蒲松齡《困傭詩·跋》解析

摘要：畢世持是一位曠世的天才，他的一生與唐代詩人李賀相似，才與命相悖。他短暫的一生，給后人留下豐富的文化遺產，但更多地是給人們留下了許多遺憾。他去世后，其摯友蒲松齡為之搜集編訂了遺詩30題，共33首。定名《困傭詩》，并為之作《跋》，以張其文品、人品。在《跋》中，他將畢世持之才華推崇至極致。本文宗旨是解析蒲松齡的《跋》語所涉及到的一些文學、歷史及詩歌評論諸問題。在蒲松齡一生的著作中，專門談論這方面的文字是鳳毛麟角，故其價值是很重要的。

關鍵詞：蒲松齡；困傭詩·跋

中圖分類號：I207.419 文獻標識碼：A

蒲松齡于康熙十八年己未（1679）設館西鋪畢際有（載積）府上，于康熙四十九年庚寅（1710）“撤帳歸”里，在畢府設館時間約三十余年。期間，他除與館東畢際有兒孫們相處外，其他關系較為密切者，當屬畢氏少八門畢際竑及其兒孫們。畢際竑，字孟議，為畢自肅（字范九，號沖陽，官至都察院右僉都御史）之長子。畢自肅，巡撫遼東邊境，因“饑軍鼓操之事，公竟憤懣殞。”畢際竑是年十四歲，親臨遼東。遭此家難，畢際竑備受煎熬，人情的冷暖，世態的炎涼，使他的人生跌到谷底。后來，他將自己親身經歷寫成《癡說》一書。也許正由于自身的遭遇，所以，他對蒲松齡屢試不第，懷才不遇的境遇很同情。其子盛育，字子萬，號怡庵，“公性倜儻，質直好義。”《聊齋·狐夢》：“余友畢怡庵，倜儻不群。”“康熙二十一年臘月十九日，畢子與余抵足綽然堂。”畢怡庵家居萬家村，故訪友抵足西鋪綽然堂，這是在情理之中。同時，也說明他們二人間的關系。畢際竑之孫畢世持，與蒲松齡為文字之交，為摯友。畢世持過世后，蒲松齡為其搜集佚詩，編訂并題《跋》，他們間的關系，就是下文要談的論題。

一

大約四、五年前，王一千先生贈我《畢公權〈困傭詩〉跋》，但無畢公權其詩。2012年《蒲松齡研究》第八十三期刊陳汝潔先生《蒲松齡所輯畢世持詩集〈困傭家草〉》，該文載畢世持《困傭家草》詩30題，共詩33首。據陳先生該文“摘要”中言：“身后蒲松齡將其詩作輯存為《困傭家草》，但此書從未刊刻，故流傳極少。”“今據《山東文獻集成》影印本整理刊布，以廣其傳。”1998年上海學林出版社出版我輯校的《蒲松齡全集》之《聊齋文集》卷三《題詞·跋論》中，我已收錄了《畢公權〈困傭詩〉跋》一文。在該文的[校勘記]中說：“該文之手稿影印件，載于世界書局《聊齋全集》插頁之四。”并校注：“①‘松齡跋’：路編《聊齋文集》缺此三字。”陳先生所刊文，題目與我刊布者有所不同。陳先生文題：《困傭家草》，我者為《困傭詩·跋》；陳先生所刊《跋》文下，亦缺“松齡跋”三字，而正文第二句在“而”后缺一“其”字。

我在編校《蒲松齡全集》收錄《畢公權〈困傭詩〉跋》時，就感到這是一篇蒲松齡所寫有關詩歌創作與評價的重要文章。但當時未見到他所作《跋》文中畢公權的原詩，就難下手評說。現在讀到了陳先生所刊布的畢公權的詩作，讀之別有所得，又聯想到畢公權與唐代詩人李賀的一些往事，其詩作與命運；又聯想到蒲松齡自身懷才而不遇的遭際，“牛鬼蛇神，長爪郎吟而成癖”，且其早期詩作多“擬”李長吉。所以，亦感到此三人惺惺相惜之情，故欲一談。

據《淄西畢氏世譜》載：

“世持，字公權，康熙戊午山東解元。”“新城王司寇阮亭為之傳。其略曰：‘君長身玉立，望之若神仙中人。讀書不事章句，意有所會，迥絕町畦。’康熙戊午以第一人領山東解額，其文傳頌海內翕然宗之。四十年來文章之盛傾動四方，如君者未之有也。事大父母父母，絕孝無間言，親友族屬，遇之皆有恩紀。砥礪名行，以敦倫善俗為己任，鄉先生皆稱之曰：‘若畢君者，真孝廉矣。’自己未至乙丑三偕計吏，連蹇不第，而同學故人，多得雋去，君幽憂侘傺，丁卯病卒，年才三十有九。長轡未聘，芳蘭早凋，未見其悲夫。高司寇念東先生，亦有傳另鐫專本。”

清·王培荀《鄉園憶舊錄》中記載：

畢公權世持，前明遼東巡撫諱自肅之曾孫也。畢氏世居長白山下。先生為諸生，聲譽赫然，施愚山學使評其文：“振衰起靡，功不在昌黎下。”康熙戊午，翁寶林司寇主試，取為榜首。闈文一出，士林先睹為快，風行一時。是科，山左文甲諸省。先生負才，卓犖不羈。未秋試時，居一樓，日與朋好，博飲喧呼，秉燭乃息。時而展卷，時與風清月白之夜，往山巖聽泉，危坐達旦，人莫測也。至是發解。在省垣觀劇，長身玉立，面目如畫，稠人中聳然，如雞群之鶴。三大憲亭上宴客，共相指目，問誰何，左右以新科解元對。延之入座，無不嘆其才品。退后，某官語人曰：“解元可惜有文無命。”又傳寶林司寇有侍姬通文墨。司寇以得人自慶，侍姬閱文，曰：“所取前列多才子，惜不能為達官。”后公權先生不第，抑郁以卒。

《淄川縣志》“舉人”載：“畢世持，字公權，戊午解元。際竑孫。孝友姻睦，樹幟詞壇，閭里期為公輔，蘭摧玉折，惜哉！”

前面，我轉引了有關記載畢世持的三段史料。這些史料都是從不同角度，對畢世持生活、行跡、著述加以陳述。下面，我就對蒲松齡《畢公權〈困傭詩〉跋》進行解析。

二

蒲松齡《畢公權〈困傭詩〉跋》：

公權天分絕人，而其生平多病善思。每憶亡書，或字句不得，輒輾轉終夜達旦，困頓至不可起。同人論其為文，如獨繭抽絲，亦可以想見其為人矣。生平口不言詩，偶一作，亦稿而投之箱簏，不其視人，故人亦罕見之。今人琴去矣！搜得其吉光片羽，讀之鏘然，悲涼尖穎，直將前無古人也者。使假之數年，逸以翰苑，王、李之幟何足拔，鐘、譚之壇何足登哉！才人之生，適值般陽文劫，寧非天耶！詩中喜用愁、恨、鬼、死，亦長爪不年之讖也！嗚呼！松齡跋。

該文，我所要談的是對蒲松齡所作《畢公權〈困傭詩〉跋》的解析，所以，文中很大程度上是以解析詩文為主。但其中一些難解的詞語，又關乎詩文的理解，對此我采取了簡單詮釋的手法，使之有利于觀點的說明。另則，這些詞語與畢公權的生活、行跡及人生的理念有關，所以，該文又出現了既詮釋、又解析的特點。

“多病善思”：說畢世持自幼身體多病；其善思，是言畢世持在作詩為文時，多沉于構思。蒲松齡在其《挽畢公權》詩中說：“抽盡文思真似繭，遺來墨氣欲成云。”即指此意。“亡書”：謂失散的詩文。“終夜達旦”：即經宿到天明。“旦”，指日出、天明。《詩經·邶風·匏有苦葉》：“雍雍鳴雁，旭日始旦。”“困頓”：疲憊、艱難。陳亮《與韓無咎尚書》：“亮涉歷家難，窮愁困頓，零丁孤苦。”“文如獨繭抽絲”：此指畢世持作詩文時，其思縷如同獨繭向外抽絲一樣，層層剝盡。其絲，有兩種含義：一則為比喻的手法；二則為“文思”之意。陸倕《新刻漏銘》：“微若抽繭。”“箱簏”：即盛物的箱子。“人琴去矣”：言知音故去，破琴絕弦。《呂氏春秋·本味》載：相傳伯牙善操琴，琴聲高妙，唯鐘子期知音。子期死，伯牙遂破琴絕弦，終身不復鼓琴。后因用此典喻痛悼知音故去，世間再無知音者。“吉光片羽”：“吉光”，神獸名；“片羽”，謂一毛。神獸之一毛，比喻殘存的珍貴文物。孫慶增《藏書紀要》：“吉光片羽，無不珍奇，豈可輕放哉！”我從宣統三年畢先望所錄畢世持《畢氏兩世遺詩序》中只得畢世持詩30題，33首。誠如蒲松齡在《跋》中所言，此則為“吉光片羽”。可見畢世持生前的大量詩作大都遺失。所以，我在談及蒲松齡《跋》的解析時，甚感遺憾，只能見其詩之一斑，而不能見其全貌也，其論難免造成掛一漏萬之失。

“讀之鏘然，悲涼尖穎，直將前無古人也者”。這句是蒲松齡認為畢世持在詩文創作時，對于聲韻、節奏、所投入的悲涼的感情及遣詞用語上的苛刻追求，簡直是前無古人的做法。清代王琦在評李賀詩所說：“長吉下筆，務為勁拔，不屑作經人道過語。”“鏘然”：謂金、玉相擊之聲。“悲涼尖穎”：此指畢世持在為文時，所反映出的懷才不遇的悲傷的感情及用詞所追求之新穎。“尖穎”：猶新穎、新奇。清褚人穫《堅瓠秘集·冥王延師》：“王命以項仲昭煜刻稿與讀，謂其文尖穎，長人神智也。”

“使假之數年，逸以翰苑”：全句謂，假若上天再授予畢世持數年的壽數，他的成就足能超越文翰薈萃的水平。“逸”，超越。顏延之《赭白馬賦并序》：“特稟逸異之姿，妙簡帝心。”“使假之數年”：《史記·孔子世家》：“讀《易》，韋編三絕。曰：‘假我數年，若是，我于《易》則彬彬矣。’”唐杜牧《李長吉歌詩敘》：“賀生二十七年死矣！世皆曰：使賀且未死，少加以理，奴仆命《騷》可也。”《唐詩品匯》：“若長吉者，天縱奇才，驚邁時輩，所得離絕凡近，遠去筆墨畦徑。嗚呼！使假以年，少加以理，其格律豈止是哉！”“翰苑”：文翰薈萃之處。白居易《酬盧秘書十二韻》：“謬歷文場選，慚非翰苑才。”

“王、李之幟何足拔”：句中“王”，是明代“后七子”之王世貞；“李”是指“后七子”之李攀龍。其整句是典故的活用。這種典故活用之情，在《聊齋志異》中也常出現。此句，當為“拔幟易幟”典故的活用。《史記·淮陰侯列傳》：“信選輕騎二千人，人持一赤幟，從間道萆山而望趙軍，誡曰：‘趙見我走，必空壁逐我，若疾入趙壁，拔趙幟立漢赤幟。’”后來，人們本此每以“拔幟易幟”表取而代之的意思。這句上半句，其意為：上蒼若再給予畢世持幾年的生存壽數，他詩歌創作的成績與社會影響，定能取代當時王世貞與李攀龍的社會地位。

在解析“王、李之幟何足拔”與“鐘、譚之壇何足登哉！”兩句之前，先將此兩句中所涉及的明代文學發展中，前期、中期及后期文壇上的歷史背景說清楚。因為將蒲松齡提及的王（世貞）、李（攀龍）、鐘（惺）、譚（元春）他們各自所代表的學派及其特點簡單說清楚，才能真正理解蒲松齡以這兩個學派的風格來評價畢世持（公權）詩文的真髓及其不足。

明前期自永樂至天順（1403-1464），半個多世紀的時間，是以為統治者歌功頌德為主旨的“臺閣體”占統治地位，其詩文毫無生氣，把文學引向了絕路。十五世紀以后，社會矛盾激化，有志之士關心國計民生，深惡“臺閣體”的病垢，迫切提出要求改革詩文創作的現狀。這就出現了進行詩文改革的前一階段“前七子”，即以李夢陽、何景明等為代表的“復古派”活動時期，其性質與唐朝中期的古文運動有相似之處，在復古的口號下，求革新。由于他們只重于形式的擬古，而不能達到詩文的真正革新，所以，就出現了第二階段的以王慎中、歸有光為代表的“唐宋派”。他們對“前七子”的復古主張有反撥，但也是沒有在革新上取得成功。于是文壇上又出現了王世貞、李攀龍為首的“后七子”重拔“復古派”旗幟，與時代精神相悖謬的復古，其失敗是必然的趨勢。繼之而起的是“公安派”與“竟陵派”。他們詩文革新的宗旨基本是一致的，都主張“反復古”，“在以反傳統的文藝思想指導下，理論與創作實踐都帶有中國特色的文藝復興的性質。”（參見吳志達先生《明清文學史》“明代卷”）自然，這兩派亦各有自己的弱點，但其旗幟是鮮明的。

王世貞（1526-1590），字元美，號鳳洲，亦稱弇洲山人，太倉（今江蘇）人，19歲，舉嘉靖二十六年丁未（1547）進士，授刑部主事，累官至南京刑部尚書。有《弇洲山人四部稿》等。《明史·文苑三》載：“世貞始與李攀龍狎主文盟，攀龍歿，獨操柄二十年。才最高，地望最顯，聲華意氣籠蓋海內。一時士大夫及山人、詞客、衲子、羽流莫不奔走門下。片言褒賞，聲價驟起。其持論文必西漢、詩必盛唐，大歷以后書勿讀，而藻飾太甚。”王世貞之持論與李攀龍的觀點相同。他認為“西京之文實，東京之文弱，猶未離實也。六朝之文浮，離實矣。唐之文庸，猶未離浮也。宋之文陋，離浮矣，愈下矣。元無文。”（《藝苑巵言》）四庫全書提要指出：“自世貞之集出，學者遂剽竊世貞。”所以，他的擬古之影響很大。到晚年，由于“公安派”與“竟陵派”反復古派，其勢浩大，王世貞自己也感覺其所持論的偏頗。他在為歸有光題畫跋中說：“余豈異趨，久而自傷。”對自己的復古理論表示后悔。

李攀龍（1514-1570），字于鱗，歷城（山東歷城）人，家貧，勤奮好學。明嘉靖二十三年（1544）進士，授刑部主事。遷順德知府，有善政，累官河南按察使。有《滄溟集》。任職刑部時，與謝榛、王世貞等結詩社，稱七子，即“后七子”。其詩社以李攀龍為首。其詩文持論，文自西京，詩自天寶以下，俱無足觀。《明史·文苑》載：“攀龍才思勁鷙，名最高，獨心重世貞，天下亦并稱王、李。”“其為詩，務以聲調勝，所擬樂府，或更古數字為己作，文則聱牙戟口，讀者至不能終篇。好之者推為宗匠，亦多受世抉摘云。”

由以上文字，我們可以理解蒲松齡所言之“王、李之幟可拔”的內涵。王、李詩文創作的理論主張，隨著歷史的發展，多顯弊端，被后來者“公安派”、“竟陵派”取而代之。但是“后七子”的社會影響是不可低估的。所以，蒲松齡以“王、李”之大業，推舉畢世持的詩文創作的藝術成就，類比于王世貞、李攀龍之大家。

“鐘、譚之壇何足登哉！”明代后期，在文壇上異軍突起“公安派”大張反“復古”的袁氏三兄弟，在晚明的詩歌、散文的領域中，其勢浩大。其后，在一群末流詩的效仿下，“公安派”又“漸見俗套”，所以，又有人提出對其修正，在堅持“獨抒性靈”的前提下，主張“詩以三唐為的。舍唐人而別學詩，皆外道也。”“公安派”的流弊顯而易見，既不能更向前進展，則必然要回顧歷史，取法于以唐詩為代表的古典傳統。這實際是“前七子”的理論折中。在這種情況下，以鐘惺與譚元春為代表的“竟陵派”登上詩壇的舞臺。

鐘惺（1574-1625），字伯敬，號退谷，別號退庵。祖籍江西永豐。其父鐘一貫，曾任江蘇武進縣訓導。鐘惺17歲中秀才，29歲中舉，36歲中進士，授行人司，稍遷工部主事。后改南京禮部，晉郎中，擢福建提學僉事。以父丁憂歸，卒于皂市故居。與譚元春合著《唐詩歸》，著有《史懷》十七卷，代表作《隱秀軒集》。

譚元春（1586-1637），字友夏，號鵠灣，又號寒河。故里在今之天門新堰鄉譚家垸。萬歷三十二年（1604）結識鐘惺，遂成忘年交。但在科舉道路上卻很不得志，屢試不第，直到天啟七年（1627），鐘惺去世后，才中湖北省鄉試解元。崇禎十年（1637）第三次赴會試途中，死于長辛店。著作有《譚友夏合集》二十三卷，《諸稿自序》。

“竟陵派”的文學主張，他們從理論上接受“公安派”的“獨抒性靈”觀點，同時，他們修正了“公安派”的弱點。他們提出“勢有窮而必變，物有孤而為奇。”（見鐘惺《問山亭詩序》）矯正“公安派”之“近平近俚”的弊端。“勢有窮而必變”，這也是中國文學史發展的必然規律。鐘惺在《詩歸序》中說：“真詩者，精神所為也。察其幽情單緒，孤行靜寄于喧雜之中，而乃以其虛懷定力，獨往冥游于寥廓之外。”他們主張不像“七子”所單追求古人固有的“格調”，而以自己的精神為主體去求古人精神所在。他們的詩，偏重心理感覺，境界小，主觀性強，喜歡寫寂寞荒寒乃至陰森的景象，語言又生澀。在蒲松齡看來，“竟陵派”的詩文創作主張，是頗能比擬畢世持詩歌的特色。所以，他在評價其詩歌時引以為喻。

“詩中喜用愁、恨、鬼、死，亦長爪不年之讖也。”“長爪”：蒲松齡在《聊齋自志》中亦說：“長爪郎吟而成癖”。此則都是指唐代詩人李賀。那么，蒲松齡為什么將畢世持與自己都比作李賀呢？這應該說是惺惺相惜、魂靈相通。李賀（790-816），唐代詩人。李商隱《李長吉小傳》曰：“長吉細瘦，通眉長指爪，能苦吟疾書”、“太夫人使婢受囊出之，見所書多，輒曰：‘是兒要當嘔出心乃已爾！’”《滄浪詩話》曰：“人言太白仙才，長吉鬼才。不然，太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。”乾隆二十五年，王琦說：“長吉之詩，世以為奇險。是以宋人有仙才，鬼才之目。”這就是蒲松齡將自己與畢世持都比喻為“長瓜郎”的歷史因素。蒲松齡對李賀是極為崇敬的。康熙十一年壬子（1672）的詩作就有題為《秋閨·擬李長吉》，康熙十二年癸丑（1673）有詩作《馬嵬坡·擬李長吉》，也正是由于這種原因，蒲松齡才親自搜集整理畢世持佚詩，并親自題《跋》，而其文中，對公權之詩，推之極致。

從詩風，看畢公權與李賀詩間的關系。

王思任《昌谷詩解序》：“賀既‘孤憤’不遇，而所為嘔心之語，日益高渺。寓今托古，比物征事，大約言悠悠之輩，何至相嚇乃爾！人命至促，好景盡虛，故以其哀激之思，變為晦澀之調。喜用‘鬼’字、‘泣’字、‘死’字、‘血’字，如此之類，幽冷溪刻，法當夭乏。”王琦在評李賀詩時說：“長吉下筆，務為勁拔，不屑作經人道過語。”

“不年之讖也”：“讖”，迷信的人說將來要應驗的預言、預兆。此指畢世持讖言，可能他的壽限不長的預兆。毛馳黃《詩辯坻》中說：“‘鐘伯（惺）稱長吉，刻削處不留元氣，自非壽相’，此評極妙。”

三

在拙編《蒲松齡年譜》之康熙十七年戊午（1678）年條下，關于這次山東鄉試，蒲松齡與畢世持、趙執信同赴濟南參加秋闈，有如下記載：“是年，先生參加山東鄉試，未中式。”“是年，山東鄉試考官為翁叔元、高龍光。”“按：據《清秘述聞三種》卷二（康熙十七年戊午科鄉試）：‘山東考官：編修翁叔元，字寶林，江南常熟人，丙辰進士；戶部員外郎高龍光，字紫虹，福建長樂人，己亥進士。’題：‘不患無位’一節，‘父母其順’一句，‘君子居是忠信’。解元畢世持，字公權，淄川人。”據《淄西畢氏世譜》載：“世持，字公權，康熙戊午山東解元，新城王司寇阮亭為之傳，其略曰：‘君長身玉立，望之若神仙中人，讀書不事章句，意有所會，迥絕町畦，其文傳頌海內，翕然宗之，四十年來文章之盛傾動四方，如君者未之有也。自己未至乙丑，三偕計吏，連蹇不第，而同學故人多得雋去，君幽憂侘傺，丁卯病卒，年才三十有九。’”《聊齋志異》卷五《馬介甫》中有“此事余不知其究竟，后數行，乃畢公權撰成之。”關于此事，趙執信（字伸符，號秋谷，晚號飴山老人。）在其《懷舊集》中亦有記載：“淄川畢世持公權，少有雋才。康熙戊午鄉試，山左之文冠天下，公權首舉，余次之，齊名相善。后三上春官不見取。其文清深幽異，俗流淺識莫能窺也。由是憤郁遂卒，年不滿四十。”趙執信與畢世持同科舉于鄉，他們家族間又有聯姻關系，趙執信稱畢世持為表兄。所以，趙執信對畢世持之人品、文品都比較了解，故他之所言，鞭辟入里。傳說，在康熙十五年戊午（1678），趙執信在參加山東鄉試前，其父趙作肱曾問他曰：“舉業若何？”趙執信對曰：“公權表兄如不應試，余當第一；他若去，他第一，余第二。”屆時，果如所言，可知二人相知之深。絕代天才，多是短命，惺惺相惜，天道行焉。趙執信對畢世持的推舉，蒲松齡對畢世持的贊譽，不難看出，此人為一代絕世的天才。蒲松齡與趙執信，這兩位重量級的人物：一個是清代詩壇的領軍人物；一個是古典短篇小說之王，他們的話語權，是毋庸置疑的。

蒲松齡為畢世持編訂遺詩《困傭詩》集，并為之題《跋》，其歷史背景：

康熙二十六年丁卯（1687），是年為山東鄉試，蒲松齡赴濟參加秋闈，時畢世持正在病重期間，并于是年六月三十日病卒。當蒲松齡赴試完畢，如同《葉生》篇中所言，“時數限人，文章憎命。榜既放，依然鎩羽。”蒲松齡因“闈中越幅”“鎩羽東歸”，回到西鋪畢府，其時畢世持已卒三個月。蒲松齡懷著沉痛的心情，作《挽畢公權》七律八首。這八首挽詩，內容包括他與畢公權的交游、畢公權的曠世才華、畢公權的不幸的遭際及對畢公權的追悼。同時，又聯想到自己人生之路的坎坷與科場的落魄，其內心的郁憤如同火山之赤炎噴薄而出。惺惺相惜，同命相憐。挽詩八首，我引錄其中五首，以證其說：

才人聲望壓何劉，遽去修文白玉樓。

文字論交如一日，谿山回首已千秋。

未至東皋先涕淚，于今不敢過西州。

魂能填海終遺恨，土到成花亦含愁。

高臺東望一凄然，秋樹籠籠倍可憐。

方冀玉堂垂大業，徒勞白發哭新阡。

酒壚再對河山渺，燕子重來舍宇遷。

舊日登臨攜手地，長溪唯見水濺濺。

生將玉樹委荊榛，海內誰能步后塵？

百緒俱勞肩重荷，小成寧足結終身。

死原宇宙難堪事，君自國家可惜人。

薤露一歌山色黯，齊燕名士盡沾巾。

每逢雅集倍思君，議論豐標都不群。

抽盡文思真似繭，遺來墨氣欲成云。

空花幻夢三生約，荒草斜陽六尺墳。

鎩羽東歸人不見，一聲鄰笛淚紛紛。

仙人跨鶴白云鄉，劍履雖遙姓字芳。

淪落只應悲老大，窮通元不系存亡。

枯蓬密掩麒麟冢，濕土長埋翰墨香。

君已成名我尚賤，未知生死更誰強。

“鎩羽東歸人不見，一聲鄰笛淚紛紛。”在痛苦中，蒲松齡為摯友搜集編訂畢公權佚詩30題，共33首，定名《困傭詩》，并寫了一篇《跋》。這雖是“吉光片羽”，但他卻給我們留下了一份寶貴的資料，它為我們了解天才詩人畢世持有了可靠的依據。其實，這也是蒲松齡對自己心靈的慰藉：“尚有煮鶴人，眈眈在其旁。”“大江萍實不常有，縱令結實大如斗，可憐知落誰家手？”“可是馮唐晚未達，莫因潘岳早多愁。”“平原莫說徒豪舉，濁世翩翩似得麼。”我們再對照蒲松齡《挽畢公權》詩句：“君已成名我尚賤，未知生死更誰強。”蒲松齡內心痛苦之深可想而知，他悼畢世持之不幸，其實，也在為自己的命運屢遭不幸而問天。《唐詩品匯》中，有一段關于唐代詩人李賀的《跋》文頗有蒲松齡《跋》畢世持的風味：“若長吉者，天縱奇才，驚邁時輩，所得離絕凡近，遠去筆墨畦徑。嗚呼！使假之以年，少加以理，其格律豈止是哉！”蒲松齡所作《畢公權〈困傭詩〉跋》，其文雖不甚長，但其歷史價值是不可低估的。其說有二：一是對畢世持其人、其詩，社會上知之者甚少；二是蒲松齡著作甚豐，但對詩歌理論的評說未見，故此蒲松齡的詩歌創作的研究，可謂有了理論依據。他在《跋》中，又提到明代文學史上兩個文學創作的流派：明中期的“后七子”王世貞、李攀龍；明后期文學史上的改革派“竟陵派”的鐘惺、譚元春。又提到唐代的“鬼才”詩人李賀，這些都反映了蒲松齡對詩歌創作及其詩歌理論的特點。故說，此《跋》的文學理論的意義重大，是第一手的寶貴資料。

四

下面，我談談關于蒲松齡與畢世持的交往始末。因為有文字記載的這方面資料太少，所以，以前我們無法研究這個問題。現在，發現了蒲松齡為畢世持搜集整理的《困傭詩》，并為其寫了一篇《跋》文。這樣，我們結合以往所見之零散材料，是可勉強地探討一下這個問題。現在，我們所能見到的有文字記載的材料中，有關他們二人初見時間，只能定于康熙十五年丙辰（1676）：時淄川學子，為在淄川任教諭十一年的孫瑚（字景夏）調任鰲山任教授舉行餞行聚會。會間，蒲松齡與畢世持都有送別詩作。蒲松齡為七言絕句六首，而畢世持作《送廣文孫先生之鰲山》，現在所能見到畢氏之作只此一首。蒲松齡六首絕句中，與畢世持同題者有《送孫廣文先生景夏》，我們就以這同題、并送同人孫瑚的送別詩為史料依據，來探討他們二人交往之始。因孫瑚于康熙十五年丙辰離開淄川，蒲氏的編年詩中，此詩亦列于是年。我們就可以斷定，畢世持此詩亦當寫于是年。因為畢世持的詩《送廣文孫先生之鰲山》，為新發現的佚詩，為揭示二人詩的內涵，我將其兩首詩，各加簡單的詮釋與梳理，從中找出他們之間的結合點。

送孫廣文先生景夏①

蒲松齡

十年風雪眼常青②，一曲驪歌月滿庭③。

未別先驚子夜夢④，離魂常在短長亭⑤。

（說明：此首詩與先生所作七言絕句其他五首，都列于《聊齋詩集》康熙十五年戊午（1678）年條下，該詩為六首之一首。）

詮釋：該詩為七言絕句之第一首，全詩是為送別孫瑚教諭升鰲山衛教授而寫。據畢世持佚詩《送廣文孫先生之鰲山》詩作，可以佐證畢世持亦參與此次送別之行。

孫瑚，據《淄川縣志》載：孫瑚，字景夏，諸城人，舉人，康熙四年任，升鰲山衛教授。又據同治《即墨縣志》載：孫瑚為康熙十五年（1676）升鰲山衛教授。康熙二十二年（1683）升安徽涇縣縣令。據《諸城縣志》卷三十三載：“孫瑚，字景夏，與必振同為諸生，有名。順治十四年舉京兆，授淄川教諭。兵燹后學宮盡圮，瑚醵金葺之。”由以上史傳記載：孫瑚于康熙四年乙巳（1665）任淄川縣教諭，于康熙十五年丙辰（1676）升鰲山衛教授，期間在淄川縣任職十一年，他在淄川縣廣交了一批士子文人，故他這次榮升鰲山教授，送別之人定為不少。①“廣文”：唐代國子監中館名。杜甫《醉時歌》：“諸公袞袞登臺省，廣文先生官獨冷。”明清時期，廣文先生泛指儒學教官。②“十年”句：其十年是概數。孫瑚于康熙四年乙巳（1665）來淄川縣任教諭，康熙十五年丙辰（1676）升鰲山教授，期間為時十一年。“風雪眼常青”句：是言蒲松齡在境遇艱難時，受到先生的禮遇。“眼常青”是“青眼”的活用。《晉書·阮籍傳》：“籍又能為青白眼。見禮俗之士，以白眼對之”，“喜弟康（稽康）聞之，乃赍酒挾琴造焉，籍大悅，乃見青眼。”③“一曲”句：“驪歌”，為行者告別之歌。唐李縠《浙東罷府西歸酬別張廣文皮先輩陸秀才》詩：“相逢只恨相知晚，一曲驪歌又幾年。”④“未別”句：子夜，為半夜子時。呂溫《直夜聞琴》：“涼生子夜后，月照禁垣深。”⑤“離魂”句：短長亭，亭為古代設在路旁供行旅宿止的驛亭，古人亦常用于送客餞別之處。

送廣文孫先生之鰲山

畢公權

絳帳今何地？臨歧冠欲沖①。

乾坤人漸老， 風雨若為容②。

東望三山近， 西來匹馬慵③。

倘堅浮海意， 擲鍤便相從④。

詮釋：①“絳帳”句：絳帳，深紅色的紗帳。據說東漢時學者馬融，講學常坐于高堂，掛置紅色的紗帳，于是后人常借用“絳帳”來指師長或講座。元稹《奉和滎陽公離筵作》：“南郡生徒辭絳帳，東山妓樂擁油旌。”臨歧：面對著岔路。歧，岔路。《列子·說符》：“大道以多歧亡羊。”②“乾坤”句：乾坤，此指日月。杜甫《登岳陽樓》詩：“吳楚東南坼，乾坤日夜浮。”③“東望三山”句：“東望”，指孫瑚升鰲山衛教授，因鰲山在山東即墨縣，其方位在淄川的東方，故言東望。“三山”，神話傳說中的海上三神山。據《列子·湯問》載：海中原有五神山，每座山各有三個巨鰲輪流馱著。后來龍后國大人釣去六鰲，岱輿、員嶠二神山浮沉，遂余三神山。晉王嘉《拾遺記·高辛》：“三壺，則海中三山也。一曰方壺，則方丈也；二曰蓬壺，則蓬萊也；三曰瀛壺，則瀛州也。”唐駱賓王《代女道士王靈妃贈道士李榮》：“玄都五府風塵絕，碧海三山波浪深。”④“倘堅”：此句謂倘若我有泛舟五湖四海的意向。“浮海意”，則謂泛舟五湖四海。“擲鍤”，謂拋棄鐵鍬。“鍤”，鐵鍬。全詩是在抒發送別孫瑚先生時畢公權發自內心的感受。孫瑚在任淄川教諭的十一年中，對淄川的人才的培養及教育設施增設都得人們的認可，人緣很好，其別離之情，由畢公權與蒲松齡送別之作中，可見一斑。

如果沒有新材料發現的話，我們可以這樣說，蒲松齡與畢世持初次會面當在康熙十五年丙辰（1676），在送別孫瑚離開淄川縣赴任鰲山教授的餞別宴會上。第二次在康熙十七年戊午（1678），是年秋山東鄉試，蒲松齡、畢世持、顏山趙執信皆赴濟入秋闈，詳情前面說過。康熙十八年己未（1679），是年蒲松齡應邀設館西鋪畢際有（載積）府上。自此以后，蒲松齡與畢世持便開始長期交往，而且關系極為密切。蒲松齡的一生，是在痛苦的煎熬中度過的，其摯友公權亦惜哉：“有文無命。”

蒲松齡因“闈中越幅被黜”后，作《調寄大圣樂》題下小《序》：“闈中越幅被黜，蒙畢八兄關情慰藉，感而有作。”“得意疾書，回頭大錯，此況何如，覺千瓢冷汗沾衣，一縷魂飛出舍，痛癢全無。癡坐經時總是夢，念當局從來不諱輸。所堪恨者，鶯花漸去，燈火仍辜。 嗒然垂首歸去，何以見江東父老乎？問前身何孽，人已徹骨，天尚含糊。悶里傾尊，愁中對月，欲擊碎王家玉唾壺。無聊處，感關情良友，為我欷歔。”這首詞與《挽畢公權》八首七律之寫于同一時間段，其“鎩羽東歸”后的痛苦的心情，只有天知。詞中說自己“垂首歸去，何以見江東父老乎？”但歸去后，其摯友畢世持卻已作古，雪上加霜，其“人已徹骨，天尚含糊”，這種殘酷的現實，蒲松齡真是難以承受，呼天喊地皆無靈驗，“前身何孽？”使人遭此不幸。其《挽畢公權》實則是借挽摯友之死，抒發現在

仍然茍且活著的自己內心的郁悶。這如同黃河之水，滾滾東去無個休止。

參考書目：

1、吳志達《明清文學史》（明代卷），武漢大學出版社，1991年。

2、章培恒、馬玉明《中國文學史》，（明代文學）復旦大學出版社，1996年。

3、游國恩、蕭滌非《中國文學史》，人民文學出版社，1982年。