中國常見食用豆類淀粉粒形態(tài)分析及其在農(nóng)業(yè)考古中的應(yīng)用

【關(guān)鍵詞】豆科作物；淀粉粒；鑒定；農(nóng)業(yè)起源

【摘 要】豆科植物在中國古代農(nóng)業(yè)中占有十分重要的地位，為了對考古遺址中豆科植物淀粉粒進(jìn)行有效鑒定及分析，本文選擇豇豆屬白巴山豆、紅小豆，豌豆屬白豌豆，野豌豆屬蠶豆，兵豆屬紅扁豆，鷹嘴豆屬回回豆、腦豆，菜豆屬綠豆、菜豆，大豆屬大豆、野大豆（大粒型）、野大豆（小粒型）共12個(gè)品種現(xiàn)代樣品進(jìn)行淀粉粒提取及觀測，建立起部分豆科植物淀粉粒的鑒定及判別依據(jù)。以此為基礎(chǔ)，對浙江蕭山跨湖橋遺址以及甘肅臨潭陳旗磨溝遺址出土的考古樣品進(jìn)行淀粉粒分析，從中發(fā)現(xiàn)了小豆、豌豆以及回回豆淀粉粒，為研究此類豆科植物的起源、傳播及擴(kuò)散問題提供了新的科學(xué)資料。

農(nóng)業(yè)起源及文明起源研究一直是世界學(xué)界的熱點(diǎn)，為多種學(xué)科所共同關(guān)注，其中作為五谷之一的豆科植物在此兩類起源研究中均占有舉足輕重的地位。并且豆科植物為種子植物的第三大科，遍布于世界各地，在食用、藥用、染料等諸多方面都發(fā)揮著重要作用。因此對于豆科植物中不同種屬的起源、擴(kuò)散及傳播等問題進(jìn)行深入研究已成為國際性課題。研究某類作物的起源，需要很多領(lǐng)域進(jìn)行合作，豆類作物亦不例外，如生物學(xué)領(lǐng)域關(guān)于其野生祖本形狀及分布范圍的研究，考古學(xué)中通過浮選對碳化的大化石進(jìn)行分析鑒定，歷史學(xué)研究中通過文獻(xiàn)記載進(jìn)行辨識考證等。

在豆科植物中，大豆由于其高蛋白質(zhì)含量，很早就為人類所利用。關(guān)于栽培大豆的起源地問題，一直為學(xué)界所關(guān)注。不同學(xué)科的學(xué)者們依據(jù)不同資料提出了多種假說，如中國華北起源說[1]、東北起源說[2]、南方起源說[3]。近年來，有學(xué)者還提出朝鮮半島起源說[4]。而關(guān)于大豆起源的時(shí)間問題，也有不同看法，包括夏代說[5]、龍山文化時(shí)期說[6]、距今五千年即開始栽培說[7]等。由于起源地及起源時(shí)間未有定論，故而傳播及擴(kuò)散問題也是眾說紛紜，見仁見智。關(guān)于其他豆科植物的起源地、起源時(shí)間及傳播擴(kuò)散等問題，同樣存在著不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。究其原因，是由不同研究手段所帶來的差異造成的。其中利用文獻(xiàn)進(jìn)行研究，其局限性及不確定性十分明顯，因?yàn)槲墨I(xiàn)的真?zhèn)渭霸诙啻蟪潭壬戏从硽v史真實(shí)，一直是值得探討的問題。而僅憑野生祖本形狀及分布來推測豆科植物起源，同樣存在著很大的不確定性。通過考古浮選大化石鑒定則可提供較為直接的證據(jù)，但由于古今栽培技術(shù)差異以及在埋藏過程中碳化籽粒縮水變形等影響，憑籽粒大小也很難進(jìn)行栽培作物和野生種的區(qū)分。有鑒于此，植物微體遺存分析手段則可以從另一角度為此項(xiàng)研究做出一定貢獻(xiàn)。

近年來，作為植物微體遺存研究手段之一的淀粉粒分析在國際上發(fā)展很快，主要用于石器功能分析、農(nóng)業(yè)起源與擴(kuò)散、以及古環(huán)境重建研究中，至今已取得了不少成果[8]。淀粉是葡萄糖分子聚合而成的長鏈化合物，以淀粉粒的形式貯藏在植物的根、莖及種子等器官的薄壁細(xì)胞的細(xì)胞質(zhì)中。不同的植物淀粉在形態(tài)、類型、大小、層紋和臍點(diǎn)等方面各有特征，因此可以根據(jù)淀粉粒的形態(tài)特征作為鑒定植物種類的依據(jù)之一。與孢粉分析相比，淀粉粒分析在有些科屬可以達(dá)到種級的高分辨率，而且與植硅體分析可以優(yōu)勢互補(bǔ)。已有的研究表明，淀粉可以在考古遺物（如石器、陶器以及牙垢等）地層中長時(shí)間的保存[9]，這也為利用淀粉粒分析進(jìn)行豆科植物起源研究提供了保證。

淀粉粒分析的原理與孢粉及植硅體分析類似，在進(jìn)行古代淀粉的鑒定識別前，也需建立起可以作為比對的現(xiàn)代植物淀粉數(shù)據(jù)庫。因此，本文收集了豆科植物中常見的7個(gè)屬，10個(gè)種（其中鷹嘴豆屬中選擇回回豆及腦豆兩個(gè)亞種，大豆屬中野大豆也選擇大粒型和小粒型兩個(gè)亞種）的現(xiàn)代樣品，進(jìn)行了淀粉粒的提取及形態(tài)分析，擬建立起不同豆科植物種屬淀粉粒區(qū)分及鑒定的系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)，我們嘗試對兩個(gè)考古遺址的樣品進(jìn)行分析及鑒定。

一、實(shí)驗(yàn)材料與方法

具體實(shí)驗(yàn)方法如下：

（1）取實(shí)驗(yàn)樣品1粒，在塑料袋中用錘子敲裂后，使用鑷子夾取小塊樣品置于15毫升離心試管中，加超純水浸泡12小時(shí)；

（2）用玻璃棒攪拌后，蘸取一定量的混合液體，滴在載玻片上；

（3）待載玻片上液滴晾干后，用吸管吸取少量20%甘油，滴在載玻片上，而后蓋上蓋玻片；

（4）用無色指甲油將蓋玻片與載玻片接觸部位密封；

（5）將載玻片置于顯微鏡下40×10倍焦距下觀察、記錄、拍照，并隨機(jī)觀測100粒淀粉粒（大豆、野大豆大粒型及野大豆小粒型除外），記錄其形態(tài)特征、長短軸尺寸、均值及變異范圍。

為了避免樣品之間的相互污染，實(shí)驗(yàn)用離心試管均為一次性。在每個(gè)實(shí)驗(yàn)樣品制備完成后，均要對錘子、鑷子、玻璃棒等與實(shí)驗(yàn)樣品接觸的器具進(jìn)行去污處理：首先將這些器具放在大燒杯中進(jìn)行加熱，水沸后蒸煮半小時(shí)，以使器具上殘留的淀粉粒發(fā)生糊化，然后再將其放入超聲波中，使用80%功率進(jìn)行振蕩半小時(shí)，使殘留物與器具發(fā)生分離，最后將這些器具從超聲波中取出并放在超純水下進(jìn)行沖洗，用以進(jìn)行下一個(gè)實(shí)驗(yàn)樣品。

淀粉粒形態(tài)及特征觀測的內(nèi)容包括存在方式（單粒、復(fù)粒或半復(fù)粒）、形狀、臍點(diǎn)的位置（居中或偏心）及狀態(tài)（開放或閉合）、裂隙形狀、層紋有無、表面特征（光滑、褶皺或凹坑）以及長短軸數(shù)值。

在上述實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我們對來自浙江跨湖橋遺址的陶釜內(nèi)底殘片殘留物以及甘肅臨潭陳旗磨溝遺址的古人牙結(jié)石進(jìn)行了古代淀粉粒分析，對其中來自豆類的淀粉粒進(jìn)行了鑒定。

跨湖橋遺址位于浙江省杭州市蕭山區(qū)西南約4公里，絕對年代為8000—7000 cal a BP[10]。此次選擇了探方T0511（8）C層中出土的3個(gè)陶片進(jìn)行研究。在實(shí)驗(yàn)室將陶片上附著的殘留物用小刀輕輕剔在干凈的紙張上， 然后裝入樣品袋， 記錄編號。 每處理完一個(gè)樣品， 更換紙張， 重新用沸水蒸煮小刀5分鐘， 以避免樣品間的交叉污染。 每個(gè)樣品稱量0.1克。先加入雙氧水氧化殘留物并釋放出其中的淀粉粒，然后用CsCl重液進(jìn)行浮選，最后洗去重液，制片在顯微鏡下進(jìn)行觀察。

陳旗磨溝遺址位于甘肅臨潭洮河南岸的馬蹄形山間臺地上，遺址屬于齊家文化墓葬群，根據(jù)已有的齊家文化C14年代，將該遺址年代初步定為4000a BP左右[11]。此次選擇了編號為M187和M194墓葬中2個(gè)個(gè)體的3顆牙齒作為研究對象，編號分別為T1、T2、T3。在不破壞牙齒的前提下，我們對所選取的三顆牙齒嘗試了不同的提取方法，均發(fā)現(xiàn)淀粉粒。牙齒T3的處理方法為，首先用軟毛刷清洗牙齒表面，然后放入超聲波中振蕩，并先后加入5%Calgon和10%HCl去除雜質(zhì)，最后制片觀察。

二、實(shí)驗(yàn)結(jié)果

1.現(xiàn)代豆類樣品淀粉粒分析結(jié)果

12個(gè)實(shí)驗(yàn)樣品中均發(fā)現(xiàn)淀粉粒，但值得注意的是大豆及野大豆小粒型中多為油脂類物質(zhì)，僅發(fā)現(xiàn)極少數(shù)淀粉粒（大豆中發(fā)現(xiàn)3粒，野大豆小粒型僅發(fā)現(xiàn)1粒），因而不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；野大豆大粒型中淀粉含量也較低，顯微鏡視野中淀粉粒分布十分稀疏，因此我們也僅統(tǒng)計(jì)了50粒。除此之外，其他9個(gè)實(shí)驗(yàn)樣品中均包含大量淀粉粒，因而我們隨機(jī)觀測100粒淀粉粒。每個(gè)樣品的具體特征如下（表一）：

白巴山豆淀粉粒（圖一，a）均呈現(xiàn)單粒，淀粉粒平面結(jié)構(gòu)以近圓形和橢圓形為主，并有梨形和盾形。臍點(diǎn)居中，多為開放，少數(shù)閉合。裂隙形態(tài)有樹枝狀、Y形、線形、翼狀等。層紋清晰可見。表面光滑。長軸均值21.47微米，最大值56.90微米，最小值6.55微米；短軸均值18.70微米，最大值48.54微米，最小值6.05微米。

紅小豆（圖一，b）淀粉粒多為單粒，復(fù)粒較少。淀粉粒平面結(jié)構(gòu)以橢圓形、圓角三角形為主，并有少量近圓形等，還發(fā)現(xiàn)一例奇怪的矛形。臍點(diǎn)居中，絕大多數(shù)開放，少數(shù)閉合。大部分淀粉粒有裂隙，裂隙形態(tài)以樹枝狀為主，并有線形、翼狀等。層紋較明顯，表面絕大多數(shù)光滑，偶見凹坑，部分可觀察到褶皺。淀粉粒長軸均值32.86微米，最大值56.91微米，最小值7.49微米；短軸均值26.25微米，最大值48.08微米，最小值7.46微米。

白豌豆（圖一，c）淀粉粒多為單粒，復(fù)粒較少。淀粉粒平面結(jié)構(gòu)以橢圓形、圓角三角形為主，并有少量近圓形、紡錘形等。臍點(diǎn)居中，多數(shù)閉合，少量開放。部分有裂隙，裂隙形態(tài)以樹枝狀為主，并有線形、Y形、翼狀等。層紋較明顯，表面絕大多數(shù)光滑，部分可觀察到褶皺。長軸均值23.10微米，最大值40.66微米，最小值5.43微米；短軸均值17.21微米，最大值30.09微米，最小值4.61微米。在觀察過程中發(fā)現(xiàn)，橢圓形有裂隙的淀粉粒用筆尖敲擊后旋轉(zhuǎn)成圓角三角形，并且裂隙基本消失。

蠶豆（圖一，d）淀粉粒均為單粒。淀粉粒平面結(jié)構(gòu)以橢圓形、圓角三角形為主，并有少量近圓形、腎形等。臍點(diǎn)居中，大多閉合，少量開放。少量標(biāo)本可見裂隙，形態(tài)以線形、樹枝狀為主。粒徑大于10微米以上的淀粉粒均可觀察到層紋，且較為清晰。表面絕大多數(shù)光滑，有少量可見凹坑。長軸均值23.02微米，最大值41.89微米，最小值5.37微米；短軸均值16.86微米，最大值36.44微米，最小值3.86微米。

紅扁豆（圖一，e）淀粉粒絕大多數(shù)為單粒，僅發(fā)現(xiàn)復(fù)粒1粒。淀粉粒平面結(jié)構(gòu)以橢圓形為主，并有少量近圓形、圓角三角形等。臍點(diǎn)居中，超過半數(shù)閉合，少量開放。部分有裂隙，裂隙形態(tài)以樹枝狀為主，并有線形、翼狀等。層紋比較明顯，絕大多數(shù)表面光滑，粒徑較小的部分圓形淀粉粒可觀察到凹坑。長軸均值18.65微米，最大值41.14微米，最小值5.40微米；短軸均值14.03微米，最大值22.94微米，最小值4.58微米。橢圓形有裂隙的淀粉粒用筆尖敲擊后也可旋轉(zhuǎn)成圓角三角形，并且裂隙基本消失。

回回豆（圖一，f）淀粉粒均為單粒。淀粉粒平面結(jié)構(gòu)以橢圓形、圓角三角形為主，并有少量近圓形、腎形、葫蘆形等。臍點(diǎn)居中，大多數(shù)閉合，少量開放。部分有裂隙，裂隙形態(tài)以樹枝狀、線形為主，并有少量Y形、翼狀等。層紋較不明顯，但絕大多數(shù)仍可觀察到。粒徑較小的部分圓形淀粉粒可觀察到凹坑。少量圓角三角形及近圓形淀粉粒表面可觀察到褶皺。長軸均值16.10微米，最大值28.45微米，最小值5.11微米；短軸均值11.96微米，最大值19.83微米，最小值4.88微米。橢圓形有裂隙的淀粉粒用筆尖敲擊后旋轉(zhuǎn)成圓角三角形或葫蘆形，并且裂隙基本消失。認(rèn)為葫蘆形是圓角三角形的一種變形。

腦豆（圖一，g）淀粉粒基本均為單粒，復(fù)粒僅1粒。淀粉粒平面結(jié)構(gòu)以橢圓形為主，并有少量近圓形和梨形。臍點(diǎn)居中，過半數(shù)開放，少量閉合。多半可觀察到裂隙，形態(tài)以樹枝狀及線形為主，并有少量Y形、翼狀等。均可見層紋，且較為明顯。表面光滑。長軸均值18.63微米，最大值31.13微米，最小值6.13微米；短軸均值14.22微米，最大值23.42微米，最小值5.48微米。

綠豆（圖一，h）淀粉粒均為單粒。淀粉粒平面結(jié)構(gòu)以橢圓形為主，并有少量近圓形、圓角三角形、腎形等。臍點(diǎn)居中，大多開放，少量閉合。多數(shù)可見裂隙，形態(tài)以樹枝狀及線形為主，并有少量Y形、翼狀等。層紋清晰。表面光滑。長軸均值17.51微米，最大值36.16微米，最小值5.58微米；短軸均值13.33微米，最大值23.23微米，最小值3.75微米。

菜豆（圖一，i）淀粉粒均為單粒。淀粉粒平面形狀以橢圓形為主，其次為近圓形，還發(fā)現(xiàn)少量腎形及圓角三角形等。臍點(diǎn)居中，絕大多數(shù)開放，100粒中僅有1粒閉合。裂隙大部分為樹枝狀，其次為線形。均有層紋，且十分清晰。表面大多數(shù)光滑，部分可見凹坑，偶見褶皺。長軸均值29.24微米，最大值52.06微米，最小值14.77微米；短軸均值23.27微米，最大值36.65微米，最小值13.43微米。

大豆（圖一，j）樣品中僅發(fā)現(xiàn)2粒淀粉粒，顯微視野下絕大多數(shù)為油脂狀物質(zhì)。均為近圓形，臍點(diǎn)居中，閉合。未見裂隙，無層紋，表面光滑。長短軸數(shù)值分別為5.59微米、5.47微米，3.65微米、2.83微米。由于淀粉粒數(shù)量較少，因此形態(tài)特征及尺寸大小是否具有普遍意義，還有待進(jìn)一步研究。

野大豆大粒型（圖一，k）淀粉粒均為單粒。淀粉粒平面形狀以橢圓形為主，偶見近圓形及多邊形。臍點(diǎn)居中，絕大多數(shù)閉合，偶有開放。絕大多數(shù)未見裂隙，僅1粒可見線形裂隙。絕大多數(shù)有層紋，但不明顯。表面絕大多數(shù)有凹坑，少量光滑。由于其淀粉含量較低，故僅測量了50粒。長軸均值18.74微米，最大值30.87微米，最小值7.38微米；短軸均值14.36微米，最大值23.87微米，最小值6.05微米。

野大豆小粒型（圖一，l）中僅發(fā)現(xiàn)1粒淀粉粒，顯微視野下絕大多數(shù)為油脂狀物質(zhì)，也可見少量細(xì)胞組織。此粒淀粉粒為腎形，臍點(diǎn)居中，開放。有貫穿橫軸的線形裂隙。無層紋。表面光滑。長軸13.97微米，短軸12.15微米。與大豆類似，淀粉粒數(shù)量太少， 因此其普遍性特征還有待將來深入研究。

通過上述12個(gè)實(shí)驗(yàn)樣品淀粉粒的觀測及分析，我們可以得出如下結(jié)論：

（1）淀粉粒絕大多數(shù)為單粒形式，僅在紅小豆、白豌豆、紅扁豆及腦豆中發(fā)現(xiàn)極少數(shù)復(fù)粒形式。形狀以橢圓形、圓角三角形及近圓形最為常見。臍點(diǎn)均居中，大多具有樹枝狀深裂隙。絕大多數(shù)具有層紋，且較為清晰。表面多為光滑形態(tài)，偶見褶皺及凹坑。長軸均值在16.10—32.86微米范圍內(nèi)。這些組合特征十分鮮明，可以使豆科植物淀粉粒很容易與粟黍類[12]、堅(jiān)果類[13]、麥類[14]、水稻[15]等其他科屬進(jìn)行區(qū)分。

（2）大豆淀粉雖僅發(fā)現(xiàn)兩粒，但其形態(tài)特征及尺寸大小較為接近，應(yīng)具有一定指示意義。此兩粒淀粉均為顆粒微小的近圓形，且無裂隙，無層紋，這使得其十分易于和其他種屬的豆科植物淀粉相區(qū)分。由于其顆粒十分微小，因此在考古樣品中不易被發(fā)現(xiàn)。同時(shí)也暗示，在今后的考古樣品觀察時(shí)，在200×偏光視野尋找淀粉粒后，應(yīng)該再進(jìn)行一次400—500×查找，以免發(fā)生微小淀粉粒遺漏。

（3）野大豆大粒型96%表面具有凹坑，而其他種屬淀粉粒中較少見到此種形態(tài)，表面大多較為光滑；層紋則相對較為模糊，而其他種屬淀粉粒多為明暗相間的清晰層紋。并且絕大多數(shù)不見裂隙，這也使得其較為獨(dú)特。這些特征使得其較容易與其他豆科植物種屬淀粉粒相區(qū)別。小粒型僅發(fā)現(xiàn)一例淀粉粒，其尺寸偏小，明顯低于其他種屬淀粉粒的均值（大豆除外）。

（4）在全部實(shí)驗(yàn)樣品中，長軸均值存在差異，其中紅小豆為32.86微米，為實(shí)驗(yàn)樣品中尺寸最大者，并且單體標(biāo)本長軸最大值為56.91微米，也是所有觀察樣品中最大的一粒。回回豆則是所有實(shí)驗(yàn)樣品中長軸均值最小的種屬，為16.10微米，并且單體標(biāo)本長軸最小值為5.11微米，也為所觀測樣品中最小。

（5）所有樣品的平面形狀中，白巴山豆較為獨(dú)特，以近圓形占主體地位，為56%，橢圓形僅占33%。而其他種屬中則都以橢圓形占主導(dǎo)，在野大豆大粒型中可高達(dá)96%。而在其他種屬中較為常見的圓角三角形，在白巴山豆、腦豆及野大豆大粒型中則不見。還有一些種屬具有自己獨(dú)特的形態(tài)，比如紅小豆中發(fā)現(xiàn)的矛形淀粉粒，回回豆中的葫蘆形淀粉粒等。這些形態(tài)在其他種屬中則未見到，因而可作為鑒定依據(jù)之一。

（6）在所觀測樣品中，臍點(diǎn)均為居中狀態(tài)，未見明顯偏心現(xiàn)象（比如藕、土豆等塊根、塊莖類）。但開放及閉合比例則有所不同，白巴山豆、紅小豆、腦豆、綠豆及菜豆都以開放狀態(tài)占多數(shù)，其中菜豆更高達(dá)99%。而白豌豆、蠶豆、紅扁豆、回回豆及野大豆的臍點(diǎn)則以閉合為主，其中野大豆大粒型臍點(diǎn)閉合比例達(dá)到98%。

（7）在裂隙方面，大多數(shù)為樹枝狀裂隙占主導(dǎo)地位，其次線形裂隙也較為常見，因此僅從裂隙形態(tài)方面很難對不同種屬進(jìn)行區(qū)分。不過比較獨(dú)特的是野大豆大粒型，其幾乎不見裂隙。在層紋方面，絕大多數(shù)樣品均可見層紋，但值得注意的是，回回豆及野大豆大粒型層紋較為模糊，為隱約可見狀態(tài)，與其他種屬清晰可見的層紋差異明顯，可作為鑒定依據(jù)之一。在表面形態(tài)方面，絕大多數(shù)均為光滑形態(tài)，但野大豆大粒型、回回豆、菜豆中凹坑則占有不小比例，分別為96%、25%、21%。這一特征在進(jìn)行種屬鑒定時(shí)也可作為參考依據(jù)。

2.考古樣品實(shí)驗(yàn)結(jié)果

在跨湖橋遺址三個(gè)陶片上共觀察到41顆淀粉粒，可分為7類。其中一類共有5粒，淀粉形態(tài)呈橢圓形或者圓形，粒徑很大，平均粒徑約為40微米。臍點(diǎn)居中，開放，有層紋，有時(shí)有裂隙穿過臍點(diǎn)（圖二，a、b）。綜合其形態(tài)特征及數(shù)值參數(shù)，我們將其定為小豆（Vigna angularis Willd. Ohwi et Ohashi）淀粉粒。將其與現(xiàn)代小豆淀粉粒進(jìn)行比較， 其差別僅在于十字消光不完全， 這是由于淀粉粒經(jīng)過蒸煮以后產(chǎn)生糊化所造成。跨湖橋遺址浮選出的碳化種子中也發(fā)現(xiàn)有豆科植物[16]，這為我們的鑒定提供了一個(gè)佐證。

在陳旗磨溝遺址三顆牙齒上共觀察到48顆淀粉粒，可分為7類。其中一類淀粉粒形態(tài)呈腎形或者橢圓形，臍點(diǎn)居中。有些隱約能看到層紋。共有3粒，其中2粒有放射狀裂隙，另外1粒邊緣周圍有一凸起的棱，中間下凹。長軸分別為24.9、25.5和17.6微米，短軸分別為18.7、20.1和12.4微米。綜合其形態(tài)特征及數(shù)值參數(shù)，前2粒（圖二，c）鑒定為豌豆（Pisum sativum Linn.），最后1粒（圖二，d）為回回豆（Cicer arietinum Linn.）。

三、結(jié)論及存在問題

本文雖對12個(gè)實(shí)驗(yàn)樣品的淀粉粒進(jìn)行了詳盡觀測，并找尋出一些鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但部分樣品尚缺乏統(tǒng)一精確的判別依據(jù)。并且大豆及野大豆小粒型所觀察到的淀粉粒數(shù)量極少，有待采取其他方法進(jìn)一步提取分析。此外，豆科植物種屬眾多，本文僅選擇常見的12個(gè)種屬進(jìn)行研究，其他大多數(shù)種屬尚未涉及，有待今后進(jìn)一步擴(kuò)大研究范圍，收集更為齊全的樣品，以期早日建立起豆科植物完整的淀粉粒數(shù)據(jù)庫，為鑒定考古標(biāo)本中的豆科植物奠定良好的基礎(chǔ)。

中國考古遺址中， 從距今9000年前的舞陽賈湖遺址，到歷史時(shí)期墓葬中，都有豆科植物發(fā)現(xiàn)， 但能鑒別出的只有大豆或者野大豆[17]。中國是小豆的原產(chǎn)地[18]，馬王堆一號漢墓[19]以及洛陽燒溝漢墓[20]中均有小豆遺存出土，但在史前考古遺址中還沒有發(fā)現(xiàn)或者鑒別出來。跨湖橋遺址小豆淀粉粒的出現(xiàn)，說明小豆作為食物，同大豆和野大豆一樣在中國具有悠久的食用歷史。另外，這些小豆淀粉粒可能是迄今為止最為古老的小豆遺存。

據(jù)研究，豌豆的起源中心可能是埃塞俄比亞、地中海和中亞地區(qū)，在近東和歐洲新石器時(shí)代聚落遺址中曾出土過碳化的豌豆種子[21]。我國曾在西藏貢嘎昌果溝（1370 B.C.）[22]以及甘肅敦煌懸泉置（漢代）[23]遺址中發(fā)現(xiàn)過豌豆。鷹嘴豆屬則起源于亞洲西部和近東地區(qū)[24]，其栽培歷史悠久，主要分布在溫暖而又較干旱地區(qū)的印度、巴基斯坦、墨西哥等地。我國西北地區(qū)也比較適合鷹嘴豆屬的生長，在新疆地區(qū)已有2500多年栽培歷史[25]。但迄今為止，考古遺址中尚未發(fā)現(xiàn)鷹嘴豆屬碳化顆粒。此次通過淀粉粒分析，在陳旗磨溝遺址人牙殘留物中發(fā)現(xiàn)豌豆及鷹嘴豆屬回回豆淀粉，證明早在距今4000年前后，豌豆可能已經(jīng)傳播到甘肅境內(nèi)，并且成為當(dāng)時(shí)先民的重要食物之一。這一發(fā)現(xiàn)對研究豌豆和鷹嘴豆如何從起源地傳播至我國，以及傳播時(shí)間和路線等一系列課題提供了重要資料。

————————

[1]a.江玉祥：《論大豆及相關(guān)豆制食品的起源》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2003年6期；b.周昆叔，葉萬松，劉長江：《中國最早大豆的發(fā)現(xiàn)》，《中國文物報(bào)》2002年 3月22日第7版。

[2]a.權(quán)臣漢：《大豆的起源》，《韓國的Kong研究》1985年2卷1期；b.郭文韜：《中國大豆栽培史》，河海大學(xué)出版社，1993年。

[3]王金陵：《大豆與選種》，載《中國野生大豆的生物學(xué)研究》，科學(xué)出版社，1958年，第228頁。

[4]崔德卿：《大豆栽培的起源和朝鮮半島》，《農(nóng)業(yè)考古》2004年3期。

[5]同[1]b。

[6]劉長江，靳桂云，孔昭宸：《植物考古——種子和果實(shí)研究》，科學(xué)出版社，2008年，第187頁。

[7]中國科學(xué)院中國植物志編輯委員會：《中國植物志》第41卷，科學(xué)出版社，1995年，第236頁。

[8]a.Piperno D R，Holst I. The presence of starch grains on prehistoric stone tools from the humid Neotripics： Indications of early tuber use and agriculture in Panama. Journal of Archaeological Science， 1998， （25）： 765-776； b. Piperno D R， Ranere A J， Holst I， et al. Starch grains reveal early root crop horticulture in the Panamanian tropical forest. Nature， 2000， 407： 894-897； c.Piperno D R， Weiss E， Holst I， et al. Processing of wild cereal grains in the Upper Palaeolithic revealed by starch grain analysis. Nature， 2004， 430： 670-673； d.Piperno D R， Husum-Clary K， Cooke R G， et al. Preceramic maize from central Panama： Evidence from phytoliths and pollen. American Anthropologist， 1985， 87： 871-878； e.Zarrillo S， Pearsall D M， Raymond J C， et al. Directly dated starch residues document early formative maize （Zea mays L.） in tropical Ecuador. PNAS， 2008， 105（13）： 5006-5011； f. Yang X Y， Yu J C， Lü H Y， et al. Starch grain analysis reveals function of grinding stone tools at Shangzhai site， Beijing. Sci China Ser D-Earth Sci， 2009， 52（8）：1164-1171； g. Lu H Y， Yang X Y， Ye M L， et al. Culinary archaeology：？Millet noodles in Late Neolithic China. Nature， 2005， 437： 967-968.

[9] a.Torrence R， Barton H. Ancient starch research. Walnut Creek： Left Coast Press. 2006. 1-256 ； b. Henry A G， Piperno D R. Using plant microfossils from dental calculus to recover human diet： a case study from Tell al-Raqā， i， Syria. Journal of Archaeological Science， 2008， （35）： 1943-1950； c. Piperno D R， Dillehay T D. Starch grains on human teeth reveal early broad crop diet in northern peru. PNAS， 2008， 105（50）：19622-19627.

[10][16]浙江省文物考古所，蕭山博物館：《跨湖橋》，文物出版社，2004年，第53—277頁。

[11]謝端琚：《甘青地區(qū)史前考古》，文物出版社，2002年，第111—136頁。

[12]楊曉燕，呂厚遠(yuǎn)，劉東生等：《粟、黍和狗尾草的淀粉粒形態(tài)比較及其在植物考古研究中的潛在意義》，《第四紀(jì)研究》2005年25卷2期。

[13] 楊曉燕，孔昭宸，劉長江等：《中國北方主要堅(jiān)果類淀粉粒形態(tài)對比》，《第四紀(jì)研究》2009年29卷1期。

[14]韋存虛，張翔宇，張軍等：《不同類型小麥品種大、小淀粉粒的分離和特性》，《麥類作物學(xué)報(bào)》2007年 27卷2期。

[15]韋存虛，張軍，周衛(wèi)東等：《水稻胚乳淀粉體被膜的降解和復(fù)粒淀粉粒概念的探討》，《中國水稻科學(xué)》2008年22卷4期。

[17]a.劉長江，靳桂云，孔昭宸：《植物考古》，科學(xué)出版社，2008年，第160—201頁； b. Lee G， Crawford G W， Liu L， et al. Plants and people from the early Neolithic to Shang period in North China. PNAS， 2007， 104： 1087-1092.

[18]宗緒曉，程須珍，王述民：《食用豆類》，載《中國作物及其野生近緣植物》（糧食作物卷），中國農(nóng)業(yè)出版社，2006年，第406—425頁。

[19]湖南省博物館，中國科學(xué)院考古研究所：《長沙馬王堆一號漢墓》，文物出版社，1973年。

[20]中國科學(xué)院考古研究所：《洛陽燒溝漢墓》，科學(xué)出版社，1959年，第112、155頁。

[21] D·羅伊·戴維斯著，郭高球譯：《豌豆的演化》，《青海農(nóng)林科技》1982年2期。

[22]傅大雄：《西藏昌果溝遺址新石器時(shí)代農(nóng)作物遺存的發(fā)現(xiàn)、鑒定與研究》，《考古》2001年3期。

[23]甘肅省考古所懸泉置遺址發(fā)掘隊(duì)：《漢懸泉置遺址發(fā)掘獲重大收獲》，《中國文物報(bào)》1992年1月5日第1版。

[24]包興國，楊蕊菊，舒秋萍：《鷹嘴豆的綜合開發(fā)與利用》，《草業(yè)科學(xué)》2006年23卷10期。

[25]張濤，江波，王璋：《鷹嘴豆?fàn)I養(yǎng)價(jià)值及其應(yīng)用》，《糧食與油脂》2004年7期。

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕