反思與演化：近二十余年西方休閑研究的學(xué)理之辯

[摘要]文章系統(tǒng)梳理了近二十余年來西方休閑研究中爭論的四個核心問題，深入剖析了其爭辯的焦點、社會背景和科學(xué)哲學(xué)含義，以期為全面了解西方休閑研究的演進(jìn)脈絡(luò)提供學(xué)理線索，并為中國休閑研究的未來發(fā)展提供重要借鑒。

[關(guān)鍵詞]西方休閑研究；學(xué)術(shù)反思；理論演化

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002—5006（2013）05—0015—10

1 西方休閑研究發(fā)展簡要背景

作為人類社會演進(jìn)的指示器，休閑標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會文明程度的高低?；谙冗M(jìn)的生產(chǎn)方式、雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、完善的社會福利、特有的價值觀念和悠久的休閑傳統(tǒng)，西方國家休閑較為發(fā)達(dá)，休閑作為市民權(quán)利和消費者需求在其社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占據(jù)重要地位。基于此，西方休閑研究起步較早，隊伍龐大，涉獵廣泛，探究較深。就學(xué)科意義上的休閑研究而言，不僅學(xué)術(shù)概念源自西方，理論框架、研究范式、主要方法形成并演化于西方，且目前依然由西方所主導(dǎo)。

古希臘哲學(xué)家亞里士多德被公認(rèn)為是第一位對休閑進(jìn)行系統(tǒng)研究的學(xué)者，他提出的“休閑是一切事物圍繞的中心”、“只有休閑的人才是幸福的”等觀點深刻地影響了西方文明的演化與發(fā)展。不過，從現(xiàn)代意義上講，休閑及休閑研究的大發(fā)展則始于工業(yè)革命。19世紀(jì)末20世紀(jì)初近代工業(yè)的發(fā)展，一方面使人們的閑暇時間普遍增多，人在擁有物質(zhì)財富的同時，開始向往并且也有可能實現(xiàn)精神生活的滿足；另一方面，現(xiàn)代社會也在一定程度上壓抑著人的全面豐富性。為此，西方學(xué)者們首先從哲學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)人手，探索休閑與人的價值及與社會進(jìn)步的關(guān)系。1899年凡勃倫（Veblen）出版的《有閑階級論》，盡管仍然有著濃厚的社會學(xué)氣息，但首次從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析了休閑與消費的聯(lián)系，開休閑經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之先河。半個多世紀(jì)以后，貝克爾（Becker）和林德（Linder）以其有別于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，探索了休閑與工作、休閑與消費的關(guān)系，推進(jìn)了休閑的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。布賴特貝爾（Brightbill）從社會學(xué)視角出發(fā)，認(rèn)為在社會結(jié)構(gòu)和生活方式的轉(zhuǎn)變過程中，人們的休閑生活面臨眾多挑戰(zhàn)。而杜馬茲德爾（Dumazedier）則樂觀地認(rèn)為，整個人類社會將進(jìn)入一個新的休閑時代。瑞典學(xué)者皮普爾（Pieper）的《休閑：文化的基礎(chǔ)》一書盡管只有幾萬字，但卻深刻而精辟地闡釋了休閑作為文化基礎(chǔ)的價值。

總體而言，經(jīng)歷百余年的發(fā)展，西方已建立了包括休閑哲學(xué)、休閑社會學(xué)、休閑心理學(xué)、休閑行為學(xué)、休閑人類學(xué)、休閑經(jīng)濟(jì)學(xué)、休閑政治學(xué)等在內(nèi)的龐大的休閑研究和教育體系。

在西方休閑研究體系的演化過程中，各種學(xué)術(shù)思潮、理論假設(shè)、研究范式、模型方法相互交錯、碰撞并不斷融合。除了受全球化的作用、社會科學(xué)的總體演進(jìn)、休閑在社會中地位和作用的變化等外部因素影響之外，來自西方休閑學(xué)界內(nèi)部的爭論和反思對休閑研究的完善也起到了極大的推動作用。正如亨德森等（Henderson，et al.）所言，正是一次次的自我審視推動了休閑研究的不斷演化。本文通過剖析近二十余年中西方休閑研究領(lǐng)域內(nèi)的主要爭論，試圖為全面了解西方休閑研究的演進(jìn)脈絡(luò)提供學(xué)理線索。

2 西方休閑研究界對四個學(xué)理問題的爭辯

人類社會的快速發(fā)展和學(xué)術(shù)研究的不斷演進(jìn)，給各個學(xué)科尤其是社會科學(xué)帶來了諸多挑戰(zhàn)，研究者由此產(chǎn)生了強(qiáng)烈的危機(jī)感。由于休閑研究顯著的多范式、多維度特征，這種危機(jī)感較一般學(xué)科而言更為深刻。

一個學(xué)科或研究領(lǐng)域的危機(jī)，大致可分為兩個層面，即知識層面的危機(jī)和制度層面的危機(jī)。就休閑研究而言，前者涉及休閑研究自身的統(tǒng)一與分化、研究范式與研究方法的多元與統(tǒng)一、休閑研究與相關(guān)學(xué)科的疏離與融合等；后者則主要涉及休閑研究與休閑實踐的互動關(guān)系等。

2.1 休閑研究自身：從統(tǒng)一到分化再到整合？

2.1.1 歐洲的休閑研究分化說

作為現(xiàn)代工業(yè)革命的發(fā)源地，歐洲國家最早關(guān)注到了工業(yè)化、城市化所帶來的自由時間增多和城市休閑設(shè)施、空間不足等問題。為此，政府部門和研究者試圖從政府干預(yù)、公共服務(wù)、社會政策等角度研究如何應(yīng)對已經(jīng)出現(xiàn)和可能爆發(fā)的社會問題。二戰(zhàn)前，在歐洲，與休閑相關(guān)的自由時間已發(fā)展成為一個相對獨立和系統(tǒng)的研究領(lǐng)域。二戰(zhàn)后，歐洲經(jīng)濟(jì)獲得了前所未有的增長，大眾消費在各國迅速興起，再工業(yè)化和商業(yè)化進(jìn)程加快，尤其是20世紀(jì)60年代到80年代，大部分歐洲國家先后出臺了大量的社會政策，旨在刺激各種形式的休閑（如體育、游憩、志愿活動、媒體、藝術(shù)、旅游等）。這些都使休閑研究的制度環(huán)境和知識氛圍發(fā)生了變化，也帶來了一定的挑戰(zhàn)。

莫馬斯等（Mommaas，et al.）在回顧西班牙、法國、比利時、英國、荷蘭、波蘭等歐洲六國休閑研究時都提到了“瓦解”、“分化”、“多樣化”等字眼。時隔一年，莫馬斯又在英國出版的《休閑研究》（LeisureStudies）上發(fā)表了一篇引發(fā)諸多討論的文章。他回顧了18世紀(jì)以來尤其是二戰(zhàn)后歐洲的休閑研究歷史后指出，20世紀(jì)70年代之后，在歐洲，自由時間和休閑研究漸漸沒有以前那么重要了。一方面，對時間、消費、體育參與、媒體參與、購物和旅游、文化、日常生活等社會現(xiàn)象的學(xué)術(shù)關(guān)注越來越多，文獻(xiàn)數(shù)量不斷增加，研究的復(fù)雜程度不斷提高；另一方面，這些研究卻和之前的自由時間和休閑研究沒有多少聯(lián)系，休閑的概念被邊緣化甚至被完全拋在腦后，休閑研究在制度、規(guī)范和認(rèn)知3個層面都變得沒有那么重要了，由此研究者群體中出現(xiàn)了明顯的缺失感和危機(jī)感。

對于分化的原因，莫馬斯認(rèn)為：其一，整個歐洲都采取了更加市場化導(dǎo)向的休閑發(fā)展方式，從以公共服務(wù)為主轉(zhuǎn)向以商品化為主，研究者的關(guān)注重點也從之前的社會不平等、公共政策等問題轉(zhuǎn)向市場營銷、管理、消費和旅游等方面。與此同時，伴隨各國中央政府和地方政府之間關(guān)系的轉(zhuǎn)型以及文化產(chǎn)業(yè)的全球化發(fā)展，公共和私人休閑供給的結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化。所有這些都使休閑研究更加多元化，休閑研究不再以關(guān)注國民參與、公共政策等問題為主導(dǎo)。其二，20世紀(jì)80年代之后，伴隨地方性、折中主義、文化聚合等社會思潮的盛行，推崇這些思潮的研究者們逐漸“發(fā)現(xiàn)”了休閑研究領(lǐng)域，紛紛從消費者文化的視角來研究休閑中的審美、愉悅、欲望、解構(gòu)和認(rèn)同等問題。如此以來，在老的研究命題（如工作和休閑的關(guān)系、休閑分層問題等）和新的環(huán)境（休閑和消費、休閑的商業(yè)化、全球經(jīng)濟(jì)和文化重構(gòu)、福利國家的持續(xù)性危機(jī)、地方和日常生活的后現(xiàn)代化、勞動時間的靈活性等）的結(jié)合地帶，出現(xiàn)了一些新的領(lǐng)域，從而導(dǎo)致休閑研究的分化。其三，二戰(zhàn)后，歐洲國家由于意識形態(tài)、政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的不同，給各國休閑研究烙上了各自的烙印，使其走向了不同的方向：在波蘭，由于急速轉(zhuǎn)向貨幣主義政策，導(dǎo)致休閑研究瓦解，研究者群體分散，相關(guān)咨詢公司和促銷公司增加；在西班牙，休閑研究在機(jī)構(gòu)和理論體系方面面臨分化，市場營銷和管理占了上風(fēng)；在法國，休閑作為獨立的研究領(lǐng)域，受到威脅；在英國，后工業(yè)化、后福特主義環(huán)境下的休閑體驗、生活方式、消費特征向傳統(tǒng)的休閑研究提出了挑戰(zhàn)；在荷蘭，休閑研究領(lǐng)域出現(xiàn)了離心式的多元化?？傊?，在歐洲，和休閑有關(guān)的研究話題（如消費、文化、愉悅、旅游、體育、時空分析等）前所未有地增加，但休閑研究者卻感覺到自身領(lǐng)域空前地分化甚至“消亡”著。

2.1.2 美國的休閑研究分化說

美國的休閑研究歷史相對較晚，其淵源、立足點、研究范式等和歐洲有很大不同，但無獨有偶，美國學(xué)者科爾特（Coalter）1997年在美國出版的《休閑科學(xué)》（Leisure Sciences）上也發(fā)表了一篇有關(guān)“休閑研究危機(jī)論”的文章，指出，歐洲和北美的休閑研究盡管在認(rèn)識論、方法論和理論方面有所不同，但二者都走到了十字路口。在此之前，杰克遜和伯登（Jackson Burton）向美國休閑研究者進(jìn)行的問卷調(diào)查研究顯示，超過60%的研究者認(rèn)為該領(lǐng)域在分化。按照他們的界定，分化就是“概念和方法的發(fā)展都各不相干甚至相互沖突，術(shù)語前后矛盾，主題各不相聯(lián)，知識互不融合”。

對于美國休閑研究分化的原因，更多學(xué)者將其歸因于休閑研究和休閑實踐尤其是公園、游憩部門過于緊密的聯(lián)系。在美國，公園、游憩部門是休閑和休閑研究的肇始者、使命承載者和代言人?？茽柼卣J(rèn)為，以美國為代表的北美休閑研究和游憩專業(yè)人士和機(jī)構(gòu)之間的緊密聯(lián)系，“可能是理論和學(xué)術(shù)發(fā)展的一個障礙”。加里（Garry）也明確指出，在美國，政治經(jīng)濟(jì)問題對休閑領(lǐng)域的影響遠(yuǎn)比哲學(xué)問題更大。達(dá)斯廷和古德爾（Dustin Goodale）描述了研究者如何失去了其使命，變得高度分化。羅斯和達(dá)斯廷（Rose Dustin）也哀嘆，美國的休閑研究者和大學(xué)全“賣給了”新自由主義的研究命題。對此，亨德森等呼吁，需要重新建立休閑研究的集體認(rèn)同感。

2.1.3 分化是通向新的統(tǒng)一的必由之路？

莫馬斯等的分化說實際上由來已久，圍繞這一話題的討論也一直爭論不休。杰克遜和伯登早就提出，可從兩個角度看待休閑領(lǐng)域的分化問題：一方面，分化意味著休閑研究在基礎(chǔ)層面上還存在諸多相互矛盾的概念；另一方面也說明，休閑不是用一個概念、理論或原則就能夠解釋得了的。他們更傾向于后一種看法。斯特賓斯（Stebbins）在評論莫馬斯的研究時指出，很多休閑研究者把休閑作為一個統(tǒng)一的現(xiàn)象，試圖從某個包羅萬象的定義出發(fā)，或者用一個活動清單來研究休閑，解釋休閑的所有問題。盡管有人認(rèn)為這能夠制約分化，但他認(rèn)為，效果恰恰相反。休閑研究的3個特點可以解釋這種悖論：第一，當(dāng)體育、文化、旅游、消費或其他領(lǐng)域的研究者分析休閑時，通常只能看到一般，會覺得休閑研究不能為其提供足夠的知識給養(yǎng)，因此便只從自己的領(lǐng)域人手研究休閑的某些方面，而忽視休閑領(lǐng)域整體；第二，休閑是個模糊的概念，學(xué)術(shù)領(lǐng)域有各種不同的界定，這種模糊使休閑研究很難成為一個科學(xué)的聚集點；第三，休閑依然受到新教主義道德的折磨，即使在今天，依然經(jīng)常被社會科學(xué)家和大眾看作是工作制度的“私生子”。斯特賓斯指出，上述因素導(dǎo)致了休閑研究的分化，使得研究者選擇了某種具體形式的休閑（如體育、文化、旅游等），而遠(yuǎn)離一般意義上的休閑。在他看來，這樣其實更接近于人們的日常生活，更便于發(fā)現(xiàn)休閑的意義；而分化也會使休閑研究領(lǐng)域走向更加統(tǒng)一、更具可識別性，關(guān)鍵在于要總結(jié)不同休閑活動的意義來加以整合。

2.2 與相關(guān)學(xué)科之間：隔離、封閉與“三代同堂”的相互疏遠(yuǎn)？

2.2.1 相互隔離與封閉的“自言自語”？

美國佐治亞大學(xué)的薩姆達(dá)汗和凱利（Samdahl Kelly）利用JCR分析了在美國出版的兩本休閑期刊——《休閑研究期刊》（Journal of Leisure Research）和《休閑科學(xué)》（Leisure Sciences）上所發(fā)表的文獻(xiàn)與其他非休閑類期刊中2200多篇文章的相互引用情況后指出：在社會科學(xué)領(lǐng)域，休閑和游憩研究文獻(xiàn)數(shù)量增長顯著，但休閑研究刊物上發(fā)表的只占很少一部分；休閑研究期刊和非休閑類期刊之間相互引用的很少，尤其是近十年更為明顯；兩個休閑期刊之間相互引用也不多。因此，整個休閑研究領(lǐng)域基本上處于相互隔離狀態(tài)，只是在“自言自語”而已?！缎蓍e研究期刊》副主編羅伯特（Robert）在對上述研究進(jìn)行評述中指出，休閑研究的跨學(xué)科特性是把雙刃劍：一方面文獻(xiàn)很豐富，另一方面也使得休閑逐漸成為附屬性的、僅僅應(yīng)用其他學(xué)科概念和方法的背景。

2.2.2 “三代同堂”的相互疏遠(yuǎn)？

就休閑研究與其他學(xué)科的關(guān)系，亨德森作過一個形象的比喻，即休閑研究領(lǐng)域?qū)嶋H上是“三代同堂”。由于三代之間的相互疏離，導(dǎo)致休閑研究領(lǐng)域缺乏集體認(rèn)同感。具體來說，社會學(xué)、地理學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科是祖父母輩。當(dāng)然，在不同國家，這些學(xué)科和休閑研究的聯(lián)系程度有所不同。相對英國而言，美國的休閑研究與其母學(xué)科的關(guān)系沒有那么緊密，而和公園、游憩實踐的聯(lián)系更緊密些。兒女輩的是近幾十年來出現(xiàn)的一些專業(yè)領(lǐng)域，如旅游、治療性游憩（therapeutic recreation）、商業(yè)游憩、體育管理等。居于中間的，則是休閑研究。對研究者而言，旅游、體育管理等新的專業(yè)領(lǐng)域更具市場潛力，更有針對性；對學(xué)生而言，則更利于就業(yè)。如此導(dǎo)致了休閑研究的分化。薩姆達(dá)汗早察覺到，休閑領(lǐng)域正越來越向商業(yè)管理靠近，更多關(guān)注專門領(lǐng)域（如體育、旅游、戶外活動等），而偏離了基礎(chǔ)理論。亨德森認(rèn)同這一觀點，但也承認(rèn)，盡管休閑研究的共同使命是探索如何通過休閑行為（不管是體育、藝術(shù)還是旅游或者戶外活動）來提高人的生活質(zhì)量，但通常情況下，這些兒女輩的專業(yè)領(lǐng)域并不把自己看成是休閑行為的“承載者”（containers）。正如休閑曾經(jīng)將自己從母學(xué)科中分離出來一樣，這些兒女輩的專業(yè)也正在建立自己的身份認(rèn)同，而這種認(rèn)同并不必然和休閑研究的知識根源有關(guān)。

2.3 與休閑實踐的關(guān)系：行知隔離亦或?qū)嵺`牽著理論的鼻子走？

作為應(yīng)用學(xué)科，休閑研究如何處理與實踐發(fā)展的關(guān)系，“行”、“知”之間如何形成良性的互動，也是研究者熱議的話題之一。

2.3.1 行知隔離與無效的“上帝之眼”？

對于休閑發(fā)展中的行知關(guān)系，美國研究者給予了更多關(guān)注。諸多學(xué)者對《休閑研究期刊》和《休閑科學(xué)》等期刊上發(fā)表的文章進(jìn)行了多次分析后指出，休閑研究本身是跨學(xué)科的，其受眾包括學(xué)術(shù)界和實踐者。拉伯爾（Rabel）明確指出，“實踐應(yīng)用成果應(yīng)被視作是休閑研究的令人期待的最終成果”。然而，不能回避的是，休閑研究和休閑實踐實際上仍是兩個相互隔離甚至獨立的領(lǐng)域，理論研究成果對實踐影響甚微。海明威和帕爾（Hemingway Parr）明確指出，休閑研究和休閑實踐根本就是兩個獨立的職業(yè)范式（professional paradigms），二者之間的任何關(guān)系都是需要構(gòu)建的。在他們所列出的3種構(gòu)建方式中，傳統(tǒng)視角和個人視角下，總是一個專業(yè)范式隸屬于另一個，從而加劇了二者之間的分離，只有批判性視角能夠形成有活力的研究一實踐關(guān)系，但在現(xiàn)實中，這種方式很少存在。威廉姆（William）直言不諱地指出，使用傳統(tǒng)科學(xué)方法研究休閑專業(yè)人士所面臨的問題是徒勞的，因為傳統(tǒng)的休閑研究在結(jié)構(gòu)上都是自上而下的，從理論開始，然后推斷到實踐。用威廉姆斯的話說，就是用“上帝之眼”來看待事物，因此很難形成一個整體性的知識體來引導(dǎo)休閑實踐者的工作。從理論出發(fā)所進(jìn)行的那些研究，所得出的結(jié)論往往是“視情況而定”（itdepends）?？释@得以科學(xué)為基礎(chǔ)的管理洞見的實踐者，總是被例行公事地用一套模糊的研究結(jié)果打發(fā)了事。

2.3.2 美國休閑研究：被業(yè)界牽著鼻子走？

正如很多學(xué)者所指出的，美國的休閑研究受到實踐和業(yè)界的深刻影響，尤其是全國游憩與公園協(xié)會（National Recreation and Park Association，NRPA）主導(dǎo)著休閑研究和相關(guān)高等教育。很多研究者、教育者和業(yè)者將這種關(guān)系視為當(dāng)然，但也有不少學(xué)者明確指出，這在很多方面限制甚至損害了美國的休閑研究。

當(dāng)時在美國伊利諾伊州大學(xué)任教、現(xiàn)任賓夕法尼亞州立大學(xué)游憩、公園與旅游系主任的加里在反駁科爾特和莫馬斯的休閑研究危機(jī)說時提到，休閑研究處在“社會需要”、“科學(xué)需要”和“教育需要”之間，被不同力量塑造和左右著。加里指出，追根溯源，美國的休閑研究首先是出于實踐需要——吸引人們進(jìn)入公園等“自然”空間、滿足城市人群游憩需要——而非學(xué)術(shù)目的開始的，從一開始就不是一個純粹的學(xué)術(shù)命題。時至今日，美國的休閑研究依然深受實踐和實踐者的影響。突出的例子是，NRPA作為行業(yè)協(xié)會在休閑實踐和休閑研究領(lǐng)域都扮演著重要角色。美國設(shè)有公園、游憩和休閑研究專業(yè)的大學(xué)，其相關(guān)項目大多都要獲得NRPA的認(rèn)證，參加了認(rèn)證項目的本科畢業(yè)生更容易找到工作。認(rèn)證涉及對課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容等的檢查，并據(jù)此對老師做出評價。NRPA要求在認(rèn)證項目任課的老師至少擁有公園、游憩或休閑領(lǐng)域的一個學(xué)位，因此在某種程度上造成了近親繁殖。美國休閑研究領(lǐng)域最重要的兩份期刊之一——《休閑研究期刊》就是由NRPA出版的，當(dāng)然主編是學(xué)者。和大部分學(xué)術(shù)會議所不同的是，美國休閑研究界最重要的會議——休閑研究論壇（Leisure Research Symposium）也是NRPA年會的一個板塊。

公園和游憩實踐部門對美國休閑研究領(lǐng)域的影響為不少學(xué)者所詬病。拉伯爾曾指出，基于知識的立場，應(yīng)在高等教育中將休閑從公園和游憩中分離出來。他認(rèn)為，本科生和研究生的需要是不一樣的，前者重在培訓(xùn)，后者偏于理論；這兩個領(lǐng)域（休閑研究和公園、游憩）的老師其導(dǎo)向也不同。他建議設(shè)立一個專門的機(jī)構(gòu)，例如美國休閑研究學(xué)會來推動休閑研究。實際上，20世紀(jì)80年代以來美國先后創(chuàng)立了幾個休閑學(xué)術(shù)團(tuán)體，如休閑科學(xué)研究院（Academy of Leisure Sciences）、美國休閑研究院（American Leisure Academy）等，但其學(xué)術(shù)活動依然難以擺脫NRPA的影響。當(dāng)然也有不少學(xué)者反對他的觀點。例如，杰弗瑞（Geoffrey）指出，休閑研究和公園、游憩領(lǐng)域如同異花授粉（cross—pollination），一個不了解休閑在社會中的角色、休閑行為、休閑動機(jī)、休閑滿意度的人是不可能成為一個成功的從業(yè)者的。

2.4 范式與方法：高低之辯與共生共榮？

2.4.1 描述性、解釋性和預(yù)測性研究，孰高孰低？

在休閑研究發(fā)展過程中，其范式和方法都經(jīng)歷了不斷的演變。以美國為例，在過去40多年里，休閑研究（包括公園、游憩、治療性游憩等領(lǐng)域）經(jīng)歷了不同研究范式的演化。早期的研究者通過包括推測和理性主義在內(nèi)的社會哲學(xué)的方式解釋休閑的意義；之后，社會實證主義者則側(cè)重于描述和記錄行為；20世紀(jì)70年代末到80年代末，研究者主要采用社會分析方法試圖解釋因果關(guān)系和行為的底層結(jié)構(gòu)；到了20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)，則更集中于圍繞后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義重構(gòu)休閑學(xué)科。

實際上，休閑研究既可能側(cè)重于了解某一問題的狀況，也可以是發(fā)掘背后的原因，抑或檢驗一個理論，乃至預(yù)測未來發(fā)展，因此應(yīng)該是描述性研究（descriptive research）、解釋性研究（explanatoryresearch）和預(yù)測性研究（predictive research）等同時存在。然而大多西方學(xué)者尤其美國研究者普遍認(rèn)為，描述性研究和預(yù)測性研究是初級的，乃至非科學(xué)的。他們更看重解釋性研究，尤其熱衷于通過數(shù)理模型來確定變量之間的因果關(guān)系。當(dāng)然，也有不少研究者承認(rèn)，描述性研究為了解休閑這一復(fù)雜的社會現(xiàn)象提供了必要的前提，并為下一步的演繹研究提供歸納性的理論基礎(chǔ)，而預(yù)測性研究則在既有描述性研究的基礎(chǔ)上，為把握休閑未來發(fā)展趨勢提供重要依據(jù)，三者之間并無高下之分。

2.4.2 從實證主義、解釋主義到后實證主義的轉(zhuǎn)換？

亨德森指出，和當(dāng)時的其他學(xué)科（如社會學(xué)和教育學(xué)）一樣，休閑研究主要存在兩種范式：實證主義（positivism）和解釋主義（interpretivism）。社會科學(xué)中這兩種范式之間的轉(zhuǎn)換是有目共睹的。因此，西方尤其是北美休閑研究中推崇實證主義和定量方法，將其作為休閑研究唯一或最佳方法的觀點受到普遍質(zhì)疑?？茽柼孛鞔_指出，北美休閑研究由于對實證主義方法和定量分析的過分依賴而無法解釋休閑的社會意義，成為“不考慮社會的休閑”（leisure without society）。一些學(xué)者認(rèn)為，要對占主導(dǎo)地位的實證主義范式的認(rèn)知論和本體論假設(shè)以及這些假設(shè)的局限性進(jìn)行深刻反思。人們普遍認(rèn)為，實證主義更強(qiáng)調(diào)定量方法，解釋主義更偏重定性方法，薩姆達(dá)汗指出，后實證主義既使用定性數(shù)據(jù)，又不放棄傳統(tǒng)實證主義的原則，未來將會占據(jù)更加重要的地位③。斯圖爾特和弗洛迪（Stewart Floyd）也認(rèn)同，后實證主義能更好地展示休閑中人的“活的體驗（lived experiences）”。亨德森基于二十多年研究、教學(xué)經(jīng)驗指出，休閑研究很少是純粹解釋主義或嚴(yán)格實證主義的。在他看來，很多休閑研究（不管其數(shù)據(jù)是定量還是定性或二者的混合）所采用的實際就是后實證主義范式。只是雖然很多休閑研究者放棄了純粹的解釋主義或嚴(yán)格的實證主義哲學(xué)，但大部分人并不知道在實證主義、后實證主義和解釋主義這個連續(xù)統(tǒng)中，自己位于哪個點上，也不知道應(yīng)該或者能夠在哪個點上。

2.4.3 從“決一死戰(zhàn)”到“共生共榮”？

蘇珊（Susan）指出，不同類型的研究提供了不同的視角，之間并不必然要通過“決一死戰(zhàn)”來建立一個主導(dǎo)的“正確的”范式。研究者與其尋找一個共同的范式，不如接受休閑研究中的多樣性，評估各種不同方法的效果并不斷探索新的方法。亨德森也認(rèn)為，隨著休閑學(xué)術(shù)刊物越來越多，方法和聲音越來越多元化，多學(xué)科方法的使用實際上給休閑研究同時帶來了機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

亨德森曾分析了20世紀(jì)80年代美國4本重要休閑刊物上所發(fā)表的文章后指出，28%的文章使用演繹理論或模型檢驗，5%使用歸納理論或模型構(gòu)建，28%是概念性框架，40%是描述性或評估性研究。時隔10年之后，他又對1992～2002年間在這4本期刊上發(fā)表的808篇文章所使用的方法和理論的應(yīng)用進(jìn)行了分析。結(jié)果顯示，在研究方法方面：（1）方法的廣度和深度以及方法之間的聯(lián)系和混合應(yīng)用值得關(guān)注；（2）文獻(xiàn)回顧、元分析（mega—analysis）等文章數(shù)量增加，為下一步的研究提供了理論基礎(chǔ)；（3）盡管數(shù)據(jù)搜集的方法在增多，但超過半數(shù)的文章還是采用問卷調(diào)查；根植理論（groundedtheory）和其他新的定性方法的使用也使得人們能更好地理解休閑研究的背景。在理論應(yīng)用方面：（1）與20世紀(jì)80年代相比，描述性/評估性研究（占33%，80年代是40%）和理論/模型檢驗（占15%，80年代是28%）有所減少；（2）理論/概念基礎(chǔ)（占41%，80年代是28%）和理論/模型構(gòu)建更多（占11%，而80年代是5%）增多。亨德森進(jìn)一步指出，休閑隨著環(huán)境的發(fā)展而變化，過去的理論只能部分地解釋休閑行為，需要對某些“老”問題做出新回答，因此應(yīng)倡導(dǎo)各種不同的方法和范式共存。

2.4.4 休閑研究是自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)的結(jié)合？

美國猶他大學(xué)教授丹尼爾·達(dá)斯汀等（DanielDustin，et al.）分析了自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)的理論假設(shè)后指出，社會科學(xué)尤其是其中的休閑科學(xué)應(yīng)該按照和自然科學(xué)、人文科學(xué)所不同的假設(shè)體系來進(jìn)行研究。作者引用了亞里士多德的實踐智慧（phronesis）的概念，提議應(yīng)該用價值理性而非工具理性來指導(dǎo)社會科學(xué)研究；社會科學(xué)尤其是其中的休閑科學(xué)應(yīng)該被視作溝通自然科學(xué)和人文科學(xué)的一個橋梁。

傳統(tǒng)上，人們將學(xué)術(shù)研究分為自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)三大類別，其中，自然科學(xué)被認(rèn)為是排在最高層的，而后兩者則爭奪第二把交椅。人們普遍認(rèn)為，自然科學(xué)研究者有共同的認(rèn)知論和方法論基礎(chǔ)，而社會科學(xué)盡管借鑒了自然科學(xué)的一些方法，其某些分支（例如經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)）也證明了一定的預(yù)測能力，但總的來說，社會科學(xué)無法像自然科學(xué)那樣形成確定的因果關(guān)系，也因此招致諸多批評。弗萊博格（Flyvbjerg）總結(jié)了這種批評后指出，社會科學(xué)必須按照一套不同的假設(shè)，引入不同的分析方法來解決那些不適合自然科學(xué)的科學(xué)問題，只要社會科學(xué)堅持模仿自然科學(xué)的假設(shè)和方法，就注定是二等公民。他認(rèn)為，社會科學(xué)應(yīng)致力于回答那些基于價值理性而非工具理性的問題，這意味著“社會科學(xué)的目的不是建立理論，而是為社會解釋我們在哪里、我們想去哪里、根據(jù)不同的利益而言什么是期望的等實用理性”。丹尼爾·達(dá)斯汀等認(rèn)為，實際上這就是亞里士多德所說的“實踐智慧”。他們認(rèn)為，休閑研究更應(yīng)該被理解為“科學(xué)”（episteme）、“實踐智慧”（phronesis）和“技藝”（teche）的共同存在，而非過去所認(rèn)為的“科學(xué)”這一種類型。例如休閑對物質(zhì)世界、人類身體的影響屬于“科學(xué)”，能夠指導(dǎo)休閑實踐（如管理、營銷）的屬于“技藝”，而探索“實踐智慧”的社會科學(xué)家試圖尋找人們賦予其休閑體驗的意義和價值。而且，哲學(xué)家、詩人、小說家、音樂家、電影工作者和其他人文科學(xué)工作者也都按照自己的方式為理解休閑在人類生活中的意義做出貢獻(xiàn)。因此，要把自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)這三類研究聯(lián)合起來，休閑研究才具有生命力。

3 西方休閑研究反思與演化的啟示

杰克遜和伯頓（Jackson Burton）指出，至少有3個方面的因素影響休閑研究：社會趨勢；社會科學(xué)的發(fā)展；休閑研究自身的概念、范式和方法論。實際上，在世界各國尤其是北美國家，休閑研究還受到大學(xué)管理體制的影響。因此，上述4種力量共同作用于休閑研究領(lǐng)域，形成了錯綜復(fù)雜的關(guān)系和矛盾，引發(fā)了各種爭辯，也共同推動了休閑研究的演化。

總體來看，西方休閑研究中，各方面關(guān)系、矛盾及相關(guān)爭論是不均衡的、相互交織的。就其不均衡性而言，休閑研究自身分化和集體認(rèn)同感缺失所帶來的危機(jī)問題以及研究范式問題受到的關(guān)注最多；其次是休閑實踐與理論研究之間的矛盾、休閑研究與其他學(xué)科（尤其是母學(xué)科和子學(xué)科）之間的關(guān)系。就其交錯性而言，休閑研究與其他學(xué)科的關(guān)系問題與研究范式的爭論、休閑研究自身分化問題都密不可分，休閑研究集體認(rèn)同感也與“知行矛盾”存在較大關(guān)聯(lián)。

綜上所述，基于對西方休閑學(xué)界近二十余年來爭論的分析，可得出如下啟示：

3.1 休閑研究的特殊屬性是引發(fā)各種爭論的重要根源

休閑研究中所出現(xiàn)的各種爭論，背景固然復(fù)雜，但最為重要的因素是休閑研究的特殊屬性。亨德森認(rèn)為，休閑研究可以同時被看作是學(xué)科際（interdisciplinary）、多學(xué)科（muhidiseiplinary）和跨學(xué)科（transdisciplinary）的，稱之為學(xué)科際。因為有些研究只是結(jié)合了不同學(xué)科的知識來從不同角度理解休閑；而有的研究，則能圍繞休閑這個復(fù)雜的應(yīng)用性的社會問題或現(xiàn)象組織多學(xué)科方法進(jìn)行；跨學(xué)科則是要跨越學(xué)科邊界，創(chuàng)造一個整體性的方法去研究休閑這個對象。

“孔德很久以前就看到，每門科學(xué)都必須有它自己獨特的研究內(nèi)容，但是在研究戰(zhàn)線上，各個學(xué)科卻愈來愈發(fā)現(xiàn)其邊疆總是有人來爭奪，這是因為原來的學(xué)科已不再能夠反映今天的科學(xué)家們所進(jìn)行的工作之復(fù)雜、分支和多樣化，各種專業(yè)在科學(xué)研究的過程中不斷生長，使得正式的學(xué)科出現(xiàn)裂紋，學(xué)科的邊界線已顯得人為而專斷”。從集中到分化再到貫通是社會科學(xué)的共同趨勢，而休閑研究的多維度特征既使其面臨較一般社會科學(xué)而言更為嚴(yán)峻的危機(jī)，也能使研究者聯(lián)合各方面力量共同推動這一領(lǐng)域的發(fā)展。

3.2 反思與爭論是推動西方休閑研究不斷演化的重要力量

按照庫恩的理論，由于現(xiàn)有的學(xué)科范式不能適應(yīng)新的社會發(fā)展需求，因此出現(xiàn)了危機(jī)，而科學(xué)領(lǐng)域的危機(jī)是范式演化的前兆，每個學(xué)科都是在發(fā)現(xiàn)危機(jī)時出現(xiàn)轉(zhuǎn)型。對于休閑研究而言，由于“主要問題和主角都變了，視角變了，關(guān)注焦點變了，我們所稱的‘社會’在輪番變化，因此休閑研究也在改變”，對這種改變的警覺與思考便會產(chǎn)生危機(jī)感。

正是認(rèn)識到理論不是直線前進(jìn)的，而是正切式的、反思式的，西方休閑研究者才越來越多地以開放的心態(tài)來面對各種問題；也正是這種持續(xù)不斷的自我審視、反思和爭論，推動了休閑研究的演化。正如杰克遜和伯頓所警告的，如果僅以游憩和休閑實踐的變化和休閑研究者的自發(fā)性變化來引導(dǎo)休閑研究，那么它遲早會被社會所遺棄和邊緣化。

3.3 從非此即彼走向相互融合是休閑研究的必由之路

西方休閑研究近二十余年來反思的核心結(jié)論，便是消除休閑領(lǐng)域中各種簡單化的二分式思維和方法（例如理論與實踐的二分法、研究范式的二分法等），促進(jìn)理論與實踐之間的融合、與相關(guān)學(xué)科之間的互動等，從而使休閑研究更廣泛、更深入地和社會發(fā)展現(xiàn)實以及其他學(xué)科融合。

納斯比特（Naisbitt）所描述的未來社會大趨勢中最重要的一條就是“從非此即彼到多元選擇”（either/or to multiple option）。不僅休閑研究，包括社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等在內(nèi)的所有社會科學(xué)，實際上都在走向多元化。研究不再是“要么這個，要么那個（either/or）”，而是“都（both/and）”。消除了二分法的觀念，就能更加理性地看待休閑研究中定量與定性之爭、研究者與實踐者的知行鴻溝、休閑研究中的一般化與專業(yè)化、研究中客觀性和主觀性、工具性和價值性的平衡等問題。

3.4 中國的休閑研究更加任重道遠(yuǎn)

相比西方而言，我國休閑研究不過十余年歷史，雖已成為一個備受關(guān)注的研究領(lǐng)域，但尚處在前學(xué)科階段（pre—discipline），研究相對粗淺而分散，呈現(xiàn)明顯的碎片化特征，尚未形成一個統(tǒng)一的知識體。當(dāng)前中國的休閑研究既不能為解釋中國的休閑發(fā)展現(xiàn)實提供完善的理論支撐，也無法對世界休閑研究理論和方法體系形成系統(tǒng)輸出。

未來，除了對西方休閑研究一般框架、方法和范式的借鑒之外，更重要的是，應(yīng)以與西方相同的反思的精神和自主的意識來努力構(gòu)建適合中國國情和研究情境的學(xué)科體系。尤其是關(guān)注如下幾個問題：如何在中國社會發(fā)展和學(xué)術(shù)研究背景下，詮釋來自西方文化和西方語境的“休閑”概念，揭示休閑在當(dāng)代中國的現(xiàn)實含義；休閑研究者如何在滿足社會需求和遵循學(xué)術(shù)規(guī)范之間保持平衡；研究者如何在發(fā)揮原有學(xué)科優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，尊重、學(xué)習(xí)、借鑒其他學(xué)科的知識體系，逐步構(gòu)建起學(xué)科之間的交融機(jī)制，避免固步自封或所謂的“大膽創(chuàng)新”。

致謝：美國賓夕法尼亞州立大學(xué)杰弗瑞·戈比（GeoffreyGodbey）教授和沈向友博士提供了寶貴的建議。