權(quán)利視角下的旅游權(quán)利主體探究

[摘要]權(quán)利是一個(gè)復(fù)雜的話語(yǔ)，從權(quán)利概念的發(fā)展來(lái)看，單純強(qiáng)調(diào)權(quán)利的道德屬性或是法律屬性都會(huì)使權(quán)利陷入無(wú)法解決的困境。因?yàn)榉蓹?quán)利不能自證其身，它必須得到道德原理的支持，而道德權(quán)利脫離了法律的保護(hù)，將淪為被人任意詮釋和篡改的文字。旅游權(quán)利也具有此屬性。因此，在解讀旅游權(quán)利道德屬性和法律屬性的基礎(chǔ)上，來(lái)探究旅游權(quán)利的內(nèi)涵與主體是非常必要的?；谀壳皣?guó)內(nèi)對(duì)旅游權(quán)利的理解存在的局限——將之窄化為“旅游者權(quán)利”，而這與旅游權(quán)利的屬性是背道而馳的。旅游權(quán)利不僅指旅游者的權(quán)利，還包括了旅游企業(yè)及當(dāng)?shù)鼐用竦臋?quán)利。尤其對(duì)處于被忽視狀態(tài)的當(dāng)?shù)鼐用竦臋?quán)利，唯有正視且關(guān)注它，才能真正實(shí)現(xiàn)旅游權(quán)利的道德屬性與法律屬性的完美結(jié)合。

[關(guān)鍵詞]權(quán)利；道德權(quán)利；法律權(quán)利；旅游權(quán)利；權(quán)利主體

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

當(dāng)旅游立法被國(guó)家提上議事日程，旅游權(quán)利也隨之被日益關(guān)注?；诹⒎ㄒ曇暗穆糜螜?quán)利的研究過(guò)分注重旅游權(quán)利的實(shí)用性，而忽略了旅游權(quán)利的正當(dāng)性。在原本不多的旅游權(quán)利的研究中，對(duì)旅游權(quán)利主體的研究更為鮮見。但是，正如麥克貝斯（Macbeth）所認(rèn)為的，在制定政策、規(guī)劃、開發(fā)和管理的過(guò)程中，考慮主體的立場(chǎng)、觀點(diǎn)的道德性問題是非常有必要的，只有當(dāng)價(jià)值因素與道德因素被納入考量時(shí)，旅游現(xiàn)象才能被充分地了解。該觀點(diǎn)正與權(quán)利的屬性不謀而合，因此，從旅游權(quán)利的屬性出發(fā)去探究權(quán)利主體是必要的，也為旅游權(quán)利的立法提供正當(dāng)性支持。

一、國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)旅游權(quán)利主體的界定

國(guó)內(nèi)對(duì)旅游權(quán)利的研究大都停留在權(quán)利的規(guī)范性視野，而對(duì)于旅游權(quán)利正當(dāng)性的考慮則鮮有涉及。旅游權(quán)利的研究主要集中在旅游權(quán)利的構(gòu)成以及旅游權(quán)利與立法關(guān)系方面的解讀。

夏贊才等從旅游權(quán)利的依據(jù)入手，根據(jù)世界上最早的旅游權(quán)利法律規(guī)定以及旅游權(quán)利在歷史上各個(gè)不同時(shí)期的發(fā)展，認(rèn)為旅游權(quán)利的主張集中在普遍旅游權(quán)層面，而普遍旅游權(quán)利則由3個(gè)基本方面構(gòu)成：自由旅行權(quán)（free to travel）、帶薪休假權(quán)（paidholiday）和友善接待權(quán)（hospitality），并對(duì)這3個(gè)權(quán)利進(jìn)行闡述。文章雖然提出了旅游權(quán)利主體關(guān)注的是“所有人和旅游者”兩方面，但由于旅游者僅僅是旅游權(quán)利的踐行者，對(duì)旅游者權(quán)利的主張是以普遍旅游權(quán)為前提的，而且是具體的、細(xì)節(jié)性的，多附加在旅游者這一特殊身份上的，因而文章基本上是將旅游權(quán)利等同于旅游者的權(quán)利。

劉紅嬰則從另外的層面來(lái)表述旅游權(quán)，認(rèn)為旅游權(quán)不可能脫離開相應(yīng)的概念群。它與勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、娛樂權(quán)、帶薪休假權(quán)、環(huán)境權(quán)和人類共同遺產(chǎn)權(quán)等相關(guān)的親緣權(quán)利構(gòu)成一個(gè)相輔相生的概念群落。主張旅游權(quán)是通過(guò)個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而闡發(fā)人類旅游行為的大意義，達(dá)到互相尊重、和諧發(fā)展的終極目標(biāo)。她認(rèn)為旅游權(quán)的性質(zhì)可概括為3方面：第一，旅游權(quán)是一種具有普遍性的個(gè)人權(quán)利。旅游權(quán)的實(shí)現(xiàn)由每一個(gè)個(gè)人來(lái)完成，并且適用于所有的人。第二，旅游權(quán)具有文化權(quán)利的屬性。在當(dāng)今文化多元的價(jià)值體系中，旅游行為的文化目的非常突出，因而旅游者有享受和欣賞各種文化的權(quán)利。通過(guò)實(shí)施這種權(quán)利，能夠促進(jìn)人類的和平和進(jìn)步。第三，旅游權(quán)也兼有經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利的特點(diǎn)。張永奇根據(jù)中國(guó)憲法公民權(quán)的相關(guān)規(guī)定，從“憲法公民權(quán)利”中分離出“公民旅游權(quán)”，分析了這一基本權(quán)利的法律地位和性質(zhì)，為公眾更好地行使這一權(quán)利提供相應(yīng)的法律依據(jù)。實(shí)際上，他所提及的公民旅游權(quán)就是旅游者的權(quán)利。

湯靜則在解讀《旅游權(quán)利法案》的基礎(chǔ)上，提出以該法案為主導(dǎo)，我國(guó)在制定旅游基本法時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)化和吸納其相關(guān)原則、制度與規(guī)范，確定我國(guó)旅游基本法的原則；依據(jù)其精神，構(gòu)筑我國(guó)旅游基本法的核心制度；引入其規(guī)范，構(gòu)建我國(guó)旅游基本法的規(guī)范體系。

戴斌等指出旅游權(quán)利是旅游立法的宗旨和目標(biāo)，旅游立法的根本宗旨只可能是指向公民旅游權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和旅游權(quán)益的保障，而不應(yīng)當(dāng)是為了調(diào)整部門權(quán)力關(guān)系和商業(yè)機(jī)構(gòu)的利益分配，即旅游立法根本宗旨應(yīng)當(dāng)是保護(hù)公民的旅游權(quán)利，其價(jià)值取向應(yīng)以游客為本，并借助旅游立法推動(dòng)旅游休閑產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

綜上所見，除了有一篇稍微提到旅游權(quán)利的主體應(yīng)包括旅游者、旅游企業(yè)等以外，其余的幾乎都將享有旅游權(quán)利的主體有意或無(wú)意地定義為“旅游者權(quán)利”，即將旅游權(quán)利的主體等同于旅游者。但是，眾所周知，旅游權(quán)利不僅僅等同于旅游者權(quán)利，它是對(duì)旅游權(quán)利的解讀不充分的體現(xiàn)。如果在對(duì)旅游權(quán)利的解讀不充分的基礎(chǔ)上來(lái)主導(dǎo)立法并形成法律，其結(jié)果必將是危險(xiǎn)且難以獲得正當(dāng)性支持的。旅游立法所關(guān)注的旅游權(quán)利的主體不應(yīng)當(dāng)僅僅是旅游者，而應(yīng)當(dāng)為保障旅游的可持續(xù)發(fā)展和旅游權(quán)利的正當(dāng)性自身來(lái)定義旅游權(quán)利的主體。尤其從當(dāng)今中國(guó)旅游業(yè)發(fā)展中所遇到的困境上看，探究旅游權(quán)利的屬性，明確旅游權(quán)利的主體，從而引導(dǎo)旅游立法，是實(shí)現(xiàn)旅游業(yè)良性發(fā)展的必要保障。

二、從權(quán)利的發(fā)展路徑探究旅游權(quán)利的屬性

權(quán)利論是近幾十年興起的理論，權(quán)利是一個(gè)復(fù)雜的話語(yǔ)。正如康德（Kant）談及對(duì)權(quán)利的定義時(shí)所說(shuō)，“問一位法學(xué)家‘什么是權(quán)利？’就像問一位邏輯學(xué)家一個(gè)眾所周知的問題‘什么是真理？’同樣使他感到為難。他們的回答很可能是這樣，且在回答中極力避免同義語(yǔ)的反復(fù)，而僅僅承認(rèn)這樣的事實(shí)，即指出某個(gè)國(guó)家在某個(gè)時(shí)期的法律認(rèn)為唯一正確的東西是什么，而不正面解答問者提出來(lái)的那個(gè)普遍性的問題”。這段話至少表達(dá)了以下的內(nèi)容：第一，權(quán)利是復(fù)雜難以界定的概念；第二，權(quán)利是涉及法律的概念；第三，權(quán)利代表普遍性的問題。

權(quán)利是否只涉及法律的概念？可從考察權(quán)利的概念的發(fā)展路徑來(lái)看權(quán)利的涵義。西方古代學(xué)者認(rèn)為正義就是權(quán)利的本質(zhì)。近代西方思想史上，格老休斯（Grotius）將權(quán)利看成“道德資格”，而霍布斯（Hobbes）將自由看成權(quán)利，認(rèn)為自由就是不受任何干涉和限制。洛克（Locke）不像霍布斯那樣將法律與權(quán)利對(duì)立起來(lái)，他認(rèn)為權(quán)利包括了自由權(quán)、生存權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，這3種權(quán)利屬于個(gè)人且不可剝奪。自由權(quán)就是處在社會(huì)中的人自由，除經(jīng)人們同意在國(guó)家內(nèi)所建立的立法權(quán)以外，不受其他任何立法權(quán)的支配，除了立法機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)它的委托所制定的法律以外，不受任何意志的統(tǒng)轄或任意法律的約束。即洛克雖然贊同霍布斯的“權(quán)利乃自由之范式”，但他不排斥法律。康德、黑格爾（Hegel）側(cè)重于用意志來(lái)解釋權(quán)利，康德認(rèn)為自由行使意志就是權(quán)利。康德說(shuō)：“根據(jù)普遍法則，意志行為或自由選擇只限于它們是自由時(shí)才受到尊重，只限于一個(gè)人的行為是否能同他人的自由相協(xié)調(diào)才受到尊重，因此，根據(jù)普遍的自由律，權(quán)利包括任何人的自愿行為實(shí)際上能否與其他人的自愿行為相協(xié)調(diào)的全部條件”。黑格爾認(rèn)為：“一般說(shuō)，權(quán)利的基礎(chǔ)是精神；它們的確定地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以，意志既是權(quán)利的實(shí)質(zhì)，又是權(quán)利的目標(biāo)，而權(quán)利體系則是已成現(xiàn)實(shí)的自由王國(guó)”。

以上對(duì)權(quán)利概念的理解基本上基于不證自明的、超驗(yàn)的理由，它們充分彰顯了人的主體性。但在19世紀(jì)中葉，以孔德（Comte）為代表的實(shí)證主義的興起，反對(duì)先驗(yàn)的思辨，力圖將自身限定在經(jīng)驗(yàn)材料的范圍之內(nèi)，并開始滲透到法律科學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的各個(gè)分支學(xué)科中。實(shí)證主義側(cè)重于從實(shí)在法的角度來(lái)解釋權(quán)利。所謂實(shí)在法，指國(guó)家確立的法律規(guī)范，他們堅(jiān)持把實(shí)在法與倫理道德分開來(lái)，堅(jiān)持從法理學(xué)問題的核心中排除道德原則問題；聲稱自己只研究實(shí)在法，著重分析實(shí)在法的結(jié)構(gòu)和概念。根據(jù)邏輯推理來(lái)確定可適用的法；認(rèn)為法與道德無(wú)關(guān)或至少二者沒有必然的聯(lián)系。

從狹義上講，實(shí)證主義法學(xué)就是指各種分析法學(xué)派。分析實(shí)證主義法學(xué)家認(rèn)為，權(quán)利就是實(shí)在法上規(guī)定的權(quán)利，權(quán)利在任何立法形式出現(xiàn)之前不可能存在，除了法律明文規(guī)定，個(gè)人在法律實(shí)踐中沒有什么權(quán)利。功利主義邊沁（Bentham）是該觀點(diǎn)的代表，他認(rèn)為：“自然的與不可剝奪的權(quán)利是站在高蹺上的胡言亂語(yǔ)”；“權(quán)利就是法律的產(chǎn)物，而且只是法律的產(chǎn)物，沒有法律就沒有權(quán)利，沒有與法律相反對(duì)的權(quán)利，沒有先于法律的權(quán)利”。在邊沁看來(lái)，權(quán)利就是法律的孩子，自然權(quán)利是一個(gè)從來(lái)就沒父親的孩子。德國(guó)法學(xué)家耶林（Jhering）也認(rèn)為權(quán)利就是受到法律保護(hù)的利益。

由于實(shí)證主義的興起和自然法邏輯上難以克服的難題，19世紀(jì)自然法學(xué)衰落。直到20世紀(jì)初才逐漸復(fù)興，尤其二戰(zhàn)之后，對(duì)德國(guó)納粹的紐倫堡審判引起對(duì)自然法的反思：究竟是否擁有與行動(dòng)結(jié)果沒有直接關(guān)系的人權(quán)？猶太人等少數(shù)民族在人數(shù)上也許無(wú)法成為世界各個(gè)國(guó)家的多數(shù)，但他們擁有的作為人的權(quán)利是否天經(jīng)地義？人們意識(shí)到，人必須擁有一些與生俱來(lái)的權(quán)利，這些權(quán)利不論現(xiàn)實(shí)政治如何、國(guó)家法律如何規(guī)定，都是不可剝奪的。這次審判被公認(rèn)為是自然法理論的勝利，實(shí)證主義法學(xué)的失敗。

這種思想在當(dāng)代哲學(xué)家的理論中得到強(qiáng)化。如諾齊克（Nozick）將權(quán)利放在至高無(wú)上的地位，將權(quán)利作為全部理論的基石。諾齊克構(gòu)建的權(quán)利理論核心思想就是邊際約束，邊際約束是指人們可以把權(quán)利作為對(duì)要采取的行動(dòng)的邊際約束（sideconstraints）來(lái)看待，在任何行動(dòng)中都勿違反約束C，他人的權(quán)利確定了對(duì)你的行動(dòng)的約束。他的權(quán)利理論表達(dá)兩個(gè)方面意思：第一，人的權(quán)利是至高無(wú)上的，他人、社會(huì)、政府都不得侵犯，它是國(guó)家、政府的邊際約束。最少的權(quán)利也是權(quán)利，即使功利主義所強(qiáng)調(diào)最大限度地減少對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，它還是侵犯了人的權(quán)利，違反了“邊際約束”，功利主義的目的只是在于把侵犯權(quán)利的總量減少到最低而已。第二，根據(jù)“邊際約束”原理，它是一切個(gè)人、組織包括國(guó)家的行為依據(jù)，在邊際約束理論中，國(guó)家只限于服務(wù)，并且所提供服務(wù)的數(shù)量、種類必須受到限制。不受限制的國(guó)家服務(wù)還是會(huì)侵犯?jìng)€(gè)體的權(quán)利，這也是違反了邊際約束的原理。

諾齊克的思想主要受其老師羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）的影響，德沃金堅(jiān)持權(quán)利是與道德聯(lián)系起來(lái)的。他認(rèn)為，“個(gè)人權(quán)利是個(gè)人手中的政治護(hù)身符。當(dāng)由于某種原因，一個(gè)集體的目標(biāo)不足以證明可以否認(rèn)個(gè)人希望什么、享有什么和做什么時(shí)，不足以證明可以強(qiáng)加于個(gè)人什么時(shí)，個(gè)人便享有權(quán)利”。他指出個(gè)人有權(quán)反對(duì)國(guó)家，這些權(quán)利先于由明確的立法所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。權(quán)利是政治生活中的“王牌”，可以抵抗共同生活中的集體壓力，而人們之所以有權(quán)利，單單是因?yàn)樗麄兪恰叭恕?，具有安排生命?jì)劃和實(shí)現(xiàn)公道的能力。國(guó)家不應(yīng)剝奪人們自主選擇實(shí)現(xiàn)生命計(jì)劃的自由。德沃金力圖從現(xiàn)實(shí)社會(huì)中即政治社會(huì)中去構(gòu)建人們的真實(shí)權(quán)利。他認(rèn)為權(quán)利不是人們口袋里的私產(chǎn)，在所有承認(rèn)理性的政治道德社會(huì)里，權(quán)利是使法律成為法律的東西。平等關(guān)懷與尊重的權(quán)利是德沃金的權(quán)利論的核心，他的權(quán)利與古典的自然法學(xué)家將自由權(quán)作為個(gè)人基本權(quán)利的觀點(diǎn)不同，德沃金的權(quán)利觀是以平等權(quán)為核心的，他認(rèn)為在所有個(gè)人權(quán)利中，最重要的是平等權(quán)利，它要求社會(huì)中的所有人都必須得到同等的關(guān)懷和對(duì)待，所有的人都必須成為政治社會(huì)的真正平等的成員。權(quán)利理論并不要求給予個(gè)人絕對(duì)的自由，或者要求允許他們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)其個(gè)人需要而犧牲他們所屬于的社會(huì)。德沃金認(rèn)為通過(guò)揭示法律化道德之間的相互聯(lián)系，權(quán)利理論能夠解釋我們給予法律的特別尊敬。我們尊敬法律，是因?yàn)榉稍瓌t通過(guò)自身的協(xié)調(diào)反映了我們的道德情感，使法律獲得了道德特征和道德權(quán)威。正是法律的這種由法律原則所給予的道德特征，給予了法律特別的權(quán)威，也給予了我們對(duì)法律的特別尊敬。德沃金的權(quán)利論是將道德和法律統(tǒng)一起來(lái)的理論。

鑒于此，權(quán)利不僅可以大概勾畫出道德權(quán)利和法律權(quán)利兩個(gè)基本類型，前者屬于道德體系，由道德原理來(lái)證明，后者屬于法律體系，由法律規(guī)則來(lái)支持；同時(shí)也表明了權(quán)利既具有法律屬性，也具有道德屬性。光強(qiáng)調(diào)道德屬性的權(quán)利是不夠的，而只強(qiáng)調(diào)法律屬性的權(quán)利也難以使法律具有特別的權(quán)威而獲得特別的尊敬。正如斯托加（Stoljar）所認(rèn)為：“一個(gè)處在不利中的人被告知享有道德權(quán)利而不享有法律權(quán)利，這對(duì)他無(wú)所幫助。但是，法律權(quán)利不像現(xiàn)代法律理論甚至道德理論所希望的那樣能自證其身。它必須得到道德原理的支持。尤其明顯的是，法官在遇到疑難案件時(shí)常常要求助于道德原理或道德權(quán)利概念。”這句話很好地概括了權(quán)利所處的境地，即如果單純強(qiáng)調(diào)權(quán)利的某種屬性——不管是道德屬性還是法律屬性，將會(huì)使它置于某些困境。

旅游權(quán)利從邏輯上隸屬于權(quán)利。根據(jù)邏輯的三段論：權(quán)利具有道德和法律屬性（大前提），旅游權(quán)利屬于權(quán)利的內(nèi)容之一（小前提），旅游權(quán)利也具有道德屬性和法律屬性（結(jié)論）。這說(shuō)明了旅游權(quán)利既是道德權(quán)利，同時(shí)也是法律權(quán)利。

三、從旅游權(quán)利的屬性探究享有旅游權(quán)利的主體

正因?yàn)槁糜螜?quán)利既有法律屬性，也有道德屬性，故從其道德屬性上看，體現(xiàn)為旅游權(quán)利是一種人權(quán)；從其法律屬性上看，旅游權(quán)利既是得到法律承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利，也是必須得到道德原理支持的法律權(quán)利。同時(shí)也表明了得不到道德上支持的旅游權(quán)利，即使得到了立法的支持，它將面臨權(quán)利得不到正當(dāng)性的辯護(hù)的詰問。而如果將旅游權(quán)利等同于旅游者權(quán)利，就會(huì)面臨這樣的詰問。在實(shí)踐中，就會(huì)出現(xiàn)旅游者權(quán)利難以落實(shí)、得不到真正保護(hù)的困境。

可是，從國(guó)內(nèi)所有涉及旅游權(quán)利的文獻(xiàn)中看，雖然幾乎所有的論文在書面上都承認(rèn)旅游權(quán)是一種道德權(quán)利，認(rèn)同旅游權(quán)利是一種人權(quán)。但同時(shí)，他們對(duì)旅游權(quán)提出立法保護(hù)時(shí)，幾乎所有的學(xué)者都不約而同地將旅游權(quán)利窄化為旅游者權(quán)利。如有的提出應(yīng)保障公民的基本旅游權(quán)，其中包括自由旅行權(quán)等；有的將旅游權(quán)利直接換為公民的旅游權(quán)利。也等于將旅游權(quán)利直接界定為公民享有的旅游權(quán)，也就是公民旅游時(shí)的權(quán)利，即你成為一個(gè)旅游者時(shí)應(yīng)有的權(quán)利。就這樣完成了旅游權(quán)利等于旅游者權(quán)利的置換。

如果學(xué)者們一方面認(rèn)為旅游權(quán)利是一種道德權(quán)利、人權(quán)，另一方面卻將旅游權(quán)利直接置換為旅游者的權(quán)利，這是違背了人權(quán)的實(shí)質(zhì)要求。因?yàn)槿藱?quán)是為一定的道德理想與倫理關(guān)系承認(rèn)與支持的人所應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)益。也就是在社會(huì)生活中，在個(gè)人彼此之間、群體彼此之間以及個(gè)人、群體與社會(huì)（甚至包括國(guó)際社會(huì)）之間存在的利益相互矛盾和相互沖突中，一定的權(quán)利主體（包括個(gè)人、群體、民族、國(guó)家等）在利益上的理想追求、合理分配和實(shí)際享有。離開利益講人權(quán)是毫無(wú)意義的。而且一個(gè)國(guó)家內(nèi)部、國(guó)與國(guó)之間的人權(quán)問題的矛盾與斗爭(zhēng)，都同一定權(quán)利主體的利益有關(guān)②。

如果將旅游權(quán)利的主體只定位為旅游者，不但違背了“人權(quán)”概念的含義，也會(huì)因強(qiáng)調(diào)某一權(quán)利主體的立法保護(hù)，忽視了其他主體的利益，而引起種種的矛盾和斗爭(zhēng)。旅游權(quán)利與旅游者權(quán)利兩者截然不同。理由在于：第一，從旅游權(quán)利的屬性上看，它既包括了道德屬性，也包括了法律屬性。而具有道德屬性的旅游權(quán)利，不僅指旅游者的權(quán)利、旅游企業(yè)的權(quán)利，還涉及目的地居民（東道主）的權(quán)利。如《全球旅游倫理規(guī)范》中第5條第1、第2款規(guī)定：“當(dāng)?shù)厝嗣駪?yīng)當(dāng)與旅游活動(dòng)相聯(lián)系，平等地分享這些活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化利益，特別是分離由于這些活動(dòng)的開展所創(chuàng)造的直接和間接就業(yè)方面的利益?！薄奥糜握叩膶?shí)施應(yīng)當(dāng)有利于提高到訪區(qū)域人民的生活水平和滿足他們的需求”等。這樣的規(guī)定表明，旅游者權(quán)利享有的同時(shí)，應(yīng)保證當(dāng)?shù)鼐用竦慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的享有。于此，旅游權(quán)利的享有主體考慮的不只是旅游者，還有其他的主體。第二，從實(shí)現(xiàn)旅游權(quán)利的目的來(lái)看，如果“提倡旅游權(quán)利目的在于保障旅游者的權(quán)利”這一命題是正確的，那么，旅游者權(quán)利的保障需要多方面、多層次的關(guān)系保障。而目的地居民更是旅游者無(wú)可避免的接觸對(duì)象。單方面提倡旅游者的權(quán)利而不獲得當(dāng)?shù)鼐用竦某姓J(rèn)，實(shí)現(xiàn)旅游者權(quán)利將是句空話。大量旅游社會(huì)學(xué)的研究可以證明此觀點(diǎn)。如道科西（Doxey）刺激指數(shù)理論認(rèn)為，隨著旅游開發(fā)的深入，當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)旅游的態(tài)度會(huì)經(jīng)歷從開始的愉快、冷淡、惱怒直至對(duì)抗的一系列階段。在這種情況下，旅游者要求享有的“友善接待權(quán)”無(wú)疑淪為紙上談兵。所以，關(guān)注當(dāng)?shù)鼐用竦戎黧w的權(quán)利對(duì)實(shí)現(xiàn)旅游者實(shí)在的享有旅游權(quán)利而言是必須且重要的。

如果承認(rèn)旅游權(quán)利是人權(quán)，是得到道德辯護(hù)的權(quán)利，為何學(xué)者們會(huì)出現(xiàn)以上的失誤呢？將旅游權(quán)利等同于旅游者權(quán)利呢？究其原因，學(xué)者們主要分別持有兩種不同觀點(diǎn)：一種可能認(rèn)為旅游權(quán)利是人權(quán)，將之等同于旅游者權(quán)利是不矛盾的，即旅游者的權(quán)利就是人權(quán)，就是旅游權(quán)利。如果這樣，則忽視了權(quán)利主體利益之間沖突的事實(shí)。另一種認(rèn)為旅游權(quán)利是人權(quán)，但它的主體不應(yīng)該只有旅游者，旅游企業(yè)、當(dāng)?shù)鼐用竦榷际锹糜螜?quán)利的主體。如果這樣，觀點(diǎn)將因旅游權(quán)利直接等同于旅游者權(quán)利，而存在自相矛盾。

而造成這一問題的根源可能在于對(duì)“旅游”概念的理解上。旅游是什么？國(guó)內(nèi)外對(duì)“旅游”的概念眾說(shuō)紛紜，但不管將“旅游”定義為“公民離開常住地實(shí)施旅行游覽活動(dòng)”，或是將之定義為“人們出于非移民及和平的目的或出于導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化精神等方面的個(gè)人發(fā)展及促進(jìn)人與人之間的了解與合作等目的而做的旅行”。均是站在以旅游者為主體的視角上來(lái)審視“旅游”的概念。而主體視角的差異決定了討論對(duì)象的差異。

根源也在旅游權(quán)利被確認(rèn)的起源上。旅游權(quán)利得到正式文件的承認(rèn)，始于1948年的《世界人權(quán)宣言》第13條第1、第2款的規(guī)定“人人在各國(guó)境內(nèi)有權(quán)自由遷徙和居住?！薄叭巳擞袡?quán)離開任何國(guó)家，包括其本國(guó)在內(nèi)，并有權(quán)返回他的國(guó)家?！焙偷?4條規(guī)定“人人有享受休息和休閑的權(quán)利，包括工作時(shí)間有合理限制和周期性帶薪休假的權(quán)利?！边@樣表達(dá)的意思是“公民有旅游權(quán)利”，即每個(gè)人都有權(quán)成為旅游者而享有權(quán)利。因此，在這樣的概念和背景下，將“旅游權(quán)利”自動(dòng)替換成“旅游者權(quán)利”也就理所當(dāng)然了。

四、旅游權(quán)利等同于旅游者權(quán)利將造成的現(xiàn)實(shí)困境

將旅游權(quán)利等同于旅游者權(quán)利將會(huì)造成何種損害呢？也就是在旅游立法中只強(qiáng)調(diào)旅游者的權(quán)利而忽視其他旅游主體的權(quán)利將會(huì)導(dǎo)致何種困境呢？答案是它將使旅游者的權(quán)利難以得到道德上的支持和保護(hù)，導(dǎo)致了旅游者權(quán)利的直接或間接損害，從而影響旅游業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。要證明此觀點(diǎn)，目前中國(guó)鄉(xiāng)村旅游所發(fā)生的案例比比皆是，以下兩個(gè)案例絕非思想實(shí)驗(yàn)。

案例一：現(xiàn)為國(guó)內(nèi)某旅游景點(diǎn)，村民在幾年前以較低價(jià)格將土地出租給旅游開發(fā)商。后來(lái)隨著旅游的發(fā)展，村民們?cè)絹?lái)越不滿意他們的生活，認(rèn)為他們?cè)诼糜沃械氖找嫠急壤?，門票收入分配公開的透明度不夠，所得較少，土地出賣時(shí)他們的參與程度不高，權(quán)利沒法得到充分的表達(dá)等原因。他們從顯性集體性抗議，如堵路等手段向政府示威無(wú)果后，將所有的怨氣撒到游客身上，通過(guò)隱性的手段表達(dá)不滿。如將游客的汽車輪胎偷偷放氣，或是當(dāng)看到游客走來(lái)的時(shí)候，挑著大糞往游客身上撞。通過(guò)各種各樣的手段和方法，進(jìn)行不違反法律的暗中破壞，以此希望阻止游客的到來(lái)。實(shí)際上，他們對(duì)游客并非完全反感，只是認(rèn)為游客的到來(lái)，受益的不是他們而是旅游公司和基層干部。在旅游收益分配的不公正、村民主體的合法權(quán)利不能得到主張和重視的情況下，他們將游客當(dāng)成了出氣筒。

案例二：國(guó)內(nèi)某著名景點(diǎn)，旅游發(fā)展改善了村民的收入，帶來(lái)大量的游客。村民們通過(guò)經(jīng)營(yíng)家庭客棧、開飯店、小食店等途徑創(chuàng)造了源源不斷的財(cái)路。富起來(lái)的村民們有了改造舊房子、重新裝修房子、擴(kuò)大原有的住宅面積的想法。因?yàn)檫@樣既可以改善村民的居住條件，也可以吸引更多的游客去舒適的房間居住或開更多的小食店，賺更多的錢。問題在于，村民們所居住的房子是主要景觀、重要的旅游吸引物。游客們欣賞的就是村民所居住的粉壁黛瓦馬頭墻、四水歸堂的古建筑。而這些世代而居的古建筑，雖然有特色、觀賞性強(qiáng)，但因沒有自來(lái)水、下水道，且年久失修、居住家庭過(guò)多等原因，生活環(huán)境對(duì)于村民而言并不舒適。于是，村民們紛紛拆房強(qiáng)建。政府不同意拆就半夜偷偷拆，最后，一座座鋼筋水泥的現(xiàn)代建筑和傳統(tǒng)徽派風(fēng)格建筑相間而立，破壞了原有風(fēng)景的韻味，降低了觀賞性。該案如果只從旅游者權(quán)利上看，旅游者的權(quán)利無(wú)疑受到了侵犯；但從村民追求舒適生活的權(quán)利審視，卻是無(wú)可厚非的。任何人沒有權(quán)利要求別人為了讓自己觀看美景，而強(qiáng)迫對(duì)方住在不舒適的環(huán)境中，或讓別人喪失賺錢的機(jī)會(huì)。因此，當(dāng)?shù)卮迕竦臋?quán)利和旅游者的權(quán)利發(fā)生了沖突。在旅游立法和旅游規(guī)劃上，考慮當(dāng)?shù)鼐用竦睦媸潜匾?，如果罔顧?dāng)?shù)卮迕竦臋?quán)利，而只強(qiáng)調(diào)旅游者的權(quán)利，其結(jié)果是旅游者的權(quán)利必定難以保障。只有平衡這兩種權(quán)利，如為村民們居住舒適的環(huán)境（可在另外地方建房）或從經(jīng)濟(jì)上給以足夠的補(bǔ)貼，游客權(quán)利的實(shí)現(xiàn)才不是一紙空文。

綜上所述，從權(quán)利的角度上看，光強(qiáng)調(diào)旅游者的權(quán)利是不夠的，當(dāng)?shù)鼐用竦臋?quán)利應(yīng)是旅游權(quán)利主體的主要組成部分，進(jìn)行旅游立法時(shí)，任何忽視當(dāng)?shù)鼐用竦臋?quán)利都會(huì)導(dǎo)致旅游發(fā)展陷入無(wú)法解決的困境。中國(guó)的旅游業(yè)正面臨如此考驗(yàn)，作為為中國(guó)旅游業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航的旅游法的制定，必須充分考慮各方主體的權(quán)利。否則，就會(huì)如羅納德·德沃金在分析中國(guó)的情況中所言：“如果法律不能充分解決由社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的迅速變化所帶來(lái)的新型爭(zhēng)端，人們就會(huì)不再把法律當(dāng)作社會(huì)組織的一個(gè)工具而加以依賴。他們將尋找其他辦法來(lái)解決他們的爭(zhēng)端……一旦如此，法律將日益成為與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活無(wú)關(guān)的事情，政府也會(huì)再次失去它引導(dǎo)該社會(huì)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有效的手段”。