從清華簡《金縢》看周公與《鴟鸮》的關(guān)系

摘 要：《鴟鸮》是《詩經(jīng)·豳風(fēng)》中的一首詩，其作者歷史上都說是周公。近世學(xué)者對(duì)此表示懷疑，然無確鑿證據(jù)。近來清華簡《金縢》的發(fā)現(xiàn)，證明《鴟鸮》實(shí)非周公所作，而是他東征歸來，以此詩遺獻(xiàn)成王，略近賦詩言志。用意在于消除君臣間的誤解，表明自己公忠為國的心跡，體現(xiàn)出一種高超的政治藝術(shù)。

關(guān)鍵詞：清華簡《金縢》；《鴟鸮》；周公

中圖分類號(hào)：K877.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2013）03-0056-05

《鴟鸮》是《詩經(jīng)·豳風(fēng)》中的一首詩，歷代說詩者都稱是周公所作。近世學(xué)者否定這種說法，認(rèn)為它本是一首禽言詩，與周公沒有關(guān)系，因?yàn)橛涊d周公作《鴟鸮》的《尚書·金縢》是偽作，未可信據(jù)。但是，新近清華簡《金縢》的發(fā)現(xiàn)，說明周公與《鴟鸮》并非全無關(guān)系，《金縢》記事內(nèi)容的真實(shí)性也不好率然否定。今就此略作討論，以求教正。

一、《鴟鸮》的作者問題

關(guān)于《鴟鸮》一詩的作者，歷代學(xué)者都說是周公所作，幾無異辭。《史記·魯世家》云：“東土以集，周公歸報(bào)成王，乃為詩貽王，命之曰《鴟鸮》。”《詩序》云：“《鴟鸮》，周公救亂也。成王未知周公之志，公乃為詩以遺王，名之曰《鴟鸮》?！彼缑?、鄭玄、孔穎達(dá)、朱熹、馬瑞辰等人，所見略同，千年相因。這一看法的依據(jù)，來自于通常認(rèn)為更早的文獻(xiàn)《尚書·金縢》：“周公居?xùn)|二年，則罪人斯得。于后，公乃為詩以貽王，名之曰《鴟鸮》?！?盡管宋代程頤、王廉頗疑《金縢》非圣人之書，清人袁枚甚至認(rèn)為它是漢代偽造的，但漢初伏生所傳《尚書》二十八篇已有《金縢》，使這些說法的可信度大打折扣，無法動(dòng)搖周公對(duì)《鴟鸮》的著作權(quán)。

近世疑古思潮興起，對(duì)支撐古史系統(tǒng)的文獻(xiàn)材料嚴(yán)加審查，不少傳統(tǒng)說法受到質(zhì)疑。周公作《鴟鸮》即是一例。顧頡剛先生認(rèn)為，關(guān)于周公為詩《鴟鸮》一事，雖見于古書記載，但“傳說中的事實(shí)是未必一定準(zhǔn)的”。理由是“詩上并沒有確實(shí)說出是周公，《金縢篇》也不像西周時(shí)的文體……再看《孟子·公孫丑篇》稱引這詩‘迨天之未陰雨’幾句，便連引孔子的話道：‘為此詩者其知道乎？’……孔子孟子都是最歡喜稱道周公，為什么只說這詩的作者是一個(gè)‘知道’的人，而不說是周公，好像他們并沒有讀過《金縢篇》的樣子呢？在這種種疑點(diǎn)之下，我們對(duì)于《鴟鸮》一詩的作者，依然不能指定?！辈⑼茢唷斑@是一個(gè)人借了禽鳥的悲鳴來發(fā)泄自己的傷感”，“是做詩的人在憂患之中發(fā)出的悲音。”[1]傅斯年先生強(qiáng)調(diào)“先在《詩》本文中求詩義”[2]的讀詩方法，認(rèn)為周公作詩不過是造作成的“本事”。他說：“《鴟鸮》本是學(xué)鳥語的一首詩，在中國文學(xué)中有獨(dú)無偶，而《金縢》中偏偏把它解作周公、管、蔡間事，必是《鴟鸮》之歌流行之地與《金縢》篇產(chǎn)生之地有一種符合，然后才可產(chǎn)生這樣造作成的‘本事’?！盵3]顧、傅二氏的看法，后來逐漸被文史學(xué)界所接受，認(rèn)為“這是最早的‘禽言詩’，可能是以鳥擬人，別有寄托。”，[4]或者“從自然主義角度來看，它是一只鳥自述其苦難。用比擬的眼光看，它像是貧苦人民的一篇訴苦。”[5]于是周公也就不再享有《鴟鸮》的著作權(quán)，且與之不發(fā)生任何關(guān)系。

現(xiàn)在，除傳世本《金縢》外，近出清華簡《金縢》仍有周公與《鴟鸮》的相關(guān)記載，就不能不引起我們對(duì)這個(gè)問題的重新思考。清華簡《金縢》（釋文用通行字）說：

周公宅東三年，禍人乃斯得。于后周公乃遺王志（詩）曰《周鸮》。王亦未逆公。[6]

其中“周鸮”，今本作“鴟鸮”，整理者疑“周”當(dāng)讀“雕”。然先秦文獻(xiàn)不見“雕鸮”連稱者，很可能是鴟鸮之誤。據(jù)此簡文，可以確定周公只是“遺詩”而非“為詩”?；蛞颉斑z”（余紐微部）與“為”（匣紐歌部）音近，后世在文獻(xiàn)傳抄整編過程中發(fā)生混淆。

《鴟鸮》非周公自作，但周公居?xùn)|歸來拿它贈(zèng)給成王，也不是一件無足輕重的事情，必有某種深意蘊(yùn)含其中。至于周公何以遺詩成王，可留待后面來談。這里首先要說明的是，周公采取以詩遺王這種信息傳遞方式，應(yīng)與春秋時(shí)代“賦詩言志”有相近之處。

據(jù)學(xué)者研究，“《左傳》引《詩》共一百三四十處，其中關(guān)于卿大夫賦《詩》的共三十一處。他們有的拿《詩》來作為辦國際交涉的辭令，有的拿它作為官僚士大夫間互相贊美或互相諷諫和規(guī)勸的工具，也有拿它來揭發(fā)統(tǒng)治階層的昏庸丑惡，為人民作呼吁、控訴的武器。他們只求政治上生活上有其實(shí)際的效果，往往不大理睬作品的原意是怎樣的?！盵7]這種賦詩言志的情況在春秋時(shí)期非常普遍，如《左傳·文公十三年》載：

鄭伯與公宴于棐，子家賦《鴻雁》。季文子曰：“寡君未免于此。”文子賦《四月》。子家賦《載馳》之四章。文子賦《采薇》之四章。鄭伯拜。公答拜。

這是說魯文公由晉返魯，路過鄭國，鄭伯在棐地設(shè)宴招待他。這時(shí)鄭君想和晉國修好，希望魯君為他到晉國說情。宴會(huì)上，鄭大夫子家賦《小雅·鴻雁》，取義于首章：“鴻雁于飛，肅肅其羽。之子于征，劬勞于野。爰及矜人，哀此鰥寡?！边@是鄭國以鰥寡自比，希望文公憐惜他們的處境，代往關(guān)說。魯大夫季文子答賦的詩是《小雅·四月》，取首章行役逾時(shí)，思?xì)w祭祀的意思，表示拒絕。子家又賦《鄘風(fēng)·載馳》第四章。《載馳》為許穆夫人所作，原是吊唁衛(wèi)侯的詩。此取“控于大邦，誰因誰極”之義，是說鄭國欲求晉國援助，還要依靠魯國幫忙。季文子又答賦《小雅·采薇》，義取“戎車既駕，四牡業(yè)業(yè)，豈敢定居？”表示不敢安居，愿意為鄭國奔走，以促成其事。在這次具有外交性質(zhì)的宴會(huì)上，賓主雙方所賦詩篇皆非己作，詩之本事與其會(huì)談之事亦無關(guān)涉，最后鄭國卻取得魯國的支持，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了與晉國謀和修好的愿望。這種情況在西周時(shí)期是否早已存在，尚不好斷言，但說遺詩與賦詩有著相近的作用與功能，可能雖不中亦不遠(yuǎn)。

要言之，周公非《鴟鸮》作者，今由清華簡《金縢》得以證明。但是，周公與《鴟鸮》也不是全無關(guān)系，他居?xùn)|歸來，以此詩遺獻(xiàn)成王，其性質(zhì)與后來的賦詩言志應(yīng)相仿佛。

二、《金縢》記事的真實(shí)性問題

清華簡《金縢》是源自戰(zhàn)國中晚期的出土文獻(xiàn)，竹書載體證明是真實(shí)的，那么，是否意味著竹書內(nèi)容也同樣真實(shí)可靠呢？當(dāng)下，有一種常見的思維方法，即以竹書文本的真實(shí)來代表竹書內(nèi)容的真實(shí)。這可能是有問題的。以清華簡《保訓(xùn)》為例，不少學(xué)者相信它是真正的周文王遺言，實(shí)際上它更有可能是戰(zhàn)國前期假借文王名義的托古言事之作。[8]因此，對(duì)于清華簡《金縢》這樣的出土文獻(xiàn)，不加具體分析即奉為圭臬，論史，也會(huì)產(chǎn)生簡單化的弊端。為了說明周公以《鴟鸮》相遺成王一事是否可靠，有必要重新審視一下《金縢》記事內(nèi)容的真實(shí)性問題。

先從《金滕》的制作年代說起?！稌颉氛f：“武王有疾，周公作《金縢》?！?偽孔傳不以為然，只說周公“為請(qǐng)命之書，藏之于匱”，即周公所作的是藏在匱中的告神冊(cè)書。但《書序》所謂“作”者，正如孔穎達(dá)所說“謂作此篇也”，并非單指篇中冊(cè)書而言。而《金縢》篇處處以第三者口吻來記述周公事跡，當(dāng)然不可能出自周公手筆。清華簡《金縢》說：“周公乃納其所為功自以代王之說于金縢之匱，乃命執(zhí)事人曰：‘勿敢言。’”今本《金縢》也說到“公命我勿敢言”。既然周公將此告神冊(cè)書藏于匱中，不欲人知，何至于事后又作《金縢》廣告世人。且本篇多為敘事之文，事件時(shí)間跨度很大，不只文體與《尚書·周書》多為誥體不類，而且文字較為平順，不似周初諸誥那樣艱澀古樸（此與簡文為楚系古文字，釋讀較為困難是兩回事）。這些情況說明，《金縢》不僅非周公所作，而且不是西周時(shí)期形成的作品。

過去有學(xué)者根據(jù)今本《金縢》稱周公為詩《鴟鸮》，孔、孟卻不知《鴟鸮》作者為誰，說明《金縢》為孔、孟所未見，顯然“出于孟子之后，至早當(dāng)在戰(zhàn)國之中世”。[9]如今清華簡的發(fā)現(xiàn)，其年代（前305±30年）與孟子生活的年代（前372年-前289年）略相對(duì)應(yīng)，可證《金縢》的制作年代不在孟子之后，而是在他之前就已成篇問世了。其時(shí)《金縢》已流傳到邊遠(yuǎn)的楚地，身處中原文化核心圈的孟子自然不可能對(duì)其一無所知?！睹献印とf章下》說：“以友天下之善士為未足，又尚論古之人。頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。是尚友也?！边@種論世尚友觀反映了孟子學(xué)詩的態(tài)度，即讀詩不光限于吟詠，還要了解詩人的行事為人及其所處時(shí)代的歷史。孟子是否這樣做了另當(dāng)別論，以其對(duì)詩篇全面關(guān)注的立場(chǎng)來說，與《鴟鸮》一詩有關(guān)的《金縢》是不會(huì)從孟子眼中逸出的，而且他引述孔子以《鴟鸮》論“道”的話亦非向壁虛構(gòu)。這就是說，孔、孟可能都看到過《金滕》的傳本，只不過他們當(dāng)時(shí)接觸到的本子與今本不同，而與清華簡《金縢》大體相近，故言《鴟鸮》不以周公為其作者。今本《金縢》將周公“遺詩”誤改為“為詩”，當(dāng)是孔孟以后的事。由此看來，《金縢》的制作年代當(dāng)在周室東遷之后，而不晚于孔子之前的春秋之中世。

細(xì)繹《金縢》可以發(fā)現(xiàn)，周天子始終處于權(quán)力核心的地位，位尊權(quán)重的周公也只能附從這個(gè)最高權(quán)力執(zhí)政。先是武王病重，周公作祝詞禱告三王，愿意身自為質(zhì)，以代武王死。繼之是管、蔡流言，周公居?xùn)|歸來，以《鴟鸮》一詩相遺成王，成王卻未出郊迎接周公。最后是遭風(fēng)雷之變，成王與一班朝臣啟金縢之匱，得周公之書，方知周公公忠為國的心跡，以邦國禮出郊親迎周公回朝。周公雖是三則故事的主線，但王權(quán)高于卿權(quán)的思想?yún)s隱現(xiàn)于字里行間。哪怕成王當(dāng)時(shí)如簡文所說“猶幼在位”，還是一個(gè)不諳政事的小孩子，大權(quán)在握的周公也只有俯首聽命，方顯出對(duì)王室的一片忠誠。這樣的觀念很符合周室東遷以后，在卿權(quán)膨脹的情況下而傾力維護(hù)王權(quán)的情勢(shì)。或者《金縢》就是出于這種維護(hù)和強(qiáng)化王權(quán)的政治需要，由王室史官根據(jù)自己掌握的有關(guān)材料在春秋前期寫成的一篇文字。顧頡剛先生認(rèn)為，《金縢》“決是東周間的作品”，[10]是深中肯綮的。

當(dāng)《金縢》的制作年代明確以后，人們發(fā)現(xiàn)它原來也不是第一時(shí)間的原始記錄，事件發(fā)生與文獻(xiàn)制作的時(shí)間差至少不下二三百年。這種晚出文獻(xiàn)的記載是否可信，似乎仍是一個(gè)問號(hào)。因?yàn)樵谟械膶W(xué)者看來，“《金縢》決不是西周初葉時(shí)的作品，它可能是東周時(shí)人的偽作。因此，《金縢》中說的周公作《鴟鸮》詩一事，也就失去了史實(shí)依據(jù)。”[11]這就涉及晚出文獻(xiàn)史料價(jià)值評(píng)估的問題。

近來人們對(duì)“顧頡剛難題”[12]即“不能以一部分之真證全部皆真”頗有討論，認(rèn)為這個(gè)命題是專門針對(duì)王國維的二重證據(jù)法提出來的。我以為它實(shí)際體現(xiàn)的是顧氏從疑古書到疑古史一貫堅(jiān)持的疑古方法論，考量的是晚出文獻(xiàn)的可信度問題。顧氏強(qiáng)調(diào)“我們不該用戰(zhàn)國以下的記載來決定商周以前的史實(shí)”。[13]這樣，在盤庚遷殷之前的夏商史均因沒有當(dāng)時(shí)的文字記錄，統(tǒng)統(tǒng)不得以信史觀之。他認(rèn)為夏代史只是傳說的堆積，黃帝、堯、舜、禹只是非人格的神話人物，其立論依據(jù)都是從這個(gè)方法論來的。應(yīng)該說，這個(gè)方法論在審查史料真實(shí)性上還是有其積極作用的一面，只是一旦把問題絕對(duì)化、極端化就難免走向反面。在這個(gè)問題上，我們的基本看法是，晚出文獻(xiàn)資料（當(dāng)然也包括出土文獻(xiàn)）“應(yīng)有長期流傳的歷史素材作依據(jù)，既不能謂其憑空捏造，也不能不加分析地照單全收，可取的做法是盡可能找出事實(shí)的本相和真實(shí)的內(nèi)核?！?但是，“晚出文獻(xiàn)的真實(shí)性并不是開卷即見的，它還需要一個(gè)由表及里、去偽存真的探索過程，才能揭示出歷史的本相?！盵14]對(duì)清華簡《金縢》這樣的出土文獻(xiàn)，我們亦須持同樣態(tài)度。

《金縢》所敘述的三則故事，是各有不同的資料來源的。第一則講周公為代武王死而作告神冊(cè)書之事，應(yīng)來自周王室舊有檔案資料。過去有人懷疑這些迷信鬼神的活動(dòng)非圣人所為，事屬荒誕，故疑為偽作。其實(shí)，不僅有類似民族學(xué)材料，[15]而且近年出土的戰(zhàn)國楚簡禱辭，[16]都提供了該篇成于古時(shí)的證據(jù)。趙光賢先生認(rèn)為，本段“從思想和文字上看，都不像是后人作的，可以看作西周史官的記事，即令不是當(dāng)時(shí)的記載，應(yīng)相去不遠(yuǎn)?！盵17]劉起釪先生也說：“篇中所載周公冊(cè)祝之文，不論是它的思想內(nèi)容，還是一些文句語匯，也都基本與西周初年的相符合。因而這篇文件的主要部分確是西周初年的成品，應(yīng)該是肯定無疑的?！盵18]至于后兩則故事，敘事簡略，文字平易，風(fēng)格與真《周書》迥異，應(yīng)是作者根據(jù)有關(guān)傳聞資料寫成的，所以在一些文獻(xiàn)中還可看到與此相關(guān)并異中有同的說法。這說明《金縢》所用材料都有一定的來源和根據(jù)，不能因?yàn)樗耐沓龆穸ㄆ錃v史敘事的真實(shí)性。

三、周公何以遺詩于王

《鴟鸮》確是一首很獨(dú)特的詩。全篇以一只母鳥的口吻，哀訴自己遭受室破子亡的災(zāi)難，經(jīng)營巢窠的辛勞和眼前處境的艱危。這是采用比興的藝術(shù)表現(xiàn)手法來表達(dá)作者的寓意，但讀來很難知道作者到底寄托著什么樣的情感。這也為周公選擇此詩遺贈(zèng)成王留下了藝術(shù)空間。

然而，周公“居?xùn)|”歸來為什么要遺詩于王？也就是說，如果這種做法類似于后來的賦詩言志，它又言的是什么樣的志？對(duì)于這個(gè)問題，歷史上主要有兩種意見：一是以毛亨為代表的遺詩救亂說，一是以鄭玄為代表的遺詩止亂說。由于各自的出發(fā)點(diǎn)不同，因而對(duì)《鴟鸮》的解讀也就大相徑庭，使周公遺詩成王的心跡籠罩在一片迷霧之中。

周公居?xùn)|歸來遺詩于王，最能表明心跡的應(yīng)是《鴟鸮》頭三句：“鴟鸮鴟鸮！既取我子，無毀我室?！庇捎卩嵭选督鹂g》中的周公“居?xùn)|”解為“避居?xùn)|都”（《尚書·金縢》疏引），稱管、蔡流言一出，周公即“出處東國待罪，以須君之察己”（《詩·豳風(fēng)·豳譜》疏引），因而對(duì)《鴟鸮》一詩的解釋也就不能擺脫其慣性思維。鄭箋云：“鴟鸮言：已取我子者，幸無毀我室。”又云：當(dāng)管、蔡流言時(shí)，“成王不知周公之意，而多罪其屬黨”。周公貽詩“喻此諸臣乃世臣之子孫，其父祖以勤勞有此官位土地，今若誅殺之，無絕其位，奪其土地?！笨资瑁骸班嵰詾?，武王崩后三年，周公將欲攝政，管、蔡流言，周公乃避之，出居于東都。周公之屬黨與知將攝政者，見公之出，亦皆奔亡。至明年，乃為成王所得。此臣無罪，而成王罪之，罰殺無辜，是為國之亂政，故周公作詩止成王之亂?！边@是說周公避居?xùn)|都，成王欲罪其屬黨，故周公遺詩意在阻止成王罰殺無辜的亂政。雖說詩無達(dá)詁，但是鄭玄的詮釋也不免太離譜了。一是以“我”為鴟鸮，既非詩意，又悖情理。從詩三百中“碩鼠碩鼠，無食我黍”的相同句式看，絕不能把“我”與鴟鸮混為一談。鴟鸮今俗稱貓頭鷹，現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)為是一種益鳥，但在古人眼中卻是不祥之鳥。如《管子·封禪》說：“今鳳凰麒麟不來，……鴟梟數(shù)至，而欲封禪，毋乃不可乎！”《詩·陳風(fēng)·墓門》“有鸮萃止”，毛傳：“鸮，惡聲之鳥也。”《大雅·瞻卬》“為梟為鴟”，鄭箋：“鴟，惡聲之鳥?！兵|鸮既為惡鳥，作詩者或遺詩者豈能以此自比？二是以“我子”比“世臣之子孫”，以“我室”喻世臣之官屬土地，說成王得周公屬黨，欲加殺罰，不只于史無征，也與《金縢》明言“罪人”乃為周公所得大相抵牾。三是當(dāng)時(shí)東都洛邑尚未營建，周公如何避居待罪？如果周公已成罪魁，不論避居何處，又焉有資格佑其屬黨？三國魏人王肅說鄭玄“橫造此言”（《詩·豳風(fēng)·鴟鸮》疏引），清人牟庭說“鄭君經(jīng)注之謬，當(dāng)以此為最?！盵19]可見鄭玄以為周公避居待罪而遺詩止亂的說法，無法獲得人們的認(rèn)同。

在鄭玄之前，毛亨對(duì)周公何以遺詩成王已有解釋，只是不為鄭玄所取。實(shí)際上，毛亨的見解遠(yuǎn)比鄭玄來得可靠，陳奐說他“善逆公志”，[20]誠非虛言?！而|鸮》孔疏申述其意說：“毛以為，武王既崩，周公攝政，管、蔡流言，以毀周公，又導(dǎo)武庚與淮夷叛而作亂，將危周室。周公東征而滅之，以救周室之亂也。于是之室，成王仍惑管、蔡之言，未知周公之志，疑其將篡，心益不悅，故公乃作詩，言不得不誅管、蔡之意”。其后，詩學(xué)大家朱熹、馬瑞辰、陳奐等均從其說。這是說周公遺詩所言之志，在于表明為救周室之亂，必須討伐武庚之亂，亦不得不誅管、蔡，企望成王和朝中大臣能給予充分的理解、支持與合作。我們認(rèn)為，這個(gè)解釋比較符合歷史實(shí)際，應(yīng)可信從。

第一，以周公“居?xùn)|”為東征，確立了正確解讀《鴟鸮》的前提。今本《金縢》說“周公居?xùn)|二年，罪人斯得”，與《史記·魯世家》稱周公“寧淮夷東土，二年而畢定”相合。清華簡《金縢》說“周公宅東三年”，宅與居同義，居?xùn)|三年與《詩·東山》稱東征“自我不見，于今三年”，《史記·周本紀(jì)》說“管蔡叛周，周公討之，三年而畢定”相一致。是知居?xùn)|即是東征。二年與三年的差異只在于計(jì)算方法不同，二年指東征的整個(gè)時(shí)間，三年則指東征所占年頭，[21]其間并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。特別是清華簡《金縢》表明周公居?xùn)|歸來與成王出郊迎公為同年之事，則居?xùn)|必為東征。如謂周公待罪歸來，則不至于成王及朝中一班大臣以邦國禮出郊相迎。

第二，以《鴟鸮》取喻“不得不誅管、蔡之意”，符合周公平定三監(jiān)之亂的情勢(shì)。管、蔡流言不單想毀壞周公的政聲，而且要“清君側(cè)”重組國家政權(quán)。尤其是管、蔡為實(shí)現(xiàn)個(gè)人的政治野心，竟與殷遺武庚相勾結(jié)，使新造周邦面臨被顛覆的嚴(yán)重危機(jī)?！蹲髠鳌ざü哪辍氛f：“管蔡啟商，惎間王室”?！睹献印す珜O丑下》說：“管叔以殷畔”?！妒酚洝す懿淌兰摇氛f：“管叔、蔡叔疑周公之為不利于成王，乃挾武庚以作亂”。這些材料說明，管蔡之罪不止是散布流言問題，而是嚴(yán)重威脅到新造周邦的安危，不得不伐而誅之。故毛傳《鴟鸮》云 “寧亡二子，不可毀我周室”，是切合周公遺詩的用意的。朱熹《詩集傳》也說：“周公東征二年，乃得管叔、武庚而誅之。而成王猶未知周公之意也，公乃作詩以貽王，……以比武庚既敗管、蔡，不可更毀我王室也?！敝祆湟浴傍|鸮”所比為武庚，比毛公的解讀更為透徹明晰，反映了三監(jiān)之亂始于管、蔡流言，繼成于武庚聯(lián)手反叛的史實(shí)。

第三，周初政治局勢(shì)的艱危與復(fù)雜，說明了周公遺詩的必要性。從《尚書·大誥》看，周公東征前就有邦君庶士認(rèn)為“不可征”，勸周公說“王害（曷）不違卜”。《逸周書·作雒解》說，三監(jiān)叛周時(shí)，“周公、召公內(nèi)弭父兄，外撫諸侯”。表明王室內(nèi)外對(duì)周公東征不贊成或心存疑慮的人很多，周公東征是力排眾議所進(jìn)行的一次武裝征伐。即使周公東征勝利歸來，駐師郊外，遺詩于王，等待宣命入京，結(jié)果仍是“王亦未逆公”，說明當(dāng)時(shí)朝中君臣上下對(duì)周公仍有誤解。所以周公東征歸來，先遺詩于王體現(xiàn)了應(yīng)對(duì)復(fù)雜局面的政治技巧。用遺詩言志這種方式，說明誅伐管、蔡之意，也比直接陳述更委婉，更富有真情，也更能打動(dòng)人心。東征是告一段落了，但隨后還將實(shí)施的封藩建衛(wèi)、營洛遷殷、經(jīng)略東土等戰(zhàn)略舉措，仍需君臣上下齊心協(xié)力，始可成功。因此，周公以《鴟鸮》贈(zèng)給成王，體現(xiàn)出一種高超的政治藝術(shù)，不僅有助于消除各種誤解，表明公忠為國的心跡，而且對(duì)于增進(jìn)君臣團(tuán)結(jié)，穩(wěn)定局勢(shì)，繼續(xù)實(shí)施東進(jìn)戰(zhàn)略，鞏固周朝統(tǒng)治，都具有積極意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 顧頡剛.《詩經(jīng)》的厄運(yùn)與幸運(yùn)[J].小說月報(bào)，1923，14：（3-5）

[2] 傅斯年.泛論《詩經(jīng)學(xué)》[A].詩經(jīng)二十講[M].北京：華夏出版社，2009.

[3] 傅斯年.周頌說——附論魯南兩地與詩書之來[J].中央研究院歷史語言研究所集刊，1928，第一本第一分冊(cè).

[4] 余冠英.詩選注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.22.

[5]趙儷生.說《鴟鸮》兼及《金縢》[J].齊魯學(xué)刊.1992，（1）.

[6]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）[M].上海：中西書局，2010.158.

[7]夏承燾.“采詩”和“賦‘詩’”[J].中華文史論叢，1962，（1）.

[8]杜勇.關(guān)于清華簡《保訓(xùn)》的著作年代問題[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）.

[9]張西堂.尚書引論[M].西安：陜西人民出版社，1958.192.

[10]顧頡剛.論今文尚書著作年代[A].古史辨（一）[M].上海：上海古籍出版社，1982.201.

[11]鮑昌.釋《鴟鸮》[J].天津師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1979，（2）.

[12]張京華.顧頡剛難題[J].中國圖書評(píng)論，2008，（2）.

[13]顧頡剛，童書業(yè).夏史三論[A].古史辨（第七冊(cè)下編）[M]. 上海：上海古籍出版社，1982.195.

[14]杜勇.關(guān)于歷史上是否存在夏朝的問題[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào).2006，（4）.

[15]顧頡剛.《金縢篇》今譯[A].古史辨（第二冊(cè)上編）[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[16]李學(xué)勤.《尚書·金縢》與楚簡禱辭[A].文物中的古文明[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[17]趙光賢.說《尚書·金縢》篇[A].古史考辨[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1987.

[18]顧頡剛，劉起釪.尚書校釋譯論（第三冊(cè)）[M].北京：中華書局，2005.1253.

[19]牟庭.同文尚書[M].濟(jì)南：齊魯書社，1981.749.

[20] 陳奐.詩毛氏傳疏[M].北京：中國書店，1980.

[21]杜勇.《尚書》周初八誥研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.33.