社會資本視角下的農村基層選舉

摘 要：農村基層民主選舉在取得了一定成效的同時，還存在著許多問題，突出表現在以血緣關系網絡為中心的宗族勢力的惡性膨脹，姻緣關系網絡嵌入血緣關系網絡之中，社會資本的動員手段日益多樣化，諸如通過金錢投資（買選票和換票）、請客送禮、利益承諾等方法拉攏選舉人。為此，就需要不斷提升社會資本存量，發展以信任、互惠和合作為核心的公民自組織。只有這樣才能形成發展農村經濟、社會、文化、政治的“合力”，進而促進村莊整體的發展。

關鍵詞：農村基層選舉；社會資本；血緣關系網絡；姻緣關系網絡

中圖分類號：D034.4 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）03-0098-06

農村基層民主政治建設主要包括民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督這四個方面。其中民主選舉是農村基層民主政治建設的基礎，只有民主選舉搞好了，其他三方面才有可能搞好。但從對國內外有關社會資本理論研究的疏理中，我們發現，體現在以社會關系網絡為載體的公共精神、公民意識和民間組織等維度上的社會資本與農村基層民主政治有著千絲萬縷的聯系。目前，擺在我們面前的現實是農村社會有著豐富的社會資本，然而附著在血緣和姻緣關系網絡之中的社會資本往往并不發揮積極的作用。為此，本文著重探討了社會資本在農村基層民主選舉中的表現及其對農村基層民主政治的不利影響，進而提出只有不斷提升社會資本存量，發展以信任、互惠和合作為核心的公民自組織，才能形成發展農村經濟、社會、文化、政治的“合力”，從而促進村莊整體的發展。

一、社會資本概念的界定及研究的緣起

20世紀70年代后期，經濟學家洛瑞從社會結構資源對經濟活動影響的角度，首次提出了與物質資本、人力資本相對應的一個嶄新的理論概念——社會資本。洛瑞雖然使用了社會資本這一概念，但并沒有對此進行系統研究，因而也沒有引起學界的重視。

1980年，法國社會學家皮埃爾·布迪厄（P.Bourdieu）正式提出了“社會資本”這一概念，并且指出，“社會資本是實際或潛在資源的集合體，那些資源是同對某種持久性的網絡的占有密不可分的，這一網絡是大家共同熟悉的、得到公認的，而且是一種體制化關系的網絡，或換句話說，這一網絡是同某個團體的會員制相聯系的，它從集體性擁有的資本的角度為每個會員提供支持，提供為他們贏得聲望的‘憑證’，而對于聲望則可以有各種各樣的理解……”。[1]布迪厄對社會資本概念作了社會學的解釋，開創了社會學也能研究資本的先河，從而使社會學和經濟學有了進行對話的可能。但是，這種解釋僅僅將社會資本局限于網絡這一種形式，縮小了社會資本這一范疇的理論內涵。在此基礎上，美國社會學家詹姆斯·科爾曼（James Coleman）從學理上對社會資本給予了全面的界定和分析。科爾曼從功能角度將社會資本界定為：“社會資本是根據其功能定義的。它不是某種單獨的實體，而是具有各種形式的不同實體。其共同特征有兩個：它們由構成社會結構的各個要素所組成；它們為結構內部的個人行動提供便利。和其他形式的資本一樣，社會資本是生產性的，是否擁有社會資本，決定了人們是否可能實現某些既定目標。與物質資本和人力資本一樣，社會資本并非可以完全替代，只是對某些特殊的活動而言，它可以被替代。為某種行動提供便利條件的特定社會資本，對其他行動可能無用，甚至有害。與其他形式的資本不同，社會資本存在于人際關系之中，它既不依附于獨立的個人，也不存在于物質生產的過程之中。”[2]但是，科爾曼從功能的角度來界定社會資本，如同用其結果給社會現象下定義一樣，混淆了前項和后項。我們知道，不同的前項可能導致同樣的結果，或者說，同樣的前項在不同的條件下可能有不同的結果。遺憾的是，許多研究者都錯誤地認為，社會資本可以從其結果來理解，或者認為社會資本總是導致“生產性”結果，即社會資本總是起積極作用，而忽略了社會資本也會帶來“破壞性”結果，即社會資本也會帶來負面影響。

美國學者亞歷山德羅·波茨（Alejandro Portes）正是持對科爾曼的批判態度來界定社會資本的。他指出：“社會資本指的是，處在網絡或更廣泛的社會結構中的個人動員稀有資源的能力。”[3]正是由于側重于從網絡的功能意義上界定社會資本的概念，波茨進而提出了消極的社會資本概念，他在總結這方面研究的基礎上，認為“最近的研究至少已經指出了社會資本的四個消極后果：排斥圈外人；對團體內成員要求過多；限制個人自由以及用規范消除秀異。”[3]可見，提出消極社會資本的概念是波茨對社會資本理論的一大貢獻。美國社會學教授羅納德·伯特（Ronald Burt）在總結科爾曼、波茨等人思想的基礎上，指出：“（社會資本指的是）朋友、同事和更普遍的聯系，通過它們你得到了使用（其他形式）資本的機會……企業內部和企業間的關系是社會資本……；它是競爭成功的最后決定者。”[4]可見，伯特是從結構的觀點來界定社會資本的，他注意到了自我憑借在網絡中的地位擁有資源的能力。也就是說，他關注的是網絡結構形成的過程及其分配結果，而不是組成網絡的個體自我。

以上學者都是從社會學角度來界定社會資本的，而哈佛大學社會學教授羅伯特·D·普特南（Robert D.Putnam）是將社會資本概念引入政治學研究的第一人。普特南和他的同仁花了20年時間就社會資本問題對意大利行政區政府進行了調研，他在這次調研的基礎上寫成的《讓民主運轉起來》一書，則成為美國當年最暢銷書之一，在社會上引起廣泛影響；書中提到的社會資本概念也因此引起了人們的廣泛關注。在這本書中，普特南是這樣界定社會資本的：“社會資本……指的是社會組織的特征，例如信任、規范以及網絡，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率。”[5]在此定義中，普特南強調的是集體行為或組織行為的重要性，強調信任、規范和網絡的重要性。對普特南的社會資本概念我們可以結合中國的現實從三個方面來理解：首先，社會資本主要是由與公民的信任、互惠和合作有關的一系列態度和價值觀構成的，其關鍵是使人們傾向于相互合作、相互信任和相互理解；其次，社會資本的主要特征體現在那些將朋友、家庭、社區、工作以及公私生活聯系起來的網絡人格；最后，社會資本是社會結構和社會關系的一種特性，它有助于推動社會行動。

從普特南的界定中我們不難看出，社會資本不僅具有經濟學的意義，更重要的是具有政治學的意義。也就是說，社會資本不僅可以用來解釋經濟增長，同樣可以用來解釋政治穩定等現象。因此，我們完全可以將社會資本這一理論范式引入農村基層選舉之中。到此為止，本文認為，社會資本就是存在于特定共同體之中的以信任、互惠、合作和規范為主要表征的參與網絡。它具有社會結構資源的性質，其中，信任、互惠和合作構成社會資本的三大基本要素。在中國，尤其是在農村，因血緣、地緣等因素而構成的關系網絡，是中國農村社會資本的主要表現形式，這種參與網絡體現了深厚的中國傳統文化背景，從而成為影響農村基層選舉的重要因素。

二、個案介紹及選舉紀實

1.所選樣本村基本概況

A村距鎮政府駐地1公里，距B市15公里，現有人口約1200人，耕地約1400畝，機動地60畝，集體所有林地、山地約500畝，河床約2公里，是附近比較大的村。據2003年村財產清單顯示：房產、車輛等資產約300萬元，個人欠集體約6萬元，集體欠個人約3萬元，信用社投資10萬元。

據考證，最早在本村落戶的是孔姓，在漫長的發展過程中，陸續又有臧、張、李、劉、肖、王、陳諸姓到此落戶定居。到2003年底，孔姓已無人在村中居住，比較大的宗族有王、李、肖三家，中等的宗族有臧、范、董幾家，其他如陳、張等都是比較小的宗族。在A村，流傳著這樣一句順口溜：“臧家有權，肖家有錢，王家老弱病殘，李家抱成一團。”

2.兩次選舉

（1）關于2004年的選舉

2004年的選舉實際上從2003年冬天老書記臧某①的下臺就開始了。副書記董某通過全體黨員會將即將退休的老書記逼下臺，自己任代理書記。由此，臧、董二人勢不兩立。在2004年的選舉中，采取村“兩委”一票制的選舉方法，即“兩委”一共選出4個人，按得票多少，得票第一的任書記，得票第二的任副書記兼村主任，得票第三、四名為委員，其中一人兼任會計。

這次選舉是A村村民自治以來第一次“真正意義”上的選舉，一切靠選票說話，凡符合報名條件的都可以報名參加，結果一下子冒出十幾個候選人。經過一段時間的權衡后，感覺無勝選把握的一些人選擇放棄。最后剩下了6位候選人。

董某，46歲，中共黨員，代理書記，長時間擔任副書記，并有一定的人脈。

臧某，35歲，初中文化，中共黨員，曾在鎮上干過臨時工作，又是村里的“赤腳醫生”，為人靈活，是原書記的侄子。

肖某，48歲，中共黨員，小學文化，當了20年的小組長，家族內部不團結。

劉某，50歲，中共黨員，小學文化，原村長，擔任村長期間沒犯什么大錯誤，也沒干出什么大成績，一切按老書記的意思辦事。

陳某，34歲，中共黨員，初中文化，沒有做過“兩委”工作，是原書記的內侄。

李某，40歲，群眾，初中文化，李姓家族為A村第二大家族，內部很團結。與陳某有親戚關系。

這次選舉中，臧、陳、李三人以老書記為中心形成一派；董某本來勢力不大，但由于村里的兩位“精英”的鼎力支持，并不勢單力孤。肖、劉兩位候選人由于準備不充分，基本上是孤軍作戰。不難看出，這次的選舉結果已經十分明了。同時，由于是第一次進行選舉，在制度、程序方面還存在問題。最后，董某以占微弱優勢的選票獲得第一，臧某緊跟其后為第二，陳、李兩人選票相差不大。肖、劉二人選票沒超過半數。故董某為書記，臧某為村主任，陳、李為支委，陳同時兼任會計。

（2）關于2007年的選舉

第一次選舉過后，肖某總結自己選舉失敗的教訓，認為自己失敗的重要原因就是自己家族力量分散，對自己的支持不夠。所以，在2006年農歷正月，自己投入很大的資金和精力，并通過游說本族的幾位長輩，重修了肖家的族譜。

借助這一舉措，肖家初步團結起來。開始，肖某想競選書記，但遭到家族部分成員的反對，一是他年齡太大；二是與他的遠房侄子相比，他的競爭力顯然小得多。于是肖某只能競選村主任。這次選舉，肖家殺出一匹“黑馬”，那就是肖某的侄子肖某某競選村支書。現在介紹一下肖某的侄子：

肖某某，38歲，中共黨員，高中文化。當過鎮辦企業的副廠長，思想開闊，門路廣。本來他已是城鎮戶口，因為廠子倒閉，他又把戶口遷回A村，為競選做好了準備（如果董某和臧某知道他遷回戶口是為了和自己競爭，估計不會那么痛快地同意）。

這樣，就分別有兩個人來競選村支書和村主任。選舉時，2004屆當選的村委會4個成員均為第一候選人，第一候選人和第二候選人采取一一對應的原則，某一職位的候選人如果在選舉中落選，不再參加其他職位的選舉。肖某的侄子肖某某和肖某為村支書和村主任的第二候選人。選舉時取消委托投票，所有符合法定選舉權的村民，全部到會進行選舉。凡符合法定選舉權但沒有到會進行選舉的，視為自動放棄選舉權。不識字、不會填選票的，由鎮政府指定人員，在監督人員的監督下當場代為填寫，當場投票。最后公開唱票，公布選舉結果。

本次選舉結果是，應到約560人，實到約540人，肖某的侄子肖某某、臧某、李某、陳某分別得票422、409、398、354。肖某不到200票，董某不到100票，均未過半數。故肖某的侄子肖某某當選為村支書，其他人連任。

三、農村基層選舉中的社會資本及其動員

1.以宗族勢力為中心的血緣關系網絡

農村基層選舉遵循著一定的潛規則，即凡是家族勢力比較小的候選人，即使被認為比較能干和公正，也可能無法當選；大家族代表人物的當選，成為理所當然的。比如肖某的侄子肖某某，雖然他年富力強，學歷比較高，眼界開闊，但如果沒有背后強大家族勢力的支持，那么，他當選幾乎是不可能的。從以上兩次選舉中可以看到，在2004年的選舉中，肖、劉兩位候選人由于準備不充分，基本上是孤軍作戰，所以落選了。而臧、陳、李三人以老書記為中心形成一派，董某有村里的兩位“精英”鼎力支持，最后的選舉結果是董某以微弱優勢的選票獲得第一，臧某緊跟其后為第二，陳、李兩人選票相差不大，肖、劉二人選票沒超過半數，因此董某順利地當選為村支書，臧某當選為村主任，陳、李當選為支委，陳同時兼任會計。第一次選舉過后，肖某總結自己選舉失敗的教訓，他投入了很大的資金和精力并通過游說本族的幾位長輩，重修了肖家的族譜，將家族力量團結起來。從而在2007年的選舉中，肖某的侄子肖某某得票422，位舉首位，因而順利地當選為書記。

由此可見，農村選舉中的所謂“鐵票”，很大一部分來自候選人各自的家族。在農村，正如某個當過村干部的人說的那樣：“如果你得罪一個人，往往意味著你得罪了一個家族，甚至是幾個家族。”

2.姻緣關系網絡與血緣關系網絡互嵌

“村內婚姻的增加使得村內不同家族形成復雜的婚姻關系，形成‘網絡家族’與‘家族網絡’，由此改變了不同家族之間在村莊權力分配中的力量對比關系。”[6]以A村為例，本來臧某的家族充其量算是中等家族，陳某的家族更小，但兩次選舉卻都能以高票當選，除了老書記的背后鼎力相助外，最重要的就是姻親把臧、陳、范幾個中小家族聯合起來，形成強大的聯盟，除了肖姓家族，其他家族不能與之抗衡。如前文所述，臧某和陳某分別是老書記的族侄和內侄，兩族的聯合很自然。臧某娶了本村范家的姑娘，而且臧某的親姑姑早就嫁到范家，為其媳婦的三嬸。自然，范家近60張選票就成了臧、陳的“鐵票”。陳某的母親是李某的遠房姑奶奶，本來平時不怎么走動，但因為選舉，兩族的關系又逐漸親密起來。農村的另一種重要關系即所謂的“干親”，通過收干兒子或干女兒的方式進行聯結。在A村，孫家是個很小的家族，一共不到20張選票，卻成了肖某的“鐵票”，就因為孫家的頭面人物是肖某大哥的兒子的干爹，兩家是“干親家”。

3.動員策略

第一，金錢投資。買選票和換票是農村基層民主選舉中動員社會資本的最為實用的兩種手段。買選票。被選舉人也就是行賄者為了在選舉中勝出，不惜重金從村民手里買選票。一張票多少錢，明碼標價，一般是50元、100元、200元。以A村為例，各候選人用于買票的花費如表1所示：

在A村，2007年選舉時各個候選人采用的是“劃片包干”的方式進行，具體來說就是各個選舉團隊中的得力助手去買，這個人要有一定的威望并且要與“被收買者”有千絲萬縷的聯系，候選人是絕對不會親自出馬的。王姓家族在A村算是大族，但經濟勢力普遍不強，團結差，又沒有有能力的候選人，因此不參與競爭。但其家族的選票很重要，成為各方爭奪的焦點。王姓家族分成五支，臧、陳、李一派經過分析認為，全部把票買過來不現實，因此決定只買其中的兩支（這兩支票多，且老書記在任時給過他們一定的好處），如果選舉時這兩支的選票流失，那么負責買選票的人選舉過后就要自己把票款墊上。買選票一般是在選舉前一天（但工作在這之前一直不能停），早了怕反復，晚了被別人買去就無法挽回了。

換票。以A村為例，在選舉時，各族之間通過協商達成協議，如：李家全力支持臧家的候選人競選村支書，臧家要保證李家的候選人能選上支委，如果臧家支持李家100張選票，李家也必須用100張選票甚至更多支持臧家，以保證臧家的人能夠當選。臧家支持李家的選票不需要李家花錢，反之亦然，但這些選票必須是“鐵票”，如果李當選而臧落選，李就要按一張選票多少錢付給臧。對此農村有人給起了一個名字叫“押寶”。

第二，請客送禮。在中國這樣一個關系本位的社會，往往當人們碰到事情且需要擺平時，請客送禮便是慣用的一種手段。在A村，第二次選舉時候選人李某前后請客近30桌，按每桌200元計算就花掉近6000元。十幾桌甚至幾十桌的“賄選宴”，熱鬧非凡。或贈送禮品，煙、酒、茶等等籠絡人心。俗話說：“吃人家的嘴短，拿人家的手短。”本來又是同族或親戚，這樣一來，選票上寫誰的名字，心里早已做出了決定。

第三，利益承諾。利益承諾作為雙方當事人間的一種互惠合作機制在農村基層民主選舉中也是候選人動員其關系網絡的一種重要手段。以A村為例，第一次選舉時，董某當選，賀某出錢出力，功勞最大，選舉后村中150多畝的林地讓其承包，據說那片林地其實是180多畝；于某為其出謀劃策，是其選舉的“參謀長”，選舉后，董某批給其6畝多地建廠房，損毀的莊稼由公家出錢賠償。第二次選舉，賀某在權衡利弊后又堅定地站在肖家一邊，選舉過后，村里修路、線網改造的工程都由他來承包。

四、簡要結論

社會資本作為存在于村莊共同體之中的以信任、互惠、合作和規范為主要表征的參與網絡，能夠促使底層民眾行使自己的公民權利，更加積極地投入到基層民主政治生活之中，關心民主政治、參與民主管理，并最終實現基層民主自治。但與此同時，在當下中國社會資本分布不均衡，普遍的相互不信任、規范缺失、公民參與網絡不發達以及社會監督缺位，這些都極大地制約了基層民主政治的建設。為此，就必須不斷提升農村的社會資本存量。

第一，加強村民自組織的建立。[7]促進建立村民自組織，成立村民興趣小組，組織適當的活動，使村民能有機會多多走動聯系，在溝通交往中增進彼此的感情，深厚的感情自然會增加村民之間的共享和互惠行為，也會使村民信任感上升，從而提升村民的社區歸屬感，增強社區凝聚力。與此同時，要不斷優化村莊的組織管理。村干部要為民辦事、為民著想，讓村民都看到自己村子的發展，從心里有一種自豪感，對社區的歸屬感自然也就增強了。

第二，加快經濟發展，為建立農村新型人際關系奠定堅實的物質基礎。[8]經濟發展是農村人際關系協調的構成條件。通過深化改革，提高生產效益，使農民通過誠實勞動和合法經營，勤勞致富；加大對農民進行農業技術培訓的力度，使農民能夠運用先進的手段進行農業生產、加工和銷售，提高農業的技術含量，以促使其向現代農民轉變；通過切實減輕農民負擔，規范收費項目，做好幫扶工作，從而解決農民的一系列生活問題；在鼓勵一部分人先富起來的同時，要用經濟的、法律的、行政的等手段，正確引導、科學地協調各種利益關系，營造有利于群眾交往的良好環境，建立和完善促進人際關系健康有序發展的經營機制。

第三，加強村委會的建設，提高農民參與集體事務的意識和能力，為促進民主政治的現代社會資本總量的增長提供組織平臺。[8]普特南的社會資本理論認為，公民廣泛地參與能夠鞏固基層社會的自治制度。意大利的經驗表明，地方政府的民主改革給地區政治社會生活帶來了很大的影響，改革改變了舊的權力模式，創造了意大利統一后從未有過的真正的地區自治。[5]中國的村民自治與意大利地區改革也有類似之處。從1987年《村委會組織法（試行）》的通過算起，村民自治在中國農村推行已經有近20年的歷史，雖然這一制度變革由于各種因素的影響還沒有達到預期的理想目標，但是村民自治倡導的農村群眾自主管理農村事務，以及民主選舉、民主決策、民主管理和民主監督在各地都有不同程度的實行，村民自治改變了以前農村基層干部由上級任命的傳統。社會轉型期中國農民的選舉參與、依法抗爭等政治活動，正在把老實巴交的“順民”、愛頂撞權威的“刁民”塑造成民主社會所需要的公民。[9]村民自治運動和自治組織的發展，在客觀上促進了適合民主政治的現代社會資本總量的增長，也實現了新農村建設中的“民主管理”的要求。因此，在中國推行村民自治就是一項能夠創造現代社會資本的制度改革，這在一些村民自治規范運作的鄉村地區已初見端倪。只有真正地落實民主選舉、民主決策、民主管理和民主監督，才能夠發揮家族等農村原有的傳統社會資本的積極作用，實現家族、民間宗族組織等傳統社會資本的現代轉型，并在此基礎上創造出現代社會資本。

綜上所述，只有發展以信任、互惠和合作為核心的公民自組織，培育起村民集體行動的意識，形成發展農村經濟、社會、文化、政治的“合力”，才能促進村莊整體的發展。正如普特南所指出的那樣，社會資本是民主進步的一種重要的決定性因素，即社會資本存量豐富與分布均衡，政府工作運行效率就高，這個社會就有效率和活力；反之，社會資本缺乏或分布不均，政府工作運轉效率就低下，社會就沒有效率和活力。

注釋：

①為保護隱私，地名以大寫字母代替，人名一律稱某。

參考文獻：

[1]布迪厄.文化資本與社會煉金術[M].包亞明譯.上海：上海人民出版社，1997.202.

[2]詹姆斯·科爾曼.社會理論的基礎 （上冊） [M].鄧方譯.北京：社會科學文獻出版社，1999.354.

[3] Alejandro Portes.The Economic Sociology of Immigration：A Conceptual Overview[A]. in Portes（ed.） The Economic Sociology for Immigration：Essays on Networks，Ethnnicity and Entrepreneurship[M]. New York：Russell Sage Foundation，1995.9.

[4]Ronald Burt. Stuctural Holes[M]. Cambridge： Harvard University Press，1992.

[5]〔英〕羅伯特·D.帕特南.使民主運轉起來 [M]. 王列，賴海榕譯.南昌：江西人民出版社，2001.1—2.

[6] 朱秋霞.家族、網絡家族和家族網絡在村莊行政權力分配中的作用[J].中國社會科學季刊（香港），1998，（23）.

[7]牛喜霞，張生元等.農村社會資本：基于經驗的研究[M].北京：線裝書局，2012.43.

[8]牛喜霞.新農村建設：重建農村社會資本的路徑選擇[J].江西社會科學，2006，（11）.

[9]郭正林.當代中國農民政治參與的程度、動機及社會效應[J].社會學，2003，（9）.