后凱恩斯主義內(nèi)生貨幣供給理論的發(fā)展與爭論

摘 要：內(nèi)生貨幣供給理論是后凱恩斯主義經(jīng)濟學的基石。其核心觀點認為，貨幣供給是由信貸需求決定的內(nèi)生變量，而非中央銀行控制下的外生變量。根據(jù)對貨幣內(nèi)生程度的認識不同，又可以分為適應(yīng)性內(nèi)生與結(jié)構(gòu)內(nèi)生兩種觀點。內(nèi)生貨幣理論的發(fā)展符合金融發(fā)展的現(xiàn)實，彌補了現(xiàn)有貨幣供給理論的不足，具有重要的理論和政策意義。

關(guān)鍵詞：后凱恩斯主義；內(nèi)生貨幣供給；適應(yīng)主義；結(jié)構(gòu)主義

中圖分類號：F091.348 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）03-0064-08

貨幣供給的性質(zhì)是貨幣經(jīng)濟理論中一個長期爭論的問題，特別是它關(guān)系到中央銀行對政策中介目標的選擇。長期以來在這個問題上存在兩種觀點，一種觀點認為貨幣供給可以由貨幣當局進行外生調(diào)節(jié)，一種觀點認為貨幣供給內(nèi)生于市場力量。凱恩斯在20世紀30年代的研究曾為這種爭論埋下伏筆。凱恩斯在1930年的《貨幣論》中采用的是內(nèi)生貨幣觀點，但在其1936年的《通論》中采用的卻是外生貨幣觀點。由于外生貨幣觀點能夠極大地簡化理論分析，所以在此后相當長的時間里大多數(shù)貨幣分析都未能擺脫這種對外生貨幣觀點的“路徑依賴”，尤其以貨幣學派為外生貨幣觀點的代表。占據(jù)正統(tǒng)地位的貨幣主義和凱恩斯主義都認為，在給定的貨幣乘數(shù)下中央銀行能夠通過控制基礎(chǔ)貨幣的供給來“外生”調(diào)節(jié)貨幣供給量，進而調(diào)節(jié)通貨膨脹和名義產(chǎn)出。

雖然外生貨幣假設(shè)有助于簡化分析，但也忽視了真實的貨幣創(chuàng)造和貨幣供給過程的復雜性。20世紀50年代后期，出現(xiàn)了與這種外生貨幣觀點的決裂。1959年的蘭德克里夫報告（Radcliffe Report）①認為，英國的貨幣供給很大程度上是由銀行放貸內(nèi)生決定的，因為貨幣政策的緊縮經(jīng)常引起增加放貸和提高貨幣流通速度的金融創(chuàng)新。同時在理論界，美國的明斯基（Minsky，1957）和羅西斯（Rousseas，1960），以及英國的卡爾多（Kaldor，1960），提出了正式的內(nèi)生貨幣供給模型，將貨幣供給的內(nèi)生性歸因于透支便利、中央銀行的最后貸款人作用和金融創(chuàng)新等制度因素。但長期以來，這些內(nèi)生貨幣研究并未被吸收到正統(tǒng)經(jīng)濟學的教學與研究中。在隨后的時間里，貨幣理論的研究依然集中在貨幣需求和速度的穩(wěn)定性、貨幣需求的形式、貨幣需求對利率的敏感程度、金融市場預(yù)期的作用與貨幣政策的傳導機制等方面。與此同時，部分經(jīng)濟學家如卡爾多（Kaldor，1970）、戴維森（Davidson，1972）、溫特勞布（Weintraub，1973，1978）等，繼續(xù)提供貨幣供給內(nèi)生的證據(jù)。

此后的形勢有所變化，自從20世紀七八十年代以來，西方國家的貨幣需求變得越來越不穩(wěn)定和難以預(yù)測，這極大地降低了中央銀行通過調(diào)節(jié)貨幣量來調(diào)控經(jīng)濟運行的政策有效性。現(xiàn)實中，許多發(fā)達國家都放棄了貨幣供應(yīng)量目標，轉(zhuǎn)而采用利率等價格型政策工具。隨著主流凱恩斯主義和貨幣主義在解釋七八十年代貨幣和現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系方面的失敗，內(nèi)生貨幣供給理論在20世紀80年代以后得到了越來越多的關(guān)注和發(fā)展。通過解讀后凱恩斯主義內(nèi)生貨幣供給理論，可以更全面地了解貨幣創(chuàng)造和貨幣供給的性質(zhì)以及貨幣政策的傳遞機制，從而幫助政策制定當局找到恰當?shù)恼吖ぞ撸愿玫剡_成政策效果。對于我國來說，由于貨幣供應(yīng)量目標的可控性及其與最終目標的聯(lián)系程度越來越弱，也同樣需要以一種新的理論視角，來理解貨幣供給過程。有學者認為，從1996年起我國正式確定貨幣供應(yīng)量這個中介目標以來，該目標幾乎從未實現(xiàn)過。[1]

一、內(nèi)生貨幣供給理論的新發(fā)展

在眾多后凱恩斯主義學者中，以莫爾（Moore）對內(nèi)生貨幣進行的論述最多。莫爾是20世紀80年代以來內(nèi)生貨幣供給理論的主要倡導者，其貢獻主要體現(xiàn)在其在80年代發(fā)表的一系列論文中，多數(shù)發(fā)表在《后凱恩斯主義經(jīng)濟學》雜志上。此后關(guān)于內(nèi)生貨幣方法的眾多爭論和思辨也是圍繞莫爾的研究展開的。

（一）莫爾的內(nèi)生貨幣觀

莫爾（Moore，1983）指出，雖然在基礎(chǔ)貨幣與貨幣存量、貨幣存量與名義收入間有穩(wěn)定的關(guān)系，但因果關(guān)系的方向與正統(tǒng)觀點恰好相反。正統(tǒng)觀點認為因果關(guān)系的方向為從基礎(chǔ)貨幣到貨幣供給，從貨幣供給到名義產(chǎn)出。相反方向的因果關(guān)系意味著基礎(chǔ)貨幣和貨幣存量都是內(nèi)生的，即在真實世界中銀行先擴張信用，在該過程中創(chuàng)造了存款，再去尋找準備金。[2]

1.貨幣供給內(nèi)生的證據(jù)

莫爾提出的反向因果關(guān)系的證據(jù)有：

首先，一些中央銀行家自己承認央行能夠在短期內(nèi)決定貨幣存量的觀點是不準確的，而認為短期內(nèi)的貨幣創(chuàng)造是居民、企業(yè)、金融機構(gòu)、財政部、央行之間相互作用的結(jié)果。如果央行認為自己在實踐上沒能夠決定短期貨幣存量的變化，則在長期內(nèi)它也沒有決定貨幣變動，因為長期只是短期的相加。中央銀行的從業(yè)者認為，如果將貨幣存量的增長作為公開市場操作的首要短期目標，就會造成利率的大幅波動，從而破壞金融市場的穩(wěn)定。高度專業(yè)化的金融機構(gòu)都是以現(xiàn)金和資產(chǎn)資本的低比率運行的，其前提是存在有序的金融市場。如果準備金的增長被控制得過嚴，私人主體必將承擔利率大幅波動帶來的風險。而如果沒有中央銀行最后貸款人的作用，私人主體就不能通過持有更多的緩沖現(xiàn)金存貨來保證金融資產(chǎn)的流動性。通過提供彈性的通貨供給來緩解各種干擾、避免利率的混亂波動和金融危機，是影響美聯(lián)儲理事演化的主要決定力量。

其次，通過對銀行準備金與銀行存款間的關(guān)系進行正式的因果關(guān)系檢驗，費格和麥基（Feige McGee，1977）證明貨幣存量外生于準備金；[3]莫爾和斯圖曼（Moore Stuttman，1982）同樣發(fā)現(xiàn)在1973—1981年期間存在從四種貨幣量到基礎(chǔ)貨幣，以及從商業(yè)銀行信貸到貨幣總量間的單向因果關(guān)系。[4]

復次，現(xiàn)代銀行企業(yè)的微觀模型認為銀行是兩種投入、兩種產(chǎn)出的企業(yè)。兩種投入是零售和批發(fā)存款，兩種產(chǎn)出是零售和批發(fā)貸款。零售的存款和貸款通過銀行分支機構(gòu)進行集散，在這兩種零售市場上不能進行討價還價，銀行是價格的決定者和數(shù)量的接受者。批發(fā)型的存款和貸款從廣義上說是相同的資產(chǎn)，其中相當一部分是可以進行討價還價的，如存單、銀行本票和商業(yè)票據(jù)，銀行是批發(fā)市場上的價格接受者和數(shù)量決定者，所以貸款和存款都是由銀行決定的。

最后，基礎(chǔ)貨幣的變化在很大程度上可以由經(jīng)濟變量（特別是名義工資的變化）加以解釋，這說明了貨幣供給的被動性和內(nèi)生性。莫爾進行實證檢驗的結(jié)果表明，名義工資的滯后變化能夠合理地解釋基礎(chǔ)貨幣存量的變化，說明央行一方存在適應(yīng)性行為。同時貨幣存量的滯后變化并不能解釋名義工資的變化。總之，因為央行被迫適應(yīng)工資上漲的壓力，名義貨幣存量具有順周期的內(nèi)生性。

2.信貸市場和流動性的提供

貨幣適應(yīng)的過程并非貨幣主義者認為的是中央銀行主動政策干預(yù)的結(jié)果，因為貨幣主義的觀點忽視了成立中央銀行的關(guān)鍵原因和央行最重要的職能，那就是提供彈性的通貨供給。為了保證金融資產(chǎn)的流動性和金融系統(tǒng)的有效運行，中央銀行必須時刻準備著行使最后貸款人的職能，否則就會出現(xiàn)商業(yè)銀行被擠兌破產(chǎn)的嚴重后果，這是中央銀行不愿意看到的。到今天，所有國家中央銀行最基本的義務(wù)都是支持和維護金融市場的整體有序運行，特別是其中的商業(yè)銀行系統(tǒng)。商業(yè)銀行系統(tǒng)是流動性創(chuàng)造過程中的核心部分。

在現(xiàn)代經(jīng)濟中，生產(chǎn)成本發(fā)生在取得銷售收入之前。生產(chǎn)成本代表了企業(yè)對運營資本的投資，企業(yè)必須為此投資進行融資。所以當工資和原材料價格上漲提高生產(chǎn)成本時，既定的產(chǎn)量需要更多的運行資本。如果不能立即將成本轉(zhuǎn)嫁到價格上，企業(yè)就必須從銀行增加借款或減少自己的流動資產(chǎn)，來為增加了的運營資本融資。在這種情況下，在支付成本與取得銷售收入的時間間隔之中，為存貨和生產(chǎn)過程中的產(chǎn)品融資，就需要增加銀行信貸。名義工資率和原材料成本的提高直接引起了信貸需求的增加，進而導致銀行存款和貨幣存量的增加。如果成本不變，產(chǎn)量的提高同樣會引起銀行貸款的增加，以為生產(chǎn)過程中更大的產(chǎn)品價值提供資金支持，直到更高的銷售收入彌補了額外的運營成本。如果成本和產(chǎn)出穩(wěn)定在某個更高的水平上，則銀行借款也會穩(wěn)定在新的更高水平上。莫爾認為，貨幣工資的變化是決定內(nèi)生貨幣供給的最重要的單一因素。在名義工資上升時，中央銀行難以控制貨幣供給增長速度。

如果銀行沒有足夠的存款來滿足法定準備金要求，它們就必須從其他銀行或中央銀行借入準備金。如果商業(yè)銀行要滿足其準備金要求，中央銀行就必須通過公開市場操作或貼現(xiàn)窗口向銀行系統(tǒng)提供相應(yīng)的準備金總量。中央銀行可以確定它愿意供給流動性的短期利率，但不能控制貨幣存量本身。

3.制度變遷的作用

在銀行信貸如何引起貨幣供給的問題上，莫爾（1986）分析了制度變遷特別是信用貨幣的作用。他認為貨幣數(shù)量論的核心是外生貨幣，其只適用于商品貨幣和法定貨幣的情況。在商品貨幣經(jīng)濟下，貨幣供給的外生性是自然成立的，如在金本位下貨幣供給取決于黃金的生產(chǎn)和供應(yīng)。但信用貨幣與商品貨幣有根本的區(qū)別，信用貨幣是金融機構(gòu)的負債，其數(shù)量隨著金融媒介的總量的變化而變化。信用貨幣的供給，自動對赤字單位的信貸需求變化做出反應(yīng)。借款者對銀行信貸需求的增加將使得貸款和存款增加。貸款創(chuàng)造存款，這些存款在銀行取得實績和金融資產(chǎn)的過程中被花掉。而資產(chǎn)的出售者總是愿意接受銀行存款，只要存款有貨幣性，就會有需求。相對于物物交換來說，所有在買賣過程中接受信用貨幣的經(jīng)濟主體都是在以信用出售產(chǎn)品。[5]

商業(yè)銀行往往存在強烈的動機來滿足客戶的貸款需求。美國和加拿大的大企業(yè)預(yù)期銀行有事先約好的信用便利額度，英國的銀行廣泛依賴事先約好的透支額度。銀行確定貸款利率后，試圖滿足所有的貸款需求，只要這些貸款申請滿足了最低的抵押和風險標準。所以貸款的數(shù)量幾乎完全取決于需求。同時，流動性管理技術(shù)使得銀行可以通過發(fā)行存款憑證（CDs）來為貸款需求融資，而不受中央銀行的限制。流動性管理指的是為滿足貸款需求而主動調(diào)節(jié)銀行負債，與流動性管理相關(guān)的金融工具包括存款憑證、聯(lián)邦基金、歐洲美元以及回購協(xié)議等。

莫爾的觀點可以總結(jié)為，即使基礎(chǔ)貨幣與貨幣間存在穩(wěn)定的關(guān)系，也不能認為聯(lián)儲能夠控制貨幣存量，而應(yīng)該認為聯(lián)儲被動地讓需求條件決定貨幣供給。由于銀行放貸是貨幣存量變化的主要原因，銀行對商業(yè)貸款的控制程度是有限的，這使得銀行放貸在很大程度上完全由需求決定。銀行確定利率并滿足相應(yīng)的貸款需求，即供給曲線是水平的。莫爾認為，因為貨幣數(shù)量由需求決定，所以永遠不會有超額貨幣供給。

（二）對莫爾觀點的評論與補充

莫爾對內(nèi)生貨幣理論進行了大量的闡釋和發(fā)展，也引起了此后許多學者的關(guān)注。有些學者對莫爾的個別觀點提出了質(zhì)疑，莫爾對這些質(zhì)疑也做出了回應(yīng)。

在莫爾的框架下難以區(qū)分需求引起的貨幣存量增加和供給引起的貨幣存量增加，凡德（Fand，1988）對此進行了補充。他認為如果貨幣量的增加伴隨著利率下降，則可以認為貨幣量的增加是由供給增加引起的；如果貨幣量的增加伴隨著利率上升，則是由需求的增加引起的。如果利率不變，則應(yīng)區(qū)分短期與長期，如果利率經(jīng)過一段時期后上升，則可以認為短期供給曲線彈性高，長期供給曲線彈性低，貨幣量的上升與需求增加相聯(lián)系。[6]

在央行對準備金的控制程度問題上，麥倫迪克（Meulendyke，1988）對莫爾的文章展開了有針對性的評論。在聯(lián)儲如何運作和如何影響準備金及貨幣的行為上，麥倫迪克認為聯(lián)儲能夠在某些限度內(nèi)控制貨幣增長。盡管麥倫迪克認同莫爾的短期內(nèi)貨幣供給內(nèi)生的觀點，但認為不能完全否定聯(lián)儲通過控制準備金來控制貨幣增長的能力。在貨幣增長的信用驅(qū)動假說方面，麥倫迪克認為，雖然貸款與存款創(chuàng)造間有聯(lián)系，但其聯(lián)系很弱。他認為聯(lián)儲能夠影響聯(lián)儲信貸，其因果關(guān)系檢驗表明，銀行信貸對M1的決定來說，不起主要作用。[7]

關(guān)于貨幣供給曲線是否水平，羅西斯（Rousseas，1989）否定了莫爾的貨幣供給曲線水平的觀點，認為在給定的利率水平上，貨幣供給在很大程度上是內(nèi)生的，但并非完全內(nèi)生。貨幣供給曲線斜率為正的程度，取決于聯(lián)儲的相機決策政策。[8]莫爾（1989）對羅西斯的批評做了回應(yīng)，重新闡釋了銀行體系的行為和存款創(chuàng)造的過程，強調(diào)銀行是零售市場上的價格決定者和數(shù)量接受者，銀行存款和銀行信用的供給，都是由需求決定的。貨幣的內(nèi)生性指的是，貨幣量的變化由對銀行信用的需求決定，而非由對銀行貨幣的需求決定。[9]莫爾與羅西斯在這個問題上的爭論，體現(xiàn)了適應(yīng)主義（Accommodationism）與結(jié)構(gòu)主義（Structuralism）之間在貨幣供給內(nèi)生程度問題上的分歧。

關(guān)于是否存在均衡的貨幣需求量，古德哈特（Goodhart，1989）對莫爾提出了質(zhì)疑。他認同莫爾“對正統(tǒng)的決定法定貨幣存量的基礎(chǔ)貨幣—乘數(shù)方法”的否定，并承認自己贊同莫爾的大部分觀點，但在具體問題上提出了質(zhì)疑。首先，他認為莫爾夸大了銀行對借款者貸款需求的被動反應(yīng)的程度。其次，他認為莫爾過于強調(diào)流動性管理的重要性。最后，他認為莫爾未能區(qū)分交換中對貨幣的普遍接受和對貨幣的需求。古德哈特認為，莫爾完全壓制了貨幣需求，他認同貨幣的實際供給由信用市場決定的觀點，但否認這種實際貨幣存量是均衡意義上的貨幣需求量。古德哈特認為，信用擴張創(chuàng)造的貨幣存量與均衡條件下對貨幣的需求量之間的差額，引起了產(chǎn)品、服務(wù)和資產(chǎn)買賣在內(nèi)的資產(chǎn)組合調(diào)整，直到實現(xiàn)完全的均衡，這種緩沖存貨方法有助于消除凱恩斯主義與貨幣主義之間的鴻溝。[10]

莫爾（1991）對古德哈特的批評做了回應(yīng)，他認為個體銀行雖然不會對借款者的要求被動反應(yīng)，但從整個銀行業(yè)的角度看，總的信貸市場的供給量，應(yīng)看作是內(nèi)生地由需求決定的。莫爾同古德哈特一樣，主張在特定的歷史背景下對貨幣供給過程進行理論考察。但莫爾不認同古德哈特的核心批評，即對貨幣在交易中的接受不能替代潛在的貨幣需求關(guān)系。莫爾認為，其原因在于古德哈特依然將貨幣視為一般商品，所以人們在“最終均衡狀態(tài)”下，才有需求將總財富的一部分以貨幣余額持有。他認為，古德哈特通過“最終均衡”進行的是瓦爾拉斯式的思想實驗，但在現(xiàn)實世界中，沒有經(jīng)濟所趨向的“一般均衡狀態(tài)”。而且對于信用貨幣經(jīng)濟來說，這種“一般均衡狀態(tài)”也無助于分析。莫爾認為，對信用貨幣經(jīng)濟來說，甚至不能想象一個一般均衡結(jié)果。因為貨幣在交易中被普遍接受，代表著對財富的一般索取權(quán)，所以不存在有限的“最優(yōu)”的貨幣需求量。[11]

（三）其他學者的貢獻

帕利（Palley，1987）將內(nèi)生貨幣機制引入到了正式的金融市場的宏觀模型中。其對銀行業(yè)和聯(lián)邦基金市場的局部均衡分析表明：（1）銀行貸款利率是資金批發(fā)成本的加成；（2）聯(lián)邦基金利率代表從貼現(xiàn)窗口借款的機會成本，從貼現(xiàn)窗口借款的成本是貼現(xiàn)率和借入準備金的水平的函數(shù)；（3）借入準備金的水平由對銀行信貸的需求、非借入準備金的可獲得性、貼現(xiàn)率和聯(lián)邦基金市場上借款成本所內(nèi)生決定。其實證結(jié)果表明：①貼現(xiàn)率是決定對銀行的資金批發(fā)成本的核心因素；②貸款利率由聯(lián)邦基金利率決定；③借入準備金隨信貸市場狀況內(nèi)生變化。[12]其模型結(jié)果表明貨幣供給隨信貸市場條件內(nèi)生變化，銀行根據(jù)貸款需求確定借入準備金的水平。

后凱恩斯主義者雖然存在對內(nèi)生貨幣的一致認識，但長期以來一直缺乏數(shù)學模型。阿瑞提斯和艾希納（Aretis Eichner，1988）認為，在貨幣和信用領(lǐng)域，后凱恩斯主義經(jīng)濟學和制度主義經(jīng)濟學非常相似，并將其稱為“后凱恩斯主義和制度主義的貨幣與信用理論”，他們強調(diào)貨幣不僅是一種交易媒介，而且與企業(yè)部門和整體經(jīng)濟的行為緊密相關(guān)。“生產(chǎn)的貨幣理論”構(gòu)成了后凱恩斯主義與制度主義的貨幣與信用理論的核心。其研究可以視為對貨幣供給內(nèi)生性觀點的支持，而且給出了數(shù)學模型，以回擊對內(nèi)生性觀點未發(fā)展出數(shù)學模型的批評。[13]在最近的十年中，Godley和Lavoie（2007）采用社會賬戶矩陣（Social Accounting Matrix）所做的工作最為復雜。[14]在此基礎(chǔ)上，Keen（2011）發(fā)展了一種貨幣賬戶矩陣（Monetary Accounting Matrix），將內(nèi)生貨幣的生成過程加以模型化。[15]總體上看，在內(nèi)生貨幣的模型化方向上的進展依然不足。

尼格爾（Niggle，1991）認為，貨幣供給內(nèi)生性的程度是由一系列制度因素決定的，并將影響貨幣供給內(nèi)生性的因素分為貨幣形態(tài)、商業(yè)銀行行為和中央銀行行為三個類別。他將美國的貨幣—金融體系的發(fā)展分為五個階段，并分析了不同階段的制度內(nèi)涵與貨幣的內(nèi)生或外生性。其結(jié)論認為，在目前的制度安排下，即部分存款準備金制度、銀行支票成為普遍接受的交易媒介、銀行同業(yè)拆借市場的出現(xiàn)，以及貨幣當局執(zhí)行最后貸款人作用，使得貨幣供給在一定程度上內(nèi)生于金融體系。[16]

在最新的理論分析中，安得森（2010）分析了巴塞爾協(xié)議下的銀行制度對內(nèi)生貨幣的影響。他認為巴塞爾協(xié)議的合理性在于防止銀行破產(chǎn)，但其負面效應(yīng)在于產(chǎn)生了內(nèi)生的信貸貨幣增長，而且這種內(nèi)生貨幣的增長速度與所要求的資本/資產(chǎn)比率成反比。[17]

在最新的實證檢驗中，庫伯斯和道甘（Cuberes Dougan，2010）用1983—2006年間美國25476家企業(yè)的貨幣需求和物質(zhì)資本投資的微觀數(shù)據(jù)，估計貨幣供給變化對企業(yè)流動性需求變化的內(nèi)生反應(yīng)程度。在其模型中，企業(yè)的貨幣需求取決于當期交易、當期投資、計劃的未來投資、利率以及政策預(yù)期。其結(jié)果表明，只有小部分的貨幣存量變化是對企業(yè)投資需求變化的內(nèi)生反應(yīng)，而大部分的貨幣存量變化是外生的。[18]

二、適應(yīng)性內(nèi)生與結(jié)構(gòu)內(nèi)生之爭

在后凱恩斯主義的傳統(tǒng)中，實際上有兩種不同的內(nèi)生貨幣理論。兩種理論都認為貨幣供給的增長率和信用的可獲得性，從根本上說取決于金融市場的需求量。具體來說，兩種理論都接受“在現(xiàn)實世界中，銀行先擴大信貸，該過程中創(chuàng)造了存款，然后再去尋找準備金”的說法。但它們的分歧在于“然后才去尋找準備金”的含義上，即銀行在什么地方、用什么方式，取得所需要的額外的準備金。

（一）適應(yīng)主義與結(jié)構(gòu)主義

適應(yīng)主義的觀點認為，當銀行和其他中介機構(gòu)持有的準備金不足時，中央銀行必須滿足其需要，否則就會威脅到金融系統(tǒng)和整體經(jīng)濟的穩(wěn)定。中央銀行用來滿足對準備金的需求的方式，包括公開市場操作和貼現(xiàn)窗口，央行對利率的選擇，會影響銀行取得所需準備金的成本。但因為中央銀行有義務(wù)通過貼現(xiàn)窗口滿足對準備金的需求，從而不存在對銀行的準備金需求的有效數(shù)量限制。這種觀點被稱為適應(yīng)主義或適應(yīng)性內(nèi)生貨幣供給（Accomodative Money Supply Endogeneity）理論，其主要支持者有卡爾多、溫特勞布和莫爾，其中以莫爾的論述最為全面。

結(jié)構(gòu)主義觀點認為，中央銀行通過公開市場操作來努力控制非借入準備金的增長，從而對準備金的可獲得性施加了明顯的數(shù)量限制。該觀點認為貼現(xiàn)窗口借貸并非對公開市場操作的相近替代。強調(diào)中央銀行限制非借入準備金的增長時，額外的準備金通過負債管理方法內(nèi)生于金融結(jié)構(gòu)本身。這種后凱恩斯主義理論稱為結(jié)構(gòu)主義或結(jié)構(gòu)內(nèi)生（Structural Endogeneity）。其主要倡導者有明斯基、羅西斯、俄利和伊萬斯，但與適應(yīng)性內(nèi)生相比，該方法的發(fā)展尚不夠充分。

珀林（Pollin，1991）將適應(yīng)性內(nèi)生與結(jié)構(gòu)內(nèi)生間的差異歸結(jié)為以下三個核心命題：1.貸款與準備金之間是否存在比例關(guān)系？適應(yīng)主義認為貸款與準備金成比例，因為借入與非借入準備金是完全替代品，而準備金的供給是完全彈性的，貸款需求的增加將伴隨者準備金的增加；而結(jié)構(gòu)主義認為貸款與準備金之間不成比例，貸款增長快于準備金增長。2.借入與非借入準備金之間的替代程度。適應(yīng)主義認為中央銀行所提供的借入與非借入準備金是相近的替代品；而結(jié)構(gòu)主義認為借入準備金不能完全替代有限的非借入準備金。3.在利率因果關(guān)系的性質(zhì)與方向上，適應(yīng)性內(nèi)生觀點認為利率因果關(guān)系的方向為從中央銀行到金融市場；而結(jié)構(gòu)內(nèi)生觀點認為市場行為會在聯(lián)儲政策之外影響利率，央行控制的利率與市場利率之間是雙向因果關(guān)系。[19]

帕利（Palley，1991）評論了珀林的三種區(qū)分方法，并將適應(yīng)性內(nèi)生與結(jié)構(gòu)內(nèi)生的差異歸結(jié)為貸款供給曲線的斜率問題。從貸款供給曲線來看，適應(yīng)主義認為資金的短期成本由中央銀行鎖定。所以，理論上看貸款供給曲線是水平的，其放貸多少取決于貸款需求規(guī)模。其補充命題為，中央銀行必須滿足銀行的準備金需求，否則將危及金融系統(tǒng)的存在。結(jié)構(gòu)主義命題認為總供給曲線的斜率為正，銀行放貸的規(guī)模和條件同時反映了供給和需求兩方面因素的影響，其斜率特別受央行貨幣政策的影響。貸款的供給和需求是相互依賴的，因為銀行發(fā)放的貸款又會作為存款回到銀行系統(tǒng)中。此外，適應(yīng)主義認為貨幣當局唯一能運用的政策是控制利率，而結(jié)構(gòu)主義認為它能控制準備金的供給。[20]

在“中央銀行必須滿足銀行的準備金需求以避免金融系統(tǒng)受到破壞”這個適應(yīng)主義的補充命題上，帕利采取了折中態(tài)度，認為在正常條件下貸款需求的變動較小，央行能夠拒絕滿足準備金需求的增加；但在流動性短缺的“非常”條件下，中央銀行就必須滿足該需求。但什么是“非常條件”難以界定，且受貨幣制度的影響。

帕利認為適應(yīng)主義模型未能解決政策當局與銀行行為間的相互作用的問題，所以未能抓住金融市場與貨幣政策間的反饋效應(yīng)。適應(yīng)主義只是結(jié)構(gòu)主義的特例，其中央銀行通過增加準備金的供給完全滿足貸款需求的增加。雖然帕利同珀林一樣持結(jié)構(gòu)主義立場，但他認為珀林對結(jié)構(gòu)主義的支持證據(jù)是不足的。帕利認為難以從實證上區(qū)分兩種命題，因為如果央行能夠在合理時間內(nèi)根據(jù)金融市場的變化迅速改變政策工具，則適應(yīng)主義與結(jié)構(gòu)主義將是相同的。[21]

（二）對適應(yīng)主義與結(jié)構(gòu)主義的實證檢驗

珀林（1991）用美國的數(shù)據(jù)，對關(guān)于適應(yīng)主義與結(jié)構(gòu)主義的三個區(qū)別命題進行了實證檢驗，其結(jié)果表明：（1）貸款與準備金隨時間增長的不成比例；（2）不成比例的原因在于，負債管理行為使貸款的增加超過了準備金的增加；（3）借入準備金對非借入準備金的替代程度低，而且隨著負債管理的重要程度上升而下降；（4）市場利率并非由聯(lián)儲干預(yù)所控制，而是由聯(lián)儲與金融市場間復雜的系列互動來決定。[19]（366-396）這些結(jié)果總體上支持了結(jié)構(gòu)內(nèi)生觀點。

莫爾（1991）對珀林的研究做了回應(yīng)，認為適應(yīng)性內(nèi)生與結(jié)構(gòu)內(nèi)生之間的關(guān)鍵區(qū)別，在于貨幣當局自由決定短期利率水平的程度。莫爾認為，只有對第三個命題的檢驗才能區(qū)分結(jié)構(gòu)內(nèi)生與適應(yīng)性內(nèi)生。莫爾對珀林第三種檢驗的結(jié)果進行了重新解讀，認為短期利率是中央銀行控制的外生政策工具，而市場利率又取決于經(jīng)濟主體對未來短期利率的預(yù)期，所以他認為珀林的檢驗實際上是支持適應(yīng)性內(nèi)生觀點的。[11]（125-133）

伯南克和布林德（Bernanke Blinder，1992）用VAR方法，得出了水平的準備金供給曲線，支持適應(yīng)主義的觀點。[22]但斯特朗因（Strongin，1995）用VAR方法進行的研究，支持結(jié)構(gòu)主義的向上傾斜的準備金供給曲線和信貸供給曲線。[23]這些研究分別支持適應(yīng)主義和結(jié)構(gòu)主義，但都證明了貨幣供給的內(nèi)生性。

（三） 適應(yīng)主義與結(jié)構(gòu)主義間的共識與融合

雖然不同的內(nèi)生貨幣理論在分析的時期、內(nèi)生性程度、決定內(nèi)生性的因素、因果關(guān)系的性質(zhì)與方向等方面存在分歧，但后凱恩斯主義者在許多方面也形成了共識：（1）至少在短期內(nèi)，銀行一般會滿足客戶的信貸需求；（2）中央銀行一般會滿足銀行系統(tǒng)對準備金的要求；（3）負債管理和資產(chǎn)管理在內(nèi)的銀行技術(shù)創(chuàng)新，使得即使準備金受到限制，銀行也能夠擴張信貸；（4）對銀行信貸的需求決定了銀行信貸、準備金和貨幣的規(guī)模與增長率；（5）信貸需求是經(jīng)濟活動水平、平均工資率和價格水平的外生變化、預(yù)期以及投機交易水平的函數(shù)；（6）除適應(yīng)主義者外，一般認為貨幣供給是部分內(nèi)生的，信貸和貨幣的利率彈性，既不是無窮大也不為零，貨幣供給關(guān)于利率的斜率為正；（7）現(xiàn)代金融體系下，信用安排和透支是短期內(nèi)造成內(nèi)生性的最重要因素，長期內(nèi)金融創(chuàng)新最重要。

馮塔納（Fontana，2003）、馮塔納與本圖里諾（Fontana Venturino，2003）認為，適應(yīng)主義與結(jié)構(gòu)主義之間爭論的核心，在于準備金和信用貨幣的供給曲線的斜率。他們考察了適應(yīng)主義與結(jié)構(gòu)主義之間的差異，并用貨幣供給過程的圖形，分析表明了適應(yīng)主義與結(jié)構(gòu)主義之間的主要爭論點。其分析表明，信用貨幣和準備金的供給曲線斜率不同的原因，在于對銀行和中央銀行的預(yù)期狀態(tài)的假設(shè)不同。在理論框架中，這些假設(shè)界定了貨幣供給過程中經(jīng)濟主體行為的時間框架。適應(yīng)主義的分析依賴于單期框架，假設(shè)經(jīng)濟主體的預(yù)期是不變的，結(jié)構(gòu)主義依賴于連續(xù)分析中不斷變化的預(yù)期。結(jié)構(gòu)主義和適應(yīng)主義共同提供了內(nèi)生貨幣假說的一致的和令人滿意的解釋。[24][25]

三、評論與展望

內(nèi)生貨幣理論是后凱恩斯主義經(jīng)濟學的基石，其根本觀點在于貨幣存量由對銀行信貸的需求決定。20世紀80年代以來，內(nèi)生貨幣方面的研究成果大量出現(xiàn)。后凱恩斯主義內(nèi)生貨幣理論，從根本上否定了主流理論中貨幣供給外生的觀點。后凱恩斯主義內(nèi)生貨幣理論的迅速發(fā)展，促進了對現(xiàn)代經(jīng)濟中貨幣的復雜性質(zhì)的重新思考。

貨幣供給過程的性質(zhì)是后凱恩斯主義者關(guān)注的焦點，但也造成了內(nèi)生貨幣政策方面研究的不足。長期以來，后凱恩斯主義者對政策言之甚少。Aretis和Sawyer（2008）曾分析過內(nèi)生貨幣條件下貨幣政策的性質(zhì)和作用，但并沒有提出具體的政策建議。[26]從分析意義上說，貨幣政策分析的目的是找到一種促進充分就業(yè)、物價穩(wěn)定和經(jīng)濟增長的貨幣手段。從內(nèi)生貨幣的角度看，其政策任務(wù)是設(shè)計一種對經(jīng)濟波動作出充分反映的反周期政策，但后凱恩斯主義者在這方面做的工作依然不足。

內(nèi)生貨幣理論由來已久，卻始終未能納入到主流理論的框架體系之中，主流經(jīng)濟學教科書中講授的依然是外生貨幣供給的“基礎(chǔ)貨幣—乘數(shù)”方法。內(nèi)生貨幣理論的邊緣地位，可以部分地由其與主流范式之間的差別和實證困難來解釋。此外，過于學術(shù)化和哲學化，適應(yīng)主義與結(jié)構(gòu)主義間的分歧，以及沒有建立以其為基礎(chǔ)的宏觀分析框架，也是限制其擴大影響力的原因之一。

后凱恩斯主義經(jīng)濟學的未來命運取決于其能否與主流經(jīng)濟學進行建設(shè)性的對話與融合。Fontana和Gerrand（2012）指出，不完全競爭的宏觀經(jīng)濟學、不確定性條件下的決策理論，以及路徑依賴理論，都是可能在主流經(jīng)濟學與凱恩斯主義經(jīng)濟學之間實現(xiàn)融合的領(lǐng)域。[27]此外，對于后凱恩斯主義經(jīng)濟學來說，僅僅指出主流經(jīng)濟學的缺陷是不夠的，還必須能夠證明它。只有提供可檢驗假說的理論模型才具有說服力，后凱恩斯主義應(yīng)在學術(shù)包容、理論與實證研究具體進展的基礎(chǔ)上，從批評轉(zhuǎn)向與主流經(jīng)濟學及其政策建議的建設(shè)性融合。

在將來的研究中，還需要進一步明確內(nèi)生貨幣與宏觀經(jīng)濟變量之間的關(guān)系，詳細分析造成貨幣供給內(nèi)生的制度因素和當代貨幣銀行體系的特征。開放條件下的內(nèi)生貨幣也是未來的研究方向之一，在全球資本流動的條件下，一國的貨幣供給特征與國際金融市場，以及與其他國家之貨幣供給間的關(guān)系，也是值得進一步關(guān)注的重要命題。

注釋：

①20世紀50年代，由于運用貨幣政策治理通脹的效果不理想，英國人普遍認為貨幣調(diào)節(jié)方式出了問題，需要對金融機構(gòu)的運行方式和英格蘭銀行的調(diào)節(jié)方式進行全面調(diào)查。在1957年5月，以Radcliffe勛爵為主席的委員會成立，調(diào)查貨幣和信貸體系的運行并提出對策。該委員會存續(xù)了兩年，詢問了200多位證人，收到了150份左右的特別備忘錄，最后發(fā)布了一份約340頁的全體一致同意的報告，該報告中的觀點與正統(tǒng)貨幣理論大相徑庭。

參考文獻：

[1]夏斌，廖強.貨幣供應(yīng)量已不宜作為當前我國貨幣供應(yīng)量的目標[J].經(jīng)濟研究，2001，（8）：33-43.

[2]Moore， Basil J. Unpacking the Post Keynesian Black Box： Bank Lending and the Money Supply[J]. Journal of Post Keynesian Economics， 1983，5（4）：537-556.

[3] Feige， E.， and McGee， R. Money Supply Control and Lagged Reserve Accounting[J]. Journal of Money， Credit and Banking， 1977，60（1）：536-51.

[4]Moore， Basil J， Stuttman， S. A Causality Analysis of the Determinants of Money Growth[J]. British Review of Economic Issues，1982，（6）：1-25.

[5]Moore， Basil J. How Credit Drives The Money Supply： The significance of Institutional Developments[J]. Journal of Economic Issues， 1986， 20（2）：443-452.

[6]Fand， David I. On the Endogenous Money Supply[J]. Journal of Post Keynsian Economics， 1988， 10（3）：386-389.

[7]Meulendke Ann-Marie. Can the Federal Reserve Influence Whether the Money Supply is Endogenous？ A Comment on Moore[J]. Journal of Post Keynesian Economics.1988， 10（3）：393-397.

[8]Rousseas， Stephen. On the Endogeneity of Money Once More[J]. Journal of Post Keynesian Economics，1989， 11（3）：474-478.

[9] Moore， Basil J. On The Endogenous Money Supply Once More[J]. Journal of Post Keynesian Economics， 1989，11（3）：479-487.

[10]Goodhart， Charles. Has Moore Become Too Horizontal？[J].Journal of Post Keynesian Economics，1989， 12（1）：29-34.

[11]Moore， Basil J. Has the Demand For Money Been Mislaid ？ A Reply to Has Moore Become Too Horizontal ？[J]. Journal of Post Keynesian Economics， 1991， 14（1）：125-133.

[12]Palley， Thomas I. Bank Lending， Discount Window Borrowing， and The Endogennous Money Supply： A Theoretical Framework[J]. Journal of Post Keynesian Economics，1987， 10（2）：282-303.

[13]Aretis， Philip， Alfred S. Eichner. The Post-Keynesian and Institutionalist Theory of Money and Credit[J]. Journal of Economic Issues， 1988， 10（4）：1003-1021.

[14]Godley，Wynne.，Marc Lavoie. Monetary Economics：An Approach to Credit，Money，Income，Production and Wealth[M].Palgrave Macmillan，Basingstoke，2007.

[15]Keen，Steve. A Simple Approach to Modelling Endogenous Money[DB/OL].http：//www. citeseerx.ist.psu.edu， 2011-12.

[16]Niggle， Christopher J. The Endogenous Money supply Theory： An Institutionalist Appraisal[J]. Journal of Economic Issue，1991， 25（1）：137-151.

[17]Andreson，Trond. Basel Rules，Endogenous Money Growth，F(xiàn)inancial Accumulation and Debt Crisis[DB/OL].http：//www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/econ/basel.pdf， 2010-11.

[18]Cuberes， David.， William R. Dougan. How Endogenous Is Money？ Evidence From A New Microeconomic Estimate [DB/OL].http：//www.ivie.es/ downloads/docs/wpasad，2010-08.

[19]Pollin， Robert. Two Theories of Money Supply Endogeneity： Some Empirical Evidence[J]. Journal of Post Keynesian Economics， 1991，13（3）：366-396.

[20]Palley， Thomas I. Accommodationism versus Structuralism： Time for An Accommodation[J]. Journal of post Keynesian Economics，1996， 18（4）：585-594.

[21]Palley， Thomas I. The endogennous money supply： consensus and disagreement[J].Journal of post Keynesian Economics，1991， 13（3）：397-403.

[22]Bernanke.， Ben S.， Alan S. Blinder. The Federal Funds Rate and the Channels of Monetary Transmission[J]. The American Economic Review， 1992（82）：901-921.

[23]Strongin.， Steven. The Identification of Monetary Policy Disturbances Explaining the Liquidity Puzzle[J]. Journal of Monetary Economics， 1995（35）：463-497.

[24]Fontana， Giuseppe.，Ezio Venturino. Endogenous Money： Analytical Approach[J]. Scottish Journal of Political Economy， 2003，50（4）：398-416.

[25]Fontana， Giuseppe.Post Keynesian Approaches to Endogenous Money： A Time Framework Explanation[J]. Review of Political Economy，2003， 15（3）：291-314.

[26]Arestis，Philip.，Malcolm Sawyer. The Nature of Monetary Policy When Money Is Endogenous[Z]. Working papers， The Levy Econmics Institute， No.374， 2008.

[27]Fontana， Giuseppe.，Bill Gerrard. The Future of Post Keynesian Economics[J]. BNL Quarterly Review， 2012，LIX（236）： 50-79.