統籌城鄉公共服務政策的路徑反思與再選擇

導讀：統籌城鄉公共服務存在彌合城鄉差距的政策動因，各地在探索中已經形成了四種實踐模式，并且各有所長。各地的實踐表現出了政策路徑存在趨同性，但也折射出“門檻”效應，為此，統籌城鄉公共服務要把握好政策切入點。實踐表明，戶籍制度改革與統籌城鄉公共服務是一個協同推進的關系，其間存在中央政府與地方政府主導責任轉換，以及銜接、協調配套政策面的兩個重要過程。從可行性上看，建議采取“中央加大對農村轉移支付確保城鄉基本公共服務最低標準，并且促進人口適度流動”的方案。

改革開放以來，我國城鎮化水平明顯提升。由于城鎮化過程的實質在于農業人口進入城市系統，也即人口經濟活動和生活方式的非農化，因此地域轉換和戶籍轉換就成為城鎮化發展的基本表現。然而，當前我國戶籍制度改革（后文簡稱“戶改”）的不適應性與不徹底性問題十分明顯，農民身份轉化嚴重滯后于農民就業轉移，使城鄉二元結構進一步延伸為城市中的“新二元結構”。近年來，我國圍繞遷移制度涉及的公共財政體制、社會福利制度等深層次改革未有突破，令戶籍制度成為城市排斥性社會體制的“載體”，城鄉人口享受公共服務的長期不平等，嚴重制約了公共服務政策的公平性。

一、統籌城鄉公共服務政策的動因與實踐

黨的十七大明確提出了“形成城鄉經濟社會發展一體化新格局”。2007年6月，國務院正式批準設立成渝綜合配套改革試驗區。黨的十七屆三中全會提出了“盡快形成城鄉經濟社會發展一體化新格局”的要求和到2020年城鄉一體化的體制機制基本建立的目標。2010年中央一號文件以“統籌城鄉發展”為主題，將其作為全面建設小康社會的根本要求。這些都為統籌城鄉公共服務奠定了宏觀導向基礎。從近兩年各地的探索看，統籌城鄉公共服務政策體現如下兩個特點：

（一）政策動因在于彌合“差距”

城鄉公共服務差距過大是統籌城鄉公共服務政策實施的根本原因，而把握差距形成的原因，則是縮小差距、推進城鄉公共服務均衡發展的重要參考。總體看，城鄉公共服務差距的形成是多個因素長期累積的結果，既有經濟實力與公民偏好顯示等經濟社會原因，又有政府財政轉移支付等體制原因，也有自然地理與生態環境等自然原因。

1.城鄉發展條件存在差距

與城市相比，農村住戶相對分散，不具有提供公共服務的規模效應，提供公共服務的難度大、成本高，特別是偏遠地區的學齡兒童人數少，政府配備義務教育師資和基礎設施的效率低。另外，城鄉經濟發展水平差距較大，地方財力懸殊，也使得各自能提供的公共服務水平不一。我國自20世紀80年代以來，城鄉經濟發展水平、財政能力與居民收入的差距持續擴大，2011年城鄉居民收入差距已達3.13：1，城鄉公共服務供給能力的差距也隨之擴大。另一方面，城市基本公共服務除了由政府供給外，也有私人及組織等多元主體介入，社會資本的進入產生了競爭，從而提高了公共服務供給的效率和質量。而農村目前完全由政府供給，壟斷導致效率低下，供給數量嚴重不足。

2.城鄉公共服務供給存在二元體制

我國公共服務長期實行“重城輕鄉”的城鄉二元供給體制，城市公共服務基本上由國家通過財政手段予以提供，而農村公共服務基本上由農民自主解決或通過集體制度外籌資金解決，國家只提供適當的補助，教育、社保、醫療、基礎設施等長期投入過低，城鄉差距擴大，直接造成城鄉基本公共服務非均衡的現狀。

3.財政體制與公共服務的權責劃分不對等

我國1994年分稅制改革后，為了增加中央財政收入，對各地實行“保存量，調增量”分稅財政體制。對城市既得“存量”的照顧，固化了起點不公平，“增量”返還制度的剛性又削弱了財政均衡地區差異的功能，進而使城鄉差距不斷擴大。另外，城鄉公共服務事項增加、事權重心下移，與財力、財權上移相背，使得農村等基層政府提供基本公共服務的財力不足。

4.政府政績考核導向存在偏差

我國長期以地區生產總值作為地方政府的政績考核指標，并未將基礎公共服務均等化水平納入，使地方政府更愿意將錢投入在投資周期短、見效快且比較有顯示度的項目上，而在公共服務領域的投入較少。相比農村公共服務，投在城市公共服務上的顯示度更大，政績回報更高，因而，多數地方政府更傾向于把有限的公共服務財政資金投向城市。

（二）政策實踐在于探索“融合”

2010年以來我國多地加快探索統籌城鄉發展改革經驗，在實踐上出現了以下四種模式：

1.以廣東省為代表的“積分落戶”模式

按照該省《關于開展農民工積分制入戶城鎮工作的指導意見（試行）》規定，在廣東省城鎮務工的農村勞動力，凡已辦理《廣東省居住證》、納入就業登記、繳納社會保險的均可申請納入積分登記，積滿60分即可申請入戶，由各地根據當年入戶計劃和農民工積分排名情況辦理。農民工積分制入戶城鎮指標由省統一指標和各市自定指標構成，前者全省互認、流通和接續，后者由各市根據本地產業、企業發展和人才引進政策設置。積分指標項目細化為技能、學歷、社保狀況等，還包括社會貢獻等加分項和違法犯罪等減分項。計劃指標向縣城和中心鎮傾斜，農民工提出落戶申請，會按照不超過個人實際總積分的50%進行積分獎勵。允許一定規模的用人單位設立集體戶頭，其他單位可由地方政府指定戶籍代管機構，幫助無房農民工在城鎮順利落戶。2012年，廣東省又對落戶政策“擴容”，將政策適用對象范圍從“在粵務工的農業戶籍勞動力”擴大為“所有在粵務工城鄉勞動者”。

2.以山東省一些市縣為代表的“村改居”模式

2007年諸城市開展了農村社區化服務與建設，為每個社區設立服務中心，推行“政府主導、多方參與、科學定位、貼近基層、服務農民”的農村社區化服務與建設，提供就業社保、計劃生育、醫療衛生、文化體育、警務、超市等服務，引導農民集中居住在社區中心村。2008年6月農村社區建成運行，2010年6月進一步實現農村社區化，打破村莊壁壘，撤銷行政村，依法產生社區黨委和居民委員會。撤銷建制村，但保留原村集體債權債務、資產形成的收益權屬關系和土地承包關系，維持村民福利待遇和干部補貼報酬標準。除諸城外，山東省臨沂、淄博、濟寧、聊城、德州等地也陸續推行“村改居”試驗。

3.以陜西省為代表的有條件農民工進城落戶模式

按照該省《關于加大力度推進有條件的農村居民進城落戶的意見》要求，“十二五”期間推動600萬人進城落戶，對農村居民采取自愿選擇，鼓勵以中小城鎮落戶為主，進城進鎮條件不同，鼓勵進鎮。對舉家進城并自愿退出原有宅基地和承包地的農民給予一次性經濟補助，具體是：退出的宅基地轉為耕地，土地指標由市縣使用，每戶實際退出的宅基地按當地土地征用的平均價格給予補助，用于轉戶農民的住房補貼；退出的承包地由集體流轉，以當地流轉費用加農業直補的平均值按十年計算給予補貼，用于轉戶農民的養老、醫療等費用補貼。對接收省籍農民落戶的市、縣、鎮三級政府資金補貼，用于培訓和公共服務設施建設，標準是每戶1萬元。對轉戶農民申請廉租房和公租房的，與城鎮居民同等待遇，并加強保障性住房建設，保留一定房源供應轉戶農民。

4.以重慶市為代表的階段性戶改模式

重慶市提出了“三年過渡、三項保留、五項納入”的統籌城鄉戶改方案，其關鍵是要建立轉戶農民的宅基地、承包地和林地彈性退出機制，用一個過渡期保障其合法權益。其中，“三年過渡”指轉戶農民最長可以三年保留原承包地、宅基地的使用權和收益權；“三項保留”指保留林地使用權、繼續享受農村計生政策，及在自愿退出承包地經營權之前可享受農村種糧直補、農機補貼等惠農政策；“五項納入”指轉戶農民可享受城鎮就業、醫療、教育、社保和住房政策。

二、統籌城鄉公共服務政策的路徑反思：一個制度性視角

（一）政策路徑顯現趨同性

目前，我國統籌城鄉公共服務政策路徑表現出兩點趨同性：

1.“一體籌劃”趨向明顯

統籌城鄉發展是發展體制的轉變，要從以往的城鄉分割體制轉到城鄉一體體制。當前我國已進入“以工補農、以城帶鄉”的新階段，但統籌城鄉發展還需要機制帶動，靠基層政府自覺改革。四種政策實踐都從改革規劃管理體制入手，打破城鄉的“規劃分割、建設分離、管理分治”思維定勢，采取“統一規劃、統一推動、統一管理”的工作理念，城鄉一體籌劃。

2.“還權賦能”趨向明顯

在現行體制下，由于農民對宅基地及住房只有使用權，所以限制了出售或抵押，無法實現其土地權益，這顯然不利于農村勞動力轉移。四種政策實踐都從改革農村產權制度入手，進行宅基地、承包地、林地等資產的確權登記和頒證工作，引導農民對其資產的承包權或使用權，進行抵押、擔保、租賃、轉讓、入股等市場交易行為，既賦予農民對土地、房屋等資產的完整權能，又保證其享有與市民同等的財產權利和發展機會，成為獨立自主的市場主體和權利平等的公民，釋放農村土地、勞動力和商品等生產要素的活力。

（二）政策路徑衍生“門檻”效應

四種模式都不約而同地借助戶籍制度和土地政策推動農村人口向城市集聚，及農村資源向城市流入，從而形成了統籌城鄉發展中的“門檻”效應。

第一，“戶改為要”不僅構成了戶籍制度的新“捆綁”，更演變成遴選農村精英居民入戶的動態機制，形成“素質門檻”。城鄉有別的戶籍制度是城鄉二元體制的標志，統籌城鄉發展的首要內容就是要建立城鄉一元化的戶籍制度。四種模式都將統一城鄉戶口為目標的戶籍制度改革作為抓手，其中又以加快推進農民向城鎮轉移落戶為首要目標。但這實際上以農村人口的“質量”為選擇條件，阻礙其自由遷徙，加劇了城鄉社會結構新的失衡。優選市民方案或是精英移民政策圍繞農村中的優秀分子設計，比如廣東選擇“優秀”農民工、陜西選擇“有條件”農民工、重慶選擇“有合法固定住所、穩定職業或生活來源”的農民等，而山東的“村改居”方案更是將原來村落中的“窮人”排除。這些做法最終只會加劇農村優勢資源的流失，并導致農村家庭成員被區別對待乃至家庭的四分五裂，優質的農村勞動力進城，而年齡大的農民、留守婦女和兒童被留在農村，進城農民的壓力增大。同時，家庭分離的居住方式令進城農民和農村“三留守”不能享受正常的家庭生活，家庭在親情培育、養老甚至是最基本的生理需求上的功能喪失。此外，四種模式都將貨幣作為標準，是市場主導的城鄉統籌，接納能買房或投資的富人而排斥窮人，與社會融合背道而馳。

第二，“優化布局”不僅表現為城市對農村資源的“吸附”，更演變成農村居民以土地換取城市社會保障的交換機制，構筑“棄權門檻”。統籌城鄉發展的根本手段是資源優化配置，各個先行地區都在優化布局，主要體現為產業向園區集中、土地向規模經營集中、農民向城鎮社區集中。這有利于各種要素的合理流動和集聚，促進了區域經濟社會的最優化布局。山東諸城以地域相鄰、習俗相近為原則，將1257個村莊合并為208個農村社區，大幅提升公共服務質量，促進城市化。同時整合社區資源，每年節約公共開支3000多萬元和大量土地資源。重慶戶改則按照主城、區縣城和集鎮三個層次分別設定進入標準，形成主城區、郊區縣城、小城鎮的合理人口區域布局。陜西選擇107個建制鎮作為重點，基礎設施和公共設施向重點鎮傾斜，使其成為農民安居的場所。然而，讓農民退出土地的政策設計以農村居民放棄土地物權為選擇條件，也加劇了城鄉發展新的不平等。究竟是讓農民帶著土地進城，還是放下土地進城？從已有的探索看，都采取了后者，即用土地換社保、用宅基地換住房。但是，所謂“土地換社保”只能達到淺層次、低水平的保障而非完全保障，多數只能換取養老保險，而且保障水平不高。而民意顯示，土地進城不是優選。據國務院發展研究中心研究表明，“84%的農民工希望進城定居后能保留承包地，67%的農民工希望能保留宅基地”。

（三）統籌城鄉公共服務政策的切入點

統籌城鄉發展改革試驗的目的是形成城鄉一體的體制機制，但從改革路徑看，城鄉二元結構的深層體制并未打破，距離城鄉一體化的目標要求差距甚遠。現階段，改革難點集中在戶籍制度改革如何與統籌城鄉公共服務的進程相結合，如何消除城鄉居民的權益差別。戶改不是簡單地把農村戶口變成城鎮戶口，而是應重點解決進城農民的教育、醫療、就業和社會保障等問題。如圖1所示，城鄉間的公共服務差距使“身份轉化”構成對農村居民轉戶的激勵，但也使“入戶條件”演變成“優選”機制。

為此，改革的最終方向是取消現有戶籍規定對人口流動的限制，允許所有公民根據自己的意愿和能力遷移到任何地方生活和工作，自動獲得當地居民的身份并享受與當地居民同等的公共權利和義務。但從廣東省的“積分落戶”政策來看，以戶口利益選擇“良民”，一方面在消費“戶籍紅利”，另一方面又加重戶口“厚利”，固化了既有戶籍者的各種特權與福利，這與戶改的“平權”取向背道而馳。其它三種改革也是在承認城鄉差別的基礎上，讓一部分人先行進入城市福利體系，但這種方式對不能進入城市的人是不公平的。只有制度性調整而沒有遷移制度的松動，戶籍制度改革就難以取得實質結果。因此，要實現城鄉公共服務均衡發展的前提，是以一套制度框架反映農村對公共產品的需求，并以此來評估相關部門的配套改革做法。這一制度框架至少包括：一是創新的農地征用制度，建立集體土地和國有土地“兩種產權、一個市場”；二是覆蓋城鄉的社會保障體系，實現政策的城鄉貫通；三是城鄉統籌的公共服務供給制度，如義務教育、新型農村合作醫療和農村最低生活保障、符合農村特點的養老保障制度等；四是立足農民的實際需求改革農村公共服務提供機制。

三、實現城鄉公共服務均衡發展的政策再選擇

當前，統籌城鄉發展已經進入如何實現統籌、解決統籌中遇到的深層次問題的階段，這也是攻堅克難的階段。這種“堅”與“難”既受到國家或地方的經濟發展水平的制約，也由于傳統計劃經濟體制遺留下來的城市與農村兩個相對封閉的利益分配格局矛盾的尖銳化所引起。因此，要實現城鄉公共服務均衡發展，需要破解戶改推進中的政策困境，建立促使各級政府制度創新的激勵機制，并以有效的政策路徑實現城鄉的統籌發展。

（一）破解戶籍制度下一步改革的困境

縱觀近年我國各級城市戶改進展，可按公共服務政策及其水平歸納為三種模式，其中城市的戶改力度依次減弱：1.“小城鎮式”戶改：公共服務水平較低，戶口充分放開，顯現“低水平，全開放”特征。2.“大、中城市式”戶改：公共服務水平居中，戶口有條件開放，顯現“均水平，‘半’開放”特征。3.“超大、特大城市式”戶改：公共服務水平較高，戶口高門檻開放，顯現“高水平，‘未’開放”特征。

再將城市福利多寡、供給方式和融資方式，與三種戶改模式的動機、進展及城市對流動人口的吸引力的關系綜合考察，如表1所示，城市福利供給和籌資方式決定了戶口的“含金量”，而后者又決定了當地政府戶改的動力和進展，以及影響城市對流動人口的吸引力。多數小城鎮沒有經濟實力為市民提供就業、社保和公共服務等待遇，這些資源的獲取有賴于市場化途徑，導致小城鎮戶口對農村人口吸引力弱。大、中型城市的公共服務獲取不僅需要戶口，更有賴于市場，特別是一些沿海發達城市，公共服務的市場化程度高，有經濟實力放開戶口吸引人才和勞動力資源。北上廣深等特大城市的戶口“含金量”相對高，城市可提供多樣就業機會、充分社會保障、良好基礎教育和充分社會服務，并且資源的獲取還有賴于戶口，因此對流動人口吸引力大。這類城市完全放開戶口限制，政府將面臨新增外來人口福利需求和本地居民福利需求的雙重壓力，給社會穩定帶來隱患。

最近有關戶籍制度改革的呼聲和試驗不斷出現，但在現行福利體系中，戶籍制度擁有識別城鄉和地域的基礎性地位，其背后的深層次約束條件仍然影響改革的進程。

一是大量流動人口進城的社會經濟風險問題。對流入地來說，大批外來流動人口的涌入為其提供了大量廉價勞動力，降低了工業化和城市化的開發建設成本，但同時也弱化了企業進行技術升級和提高勞動生產率的動力。由于城市不能為所有進城農民提供就業崗位，加之原有基礎設施和服務設施負擔的超載，會相應增加其治安、環境甚至家庭風險。

二是城鄉結構調整的問題。傳統的城鄉分工格局，形成了城市經濟和鄉村經濟各自的體內循環，在城鄉之間構筑起一道資金、市場、技術、勞動力等壁壘。城鄉人口事實上的地位和身份不平等、權利和義務不平等、索取和奉獻不平等，加大了建設一體化城鄉社會機制的難度，使城鄉生產要素難以在短期內真正實現一體化。此外就戶改而言，完成從“事前遷移”的行政審批制轉變為“事后遷移”的登記制，需要具備一些條件如城鄉差距不大，社會收入較為均衡，居民生活比較穩定等。顯然若不重視用宏觀政策調整城鄉結構，而以微觀機制方面的政策調整，將難以達到上述條件。

三是農村產權制度改革滯后的問題。農村資產非計量化現象較突出，對農村社區的資產、土地資產等缺乏定量估價，嚴重影響農村產權制度改革的進程。因此，應推行農村社區股份合作制、土地股份制等產權制度創新。實行社區股份合作制，將集體資產量化為集體經濟組織全體成員所有，個人享受按股分配。實行土地股份制，建立農村土地股份合作社，農民憑承包土地股權證參與收益分配。這些做法有利于農村勞動力實現徹底的非農化轉移和城鎮化集中，是比戶改更重要的制度創新。

（二）城鄉公共服務均衡發展的路徑選擇

當前，統籌城鄉公共服務正面臨一個流動性更高、更加復雜的社會經濟背景。此階段政策的關鍵是建立高效、公平的城鄉公共服務均衡發展長效機制，做到“在促進效率提高的前提下體現社會公平”；在既有利于公平也不影響效率的情況下將差距控制在可以接受的范圍內，漸進有序地推進城鄉公共服務一體化。

前述可知，戶改與城鄉公共服務供給密切相關，相輔相成。特別是統一城鄉戶籍后，選擇合適的城鄉基本公共服務均衡發展路徑極為重要。綜合看，備選路徑有三個：

1.路徑一：完全依靠人口流動

這條技術路線是指中央政府給居民完全自由流動的權利，給地方城鄉政府充分的公共服務供給自主權，以人口流動推動城鄉公共服務的均等化。這是在理想狀態下的路線，不符合中國實際。原因在于：（1）城鄉就業機會不均等。城市就業機會與勞動產出率明顯高于農村，如果沒有任何限制，將會有更多農村居民涌進城市，給城市公共資源加重負擔，引發一系列社會問題。（2）分稅制使地方政府權限有限。稅目及稅率基本上都由中央政府制定，地區間居民稅收負擔差距不大，因此公共服務水平越高的地區越有吸引力。如果人員自由流動，那么“明智”的地方政府會搭其他地區的“便車”降低公共服務水平，如此將造成總體的服務困境。（3）涌現新的社會不公平。收入水平與公共服務需求偏好相同的居民將集中在一起，農村的富人被吸引到城市，城市的窮人被趕到農村，即富人在城市，窮人在農村，這與和諧和社會建設宗旨相悖。（4）公共服務信息不對稱和滯后性，造成大量人員盲目流動。（5）雙向流動引致農村不穩定。一些主動或被迫下鄉的市民要分享農村特有的公共服務如耕地、宅基地等，這將動搖土地承包經營權與使用權，造成耕地面積銳減。

2.路徑二：完全依靠調節城鄉財政支出比例

這條技術路徑指國家統一征收稅收，再根據城鄉社會經濟發展狀況及居民的需求偏好統一安排公共服務支出，強制實現公共服務城鄉統一供給。政府要根據城鄉公共服務存量差距的大小來調增農村財政支出所占的比例，以調節公共服務增量中城鄉比例來實現公共服務均衡化。這是一條明顯扶持弱勢群體的路徑，但執行困難，效果不明顯，效率低，對地方公共服務發展的財政激勵不同。如中央財政轉移支付有助于地方公共醫療衛生服務的均等化，但在一定程度上抑制了其發展速度；促進了公共交通基礎設施服務發展，但加劇了其省份差異（郭慶旺、賈俊雪，2008）。

由于統一供給，居民雖然能自由流動，但選擇空間窄，為公共服務而流動的可能性下降。這種供給體制不符合社會經濟發展趨勢。原因在于：（1）城鄉公共服務存量差距尚難測算，中央政府統一安排城鄉公共服務的決策就會有偏差，極大影響新增城鄉財政支出比例的客觀性。為了保證政策落實，中央還要加大監督，這又會增加公共服務供給成本。（2）許多公共服務的存量值很大，城鄉差距也很大，只能盡量減少“重城輕鄉”財政體制的影響，而且財政轉移支付政策對公共服務不均等的彌補力度有限（宋文昌，2009）。（3）城市的人均生產效率遠高于農村，政府通過財政支出平抑城鄉福利差異，是保護低效勞動生產方式的做法，阻礙社會自我選優機制推動社會進步。（4）不利于城鎮化進程。按照中央“城市支持農村”方針，勢必會大幅增加對農村的財政支出，城鄉同等教育、醫療、社保、文化等公共服務將增加農村勞動力轉移的機會成本，阻礙人口城鎮化。

3.路徑三：中央在加大對農村轉移支付確保城鄉基本公共服務最低標準的基礎上，促進人口適度流動

人口流動是統籌城鄉公共服務的機遇，也是挑戰。通過人口流動可以有效促進城鄉基本公共服務均等化，但實行人口完全自由流動政策將會給社會帶來很大沖擊，二者各有利弊，但具有良好的互補性，因而可將二者結合，形成一條兼顧公平與效率、風險與效果的政策路徑，即以財政支出確保最低公共服務水平，以人口流動加速城鄉基本公共服務均等化進程。為此，首先要建立城鄉基本公共服務最低標準的保障機制。各級政府均要根據社會經濟的發展水平確定本地最低城鄉基本公共服務標準，每2～4年調整一次。明確各級政府提供基本公共服務的事權和責任，按事權決定財權來進行財政劃分，并根據地方的財力情況實行縱橫向相結合的財政轉移支付體制（金人慶，2006）；建立最低公共服務監測與申請機制，及時了解城鄉最低公共服務標準的達標情況；將最低標準的城鄉公共服務水平以及執行情況納入政府政績考核體系。

此外，要建立促進人口適度流動的調節機制。加快戶改進程，推進遷移制度改革。實行常住居民享受同等待遇政策，允許居住達到一定時間，并有穩定居所的居民與市民享有同等水平的公共服務；建立城市就業、公共服務、生活成本等信息監測與共享平臺。探索城鄉二胎生育指標換社會保障的交易機制，使計生人口總量不變的情況下城鎮生育意愿高的群體以支付農村夫婦社保資金來“購買”其生育指標，提高城鎮新生人口比例，也使城市資金流向農村公共服務領域，提高農村公共服務水平。

盡管改革居民戶籍管理登記方式是一個積極的信號，但統籌城鄉公共服務仍然任重道遠。以第三條政策路徑推動城鄉公共服務均衡發展，是一個在現行經濟社會條件下的折中做法。地方政府具有相對獨立的公共服務供給自主權，中央政府制定最低公共服務供給標準，收集并及時發布各地公共服務供給與稅費信息，協調財政轉移支付力度，居民可以自由地流動，但有一定的條件方可納入流入地。從長遠看，該路徑還可與分稅制對接，有效利用轉移支付縮小城鄉差距。正如Gerhand所提倡的，從動態來看，只有使自愿供給與非自愿供給相互配合，實現優勢互補，才能逐步接近蒂伯特所宣揚的理想狀態（Glomm G. and Lagunoff R.，1999）。

說明：本文系聯合國人口基金資助項目（A2011101012）的部分研究成果。

參考文獻：

[1]Gerhand Glomm，Roger Lagunoff.A Dynamic Tiebout Theory of Voluntary vs. Involuntary Provision of Public Goods[J].Review of Economic Studies，1999（66）：659～677.

[2]孔祥利.城鄉結合部政府治理轉型的困境與突圍——以北京市為重點觀察對象[J].湖南社會科學，2012（2）.

[3]郭慶旺，賈俊雪.中央財政轉移支付與地方公共服務提供[J].世界經濟，2008（9）.

[4]金人慶.完善公共財政制度，逐步實現基本公共服務均等化[J].求是，2006（22）.

[5]宋文昌.財政分權、財政支出結構與公共服務不均等的實證分析[J].財政研究，2009（3）.

[6]楊君昌，曾軍平.關于城鄉公共服務均等化問題的思考[J].上海財經大學學報，2008（3）.

責任編輯：張 煒