英美法系事實自證規則的構成要件研究

摘 要：事實自證規則是英美法系過失侵權中的一項特殊的證據規則，該規則允許原告通過案件的整個過程就能夠證明被告的行為具有過失。適用事實自證規則必須滿足積極的構成要件與消極的構成要件兩種。我國法律體系中引入此規則具有一定的可行性與必要性，因此在處理過失侵權案件方面可以借鑒此規則。

關鍵詞：事實自證規則；積極構成要件；消極構成要件

中圖分類號： D915.13 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2013）02003805

一、事實自證規則概述

事實自證規則（the doctrine of res ipsa loquitur），由羅馬法演變而來，法諺“res ipsa loquitur”（拉丁文）的英語語義是“the things speak for itself”，依其字面的意思是事實自已說話。但是不同的學者對此法諺有不同的譯法，有學者將其翻譯成“事實不證自明”、“不言自明”，并認為在這一規則下，陪審團僅僅從事件發生的事實以及被告與該事實之間有聯系的事實中，就可以合理地推斷過失的存在，過失的事實不需要進行證明就可以明了。[1]有學者認為，法官依據這一規則是從事實中推定被告有過失，其設立的目的是為了避免原告陷入舉證不能的尷尬局面，在此規則下，事實本身就可以反映問題所在，所以譯成“事實本身說明問題”更為恰當。[2]而更多的學者將其譯為“事實自證”，認為該制度的本質是在某些特定的案件中，法官或者陪審團能夠依據事實的發生這一間接證據證明被告的行為存在過失，從而讓被告承擔過失責任。因為是事實自已本身充當證據進行證明，因此就譯為“事實自證”。[3]

綜合以上幾種譯法，筆者認為，“事實不證自明”中的事實指的是被告過失的事實而不是案件本身的事實。“事實本身說明問題”雖然直譯了英文語義，并且也能夠體現規則內容，但是較為通俗。而“事實自證”對應“the things speak for itself”兼有直譯和意譯的特點，既可以很好地再現英文的愿意，又可以對該規則的內容進行一個高度的濃縮概括，同時又體現術語的專業性。因此，在本文中，筆者采用“事實自證”的譯法。

在英美法系過失侵權案件的審判中，事實自證規則占據著一個非常重要的地位，作為過失侵權中的一項證據規則，它允許原告僅僅通過事件的整個過程就能夠證明被告的行為具有過失。

二、事實自證規則的積極構成要件

事實自證規則的構成要件在法學界眾說紛紜，不同的學者有著不同的觀點，但是最具影響力的，也是被大多數法庭所廣泛適用的構成要件乃是美國法學會在其《侵權法重述》第二版中所作的描述：

當滿足以下要件時，可以從事實發生的本身推斷出原告的損害是由被告的過失引起的。（a） 事件是屬于一種在通常情況下如果沒有過失那么它將不會發生的類型。（b） 其他可能的原因，包括原告與第三人的行為造成的損害的原因，已經通過證據充分地排除了。（c） 這種過失責任的基礎是在被告對原告應負的義務范圍之內。

當然還有其他關于事實自證構成要件的觀點，其中具有代表性的如迪安教授（Dean Prosser）的觀點。他認為，事實自證的構成要件應當包括：（1）事件屬于一種在沒有過失的情況下通常不會發生的類型。（2）事件必須是在被告對其代理人（agency）或所控制的器具（instrumentality）排他的控制下所造成的。（3）事件不能是可以歸因于任何原告自愿的或者參加的行為所引起的事件。[4]

筆者認為，事實自證規則的構成要件應當是包括積極的構成要件與消極的構成要件兩方面內容，其中積極的構成要件有：（1）在通常情況下，損害不會發生，除非是由于被告的過失；（2）很可能是由被告的過失造成原告的損害。而消極的構成要件為“事件的確切原因必須是未知的，或者至少是不充分。”下面就此一一進行分析。

（一）在通常情況下損害不會發生，除非是由于過失的行為

根據邏輯規律，這個積極要件可以理解為：如果沒有過失，事件不會發生，那么過失是事件發生的必要條件。運用事實自證規則，原告在缺乏直接證據的情況下，可以根據事件發生的本身，并結合一般人的知識或者專家證言，推論出被告的行為具有過失，從而在一定程度上減輕了原告的舉證責任。

1.一般知識上的推定過失

一般知識上的推定過失，指的是人們對于一些特殊案件的發生原因，依據自身所擁有的一般知識，即使在沒有相應證據的情況下，也足以判斷是屬于某人的過失而不是其他的原因。作出這種判斷的依據就是任何一個正常人在日常社會中所積累的社會經驗常識，如果沒有這種一般知識作為判斷基礎，那么這種過失的判斷將是錯誤的。

可以依據一般知識而判斷存在過失的案件形如：手術時將醫用棉花留在了手術病人的體內導致腹部的疼痛，在闌尾切除手術中肩膀受到了無故的傷害，坐電梯時扶手突然停止運行而電梯仍在運行摔倒致傷，有缺陷的瓶子突然爆炸，公路上行使的汽車突然失控沖出軌道或者突然翻車撞斷路欄，椅子或者面粉突然間從天而降砸傷過往的行人，購買商品時吊燈突然間掉下來砸傷顧客，在吃食物時被隱藏于其中的玻璃碎渣割傷，停靠在斜坡小車沒有其他原因而滑落造成路人損傷，等等。

另一方面，在兩種情況下，不能適用事實自證規則：第一，如果人們擁有的關于對事件發生的通常社會經驗本身不充分，那么就不能通過事實自證來證明過失[]；第二，如果事件是屬于通常情況下沒有過失的話也會經常發生的情形，事實自證規則將不能被適用在案件的審理中。

2.專家證言上的推定過失

所謂的專家證言，指的是在藝術、科學、貿易、商業、醫學等一些特殊領域擁有普通人所沒有的特殊技能、經驗的一類人的證言。

在事實自證中，在缺乏通常的社會經驗常識情況下，反對者認為不能適用事實自證規則，其理由是：在那些涉及到專業過失侵權的領域，事件發生的原因非同尋常或者事件本身具有很強的專業性，以致于普通人以日常的生活經驗常識并不能明確判斷出原因所在。如果因此而作出被告具有過失的推論，將會顯得非常不合理。

對此，筆者有不同的看法。第一，作出過失推論所依據的經驗常識，不管是來自普通人的，還是來自專家的，都無關緊要，問題的關鍵在于：這種事件的發生是否屬于事件正常的發展規律，既可以是一般人所能理解的發展規律，也可以是專業人士理解的發展規律，它們都是屬于客觀規律的范疇。只要是在不違背客觀規律的前提下，就可以由專家證言推論出過失的存在。第二，反之，如果沒有專家證言的幫助，原告將會陷入一種全有或全無的境地，在這種境地中，要么選擇不引入專家證言而適用事實自證規則，要么選擇引入專家證言而不適用事實自證規則。[5]無論是哪一種結果，都會使得原告處于舉證不能的困境，面臨著敗訴的風險。而相對于那些對事件的發生有更清楚了解的被告，這種審判結果未免顯得不公。

最后，關于專家證言該如何適用的問題，這在一定程度上取決案件的性質以及陪審團對案件的理解程度。一般而言，如果涉及的案件不是很復雜，陪審團可以基于他自己已有的知識經驗做出合理的推論，就不應當適用專家證言。如果涉及的案件有點兒復雜，陪審團仍然可以獨立自主作出分析并進行合理的推論，但是如果提供專家證言的話，可以更加精細、準確地確定事件發生的原因，此時專家證言將是被允許適用的。最后，如果案件非常復雜，以致于依靠陪審團自己的生活經驗常識，不能合理地作出過失的推論，那么專家證言的提供是必須的。

（二）很可能是由被告的過失造成原告的損害

在過失侵權中，要想讓被告承擔責任，就要證明損害是由被告引起的。在適用事實自證規則前，原告必須確定具體的被告，只有鎖定了被告，明確了損害與被告之間存在因果關系，才可以進一步運用事實自證規則推論出被告具有過失，從而讓被告承擔責任。

1.造成損害的器具在被告的控制之下

要滿足“很可能是由被告的過失造成原告的損害”這一構成要件，傳統事實自證規則一般認為原告必須證明被告對引起傷害的器具有排他性的控制（exclusive control）。這樣，除了被告之外，再也沒有第三人對這個器具實施過控制，這也就排除了第三人造成損害的可能性，從而依此認為是由于被告的過失造成了原告的損害。[6]筆者不以為然。實際上，事實自證規則的適用并不一定要求損害是由被告對器具的排他性控制造成的。它既可以適用在損害是由多個被告對器具的共同控制造成的，也可以適用于被告雖然沒有排他性地控制器具但是卻對損害負有不可轉移責任的案件中。如在Ybarra 訴Spangard一案[7]中，原告進行闌尾的切除手術，但是術后肩膀卻無端地受到了傷害。手術中，醫生、護士在內的十幾位醫護人員共同控制著造成損害發生的器具，如果依據排他性的控制，那么這個案件將無法適用事實自證規則。而法院認為，在闌尾切除手術中，原告是毫無意識的，在這種情形下要求原告指出到底是哪一個被告的過失造成原告的損害是不可能的，如果因此而不能適用事實自證規則，將是非常不合理的。另一方面，在手術中，醫生、護士等人的行為之間存在著相互配合、相互依賴的關系，有著共同的意思聯絡。雖然是共同控制著造成損害的器具，但是也允許原告運用事實自證規則來推論每一個被告的過失。又如，在Colmenares Vivas 訴 Sun Alliance Insurance Co.一案[8]中：Colmenares先生由于乘坐電梯而受到傷害，原告將電梯的所有者Sun Alliance公司告上了法庭，而電梯的日常維護公司Westinghouse Electric被列為第三人。法院審理認為，雖然Westinghouse Electric 公司曾經控制過電梯，但是Sun Alliance Insurance公司作為電梯的所有者，對電梯的正常工作有一個不可轉移的責任。此時，對于被告而言，并不需要有實際上的物理上的控制，即使被告跟其他人共同承擔責任，或者其他人實際控制著器具而被告只有名義上的責任，只要被告對這個器具引發的損害最終負責就行了，仍然可以適用事實自證規則。關于上述不可轉移的義務，并沒有一個統一的標準，唯一可以衡量的就是這個義務的履行對于社會公眾來講是否是非常重要的。如果答案是肯定的，那么這個義務就是不可轉移的。從上述的案例可以看出，排他性控制要素被擴大解釋了，只要認為被告的義務是屬于那種不可轉移給他人的義務，那么不論對造成損害的器具的控制是屬于何種形式，既可以是共同控制，也可以是被告沒有實際控制，而由第三人控制，都可以從最終責任的角度來理解被告對器具有排他性控制，從而將過失指向被告而非其他第三人。

2.排除其他可能的原因

“造成損害的器具在被告的控制之下”是從正面將過失鎖定在被告身上，而排除其他可能的原因之方法是從反面來認定具體的被告。其中其他可能的原因，是指如果損害的發生是由原告或者其他第三人引起的，那么適用事實自證規則，即使推論出具有過失，也不是被告的過失，因此也就沒有適用價值了。

采用這個方法時，應當注意三點：一是原告不需要證明當事件發生時原告沒有任何的行為，即使是原告實際控制著造成損害的器具，只要原告提供的證據能夠證明他對事件的發生沒有因果關系即可。[9]二是排除其他可能的原因，指的是要么原告與第三人的原因都已經充分排除了，要么原告與第三人的行為如果在沒有被告過失的情況下是不足以造成全部損害。三是原告或者第三人要想排除自身原因，就應當舉證證明他的行為沒有違反謹慎注意義務，這是對原告或第三人行為沒有過失的判斷標準。

最后，在證明程度上，排除其他可能的原因，并不需要排除其他所有可能造成損害的原因，僅僅要求能夠證明更有可能是由于被告的過失，而不是其他原因造成損害即可。例如，只是簡單猜想可能會是其他原因造成的，卻沒有提供任何可靠證據，那么這種猜想也是無效的。

三、事實自證規則的消極構成要件

除了積極的構成要件外，要想適用事實自證規則還必須滿足下述消極的構成要件：事件的確切原因必須是未知的或者至少是不充分的。這并不是一個積極的構成要件，而是一個消極的構成要件。當原告可以通過證據證明被告的行為具有過失時，或者被告的行為根本沒有過失，將排除事實自證規則的適用。設立消極的構成要件，一方面是使案件的審理更加符合客觀事實，而不是依據推論來得出審理結果。另一方面也是為了防止事實自證規則的濫用，減少對無辜被告進行的審判。正如Lord Porter在Barkway訴 South Wales Transport Co Ltd中所說的那樣：“這個規則是依賴于解釋的缺失，如果能夠解釋，那么規則將不能適用”。[10]

另外，一些法院在適用自證規則時，增加了“被告較原告對事件發生的原因更為了解”這一構成要件。不可否認的是，這一事實為過失的推論提供了一個合理的理由。因為在這一事實下，如果被告沒有過失，他完全可以通過證據反駁原告的主張，從而推翻事實自證規則的運用；而如果被告不能對原告的主張進行反駁，那么就推論他有過失。但是不得不承認的是，在一些個案中，被告跟原告一樣，對事件的發生一無所知，那么此時，如果原告不能證明被告比他更了解事件的經過，或者被告僅僅通過證明他對事件的發生并不知曉，從而使得被告逃避過失責任，這將是非常不公平的。[11]或者，如果根據事件發生的本身不能推論出被告具有過失，此時，原告就不能因為他比被告更不了解事件的發生而適用事實自證規則，這也不是規則設立的目的所在。規則設立的目的在于，依據通常的社會生活經驗而不是依據當事人對事件發生原因了解的多少來認定過失的存在。所以，“被告比原告更為了解事件發生的原因”并不能作為適用事實自證規則的一個構成要件，充其量只能是運用事實自證規則過程中原告主張被告過失的一個有利證據。簡言之，事件發生的原因看起來有可能是因為被告的過失引起的，在這種情況下，即使被告并不是處在一個比原告更容易了解事件為何發生的地位，仍然可以適用事實自證規則。

四、我國引入事實自證規則的可行性和必要性 正所謂他山之石可以攻玉。任何一篇研究外國法律體系下法律制度的文章真正的目的都在于為我國法制建設提供一定的參考借鑒。本文對英美法系中事實自證規則的研究也是如此。下面就我國引入事實自證規則的可行性與必要性做一簡要分析。

第一，英美法系中事實自證規則在我國法律體系中并未有明確規定，但是若從事實自證規則所屬的上位概念——推定出發深究中國的法律，仍然可以尋找到一些蛛絲馬跡。在程序法中，《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題意見》的第75條第三項規定：根據法律規定或已知事實，能推定出另一事實，當事人對此推定事實無需舉證。如果將此規定套用于過失侵權領域，具體的表述應當轉換為：如果根據法律規定或者已知的關于事件本身的事實，能夠推定出被告具有過失的事實，那么原告對此推定過失的事實無需負舉證責任。經過如此轉換雖然這項規定可以勉強作為在原告證據缺乏的情況下僅依據法律或者事實推定被告具體過失的根據，但是如果將其與事實自證規則進行比較，可以看出這項規定明顯存在諸多不足。其一，作為大陸法系的中國，推定可以分為法律推定與事實推定，二者在適用程序與適用效果上不盡相同。[12]法律推定是由法律明文規定的，當某一前提事實符合法律的的規定，則依據法律做出推定，其引起的效果是免除原告提證責任的同時也免除了相應的說服責任。而事實推定指的是法院根據已知的前提事實，運用社會經驗常識的判斷，通過證明對象的轉換（要件事實的證明轉為前提事實的證明）由前提事實推論出要件事實，從而減輕當事人證明責任的一種證明方法。與法律推定不同，事實推定在免除提證責任時并未導致說服責任的轉換。而上述《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題意見》的第75條第三項的規定在推定過失上并未明確加以區分，僅僅簡單地規定為當事人對推定事實無需舉證，按其文義解釋是把依據法律規定做出的推定與依據事件本身做出的推定的舉證責任全部轉由相對人承擔，殊不知依據事件本身做出的推定屬于事實推定范疇，并未產生說服責任的轉換。這種籠統的做法，必定會影響法官公平公正的審判案件，進而最終影響程序正當的價值與當事人的合法權益。其二，回到規定本身，暫且不論規定在推定過失上的具體類別，僅就其內容而言未免顯得過于單薄，既未明確已知事實的類型，又未規定適用法律所必須具備的條件，更未確切闡明推定過失中“推定”的理論基礎何在。因此，雖然此項規定表面上似乎擁有事實自證規則之味道，但在司法實踐中可行性欠佳。

第二，隨著我國《侵權責任法》的頒布，過失侵權領域過失的認定也逐漸完善，與事實自證規則相類似的過錯推定規則的適用范圍也在《侵權責任法中》予以明確規定。例如，建筑物、構筑物、擱置物、懸掛物脫落，堆放物倒塌致人損害；醫療過失中過錯推定；無民事行為能力人在校期間受到傷害的過錯推定責任等。之所以建立過錯推定規則，一則是為了保護受害者之合法權益，二則是因為這些事件發生的本身就非常有可能是因為過失引起的，再要求提供證據證明過錯實屬多此一舉。而侵權法在過錯推定范圍上的完善更為過失的證明錦上添花。然而，作為大陸法系法律推定中的過錯推定，作為一種特殊的證明形式，凡要進行推定都必須要有法律的明確規定方可行之。但現實千變萬化，不可能兼顧到社會生活的方方面面，雖然新修訂的侵權法在過錯推定的領域做了較為詳盡的規定，但是仍然不乏一些明顯存在過失卻因沒有相關證據證明的案件得不到有效的解決的情形（如在上述論述中援引的案件）。此類案件不在侵權法過錯推定保護的范圍內，訴訟中只能求助于民訴意見75條第三項。然而，這項規定設計上的缺陷在前文也已具體論述過，所以此時原告只能選擇撤訴或者面臨敗訴。因此，實有必要引入事實自證規則與過錯推定規則相輔相承。

綜上，筆者認為，應當在我國的過失侵權領域中適當地引入事實自證規則，如果滿足規則適用的條件，那么當事人就可以提請法院適用該規則審理案件。在審判實務中，通常會在這些案件中使用該規則，但并不僅僅局限于此：如醫療過失案件、物件脫落和墜落致人損害案件、交通事故致人損害案件、產品缺陷案件、飛機因不明原因失事案件。此外，鑒于大陸法系與英美法系法律制度的不同，英美法系中特有的陪審制度在我國并不適用，因此移植規則時應充分考慮我國國情，對事實自證規則中涉及的可以反駁的推定與事實推定這兩種法律效果，在我國的審判制度下應當融為一體，而且只表現為事實推定這一種即可。[13]與此同時，在立法中也應當明確規定事實自證規則相應的適用要件，一方面可以為法官提供立法依據方便其斷案，另一方面也可以限制法官在自由心證時的徇私枉法。

參考文獻：

[1]畢玉謙.民事證明責任研究[M].北京：法律出版社，2007：320.

[2]馬栩生.因果關系推定的基本法律問題[J].武漢大學學報（社會科學版），2004，（4）：530.

[3]許傳璽.侵權法重述——綱要[M].北京：法律出版社，2006：79.

[4]W.Page Keeton et al.，Prosser and Keeton on the Law of Torts 39，at 244（5th ed.1984）.

[5]W.Prosser，HANDBOOK OF THE LAW OF TORTS § 39，at 215-16.

[6]Seavers v.Methodist Med.Ctr.，Tenn.9 S.W.3d.95（1999）.

[7]W.Page Keeton et al.，Prosser and Keeton on the Law of Torts 39，at 244（5th ed.1984）.

[8]Ybarra v.Spangard，Cal.154 P.2d 687（1944）.

[9]Colmenares Vivas v.Sun Alliance Insurance Co.United States Court of Appeals，First Circuit，807F.2d 1102.（1986）.

[10]Shahinian v.McCormick 59 Cal.2d 554，560（1963）

[11]Barkway v.South Wales Transport Co. Ltd.，1 All E.R.392（1950）.

[12]Williams v.Field Transp.Co.，166 P.2d 884 （1946）.

[13]陳界融.證據法：證明負擔原理與法則研究[M].北京：中國人民大學出版社，2004：154.

責任編輯：劉玉邦