風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給狀況的國(guó)際比較研究

摘 要：風(fēng)險(xiǎn)投資供給作為風(fēng)險(xiǎn)投資供需兩端中的一端，決定了一個(gè)國(guó)家或地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)投資的規(guī)模和發(fā)展。通過(guò)對(duì)美國(guó)、歐洲、亞洲（中國(guó)大陸以外）以及中國(guó)大陸的風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給狀況進(jìn)行實(shí)證分析，并對(duì)它們之間的異同進(jìn)行總結(jié)，在此基礎(chǔ)上提出改善我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給狀況的啟示和建議，如完善證券市場(chǎng)和股權(quán)交易市場(chǎng)、強(qiáng)化稅收優(yōu)惠制度、構(gòu)建政府服務(wù)體系等。

關(guān) 鍵 詞： 風(fēng)險(xiǎn)投資；資金供給；國(guó)際比較

中圖分類(lèi)號(hào)：：F830.59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-3544（2013）01-0055-06

一、引言

風(fēng)險(xiǎn)投資供給問(wèn)題也就是風(fēng)險(xiǎn)投資的資金來(lái)源問(wèn)題，作為風(fēng)險(xiǎn)投資供需兩端中的一端，決定了一個(gè)國(guó)家或地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)投資的規(guī)模和發(fā)展。一般而言，風(fēng)險(xiǎn)投資的資金供給主體由政府、養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)公司、大公司、富裕的家庭和個(gè)人、金融機(jī)構(gòu)以及外國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資等構(gòu)成。根據(jù)各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式以及政府監(jiān)管機(jī)制等的不同，不同國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給主體結(jié)構(gòu)也是不同的，其中最重要的不同在于政府在資金來(lái)源中所占的地位的差異。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展比較成熟的國(guó)家與地區(qū)，養(yǎng)老基金、大公司、金融機(jī)構(gòu)等民間主體是風(fēng)險(xiǎn)投資資金的主要來(lái)源，而政府只是在中小企業(yè)的種子期以及對(duì)于外部效應(yīng)比較高的風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)給予資金支持，其中以美國(guó)最為典型。相反，對(duì)于處于風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展初期的國(guó)家和地區(qū)，政府資金在風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源中所占的比重就比較大，我國(guó)就屬于這種類(lèi)型。

風(fēng)險(xiǎn)投資的資金供給結(jié)構(gòu)是隨著風(fēng)險(xiǎn)投資制度自身的演進(jìn)發(fā)展而不斷變化的。 在風(fēng)險(xiǎn)投資早期階段，由于風(fēng)險(xiǎn)投資很不成熟，風(fēng)險(xiǎn)很大，容量很小，因此一般只是富有的個(gè)人或家庭投資； 隨著風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展，容量不斷增大，風(fēng)險(xiǎn)也有所下降，一些大型企業(yè)也參與到風(fēng)險(xiǎn)投資中來(lái)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，以美國(guó)為代表的風(fēng)險(xiǎn)投資比較發(fā)達(dá)的國(guó)家中，養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)公司、商業(yè)銀行、捐贈(zèng)基金等機(jī)構(gòu)投資者逐漸成為風(fēng)險(xiǎn)投資資金的主要提供者。

本文對(duì)美國(guó)、歐洲、亞洲（中國(guó)大陸以外）以及中國(guó)大陸的風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給狀況進(jìn)行實(shí)證分析，并對(duì)它們之間的異同進(jìn)行總結(jié)， 在此基礎(chǔ)上提出改善我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給狀況的啟示和建議。

二、美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資供給狀況分析

美國(guó)是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)源地， 半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的規(guī)模和效率一直走在全球風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的前列。 美國(guó)又是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)定執(zhí)行者， 因此其風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)資金供給狀況也充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

由表1可見(jiàn)，在1978年美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源結(jié)構(gòu)中， 個(gè)人和家庭還以0.70億美元占據(jù)了首位，保險(xiǎn)公司也以0.35億美元處于次席，養(yǎng)老基金只占第四位。但到1979年，養(yǎng)老基金就一躍占據(jù)了風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給的首位，其后除了1981年與個(gè)人與家庭的資金供給平分秋色之外，養(yǎng)老基金一直一枝獨(dú)秀，牢牢占據(jù)了美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源的首位。從比例上來(lái)說(shuō)，1978年養(yǎng)老基金為風(fēng)險(xiǎn)投資提供的資金只占總資金的15%，其后逐漸增加，1986年達(dá)到了50%左右，并一直維持在30%～50%之間。從歷年的總體情況來(lái)看，保險(xiǎn)公司與捐贈(zèng)基金分別占據(jù)了美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源的第二位和第三位。

三、歐洲風(fēng)險(xiǎn)投資供給狀況分析

從表2可以看出，在歐洲風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源部門(mén)分布中，養(yǎng)老基金也占據(jù)了比較重要的地位，與銀行一起排在了歷年資金來(lái)源的前兩位。 但與美國(guó)不同的是， 養(yǎng)老基金投資風(fēng)險(xiǎn)投資的比例并不占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，不僅常常將首位讓給商業(yè)銀行，而且與其他來(lái)源的資金比例相差也不大。在美國(guó)，政府部門(mén)投入風(fēng)險(xiǎn)投資的資金比例非常小， 以至于在表1中都沒(méi)有反映出來(lái)。 而歐洲政府部門(mén)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資的投入所占比例雖然只有5%～10%，但是總體來(lái)說(shuō)，卻要高于法人企業(yè)、 股票市場(chǎng)以及個(gè)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資的投入比例，略低于投資基金和保險(xiǎn)公司。與美國(guó)相比，歐洲風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源分布的另一個(gè)不同是個(gè)人投入所占比例要小得多， 在各來(lái)源渠道中只排名在倒數(shù)第四左右。總之，與美國(guó)相比，歐洲風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源分布中，政府和銀行所占的比重相對(duì)重要一些，而個(gè)人、企業(yè)和證券市場(chǎng)的作用卻相對(duì)小一些。 這與美國(guó)更崇尚自由市場(chǎng)而歐洲政府和銀行的影響更大有很大關(guān)系。

表3給出了英國(guó)、 德國(guó)和法國(guó)等三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)比較發(fā)達(dá)的歐洲國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源的分布情況。 英國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源分為國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩個(gè)渠道， 而來(lái)自國(guó)外的資金數(shù)量顯然要大于來(lái)自國(guó)內(nèi)的資金數(shù)量，尤其是2007年來(lái)自英國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)外資金的比例竟然達(dá)到25∶75， 這與英國(guó)的金融業(yè)發(fā)達(dá)并且開(kāi)放程度較高不無(wú)關(guān)系。 英國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源也是以養(yǎng)老基金占據(jù)的份額最大（尤其是來(lái)自國(guó)外的資金），與美國(guó)相似，這或許是因?yàn)橛?guó)在經(jīng)濟(jì)制度和金融政策與美國(guó)最為接近有關(guān)。排在第二、第三位的為投資基金和銀行， 而政府部門(mén)投入風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的資金份額比較小， 尤其是來(lái)自英國(guó)國(guó)內(nèi)的政府部門(mén)的資金。 這一點(diǎn)也與英國(guó)的市場(chǎng)自由化在歐洲處于較高水平有關(guān)。

在德國(guó)，2003年風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源排名中占據(jù)前三名的是銀行、 政府部門(mén)和保險(xiǎn)公司，2006年前三名排名是投資基金、 個(gè)人和銀行，2007年前三名排名是保險(xiǎn)公司、投資基金和銀行，而2009年稍作調(diào)整，為銀行、投資基金和個(gè)人。由此可見(jiàn)，德國(guó)的銀行、基金和保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)是風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源的主要渠道，政府部門(mén)和個(gè)人也提供了一定比例的資金。但與英美不同的是，養(yǎng)老基金在德國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)資金供應(yīng)系統(tǒng)中所占的比重很低。這在一定程度上是德國(guó)奉行國(guó)家資本主義政策的結(jié)果。

法國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源分布與德國(guó)較為相似，但也有一定差異。法國(guó)1999～2001年風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源渠道排名前三名的是銀行、養(yǎng)老基金和保險(xiǎn)公司，2006年是保險(xiǎn)公司、銀行和個(gè)人，2007年是保險(xiǎn)公司、個(gè)人和投資基金，到2010年上半年則是個(gè)人、投資基金和政府部門(mén)。由此可見(jiàn)，法國(guó)的保險(xiǎn)公司、銀行和個(gè)人為風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給的貢獻(xiàn)較大，其他如養(yǎng)老基金和投資基金也提供了一定比例的資金，而政府部門(mén)、機(jī)構(gòu)投資者提供的資金則相對(duì)較少。與德國(guó)不同的是，法國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給的渠道中，個(gè)人的作用要大一些， 而政府部門(mén)的作用卻要更小一些。

四、亞洲風(fēng)險(xiǎn)投資供給狀況分析

由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)制度以及文化的不同，亞洲風(fēng)險(xiǎn)投資的來(lái)源分布也表現(xiàn)出與歐洲風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源分布的差異。在表4中，亞洲風(fēng)險(xiǎn)投資有37%來(lái)自法人企業(yè)，高出排名第二的銀行和保險(xiǎn)公司近一倍，超過(guò)10%的還有養(yǎng)老基金，而在歐洲風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源中占據(jù)較大比例的政府部門(mén)和個(gè)人在亞洲創(chuàng)業(yè)資本來(lái)源中都不超過(guò)10%，來(lái)源于個(gè)人的資金比例更是只有3%， 遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源渠道。

表4還給出了日本、 印度和中國(guó)臺(tái)灣等三個(gè)主要的亞洲國(guó)家和地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源分布情況。法人企業(yè)無(wú)一例外地在這三個(gè)國(guó)家和地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源中占據(jù)了榜首或接近榜首的位置。 而法人企業(yè)之外的風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源渠道所占的比例次序， 對(duì)于這三個(gè)國(guó)家和地區(qū)就存在著較大的差距。

在日本，2007年風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源比例最高的是銀行，占據(jù)了41%的比例，銀行和法人企業(yè)所提供的風(fēng)險(xiǎn)資本合計(jì)比例超過(guò)了70%，如果再加上保險(xiǎn)公司，則合計(jì)比例達(dá)到了90%，也就是說(shuō)其他來(lái)源的風(fēng)險(xiǎn)投資只占了10%的比重。由此可見(jiàn)，日本的風(fēng)險(xiǎn)投資主要來(lái)自于金融機(jī)構(gòu)和法人企業(yè)，這與日本所奉行的銀行控股和企業(yè)交叉持股的經(jīng)濟(jì)金融制度是一致的。

在印度，2009年風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源比例最高的是投資機(jī)構(gòu)，占據(jù)了47.4%的比例，接近一半，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他來(lái)源的風(fēng)險(xiǎn)投資資金。占據(jù)第二位的是銀行，也只有11.7%的比例。法人企業(yè)和政府部門(mén)分別只有7.2%和6.6%。而保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老基金和個(gè)人的數(shù)據(jù)都很低，以至沒(méi)有單獨(dú)列出，包括在其他類(lèi)之中。

在中國(guó)臺(tái)灣，法人企業(yè)也同樣占據(jù)了風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源的榜首位置，從2005～2009年都占據(jù)了40%左右的比例。接下來(lái)是投資機(jī)構(gòu)（在16%以上）和個(gè)人（在10%左右）， 而保險(xiǎn)公司和銀行均不超過(guò)10%，政府部門(mén)更是以不到5%的比例處于最后一位。養(yǎng)老基金則基本上是無(wú)所作為。如果把保險(xiǎn)公司、銀行、投資機(jī)構(gòu)、金融控股公司和證券公司合在一起考慮，則金融機(jī)構(gòu)的投入占據(jù)了中國(guó)臺(tái)灣風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源的40%～50%，與法人企業(yè)并駕齊驅(qū)。個(gè)人也為風(fēng)險(xiǎn)投資的供給做出了一定的貢獻(xiàn)，而政府部門(mén)和養(yǎng)老基金則作用明顯偏小。

從總體來(lái)看，在亞洲國(guó)家中，法人企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)成為風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源的主要渠道，而養(yǎng)老基金、個(gè)人和政府部門(mén)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給的貢獻(xiàn)則顯然要低于歐美。

表5給出了澳大利亞2002年和2006～2008年的風(fēng)險(xiǎn)資本來(lái)源部門(mén)的分布情況。 由于2002年與2006～2008年數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)口徑不同， 所以有一些出入。在2002年，養(yǎng)老基金投入風(fēng)險(xiǎn)投資的資金占了36.4%的比例， 遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他來(lái)源的資金。而在2006～2008年， 養(yǎng)老基金為風(fēng)險(xiǎn)投資提供的資金均只在3%～4%之間，因此我們有理由相信，2002年養(yǎng)老基金為風(fēng)險(xiǎn)投資所提供的大比例資金是一種特殊情況，不具有可持續(xù)性。2002年其他比較重要的風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源有法人非養(yǎng)老基金、 銀行等。 在2006～2008年，除海外不可分類(lèi)資金和國(guó)內(nèi)不可分類(lèi)資金之外， 風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源的主要渠道包括家庭/個(gè)人、媒介基金、法人非養(yǎng)老基金等，而銀行、保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老基金、捐贈(zèng)基金等來(lái)源都相對(duì)較少。在不可分類(lèi)資金中，海外不可分類(lèi)資金所占比例超過(guò)20%，是國(guó)內(nèi)不可分類(lèi)資金的兩倍， 這說(shuō)明在澳大利亞來(lái)自海外的風(fēng)險(xiǎn)投資資金占了比較高的比例。 從以上分析我們可以看出， 澳大利亞風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源與歐美、亞洲等國(guó)家和地區(qū)都有著一定的差異， 有著自己的特色，即家庭/個(gè)人、媒介基金、法人非養(yǎng)老基金等渠道提供的資金比較多， 而在歐美風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源中比重較高的養(yǎng)老基金， 以及在亞洲國(guó)家和地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源中占據(jù)重要地位的銀行等金融機(jī)構(gòu)和政府部門(mén)等， 在澳大利亞風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源中并不占有重要的地位。

五、我國(guó)內(nèi)地風(fēng)險(xiǎn)投資供給狀況分析

我國(guó)內(nèi)地風(fēng)險(xiǎn)投資起步于20世紀(jì)80年代中期，在20世紀(jì)的最后十幾年時(shí)間里，發(fā)展一直很緩慢，而且存在很多問(wèn)題。直到本世紀(jì)初，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)也得到了較快的發(fā)展，在風(fēng)險(xiǎn)資本供給方面也可以看出這種變化。

我國(guó)內(nèi)地風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源渠道從大類(lèi)來(lái)說(shuō)可以分為本土和外資兩種，見(jiàn)表6。近年來(lái)，來(lái)自海外的資金有較為明顯的增長(zhǎng)然后衰減的趨勢(shì)，2003年只占5.0%（不排除與統(tǒng)計(jì)樣本存在偏差有關(guān)），2005年占33.9%，2007年和2008年分別為51.8%和49.3%， 已達(dá)到一半左右的份額， 但2009年和2010年大幅下降，占比分別為29.40%和22.52%。在外資的風(fēng)險(xiǎn)投資資金中，來(lái)自機(jī)構(gòu)投資者的資金占據(jù)較為重要的地位。國(guó)外的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)為中國(guó)大陸提供的風(fēng)險(xiǎn)投資資金所占比重并不大。這說(shuō)明國(guó)外逐利的機(jī)構(gòu)投資者雖然很看好中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)，但更為內(nèi)行的外資風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)卻相對(duì)謹(jǐn)慎得多。

2003年以來(lái)，我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金中來(lái)自本土的金額也在不斷上漲，在2008年之前，由于來(lái)自外資的金額上升速度更快，所以本土資金所占的比重卻在下降。但到2009年和2010年，來(lái)自本土的風(fēng)險(xiǎn)投資資金得到飛速增長(zhǎng)，已經(jīng)從不到50%的比重迅速上升到占據(jù)70%以上的比例。來(lái)自本土的風(fēng)險(xiǎn)投資資金的具體來(lái)源渠道有政府、金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)、個(gè)人和事業(yè)單位等。 其中事業(yè)單位在2003年和2005年的調(diào)查中有數(shù)據(jù)， 而且其金額和比例都很小，在2006～2010年的調(diào)查中，這一項(xiàng)沒(méi)有數(shù)據(jù)，說(shuō)明其在總的風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源中所占比重已經(jīng)非常微小了。在我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資本土的幾個(gè)主要來(lái)源渠道中，企業(yè)始終占據(jù)了最高的位置，其次是政府，雖然在總的風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源中所占比重逐漸下降， 但這兩個(gè)來(lái)源始終占據(jù)了前兩位，即使在2010年兩者合計(jì)依然占據(jù)了接近一半的份額。本土的個(gè)人和金融機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源構(gòu)成中的比重相對(duì)較小，2008年以前始終未能超過(guò)10%的比例，來(lái)自金融機(jī)構(gòu)的資金在2008年以后才上升到略高于10%。 個(gè)人投入風(fēng)險(xiǎn)投資的興趣不高可能與我國(guó)個(gè)人富裕程度遜于國(guó)外以及我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資風(fēng)險(xiǎn)較高、 退出渠道不暢等因素有關(guān)， 而金融機(jī)構(gòu)投入風(fēng)險(xiǎn)投資的興趣不高應(yīng)該與我國(guó)近年證券市場(chǎng)、 房地產(chǎn)等其他投資領(lǐng)域收益率高于風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)有關(guān)。

六、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)國(guó)內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)投資供給狀況進(jìn)行了較為深入的實(shí)證分析。從風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給方面來(lái)看，美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)上， 養(yǎng)老基金一直牢牢占據(jù)了風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源的首位，保險(xiǎn)公司與捐贈(zèng)基金則分別占據(jù)了資金來(lái)源的第二位和第三位。歐洲風(fēng)險(xiǎn)投資資金來(lái)源分布中，政府和銀行所占的比重要相對(duì)重要得多，而個(gè)人、企業(yè)和證券市場(chǎng)的作用卻相對(duì)小一些。在亞洲國(guó)家中，法人企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)成為風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源的主要渠道，而養(yǎng)老基金、個(gè)人和政府部門(mén)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給的貢獻(xiàn)則顯然要低于歐美。在澳大利亞，家庭/個(gè)人、媒介基金、法人非養(yǎng)老基金等渠道提供的資金比較多，而在歐美風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源中比重較高的養(yǎng)老基金，以及在亞洲國(guó)家和地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源中占據(jù)重要地位的銀行等金融機(jī)構(gòu)和政府部門(mén)等，在澳大利亞風(fēng)險(xiǎn)投資來(lái)源中并不占有重要的地位。在我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給中，政府以及企業(yè)（尤其是大型國(guó)有企業(yè)）起到了比歐美以及亞洲其他國(guó)家和地區(qū)遠(yuǎn)為重要的作用，而有著深厚的政府背景的大型國(guó)有企業(yè)的資金事實(shí)上也可以視為政府資金。而在歐美風(fēng)險(xiǎn)投資供給中占據(jù)重要地位的養(yǎng)老基金，以及在亞洲其他國(guó)家和地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給中占據(jù)重要地位的金融機(jī)構(gòu)，在我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資金供給中卻只占了較小的比重。

因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，要想有效擴(kuò)大我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資資本供給，繼續(xù)增加政府資金或大型國(guó)有企業(yè)資金的投入顯然是不可取的。另外，由于我國(guó)養(yǎng)老基金風(fēng)險(xiǎn)承受能力無(wú)法和美國(guó)相比，而且國(guó)內(nèi)優(yōu)秀風(fēng)險(xiǎn)投資家缺乏，如果像美國(guó)那樣大幅增加養(yǎng)老基金對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資的投入，條件也是不成熟的。在這種情況下，就需要?jiǎng)?chuàng)造條件吸引更多的金融機(jī)構(gòu)資金、民營(yíng)企業(yè)資金和個(gè)人資金的介入。這些條件中，最重要的無(wú)疑就是為這些資金的進(jìn)入和退出提供更大的便利，比如完善證券市場(chǎng)和股權(quán)交易市場(chǎng)、強(qiáng)化稅收優(yōu)惠制度、構(gòu)建政府服務(wù)體系等。只有這樣，才能有效地吸引更多的社會(huì)資金進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)，更好地推動(dòng)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]保羅·A·岡珀斯，喬希·勒納. 風(fēng)險(xiǎn)投資周期[M]. 宋曉東，劉曄，張劍譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.

[2]范柏乃，沈榮芳，陳德棉. 國(guó)外促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)發(fā)展的法規(guī)政策綜述[J]. 外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2000（9）.

[3]房漢廷. 中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展中的七大問(wèn)題[J]. 中國(guó)科技論壇，2007（4）.

[4]胡海峰，王佳. 美國(guó)創(chuàng)業(yè)投資的若干經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 管理世界，2005（10）：164-165.

[5]劉曼紅. 風(fēng)險(xiǎn)投資：創(chuàng)新與金融[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.

[6]劉少波，張文. 風(fēng)險(xiǎn)投資制度創(chuàng)新與路徑選擇——基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架的理論探討[J]. 廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，27（3）：11-14.

[7]蘇啟林. 政府介入創(chuàng)業(yè)投資模式的國(guó)際比較與經(jīng)驗(yàn)借鑒[J]. 外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2002（11）：43-48.

[8]王松奇，王元等. 中國(guó)創(chuàng)業(yè)投資發(fā)展報(bào)告（2002-2007）[R]. 北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002-2007.

[9]張東生，劉健鈞. 創(chuàng)業(yè)投資基金運(yùn)作機(jī)制的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2000（4）.

[10]張陸洋. 美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資金融經(jīng)濟(jì)價(jià)值問(wèn)題研究[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2007（10）.

[11]中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資研究院（香港）. 中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資年鑒（2003-2009）. 北京：民主與建設(shè)出版社，2003-2009.

[12]Jeng L. A. and Wells P. C. The determinants of venture capital funding：Evidence across countries[J]. Journal of Corporate Finan-ce，2000（6）：241-289.

[13]Julia Hirsch. Public policy and venture capital financed innovation：a contract design approach[J]. Working paper，2006（12）.

[14]Keuschnigg，C. and Soren Bo Nielsen. Public policy for venture capital[J]. International Tax and Public Finance，2001，8（5）：557-572.

[15]Sohl，Jeffery E. The U. S. angel and venture capital market：recent trends and development[J]. Journal of Private Equity，2003，6（2）：9.

（責(zé)任編輯：李丹；校對(duì)：龍會(huì)芳）