淺談勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的立法目的

摘 要：《勞動(dòng)合同法》的制定和實(shí)施為中國(guó)勞動(dòng)者離職競(jìng)業(yè)限制提供了立法依據(jù)。該法第二十三條、第二十四條分別規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制法律關(guān)系的構(gòu)成及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，但并未對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的立法目的予以明確。勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)于研究離職競(jìng)業(yè)限制的目的也并未給與高度的重視。司法實(shí)踐中，不同的法院在裁判競(jìng)業(yè)限制的案例中對(duì)其于立法目的的理解也不盡相同。基于更好地維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，對(duì)離職競(jìng)業(yè)限制的目的進(jìn)行繼續(xù)研究是必然的。

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)限制；競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；競(jìng)爭(zhēng)秩序

中圖分類號(hào)：D912.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）05-0127-03

中國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定用人單位可以與負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定保守企業(yè)商業(yè)秘密的競(jìng)業(yè)限制條款。并在第二十四條中規(guī)定負(fù)有該義務(wù)的勞動(dòng)者在解除或者終止勞動(dòng)合同后不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限。據(jù)此得出，保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密是勞動(dòng)者離職競(jìng)業(yè)限制的重要目的。那么，保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密是勞動(dòng)競(jìng)業(yè)限制的唯一立法目的嗎？

實(shí)踐中，用人單位運(yùn)用勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制條款通常發(fā)揮如下法律作用：第一，阻止負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者泄漏企業(yè)的商業(yè)秘密；第二是防止企業(yè)間以挖人才為出發(fā)點(diǎn)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。那么，后者是否也屬于勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的立法目的呢？

因而，本文主要研究的問(wèn)題就是現(xiàn)行勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的目的是什么？是否能將防止企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也歸為立法目的？為此，本文第一部分梳理法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究成果；第二部分研究司判例中對(duì)該問(wèn)題的理解；第三部分從理論上分析，并得出結(jié)論。

一、學(xué)說(shuō)梳理

中國(guó)法學(xué)界對(duì)于設(shè)定競(jìng)業(yè)禁止的目的存在不同的看法，主要有“單一目標(biāo)說(shuō)”、“雙重目標(biāo)說(shuō)”和“三重目標(biāo)說(shuō)”[1]。

1.單一目標(biāo)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為離職后的競(jìng)業(yè)限制的目的是為了保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密是不為公眾所知，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息。商業(yè)秘密是權(quán)利人在耗費(fèi)時(shí)間、金錢、勞動(dòng)力以及才智創(chuàng)造力的基礎(chǔ)上獲得的，其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有的現(xiàn)實(shí)和潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是企業(yè)立于不敗之地的關(guān)鍵，是企業(yè)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。一旦勞動(dòng)者在工作期間或者離職后將商業(yè)秘密用于自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與任職用人單位同類的經(jīng)營(yíng)，整個(gè)企業(yè)的生死存亡將受到嚴(yán)重影響。

中國(guó)大陸多學(xué)者持此種觀點(diǎn)。王向前教授在立法專家面對(duì)面答記者問(wèn)中認(rèn)為，約定競(jìng)業(yè)禁止條款的目的為保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密不被泄漏或者不正當(dāng)使用；并且一般的工作人員根本無(wú)從得知商業(yè)秘密，用人單位也沒(méi)必要要求他們保守單位的商業(yè)秘密，因而可以與用人單位簽訂競(jìng)業(yè)禁止條款的勞動(dòng)者僅限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員[2]。黎建飛教授在給競(jìng)業(yè)禁止條款下定義時(shí)指出，競(jìng)業(yè)禁止條款是指用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定，禁止勞動(dòng)者參與或者從事與用人單位同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，以保守企業(yè)商業(yè)秘密的合同條款，它包括對(duì)禁業(yè)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的期限、范圍和補(bǔ)償?shù)囊?guī)定[3]。石先廣律師視競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議為商業(yè)秘密保護(hù)的手段之一，認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制是承擔(dān)保密義務(wù)的勞動(dòng)者在任職期間或者離職后在特定的時(shí)期和地區(qū)內(nèi)，不得從業(yè)于競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)或進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性營(yíng)業(yè)活動(dòng)[4]。

2.雙重目標(biāo)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，勞動(dòng)者離職后競(jìng)業(yè)限制除了保護(hù)商業(yè)秘密外，還可以防止企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。競(jìng)業(yè)限制作為保護(hù)商業(yè)秘密的前置手段，僅是保密企業(yè)商業(yè)秘密的措施之一，并不必然遏制勞動(dòng)者泄漏企業(yè)的商業(yè)秘密。勞動(dòng)者雖不從事與原單位相同、類似行業(yè)以及自己開(kāi)業(yè)，仍然有可能泄漏企業(yè)的商業(yè)秘密給其他有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐中，企業(yè)清楚地認(rèn)識(shí)到企業(yè)實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)是企業(yè)技術(shù)實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理能力的競(jìng)爭(zhēng)，而這一切都要靠企業(yè)的知識(shí)存儲(chǔ)和認(rèn)知能力來(lái)支撐。知識(shí)決定實(shí)力，實(shí)力決定事業(yè)的成敗。因而用人單位更多的是積極地與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，通過(guò)利用協(xié)議條款賦予用人單位限制勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)的權(quán)利，以達(dá)到用人單位對(duì)人才攜帶的核心知識(shí)及其對(duì)市場(chǎng)、資源的認(rèn)知能力的流動(dòng)控制和占有，來(lái)保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。企業(yè)的商業(yè)秘密只是競(jìng)業(yè)限制條款所保護(hù)的利益之一，競(jìng)業(yè)限制更重于防止企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

林更盛教授認(rèn)為，離職后競(jìng)業(yè)限制所涉及的法益形態(tài)是通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者離職工作選擇之自由的影響來(lái)保障雇主所擁有之營(yíng)業(yè)自由，具體言之，則是防止員工離職后泄漏其營(yíng)業(yè)秘密以及惡性之營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)[5]。金泳鋒講師也支持該觀點(diǎn)。他認(rèn)為，將商業(yè)秘密看成競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中唯一的保護(hù)利益還是比較片面的[6]。事實(shí)上，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議實(shí)現(xiàn)的目的還可以是通過(guò)該協(xié)議賦予雇主限制勞動(dòng)者擇業(yè)的權(quán)利，以防御競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，保護(hù)市場(chǎng)未來(lái)利益。

3.三重目標(biāo)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，勞動(dòng)者離職后競(jìng)業(yè)禁止不僅可以保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，防止企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，還可以防止企業(yè)人力資本投資的流失。人力資本作為人身上的各種生產(chǎn)知識(shí)、勞動(dòng)與管理技能和健康素質(zhì)的存量總和，比物質(zhì)、貨幣等硬資本具有更大的增值空間。企業(yè)通常會(huì)投入大量的資金用于培訓(xùn)員工，如為員工報(bào)培訓(xùn)班、送員工出國(guó)深造。而有的企業(yè)秉持“偷技術(shù)不如挖人才”的思想，惡意挖走競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的受訓(xùn)員工，甚至整個(gè)科研團(tuán)隊(duì)，使該企業(yè)人力資本的組建功虧一簣，還花費(fèi)了企業(yè)大量的資金。競(jìng)業(yè)限制條款的約定不僅降低了勞動(dòng)者泄漏企業(yè)商業(yè)秘密的機(jī)率，而且還阻止了企業(yè)消耗大量資金為其他企業(yè)培養(yǎng)人才的局面出現(xiàn)。同時(shí)，有利于企業(yè)在該期限內(nèi)致力于替代性的人力資本的更新和承接，以保護(hù)企業(yè)的原有競(jìng)爭(zhēng)能力，間接地打擊了競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)僥幸的競(jìng)爭(zhēng)心理。

由上所述，學(xué)者們對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制目的的理解是有區(qū)別的，但有一定的規(guī)律可循，那就是勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制所保護(hù)的用人單位的權(quán)益范圍是逐步變寬的。然而“三重目標(biāo)說(shuō)”將防止企業(yè)人力資本的投資流失作為勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制所保護(hù)的法律目的是不可取的，關(guān)于企業(yè)用于人力資本的投資的外延不能明確，會(huì)嚴(yán)重限制勞動(dòng)者擇業(yè)自由的權(quán)利的行使。人力資本是載于勞動(dòng)者人身上的、在勞動(dòng)實(shí)踐的過(guò)程中形成的各種知識(shí)、技能等元素的總和。在實(shí)踐中，很難辨別獲得的途徑是由用人單位投入資金進(jìn)行培訓(xùn)所得，還是勞動(dòng)者在勞動(dòng)工作的過(guò)程中自身的鉆研和積累。因而，一概將其作為勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的保護(hù)對(duì)象，賦予用人單位強(qiáng)迫勞動(dòng)者與其簽訂競(jìng)業(yè)限制以合法理由，勢(shì)必?cái)U(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的勞動(dòng)者主體范圍，從而限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)。

二、典型判例

在司法實(shí)踐中，各地法院在審判勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的案例中多以保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密為立法目的。他們認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制是保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的前置手段，用意在于截?cái)鄤趧?dòng)者泄漏商業(yè)秘密的途徑。在奧潤(rùn)德體育（北京）有限公司訴張坤、北京金地名士體育有限公司一案中，法院認(rèn)定奧潤(rùn)德體育有限公司與張坤在保密協(xié)議中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制條款的約定為合法有效。① 對(duì)于奧潤(rùn)德公司主張張坤離職后泄漏其商業(yè)秘密于北京金地名士體育有限公司的訴求，法院未予支持。但法院認(rèn)為，張坤在奧潤(rùn)德公司就職期間參與成立了金地名士公司，經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)內(nèi)容，其行為已構(gòu)成違約，判定其承擔(dān)賠償責(zé)任。截文如下：“奧潤(rùn)德公司關(guān)于張坤侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立，本院不予支持。但是，張坤在奧潤(rùn)德公司就職期間即參與成立了金地名士公司，且經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)內(nèi)容，其行為構(gòu)成違約。”在3M公司訴郎某與上海某公司一案中，法院認(rèn)為勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，與其行為是否侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密并不必然具有因果關(guān)系，郎某離職后就業(yè)的上海某公司因與3M公司均從事化工類均是從事化工類的產(chǎn)品。②郎X的行為已違反了保密協(xié)議中競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。

然而也不乏一些法院以防止企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為其立法目的的判例存在，并漸多。在上海斯瑞聚合體科技有限公司訴游志紅案一案中，法院在認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者簽訂的保密協(xié)議中競(jìng)業(yè)限制條款合法有效后，審核了勞動(dòng)者次月進(jìn)入與斯瑞公司生產(chǎn)銷售同類產(chǎn)品的科普達(dá)公司處工作的事實(shí)，直接認(rèn)定勞動(dòng)者違反了上述保密協(xié)議中有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的約定，侵害了該約定所保護(hù)的企業(yè)商業(yè)秘密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。③截文如下：“約定競(jìng)業(yè)限制也是一種保守商業(yè)秘密的方式。用人單位與員工簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所要保護(hù)的既可能是商業(yè)秘密，也可能是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。”在北京環(huán)亞經(jīng)緯文化傳媒有限公司訴牛銀龍一案中，法院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制條款存在于保密協(xié)議中，作為合約的一部分，只發(fā)揮該條款規(guī)定的禁止勞動(dòng)者從事同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的作用，至于商業(yè)秘密的保護(hù)是通過(guò)保密協(xié)議的效力來(lái)實(shí)現(xiàn)的。④由此得出競(jìng)業(yè)限制條款只用于保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的結(jié)論。截文如下：“對(duì)于單純違反競(jìng)業(yè)限制條款而不涉及侵犯商業(yè)秘密問(wèn)題的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)確定為勞動(dòng)合同糾紛。而對(duì)于既違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，又導(dǎo)致侵犯商業(yè)秘密，性質(zhì)上屬于侵犯商業(yè)秘密糾紛，權(quán)利人可以直接向有管轄權(quán)的人民法院起訴。”在甲公司訴乙某（（2011）滬一中民三（民）終字第2198號(hào)）一案中，勞動(dòng)者乙某的競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)還包括乙不聘用甲公司的任何其他職員工為自己工作，也不唆使甲公司的任何其他職員接受外界聘用。⑤此競(jìng)業(yè)限制條款約定的義務(wù)已不局限于防止勞動(dòng)者泄漏企業(yè)的商業(yè)秘密，同時(shí)防止企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)、挖墻角，以保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

三、理論解說(shuō)

盡管《勞動(dòng)合同法》將維護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密作為勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的立法目的，中國(guó)各地的法院卻對(duì)競(jìng)業(yè)限制立法目的的唯一性存在著不可忽視的異議。但此異議也是與保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密并行不悖的。那么將防止企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的立法本意也納入勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止制度中是否符合法理，是需要以理論論證的：第一，通過(guò)防止企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，保持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所維護(hù)的是企業(yè)的何種利益；第二，對(duì)該利益的保護(hù)所依據(jù)的理論

（一）企業(yè)對(duì)知識(shí)理論和認(rèn)知能力的占有利益

企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是指企業(yè)在與同行業(yè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中所表現(xiàn)出來(lái)的，相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一種優(yōu)勢(shì)。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是企業(yè)立于不敗之地的重要保證，也是產(chǎn)業(yè)理論界廣泛關(guān)注的問(wèn)題。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)根源理論經(jīng)歷了由企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)外生論到企業(yè)外生論的演進(jìn)。新近出現(xiàn)的企業(yè)知識(shí)理論從實(shí)質(zhì)上解釋了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)根源。它在合理解釋企業(yè)的核心剛性所存在的依據(jù)同時(shí)，認(rèn)為決定企業(yè)能力的是企業(yè)的創(chuàng)新性知識(shí)以及與知識(shí)密切相關(guān)的認(rèn)知學(xué)習(xí)。因?yàn)槠髽I(yè)的員工是不可能發(fā)揮他沒(méi)有的能力。基于此，企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中要保持持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就要發(fā)揮其占有的獨(dú)一無(wú)二的知識(shí)資源[7]。簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議一方面防止勞動(dòng)者泄漏用人單位的商業(yè)秘密，另一方面可以幫助用人單位在一定的期限內(nèi)禁止勞動(dòng)者向其他競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)轉(zhuǎn)移原企業(yè)具有的創(chuàng)新性知識(shí)和駕馭該知識(shí)的能力，從而保存本企業(yè)特定時(shí)間段內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)能力，為企業(yè)追求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)保存原動(dòng)力。因此，無(wú)論企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制來(lái)遏制何種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，事實(shí)上均是限制企業(yè)知識(shí)存量和認(rèn)知能力的外流，以推動(dòng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力的發(fā)展。

（二）理論依據(jù)

法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的系統(tǒng)規(guī)范，本身具有解決沖突矛盾的工具性質(zhì)，也具法律存在的倫理正當(dāng)性依據(jù)，即法律的價(jià)值追求。其中，法的秩序價(jià)值是法律產(chǎn)生的初始動(dòng)機(jī)和直接目的，也是人類社會(huì)存在和發(fā)展在事實(shí)和邏輯上的前提和基礎(chǔ)[8]。本文試論述將防止企業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的立法目的，是旨在追求社會(huì)秩序中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序價(jià)值。

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置社會(huì)資源的方式之一，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行提供原動(dòng)力。它作為一種優(yōu)勝劣汰機(jī)制，鼓勵(lì)市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中努力實(shí)現(xiàn)物盡其、用人盡其才的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，以求在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。但是，市場(chǎng)主體之間競(jìng)爭(zhēng)不足或過(guò)度都是對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)利益的一種危害，因而市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中要堅(jiān)守市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。競(jìng)爭(zhēng)秩序要求競(jìng)爭(zhēng)主體要信守自由競(jìng)爭(zhēng)的精神，既包括對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的保障，也包括對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的約束。追求競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的本性，勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制也應(yīng)該確認(rèn)和保障競(jìng)爭(zhēng)自由作為自己的價(jià)值追求，但絕對(duì)不受約束的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制反而限制競(jìng)爭(zhēng)的自由[9]。法律限定企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)范圍是基于企業(yè)入市的不同起點(diǎn)，運(yùn)用現(xiàn)有的企業(yè)資本，不斷地超越創(chuàng)新，提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力，以爭(zhēng)取更大空間的資源和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。企業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)逾越了作為市場(chǎng)主體的自由競(jìng)爭(zhēng)的空間，以損害其他企業(yè)對(duì)知識(shí)理論和能力的占有利益為目的而增強(qiáng)企業(yè)自身的競(jìng)爭(zhēng)能力，對(duì)其進(jìn)行限制也是必要的。公平競(jìng)爭(zhēng)的精神也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的要件之一。公平競(jìng)爭(zhēng)的精神要求不同的利益主體在追求各自的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，在平等的競(jìng)爭(zhēng)條件下，運(yùn)用公正的競(jìng)爭(zhēng)方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。具體包括形式上的公平競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)質(zhì)的公平競(jìng)爭(zhēng)。前者指的是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)主體在參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的起跑狀態(tài)能夠同等地享有公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，尋求平等的發(fā)展機(jī)會(huì)。實(shí)質(zhì)意義上的公平競(jìng)爭(zhēng)則要求競(jìng)爭(zhēng)主體公平地分配法律責(zé)任，在其不正當(dāng)?shù)匦惺狗蓹?quán)利和不履行或不恰當(dāng)履行其法律義務(wù)后承擔(dān)所帶來(lái)的法律后果。在當(dāng)代社會(huì)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)和高科技迅速發(fā)展，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為科技的競(jìng)爭(zhēng)且競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)頭越來(lái)越激烈。競(jìng)爭(zhēng)主體為贏得競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，不惜重金網(wǎng)羅人才，進(jìn)而把資源配置到能夠使其資源效益最大化的專業(yè)人才手里，以謀求豐厚利益。企業(yè)能力的競(jìng)爭(zhēng)最終演變?yōu)槿瞬耪加械母?jìng)爭(zhēng)。企業(yè)挖人才的競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)是以非法的手段參與競(jìng)爭(zhēng)，該行為不僅竊取了企業(yè)的商業(yè)秘密，更重要的是消弱了其他企業(yè)繼續(xù)創(chuàng)新的能力，最終限制其他競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)積極行使企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的協(xié)議通過(guò)約定勞動(dòng)者在約定的期限內(nèi)禁止競(jìng)業(yè)，就保證了該期限內(nèi)原企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力不被削弱，各市場(chǎng)主體在同等的競(jìng)爭(zhēng)條件下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，合理的競(jìng)爭(zhēng)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)的動(dòng)力，必須要遵循市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制的秩序，即自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

據(jù)以本文的論述，筆者認(rèn)為，法學(xué)理論研究和司法判例的漸變都表明了勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的立法目的都應(yīng)將防止企業(yè)間惡性競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)涵蓋其內(nèi)。此種觀點(diǎn)雖在現(xiàn)有的司法判例中得以承認(rèn)，但其發(fā)展成熟還有待繼續(xù)研究。如筆者該理論能夠成立，希望為其進(jìn)一步完善提供些許合。

參考文獻(xiàn)：

[1] 董保華.勞動(dòng)合同研究[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2005：340-385.

[2] 奚丹霓.央視記者與立法專家面對(duì)面：解讀《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：121-126.

[3] 黎建飛.勞動(dòng)合同法熱點(diǎn)、難點(diǎn)、疑點(diǎn)問(wèn)題全解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007：44-52.

[4] 石先廣.勞動(dòng)合同法下的員工關(guān)系管理[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008：115-125.

[5] 林更盛.離職后競(jìng)業(yè)禁止約款：評(píng)臺(tái)北地方法院八十九年勞訴字第七六號(hào)判決[J].月旦法學(xué)雜志，2004.

[6] 金泳鋒，付麗莎.競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)法律問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)期刊，2011，（2）.

[7] 余光勝.企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)根源的理論演進(jìn)[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理期刊，2002，（10）.

[8] 張文顯.法理學(xué)：第3版[M].北京：高等教育出版社，2007：305-308.

[9] 蔣悟真.論競(jìng)爭(zhēng)法的基本精神[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2008：27-44.

[責(zé)任編輯 仲 琪]