敘述智力、情節編排與身份認同

關鍵詞： 動力；敘述智力；情節編排；敘述認同

摘 要： 與經典敘述學側重邏輯、符號分析，忽視敘述驅動力不同，保羅·利科選擇回到亞里士多德：敘述首先被界定為人的實踐活動，是一種實踐智慧即“敘述智力”的體現，具體化為“情節編排”，即將紛雜的事件與細節編織為一個可理解的故事，這一過程貫穿創作與閱讀，構成敘述活動的核心動力；在閱讀環節，讀者的情節編排使意義的傳遞和理解成為可能，通過獲取“敘述身份”，讀者得以更新經驗，重塑身份及價值世界，敘述于是與生活世界發生交互影響，進入倫理領域。

中圖分類號： I06

文獻標志碼： A

文章編號： 10012435（2013）01009305

Narrative Intelligence， Plot Arrangement and Identity-On Paul Ricoeur's Narrative Dynamics

LIU Xin （School of Liberal Arts， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Key words： dynamic； narrative intelligence； plot arrangement； narrative identity

Abstract： Distinct from Classical Narratology's interest in logic and symbolic analysis， ignoring the different narrative dynamic， Paul Ricoeur chooses to return to Aristotle： Firstly， narrative is defined as the human's practical activity， an expression of practical wisdom called “narrative intelligence”； the “plot arrangement” is the reification of narrative understanding， weaving the mixed events and details into a comprehensible story， which runs through writing and reading， constituting the core power of narrative activities； in the reading part， the transferring and understanding become possible in readers' employment， and the reader can update experiences， reshape identity and the world of value in virtue of obtaining the \"narrative identity，\" so the interaction occurs between the narrative and living world， with narrative entering into the field of ethics.

保羅·利科（Paul Ricoeur，19132005）是法國當代著名的哲學家，“反思解釋學”的創始人，其思想與方法不僅在當代哲學史中占據重要位置，更廣泛涉及文藝理論、美學、倫理學、語言學、宗教學、歷史學等領域，并在這些領域產生越來越深刻的影響。其中他對于“敘述”這一人類行為的思考在“敘述理論”中獨樹一幟，在三卷本巨著《時間與敘述》（19831985）中，利科將敘述作為一種語義創新活動如何給時間塑形這一問題作為核心論題。他復活亞里士多德的“情節編排”概念，試圖彌合奧古斯丁的時間思辨帶來的裂縫，發展出一套關于“敘述智力”、“情節編排”、“敘述認同”的敘述動力學。然而敘述學界對此沒有引起高度重視，而是將目光集中在利科對歷史敘述與虛構敘述的區分上，如杰拉德·普林斯在《重返敘述學》一文中將利科對敘述學的貢獻概述為這種敘述形態的二分法[1]13。本文試圖指出利科在深度闡釋“敘述智力”、“情節編排”、“敘述身份”等核心概念的基礎上，如何建立起一種開放的敘述動力學，以恢復敘述活動背后“人”的主體性。

敘述動力的缺席：經典敘述學之過

敘述學最初誕生于對敘述中情節單元的結構分析，歸納龐雜的情節結構的一般規律（如敘述功能、敘述邏輯、敘述語法）是經典敘述學的偉大貢獻之一。

索緒爾對語言、言語的區分，喬姆斯基的生成語法以及列維·斯特勞斯的結構人類學對敘述學的產生起到了直接的推動作用。與他們的研究思路類似，結構主義敘述學家注重的是分析一個系統內部如何從某一深層結構轉化生成出眾多的表層結構，以及用什么方式解釋這種轉化過程，這體現為對敘述中故事的語法及普遍結構的探索。普羅普的《民間故事形態學》（1928）向我們顯示，角色的功能是故事構成的基本要素，故事的功能由角色和角色的行動構成。這樣在敘述研究中，就可以區分出兩個層面：具體內容層面和抽象結構層面，后者即敘述結構，它可以從文本中分離出來，敘述功能是敘述結構的基本要素，敘述功能之間的相互關系構成了基本的結構類型。羅蘭·巴特將敘述作品分為三個描寫層次，第一層即功能層，旨在研究基本的敘述單位及其相互關系。此后敘述學家試圖探索敘述作品的深層結構，克洛德·布雷蒙、A.J.格雷馬斯、托多羅夫分別從不同的角度試圖把握敘述的“邏輯”和“語法”。布雷蒙從邏輯學角度入手，在《敘述可能之邏輯》一文中，他指出對敘述起支配作用的規律本身分屬兩個組織層次，一是邏輯層次，“任何事件系列構成故事形式都必須服從一定的邏輯制約”[2]153，二是指各類特殊事件系列受一定文化、時代、體裁、風格甚或作品本身所規定的特征。他將功能與功能間的邏輯關系稱為敘述序列，基本序列遵循情況形成——采取行動——達到目的的邏輯，每一功能項下，又都存在改善或惡化，成功或失敗兩種可能，基本序列相互結合產生復合序列。布雷蒙認為支撐其敘述邏輯研究的是人類行為的普遍形式，敘述作品的符號學分析只有植根于人類學中才是可能的。格雷馬斯則以語言學為模式力求首先找出故事內部的二元對立關系，再以此推演出整個敘述模式。在普羅普的基礎上，他區分了角色和行動元，將角色視為故事行動的一個要素，根據敘述中主要事件的不同功能關系，歸納出敘述作品的六種角色：主角和對象，支使者與承受者，助手與對頭。在《結構語義學》中，他又提出“語義方陣”研究敘述作品意義的產生方式，在他看來故事的展開是從一特定因素向其相反或矛盾的方向轉化，敘述功能被簡化為三種組合形態：契約型組合、完成型組合、離合型組合。托多羅夫認為語言是文學的模式，語言與文學異質同構，在他看來一篇敘述文本的結構不過就是一個放大了的句子結構，他的敘述結構研究即敘述句法研究。專有名詞代表人物的身份地位，動詞代表人物行動，形容詞顯示名詞的屬性（狀態、品質、身份等），動詞謂語的轉化即“敘述轉化”，“轉化”和“連續”是敘述的兩個基本原則。托多羅夫承認敘述結構的邏輯一般體現為因果關系原則，但他指出：“今天，文學正在向著時間和空間結構的敘述文發展，而因果關系則越來越不被重視了。”[2]81

轉向解構主義的羅蘭·巴爾特在《S/Z》中不無譏諷地將經典敘述學的上述工作比作在芥子中見須彌：“他們盤算著，我們應從每個故事中，抽離出它特有的模型，然后經由眾模型，引導出一個包納萬有的大敘述結構，（為了檢核），再反轉來，把這大結構施用于隨便哪個敘述”[3]55，這種“科學”的方法使文本失去了其自身內部的差異。與傳統小說理論的情節觀相比，經典敘述學還忽視了人物性格和讀者反應[4]51。然而不可否認的是，部分經典敘述學家還是作出了有益的探索

[注：參見法國A.J.格雷馬斯《論意義》（上冊），天津：百花文藝出版社，2005年版第167頁；

托多羅夫《巴赫金、對話理論及其他》，天津：百花文藝出版社，2001年版第53頁。]。

在經典敘述學那里，情節結構作為抽象法則在封閉的敘述文本中獲得一種本體性的存在，敘述似乎自我生成、自我推動，整個敘述活動缺乏一種動力學的支持，這實際上是一種玄學式文本觀的體現。情節結構不證自明的合理性在利科看來是不可思議的，他求助于亞里士多德，復活并開放古老的“情節編排”概念，試圖以“敘述智力”主導下的情節編排來克服奧古斯丁時間思辨中的不協調感，情節編排作為一種模仿活動，成為時間與敘述的中介。

追尋動力：敘述智力與情節編排

經典敘述學作為科學有其自己的需求，即試圖重建統攝敘述作品的邏輯、符號限制及轉換法則。對于利科來說，經典敘述學的癥結并非認識論上的闡釋循環，也不在于試圖整合一切敘述現象的野心，而在于忽視了“敘述智力”之于敘述分析的優先性：“我無意冒犯敘述學，只是認為敘述學是一種二級話語，源于創造性想象的敘述智力總是具有優先性。”[5]24可見利科的思路是將敘述視為一種創造性活動，并將其納入人類實踐活動的總體中進行考察。

敘述理論的目的在利科看來即理解敘述，而對敘述的理解不能僅僅是一種理論的理解，敘述活動是一種人類實踐，是實踐智慧的體現。亞里士多德將實踐智慧（phronesis，漢語界一般譯為“明智”）視為一種以實踐為目的的，能夠指導實踐行動的理性能力。實踐智慧是理智德性的核心，它面向生活實踐，在生活的具體境遇中為我們的倫理判斷做出指導：“明智是一種同善惡相關的、合乎邏各斯的、求真的實踐品格?！盵6]173利科跟隨亞里士多德，將敘述作品界定為一種發展中的實踐智慧即敘述智力[7]33的結果。

情節編排則是敘述智力這一實踐智慧的具體化。利科的敘述研究是其解釋學的一種應用。解釋學即釋義學，“意義”是其主要論題。伽達默爾受海德格爾啟發，從“存在”的解讀看待“意義”，“意義”的真理性就是“意義”的“存在”。從“存在”看“意義”，“意義”就不是虛懸的理念，“意義”體現于“事件”之中。這是伽達默爾、利科解釋學的共通之處，但伽達默爾強調事件的直接性，從活生生的事件本身看意義，利科卻在事件與意義中加入了一個中間項：語言，事件通過語言獲得意義。這樣利科的解釋學就和結構主義思潮聯系了起來，結構主義者正是以“結構”使對意義的理解成為可能。但利科指出，結構主義雖然講“意義”，但局限于語言本身，是經驗科學，并非真正的語義學或哲學。事件與意義的關系應該是交互的：事件使意義有一個現實的、存在的基礎，意義使事件擁有結構，具有可理解性，于是“文本”成為可理解的，開放的，為不同的解釋留下空間。對于利科來說，理解敘述活動及其后果的關鍵就在于理解情節編排，因為情節編排作為主體彌合事件與意義的方法使敘述文本成為具備可理解性的客體。

利科認為亞里士多德的“情節編排”（emplotment）概念對理解敘述活動及其后果來說仍然具有活力?！稌r間與敘述》第二卷的任務即檢驗以模仿的第一階段（“塑形”，以情節綜合思想和人物，把零星的事件整合為有意義的故事）為標記的敘述模式，該書的四篇分別是對“情節編排”概念的擴展、深化、充實和開放。他首先拓展了亞里士多德的“情節編排”概念，認為行動模仿的概念可以擴大到狹義的“行為小說”之外，因為“敘述通過孕育一個個能產生‘特有樂趣’的總體的敘述策略，通過讀者的推論、期待和情感回應等手法‘描繪’其對象的能力有多大，被行動模仿概念限定的范圍就有多大?！盵8]7從這個意義上來看，“情節編排”概念遠未過時，同樣適用于現代敘述。在“深化”的部分“敘述學的符號學約束”中，利科旨在比照“因不斷熟悉歷史上的情節編排形式而產生的敘述理解與敘述符號學所要求的合理性”[8]46，重新評價普羅普、布雷蒙和格雷馬斯的對情節結構的共時性或無時性研究。在他看來，普羅普的功能形態學無法取代敘述理解，因為任何把功能組成系列的操作都依賴于對后者的把握；布雷蒙的角色邏輯適用于行為理論而非敘述理論，“敘述可能之邏輯”是一種行為邏輯，“要變成敘述的邏輯，它必須轉向文化上公認的塑形，轉向在承襲于傳統情節中使用的敘述模式。只有通過該模式，行動才有被講述的可能。讓有實踐可能的邏輯轉向有敘述可能的邏輯，這正是情節的功能?！盵8]72也就是說，情節隸屬于講述的實踐，是一種話語活動，它不能為語法、句法所統攝，所以敘述智力及對情節的理解先于敘述在句法邏輯基礎上的重構。利科進而開放了情節編排概念，把情節編排視為一種“超越運動”，任何虛構敘述都通過這一運動將一個文本世界投向文本之外，與讀者世界相遇，從而進入模仿的第三階段（“再塑形”，文本與其讀者相互作用時成為作品，此時讀者與作品展開對話，主動地參與構筑情節），文本世界于是同讀者世界發生融合。在利科看來，敘述正是通過情節編排給時間塑形，而支配情節編排的塑形行為本身是一個綜合判斷行為，它是一種康德式的反思判斷：情節編排本身作為帶有目的論性質的、經過選擇的判斷，是對所敘述事件的“反思”，是對生活中敘述的模仿。

利科的情節觀與經典敘述學大異其趣：在利科眼中，情節編排是敘述智力的集中體現，它先于敘述學的合理性，是一定價值觀念的體現，情節本身建構出敘述文本的價值世界，在閱讀中它與讀者世界發生融合，又產生出一個可供參照的價值空間。由此，情節編排成為敘述作品的動力來源，它是一種實踐智慧即敘述智力的具體化，是主體的一種意向性活動。利科的探索提醒我們，催動情節序列的動力決不僅僅是簡單的共時性或無時性語法、句法，情節不論作為一個名詞（文本內部的具體故事）還是一個動詞（情節編排），都是主體的敘述智力的體現，是其綜合判斷和選擇的結果。

開放動力：敘述與生活世界

利科強調敘述智力引導下的情節編排不僅是單純的整合行為。情節編排作為一種主體行為，是實踐智慧的體現，是文本與生活世界的中介，也是讀者進行身份認同，理解自我及世界的重要方式?！渡钭穼⑹觥罚?991）一文認為，過去幾十年間的敘述理論（主要指經典敘述學）總是人為地割裂敘述與生活經驗的聯系，并將敘述限制在虛構的領域。利科拈出亞里士多德的“情節編排”正是為了克服敘述與生活世界之間的人為屏障，而關鍵就在于讀者之維。

情節編排在利科看來并非作者、文本的專利，讀者通過閱讀使生活世界與文本世界發生“視域融合”，

同樣在進行情節編排：“作品創構、塑形的進程不是在文本中，而是在讀者那里才得到完成。由此，敘述對生活世界的重塑成為可能。說的更精確些：敘述的意義源于文本世界與讀者世界的交互影響，閱讀行為于是成為全部分析的核心，其中承載著的是敘述作品重塑讀者經驗的能力?！盵5]26這就是說，文本無法禁錮敘述的張力，情節編排并不止于文本內部，只有在閱讀行為中情節編排才能最終完成并實現其意義，即重塑讀者經驗及價值體系。具體的閱讀行為包含著大量不確定的領域和潛在的闡釋，以及在不同歷史語境中被不同方法重新闡釋的可能，所以說閱讀及敘述活動是一個持續性的過程，從作者到文本再到讀者，情節編排貫穿其中并使敘述中意義的傳遞成為可能，讀者的生活世界在與文本世界的融合中得以不斷重塑。

這樣，整個敘述活動將不同位置的主體聯系起來，在接觸、交流中產生或隱或顯的相互影響，模仿活動進入第三部分即塑形讀者的生活世界，敘述同其他人類實踐活動一起，將確立或改變讀者的自我認知與身份認同，于是敘述向生活世界全面開放。同時利科的“情節編排”作為敘述活動的動力來源沒有受到文本的禁錮，而是通過閱讀行為進入讀者的生活世界，使讀者直面文本，重新對文本中的事件、細節等進行編排。對此，紐頓在《敘述倫理》中指出：“敘述虛構作品將其讀者推入被告席，要求他們重塑作品中業已成型的一切：去親身證實，用利科的話來說，讓文本‘當場產生’?！盵9]5556閱讀中的情節編排同樣也是主體的一種實踐智慧及敘述智力的具體化。利科由此首次系統地建立起一套開放的敘述動力學，完整描述了敘述活動發生、中斷又在閱讀中開花結果的過程。然而利科的探索仍未終結，他繼而轉向敘述活動的后果，即主體參與敘述活動帶來的切身影響，提出“敘述身份”概念。

利科對敘述身份的思考源于《時間與敘述》第三卷的結尾部分，他試圖尋找一種基本經驗

來整合歷史敘述與虛構敘述，答案是敘述身份，即人類通過敘述功能的中介取得的身份。敘述身份是由敘述作品提供的身份，同時也是經閱讀被識別出的身份，它是主體間性的體現。利科指出：“自我認知是一種解釋，在敘述這種較為特殊的中介中，人們尋得自我解釋，這種中介依賴于歷史和虛構，將生活的故事變為虛構故事或歷史小說。”[10]188這就是說，人類的一切敘述活動都指向主體的身份認同：自我、群體的身份是敘述出的身份，借助敘述，主體才能形成自我理解，建構起個體身份及群體身份，身份認同問題才能免于陷入相對主義與虛無主義的泥潭。這也正是敘述作品的價值所在：“敘述作品是自我理解中不可化約的維度。如果說虛構在生活中才能完全，生活通過我們所講述的故事才能理解，那么套用蘇格拉底的名言，一種經過檢驗的生活即被敘述的生活。”[5]3031

敘述身份是讀者與文本對話的產物，是主體間性的凸顯，它重塑讀者經驗及生活世界，更新其身份，同樣可以視為一種實踐智慧。然而利科敘述動力學所展現的這樣一種文本、讀者間的良性循環過程似乎帶有烏托邦色彩，他指出只有在

自我性認同

[注：利科在兩個層面上使用“認同”概念，“同一性認同”（idemidentity）和“自我性認同”（ipseidentity）。同一性認同是一種對數量上的同一認定，強調對問題“What”（什么內容）的回應；自我性認同是一種對質的認同，其認同屬性包括時間的恒常性與連續性等等，強調對問題“Who”（我是誰）的回應。見Paul Ricoeur， Time and Narrative， Volume 3.Chicago and London： University Of Chicago Press， 1990：246.]中使倫理責任成為決定性因素，敘述身份才能真正起到類似于自我性認同的作用。也就是說讀者必須被喚起，作為一個行動主體對敘述有所期待，正是在這個意義上利科將敘述劃入了倫理的領域：“閱讀理論提醒我們，敘述者展開勸說意在對讀者的世界觀造成影響，這種影響在倫理上絕不是中立的，而是或隱或顯地引出一種對世界和讀者的價值重估。在這種意義上，敘述以其對倫理判斷的要求而從屬于倫理領域?！盵11]249這就是說，讀者作為一個行動的主體，通過閱讀面對關于倫理判斷的多重建議，從而進行選擇，敘述身份這一概念的極限正在于此：倫理判斷的選擇促成主體價值世界的重塑以及身份的更新，敘述身份在此與其他非敘述成分一起，形成生活世界中行動著的主體。

由此，利科打破了經典敘述學設置的敘述與生活世界的隔閡，

將敘述智力確定為敘述領域中的實踐智慧，它是一種創造性想象，是人類理智獲得確定性的方式之一，不能與科學、技藝等量齊觀。敘述智力作為敘述作品的動力來源，具體化為情節編排，是在敘述中將經驗進行綜合的過程，即將紛雜的事件、細節編織為一個故事，給時間塑形，這使得意義的傳遞和理解成為可能。敘述進而在閱讀活動中向生活世界開放：讀者在閱讀中同樣進行情節編排，并以這種方式獲取敘述身份，更新個體身份，重塑自己的生活世界，在敘述的磨練中學會承擔倫理責任，不斷修正倫理判斷，恢復為倫理主體。利科的敘述動力學正是將整個敘述活動視為一種有內在驅動力的“行動”，敘述作品的來源、存在形態和接受方式都在利科的闡釋中被賦予一種動力學支持。敘述智力是敘述活動的起因，它作為實踐智慧是一種先于邏輯、符號分析能力的存在；敘述智力具體化為情節編排，構成敘述活動的核心動力，在創造和閱讀中凸顯行動主體的理智與德性；讀者通過閱讀打通敘述與生活世界的隔膜，在敘述提供的想象空間中磨練自己的倫理判斷，獲取敘述身份，達到更新經驗，重構身份及價值世界的理想狀態。由此，敘述動力延伸至文本與生活世界的邊界，推動文本世界與生活世界的視域融合，生發出不同主體間的交互影響?？傊?，敘述在利科的解釋中成為完整且連續的人類實踐活動，

體現著人類趨向理性與德性的品質。

利科建構的敘述動力學是對敘述這一人類特殊實踐的描述和沉思，頗具存在主義氣質，這與敘述學生產分析工具的理路大異其趣。在當前“倫理轉向”的背景下，重新閱讀利科將使我們認清敘述理論的功能與局限，深化對敘述的理解。

參考文獻：

[1] Mike Bal.Narrative Theory：VolumeⅠ[C].London and New York： Routledge，2007.

[2] 張寅德.敘述學研究[M].北京：中國社會科學出版社，1989.

[3] 羅蘭·巴爾特.S/Z[M]屠友祥，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[4] 申丹，王麗亞.西方敘事學：經典與后經典[M].北京：北京大學出版社，2010.

[5] Paul Ricoeur， Life in quest of Narrative[C]∥David Wood.On Paul Ricoeur： Narrative and Interpretation. London and New York： Routledge，1991.

[6] 亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].苗力田，譯.北京：商務印書館，2009.

[7] Paul Ricoeur， Time and Narrative：Volume 1[M]. Chicago and London：University Of Chicago Press，1990.

[8] 保羅·利科.虛構敘事中的時間塑形[M].王文融，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003.

[9] Adam Zachary Newton.Narrative Ethics[C]. Cambridge： Harvard University Press，1997.

[10] Paul Ricoeur.Narrative Identity[C]∥David Wood.On Paul Ricoeur： Narrative and Interpretation.London and New York： Routledge，1991.

[11] Paul Ricoeur.Time and Narrative：Volume 3[M].Chicago and London：University Of Chicago Press，1990.

責任編輯：榮梅