關(guān)于企業(yè)社會責任研究與爭論的思考

劉強

內(nèi)容摘要：對企業(yè)社會責任研究，目前企業(yè)界和學術(shù)界存在諸多爭論和分歧，還未形成較為一致的看法。本文對企業(yè)社會責任研究中出現(xiàn)的爭論從概念涵義、邊界界定、動因以及認證與否等方面進行了概括和總結(jié)，以期為理論界研究提供參考。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責任 企業(yè)責任 企業(yè)經(jīng)濟責任 企業(yè)法律責任

企業(yè)社會責任（Corporate Social Responsibility，CSR）是用以描述企業(yè)與社會之間關(guān)系的一個概念。雖然企業(yè)社會責任這一概念已被業(yè)界引入較長時間，但是對于什么是企業(yè)社會責任、企業(yè)應(yīng)該承擔什么樣的社會責任、怎樣實現(xiàn)企業(yè)社會責任等問題，還在存在諸多爭論和分歧，時至今日，也未形成統(tǒng)一的認識和看法。這些分歧和爭論的存在在一定程度上也造成了許多誤解和混亂，影響著企業(yè)社會責任的研究。本文嘗試對企業(yè)社會責任研究的一些爭論進行梳理和概括，以期有助于學界對企業(yè)社會責任的進一步研究。

企業(yè)社會責任的涵義之爭

企業(yè)社會責任的確切涵義是什么？到目前為止，企業(yè)界和學術(shù)界還沒有形成較為一致的看法，即同樣的“企業(yè)社會責任”術(shù)語，對不同的人而言可能代表的是不同的涵義。對有些人而言，企業(yè)社會責任是指合法的責任和義務(wù)；對另一些人而言，它則代表著倫理意義上的責任和行為；有人把企業(yè)社會責任簡單地等同于企業(yè)慈善方面的貢獻；有人則將其看成是企業(yè)的社會良心；還有人把企業(yè)社會責任視作一種信義責任（fiduciary duty）（一種要求企業(yè)承擔的比一般民眾行為標準要求更高的責任）（Votaw，1972）。由于缺乏對企業(yè)社會責任涵義的共同認識，人們往往按照其自身的需要和目的來理解企業(yè)社會責任的涵義，結(jié)果造成較多歧義。目前，概括起來，對企業(yè)社會責任涵義主要有四種不同理解。

（一）企業(yè)社會責任與企業(yè)責任等同

該觀點認為，企業(yè)社會責任就是指企業(yè)對社會應(yīng)該承擔的一切責任和義務(wù)，既包括企業(yè)作為一個經(jīng)濟組織所應(yīng)承擔的經(jīng)濟責任和義務(wù)，也包括企業(yè)可能承擔的其他方面的責任和義務(wù)。在這里，企業(yè)社會責任實際上等同于企業(yè)責任。著名經(jīng)濟學家、諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）、企業(yè)社會責任研究領(lǐng)域的著名學者卡羅爾（Carroll）教授等在從事CSR研究時都采用這種涵義。Caroll認為，在理解企業(yè)社會責任時，不能像有些企業(yè)管理者和學者那樣，將企業(yè)的經(jīng)濟功能與企業(yè)的社會功能對立起來，而應(yīng)將其作為相互匹配、相互補充的兩個方面，共同納入企業(yè)社會責任的框架之中。1999年，前聯(lián)合國秘書長安南在提出的“全球協(xié)議”（Global Compact）中將企業(yè)社會責任分為經(jīng)濟責任、文化責任、教育責任、環(huán)境責任等幾方面，這也是對企業(yè)社會責任比較寬泛的闡述和理解。

（二）企業(yè)社會責任是除去企業(yè)經(jīng)濟責任之外的企業(yè)責任

該觀點認為，企業(yè)社會責任是企業(yè)在經(jīng)濟責任之外所負責任和義務(wù)的概括或表達，即企業(yè)社會責任把企業(yè)經(jīng)濟責任排除在外。這種觀點是對企業(yè)社會責任的涵義較為傳統(tǒng)的理解。企業(yè)社會責任理論早期倡導者最初引入“企業(yè)社會責任”概念，其主要目的是為了說明企業(yè)在負擔一般的經(jīng)濟責任之外，還應(yīng)該承擔一些對社會的相應(yīng)責任。有許多學者采用此涵義，例如，Snider和Hill（2003）等學者在研究《財富》雜志評選的美國50強企業(yè)和世界50強企業(yè)的社會責任行為時，就是從法律、倫理、道德等角度對企業(yè)的社會責任加以分析研究的。

（三）企業(yè)社會責任是除去企業(yè)經(jīng)濟責任與法律責任之外的企業(yè)責任

該觀點把企業(yè)社會責任理解為企業(yè)承擔的超越經(jīng)濟責任和法律要求的責任和義務(wù)，即企業(yè)社會責任=企業(yè)責任-企業(yè)經(jīng)濟責任-企業(yè)法律責任。這種觀點把企業(yè)按照法律要求而承擔的經(jīng)濟責任和法律責任稱為企業(yè)的社會義務(wù)（social obligation），認為企業(yè)社會義務(wù)不屬于企業(yè)社會責任。無論企業(yè)是否被認為具有社會責任感，均需要遵守國家頒布的所有相關(guān)法律法規(guī)，并追求經(jīng)濟利益，這是企業(yè)履行責任的最低層次。而一個具有社會責任感的企業(yè)，不能只限于承擔社會義務(wù)，而應(yīng)該把從事有助于改善社會的事情、追求有利于社會的長遠目標作為自己應(yīng)承擔的責任，即企業(yè)社會責任應(yīng)該是企業(yè)超過了法律和經(jīng)濟所要求的限度而擔負的道德上的責任和義務(wù)。Frederick，Garriga，Mele等學者對企業(yè)社會責任的理解都采用了這種觀點。

（四）企業(yè)社會責任是除去社會義務(wù)與社會響應(yīng)之外的企業(yè)責任

這是對企業(yè)社會責任涵義較為狹義的理解。與上一種觀點不同的是，該觀點認為，企業(yè)社會責任應(yīng)該只包括企業(yè)“自愿”的內(nèi)涵，企業(yè)社會責任必須具有完全自愿性的，它不是由外部壓力強加的。按照這種觀點對CSR的理解，企業(yè)社會責任不但不包括企業(yè)社會義務(wù)（經(jīng)濟責任、法律責任），而且還不包括企業(yè)“非自愿”承擔的、外部經(jīng)濟壓力強加的責任和義務(wù)，即社會響應(yīng)（social responsiveness）。企業(yè)社會責任是企業(yè)的自律責任，是企業(yè)內(nèi)在的、自愿的、主動的責任選擇，是指企業(yè)在沒有外部壓力和政府管制的條件下愿意從事正確的或是合乎道德的、有利于改善社會福利的事情。斯蒂芬·羅賓斯與瑪麗·庫爾特（2004）等學者持這樣的觀點。

企業(yè)承擔社會責任的邊界之爭

對于企業(yè)應(yīng)該承擔多大的社會責任，也存在著分歧和爭論，主要有以下四種觀點：

（一）企業(yè)唯一的社會責任是實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化

該觀點基于古典經(jīng)濟學理論，認為企業(yè)作為一個經(jīng)濟組織，實現(xiàn)股東利益最大化是其根本目的，至于社會公共服務(wù)，則不屬于企業(yè)的任務(wù)，而是政府的主要職能；企業(yè)履行經(jīng)濟責任，就是在為社會工作，企業(yè)履行了經(jīng)濟責任就等于踐行了其對社會的應(yīng)盡之責。所以，該觀點不鼓勵企業(yè)做自身義務(wù)之外的事情。若按照對企業(yè)社會責任涵義廣義的理解，則認為企業(yè)唯一的社會責任就是實現(xiàn)利潤最大化；若按照對企業(yè)社會責任涵義狹義的理解，則認為企業(yè)不應(yīng)該承擔社會責任。

（二）企業(yè)社會責任是在遵守法律和道德規(guī)范的前提下創(chuàng)造更多利潤

該觀點把企業(yè)社會責任的邊界規(guī)定為在“不做有害事情”（doing no harm）的條件下追求股東利益最大化。此處“不做有害事情”是指企業(yè)不做違法的事，也不從事有悖道德的事。此觀點較具代表性的人物就是米爾頓·弗里德曼。弗里德曼于1970年在《時代》上提出了著名的“企業(yè)社會責任”的定義：企業(yè)唯一的社會責任就是“依照所有者或股東的期望，在遵守社會基本規(guī)則，即法律和道德規(guī)范的前提下創(chuàng)造盡可能多的利潤”。他認為，企業(yè)管理者的主要責任就是從股東的最佳利益出發(fā)來從事經(jīng)營活動，如果管理者違反這一原則，自作主張將企業(yè)資源用于“社會利益”，就會增加企業(yè)的經(jīng)營成本，這些成本或是通過高價轉(zhuǎn)嫁給消費者，或是降低股息回報由股東承擔，最終會損害企業(yè)的利益。這種觀點與前一種觀點從表面上看，是有所差別的，但是本質(zhì)上兩者對企業(yè)社會責任的認識是一樣的。兩種觀點都以企業(yè)利潤最大化觀念為基礎(chǔ)，反對企業(yè)承擔保護和增進社會福利的責任，只不過后一種觀點在企業(yè)利潤最大化目標下增加了法律和道德規(guī)范的約束條件而已。

（三）企業(yè)除承擔經(jīng)濟責任和法律責任外應(yīng)該承擔社會響應(yīng)的責任

社會響應(yīng)是指外部壓力強加給企業(yè)的責任和義務(wù)。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會文明程度的不斷提高，人與自然、資本與勞工等矛盾明顯和突出，出現(xiàn)了許多新問題，如“血汗工廠”問題，假冒偽劣產(chǎn)品危害消費者的權(quán)益問題，商業(yè)賄賂、脅迫、欺騙及不公平歧視問題，對資源的掠奪性開發(fā)和無節(jié)制濫用問題，污染環(huán)境問題等。在此形勢下，人們希望企業(yè)在獲取利潤的同時，還應(yīng)該承擔起擴大就業(yè)、維護職工利益、參與社會活動和保護資源與環(huán)境等社會責任。但這種社會責任更多的是被動的、非自愿的。

（四）企業(yè)應(yīng)該自覺承擔保護和增進社會公益福利的責任

該觀點認為，企業(yè)作為社會系統(tǒng)的一部分，在追求利潤最大化之外還應(yīng)主動承擔起維護和提升社會公益的責任。許多企業(yè)社會責任研究學者都支持企業(yè)履行促進和增進社會公益福利的社會責任。Carroll（1999）認為，企業(yè)社會責任乃社會寄希望于企業(yè)履行之義務(wù)，社會不僅要求企業(yè)實現(xiàn)其經(jīng)濟上的使命，而且期望其能夠遵法度、重倫理、行公益。Kok（2001）認為，企業(yè)社會責任是企業(yè)利用其自身的資源服務(wù)于社會的責任和義務(wù)，企業(yè)應(yīng)該要考慮社會利益，并積極改進社會福利。Garriga和Mele（2004）認為企業(yè)應(yīng)該承擔增進社會公益的責任。

企業(yè)承擔不同社會責任的理由之爭

對于企業(yè)應(yīng)該承擔多大社會責任的分歧和爭論則基于不同的理由和認識：

（一）企業(yè)社會責任就是實現(xiàn)利潤最大化的理由

認為企業(yè)社會責任就是實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化的看法是基于傳統(tǒng)的企業(yè)理論，該理論認為企業(yè)經(jīng)營的唯一目標是利潤最大化，社會賦予企業(yè)的責任就是在遵守市場規(guī)則的條件下追求利潤最大化，所以企業(yè)不應(yīng)該承擔超過經(jīng)濟責任和法律責任的責任。其主要有以下理由：

首先，企業(yè)承擔更多的保護和增進社會福利責任違反了企業(yè)利潤最大化原則。企業(yè)作為經(jīng)濟組織，其首要任務(wù)是在經(jīng)濟活動中實現(xiàn)利潤最大化。社會問題不應(yīng)該是企業(yè)人士所要關(guān)注的，自由市場如有不能解決的社會問題，就應(yīng)該由政府和立法來處理；若企業(yè)承擔過多的社會功能，以企業(yè)替代社會，企業(yè)的性質(zhì)就會發(fā)生改變。其次，企業(yè)承擔社會功能，會增加企業(yè)運營成本，分散管理者的精力，降低經(jīng)濟效益，會讓企業(yè)付出較高的代價。Pinkston（1996）強調(diào)指出，企業(yè)把組織資源用于捐贈給慈善機構(gòu)等的做法對企業(yè)而言是有害的，因為這種做法的后果是減少企業(yè)利潤，或者增加產(chǎn)品價格，進而影響企業(yè)競爭力。再次，企業(yè)缺乏處理社會問題的能力。許多學者認為，企業(yè)所從事的是與經(jīng)濟有關(guān)的事務(wù)，他們?nèi)狈μ幚砩鐣栴}的技能。R.Gunnes總結(jié)道，對“企業(yè)社會責任”的大部分贊同緣自它隱含著這樣一種信念：對于解決眾多困擾社會的問題，企業(yè)負有直接的責任，并且其有能力單方面解決這些問題——這至多不過是一個不切實際的奢望。最后，企業(yè)缺乏參與社會活動的全力配合和支持。

（二）企業(yè)應(yīng)該承擔社會響應(yīng)責任的理由

該觀點認為，社會發(fā)展進步和公眾需要變化迫使企業(yè)重視社會責任問題。在資本主義發(fā)展的初期，由于生產(chǎn)力水平的限制，人與自然、資本與勞工等矛盾還不十分尖銳和突出，攫取剩余價值成為資本主義的絕對規(guī)律。但是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會文明程度的不斷提高，人與自然、資本與勞工等矛盾明顯和突出，人們開始日益關(guān)注企業(yè)不負責任的行為，人們希望企業(yè)在獲取利潤的同時，主動承擔擴大就業(yè)、維護職工利益、參與社會活動和保護資源與環(huán)境等社會責任。一般認為，主要有兩種力量迫使企業(yè)經(jīng)理們重視承擔社會責任：一是社會機構(gòu)、社會運動所帶來的壓力；二是公眾維權(quán)意識覺醒和組織的民主化運動（Kok，Wiele，2001；Mintzberg，1983）。歐美發(fā)達國家的企業(yè)社會責任運動從20世紀80年代開始興盛，并與勞工、人權(quán)、環(huán)保、消費者運動互相呼應(yīng)。2001年，歐盟發(fā)布綠皮書提出了企業(yè)社會責任的歐洲架構(gòu)，并明確提議把SA8000作為全球標準。社會責任運動的一個重要里程碑是1999年聯(lián)合國秘書長安南在世界經(jīng)濟論壇上提出的《全球契約》（Global Compact），提出了環(huán)境和社會責任的九項原則，直接鼓勵和促進了“社會責任運動”的推行。另外，生活水平的改善和受教育程度的提高自然會使公眾提出更高的期望，由此導致了公眾觀念的轉(zhuǎn)變，公眾更加關(guān)注企業(yè)有關(guān)社會責任的言行，消費者的關(guān)注點也從只關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量向關(guān)心環(huán)境、職業(yè)健康和勞工權(quán)利等社會責任方面轉(zhuǎn)變。

（三）企業(yè)自覺承擔保護和增進社會公益福利責任的理由

有多種研究范式能夠解釋企業(yè)為何應(yīng)該負有保護和增進社會公益福利責任。戰(zhàn)略工具說、企業(yè)雙重身份說、企業(yè)公民說是其中常被提及的學說。

1.戰(zhàn)略工具說。該觀點認為，企業(yè)之所以應(yīng)該積極履行社會責任，是因為企業(yè)自身有動力履行社會責任，企業(yè)社會責任能夠給企業(yè)帶來長期效益。從表面上看，企業(yè)承擔社會責任會給企業(yè)帶來成本的增加，有悖于企業(yè)追求經(jīng)濟效益的基本目標，但是從企業(yè)長遠發(fā)展看，企業(yè)履行社會責任與企業(yè)實現(xiàn)利潤最大化之間并不必然地發(fā)生沖突。企業(yè)社會責任可以成為企業(yè)實現(xiàn)經(jīng)濟目標的戰(zhàn)略工具，并為企業(yè)贏得長期競爭優(yōu)勢。首先，企業(yè)履行社會責任可以為企業(yè)創(chuàng)造一個良好的社會環(huán)境。社會是一個相互依賴的系統(tǒng)，企業(yè)發(fā)展與社會環(huán)境休戚相關(guān)，離開了社會，企業(yè)不能生存。良好的社會環(huán)境能夠提高企業(yè)贏利能力，增加企業(yè)競爭力和改進企業(yè)經(jīng)營業(yè)績；其次，企業(yè)社會責任有利于樹立良好的企業(yè)形象，贏得顧客對產(chǎn)品的肯定和品牌的信賴，并能夠給企業(yè)帶來諸多具體利益。Klein 和Dawar（2004）研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責任對消費者的判斷具有外溢效應(yīng)或暈輪效應(yīng)，企業(yè)社會責任的這種“暈輪效應(yīng)”對消費者行為變化有著非常重要的作用，尤其是在企業(yè)發(fā)生產(chǎn)品傷害危機時，企業(yè)社會責任能夠起到調(diào)解作用，能夠有效地維護品牌在消費者心中的價值。此外，企業(yè)社會責任還有贏得員工的合作、避免不必要政府管理和干預等作用。

2.企業(yè)雙重身份說。該觀點認為，企業(yè)作為社會的一分子，并非只對股東負責，它還應(yīng)該對社會負責，其責任也不應(yīng)僅滿足于股東利潤最大化，也應(yīng)該對企業(yè)非股東利益相關(guān)者負責。多數(shù)學者認為，現(xiàn)代社會對企業(yè)組織的期待和看法，已由純?nèi)坏慕?jīng)濟性組織，轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呓?jīng)濟性和社會性使命的組織。即，企業(yè)是具有雙重身份的法人，既是經(jīng)濟組織，又是社會組織。作為經(jīng)濟組織，企業(yè)是獨立的商品生產(chǎn)者，應(yīng)該以利潤最大化為目標；而作為社會組織，企業(yè)應(yīng)該負起相應(yīng)的社會責任，否則就有可能危及企業(yè)存在的合法性。因此，企業(yè)承擔社會責任作為表示企業(yè)及其管理者對非股東利益相關(guān)者所負義務(wù)的一個簡約說法，便由是得以確立。

3.企業(yè)公民說。“企業(yè)公民”說認為，一個美好的社會不僅僅需要經(jīng)濟上繁榮，還需要政治上穩(wěn)定、道德倫理上和諧；社會是企業(yè)利益的來源，企業(yè)作為社會的一員，在享受社會賦予的自由及機會同時，必須融入到社會群體之中，與各種組織產(chǎn)生互動，以符合倫理、道德的行動做出回報，為社會的更加美好而行使權(quán)利、承擔責任。企業(yè)公民（Corporate Citizenship）一詞的提出及在全球流行，僅為近30年左右的事。其流行反映了一種強烈的社會期望，人們期望企業(yè)能夠像公民個人那樣，成為對社會的福利與發(fā)展負有社會責任與社會義務(wù)的社會團體公民。

企業(yè)社會責任是否應(yīng)該標準化之爭

有關(guān)企業(yè)社會責任的標準，目前大致有三種形式：一是政府及政府間組織制定的標準；二是非政府組織制定的民間標準，例如，SA8000標準；三是各跨國公司自身制定的生產(chǎn)準則及供應(yīng)鏈行為準則，主要形式是內(nèi)部和外部生產(chǎn)守則。對于是否應(yīng)該將企業(yè)社會責任標準化，是否應(yīng)該制定企業(yè)社會責任的國際標準還存在爭論。

（一）支持制定企業(yè)社會責任統(tǒng)一標準的觀點

一些企業(yè)社會責任評論者分析指出，企業(yè)擔負的社會責任缺乏切實落實的保障，企業(yè)管理者不能最終實現(xiàn)其所宣稱的企業(yè)社會目標，這已成為當代社會的一個嚴重問題。所以，制定有關(guān)企業(yè)社會責任的國際標準是大勢所趨，企業(yè)社會責任的國際標準化有助于社會、經(jīng)濟和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，有助于改變對社會責任認證的混亂局面，有助于保護勞動者并改善其勞動條件，有利于促進競爭等。有關(guān)企業(yè)社會責任的標準，目前大致有三種形式：一是政府及政府間組織制定的標準；二是非政府組織制定的民間標準，如SA8000標準；三是各跨國公司自身制定的生產(chǎn)準則及供應(yīng)鏈行為準則，主要形式是內(nèi)部和外部生產(chǎn)守則（Codes of Conduct）。

（二）反對統(tǒng)一企業(yè)社會責任標準的觀點

有許多學者對統(tǒng)一的企業(yè)社會責任標準的作用持懷疑的態(tài)度。其反對的主要理由如下：

第一，企業(yè)社會責任具有與生俱來的文化和個體差異，在不同的文化中，把社會責任作為標準協(xié)商一致是較難的，因此無法建立一個合理的統(tǒng)一標準。Maignan和Ralston（2002）在比較美國和歐洲網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于企業(yè)社會責任和利益相關(guān)者的各自觀點后，認為不同的國家之間在公布的社會責任行為和人們希望的企業(yè)社會責任水平等方面存在較大差異。第二，企業(yè)社會責任具有動態(tài)、發(fā)展的內(nèi)涵，因此實施標準化較為困難。Pinkston、Archie（1996），Snider、Hill（2003）等學者研究發(fā)現(xiàn)，人們對企業(yè)社會責任的看法隨時間不同而不同，有時這些看法之間甚至是對立的。Marrewijk（2003）在比較了企業(yè)社會責任的不同概念之后，認為給社會責任制定一個適合于所有企業(yè)（one solution fits all）的標準是不可取的，企業(yè)需要根據(jù)自身的發(fā)展、能力與目標狀況，具體情況具體分析。第三，許多國家的法律和規(guī)定已經(jīng)有了關(guān)于企業(yè)社會責任方面較完整的陳述，因此并不需要再制定有關(guān)標準。Zucherman（1998）對工作環(huán)境、保證工會權(quán)利、禁止性別歧視和使用童工等問題進行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，各國法律早已做出相關(guān)規(guī)定，國際勞工組織也有相關(guān)章程，因此他指出，目前主要任務(wù)是加強執(zhí)法而不是制定新的標準和準則。Greenfield（2004）等人也認為，目前法規(guī)已經(jīng)比較健全，制定自愿性標準沒有意義，關(guān)鍵是相關(guān)人員需要按照當前的法律依法行事。第四，許多道德和倫理問題也不能依托標準來解決。Greenfield等認為，企業(yè)社會責任標準無法完全代替人們在現(xiàn)實中的道德與倫理標準。

參考文獻：

1.[美]卡羅爾，巴克霍爾茨.企業(yè)與社會：倫理與利益相關(guān)者管理.機械工業(yè)出版社，2004

2.[美]斯蒂芬·P·羅賓斯，瑪麗·庫爾持.管理學（第7版）.中國人民大學出版社，2004

3.Jamie Snider and Ronald Paul Hill.Corporate Social Responsibility in the 21st Century： A View from the World's Most Successful Firms.Journal of Business Ethics 48，2003

4.Elisabet Garriga and Domenec Mele.Corporate Social Responsibility Theories： Mapping the Territory. Journal of Business Ethics 53，2004

5.Brenda E. Joyner and Dinah Payne.Evolution and Implementation： A Study of Values， Business Ethics and Corporate Social Responsibility.Journal of Business Ethics 41，2002

6.Thomas A. Hemphill. Legislating Corporate Social Responsibility.Business Horizons/ March-April，1997

7.W.M.Greenfield.In the name of corporate social responsibility.Business Horizons 47，2004

8.Jill Klein and Niraj Dawar.Corporate social responsibility and consumers attributions and brand evaluations in a product–harm crisis.International Journal of Research in Marketing 21，2004