從西方修辭學(xué)的角度看中西方的話語“互動”

陳 婧

(福建師范大學(xué)外國語學(xué)院英語語言文學(xué)專業(yè)，福建福州 350007)

改革開放以來，我國經(jīng)濟的發(fā)展取得很大成就，綜合國力的不斷提高，使得我國的對外宣傳工作在技術(shù)和資金等方面都比從前獲得更好的支持。然而我們發(fā)現(xiàn)，盡管我們投入了大量的人力、物力，對外宣傳的效果卻不是很好。在國際話語循環(huán)中，幾乎聽不到中國以有別于西方的“地方性視角”發(fā)出獨特而響亮的聲音。反之，我國與以美為首的西方國家的話語分布呈現(xiàn)出“一邊倒”的局面，國際話語的流通中，對于中國歷史、文化、現(xiàn)實發(fā)展這些話題的闡述幾乎全部來自西方國家。不僅如此，美國掌握著話語“霸權(quán)”，不僅對中國對本國在上面提到的這些方面的解釋完全不以為然，甚至根據(jù)自己的利益和要求對中方的發(fā)展道路、體制等方面肆意闡述。其中炮制和“發(fā)明”的“中國威脅論”等言論就是很好的例子。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是什么?中方應(yīng)該如何應(yīng)對?隨著全球化日益發(fā)展深入，這些問題不得不引發(fā)我們的深思。傳統(tǒng)觀念上對這個現(xiàn)象的解釋主要集中在中美兩國綜合國力的懸殊、不對稱的地緣權(quán)力關(guān)系以及社會制度和意識形態(tài)的對立等方面。當然，這些因素也不可否認地構(gòu)成我國對外話語缺乏說服力和沖擊力的很大阻力，但它們并不是決定因素。本文試從西方修辭的角度，對造成這種現(xiàn)象的原因、這個現(xiàn)象背后隱藏的修辭機制進行深入分析，并有針對性地提出應(yīng)對措施。

一 “講好中國故事”——我國對外宣傳的不到位引發(fā)的“修辭形勢”

修辭形勢是西方修辭的一個重要概念，最早是由美國修辭學(xué)家Bizter提出的。他認為，任何一個修辭行為都是對業(yè)已存在的“修辭形勢”作出的反應(yīng)。根據(jù)他的定義，修辭形勢有三個基本構(gòu)成成分:“缺失”(exigence)、“受眾”(audience)和“修辭局限”(rhetorical constraints)。

這三個要素中的“缺失”對于本文的論述尤其重要。“缺失”是指“當前存在著的一種迫切需要、一種急待填補的缺憾或一個必須馬上處理的問題。”缺失的填補和解決只能用口頭或書面的修辭手段來實現(xiàn)。西方國家能夠認識到中國在經(jīng)濟和政治上的崛起，然而對于中國的歷史、文化、發(fā)展道路和發(fā)展方向他們卻不信任、表示懷疑。因為，西方國家的大部分人并沒有聽到中國用自己獨特的聲音對自己選擇的發(fā)展道路、體制作出令他們感到合理的解釋和宣傳。這就為美國提供了一個很好的“契機”，中國對外的這種缺失被美國當作一種“難能可貴”的修辭資源，，照自己的利益和要求加以修辭發(fā)明和干預(yù)，對有關(guān)中國現(xiàn)狀的表述進行重構(gòu)，從而改變其原有的性質(zhì)。我們不得不承認，盡管我們致力于把一個真實的中國介紹給世界，失語、誤解仍難以避免。中國公共外交協(xié)會秘書長指出:“消除外界對中國發(fā)展道路、發(fā)展方向的不信任和懷疑，是中國公共外交面臨的最緊迫難題。”國務(wù)院新聞辦公室原主任趙啟正提議，要重視“國家的修辭力量”，如果光是一些外國人難懂的政治詞匯，不但得不到預(yù)想的“政治效果”，還會給西方國家留下很大的話語發(fā)明空間。必須用完全的中國視角獨特而響亮地準確闡釋中國發(fā)展道路上的一些核心詞匯，如“統(tǒng)一戰(zhàn)線”“發(fā)展才是硬道理”“三個代表”“科學(xué)發(fā)展觀”，包括今天的“中國夢”。這些都是中國不同時期的國家修辭，在向國外表達時務(wù)求表達要正確，否則跨文化交流就不通暢，就會引起誤解。

二 洞察西方對華言論背后的修辭機制——以中國威脅論為例

19世紀末，歐美帝國主義者為了制造侵略有理的輿論，炮制了所謂“黃禍論”，而后在20世紀50年代發(fā)展為中國威脅論，雖然二者在形式和內(nèi)容上有差異，但究其本質(zhì)卻殊途同歸，都充斥著對中國的主觀臆斷、歪曲和偏見。長期以來，中國威脅論在美國媒體的大肆宣揚下流傳于全球范圍，不但在西方國家被當作“事實”廣泛接受，甚至在亞非拉第三世界國家也有很大的影響力，這嚴重影響中國的國家形象和發(fā)展進程。中方對此也作出了回應(yīng)和反駁:中國的經(jīng)濟和軍事實力與美國還有很大差距，不會對美國構(gòu)成威脅;中國沒有稱霸世界和對外夸張的歷史傳統(tǒng)。這樣的回應(yīng)不僅不能駁倒對方，反而給對方很大空間進行修辭“重構(gòu)”:中國的經(jīng)濟和綜合國力與美國尚存差距，那要是等到中國強大了實力夠了是不是就能構(gòu)成威脅了?中國過去不稱霸不表示以后不稱霸。于是，中方的傳統(tǒng)回應(yīng)不僅不能湊效而且又被西方當作有力的修辭資源進行肆意的修辭發(fā)明。在修辭水平上我們無法抗衡。我們必須清楚地認識中國威脅論背后隱藏的龐大的修辭體系，才能找出合適有效的措施積極回應(yīng)、給予反擊。

1.美國因“勢”派生的“話語權(quán)威”。

中國威脅論的盛傳這其中有一個很值得我們考慮和深思的問題。中國從未占領(lǐng)和侵略過其他國家，為什么中國威脅論一直陰魂不散地跟隨著中國的腳步?作為一個話語表述，中國威脅論的生成和流傳有著很強的修辭性，其背后涉及的是一個極其隱晦但卻不能不重視的修辭機制。中國威脅論的炮制主要是由美國為首的西方國家蓄意挑起的，雖是無中生有卻有著一呼百應(yīng)的強大的號召力，毫無疑問，這與美國長期掌握著話語權(quán)威不無關(guān)系。美國著名修辭學(xué)家坎貝爾認為，權(quán)威是道理的本源和流通條件。中國威脅論主要是由西方媒體、所謂評論家和一些在野政客杜撰的，他們依靠顯要的政治、社會地位而產(chǎn)生的“勢”不得不使得西方中的大多數(shù)人甚至是在世界范圍內(nèi)得到重視。加之西方媒體一貫鼓吹自己是堅持科學(xué)、理性、自由的媒體，向來不遺余力、不惜代價地為自己樹立起公正、客觀、有社會責(zé)任感的良好形象，以此構(gòu)筑和投射享有的人格權(quán)威。因此，他們炮制的各種對華言論得到了權(quán)威機構(gòu)的“授權(quán)”，在世界范圍內(nèi)大行其道，也不足為奇了。這一點，法國社會學(xué)家布迪厄在闡述權(quán)威機構(gòu)對于言語的授權(quán)時有著再清楚不過的解釋。

在與西方進行修辭互動時，只有充分洞察到這一點，才不至于天真地認為只要手握所謂“事實”和“道理”，就可以在跨文化交際中立于不敗之地。把權(quán)威當作修辭的支配性因素分析問題，我們就不能不意識到東西方掌握的權(quán)威資源嚴重不對稱的現(xiàn)狀。作為權(quán)威資源短缺的一方，我們要是不設(shè)法打破這一不平衡狀態(tài)，不努力提高自己的話語權(quán)威，那么就很難使得自己的話語獲得授權(quán)從而提高對外修辭的有效性。任憑以美為首的西方國家繼續(xù)占領(lǐng)話語制高點和“道德高地”，而不善于借用和利用對方所承認的權(quán)威這個意義上做到“以子之矛，攻子之盾”，那么上述提到的問題就遠得不到解決，在國際話語流通中仍陷于被動局面。

2.事實與雄辯——事實還是事實宣認?

“中國威脅論”是由西方炮制和捏造的，可是影響卻波及全球范圍，被許多國家認定為事實，這使我們不得不感嘆美國為首的西方高超的“雄辯”本領(lǐng)。我們知道，西方修辭思想關(guān)注的永遠只是那些尚未有定論、有待爭議的東西，所謂“事實”，不過是事實宣認。也就是說，任何事實的確立都是和它有關(guān)的表述被廣泛接受的結(jié)果。只有這種“事實宣認”不受挑戰(zhàn)而被廣為接受，事實才能真正確立。將事件的或然性轉(zhuǎn)化為被人們廣為接受和信奉的“事實”，需要雄辯發(fā)揮效用。美國深諳事實的或然性特征，通過調(diào)用修辭手段對事實的獲得和確立這個認證過程進行雄辯干預(yù)，使得“中國威脅論”神不知鬼不覺地帶上了“事實”的印記從而獲得受眾認可。

面對“中國威脅論”的既成“事實”，我們是否無可奈何任憑其流傳蔓延?絕不是這樣。事實上，任何一個在美國或是西方話語體系中流傳的重要名稱、概念等表述，其實質(zhì)不過是一個從不停止并一直進行著的修辭辯論。各種力量、利益、意識形態(tài)等利用修辭手段通過不斷競爭來爭奪這些名稱、概念的解釋權(quán)力。美國對于中國現(xiàn)實、發(fā)展作出的流傳于西方國家的這種表述，不過是這場“辯論”的一個階段性、暫時性的勝利，并不是一個鐵板釘釘?shù)暮翢o余地的“事實”終結(jié)。相反，只要我們明白其中的這個“內(nèi)幕”，找到其中修辭運作的痕跡，就能夠?qū)⑦@場“爭辯”繼續(xù)下去，并推動形勢向有利于中方的方向發(fā)展。

3.訴諸情感——強大的修辭沖擊。

亞里士多德在其修辭學(xué)著作《修辭藝術(shù)》中，提到說服的三個手段，分別為訴諸于道理(logos)、人格(ethos)和情感(pathos)。訴諸于情感，在西方對中方的表述中表現(xiàn)得淋漓盡致。我們知道，無論是從前的“黃禍論”還是現(xiàn)今的中國威脅論，西方從來都不是當作干巴巴的政治術(shù)語加以闡釋，而是動用了大量的修辭手段，從感情、心理上對受眾給予強大的修辭沖擊。在“黃禍論”盛行時，德國學(xué)者海因茨·哥爾維策爾指出:“‘黃禍’，是帝國主義時期的一個口號”;要使口號發(fā)揮作用，就需要有公眾輿論和刺激公眾生活感情的因素;語言要精辟有力，要歪曲事物的本質(zhì)，甚至加以粗野化，以便鼓舞人心，或激起人們的憂慮和恐懼。”今天的中國威脅論也同樣，就是一個極端粗野和歪曲事物本質(zhì)，蠱惑人心的口號，有很大的迷惑性和刺激性。“黃禍”“威脅”，這樣的字眼使人們不由感覺到一種說不出來的厭惡和恐懼，在受眾頭腦中似乎創(chuàng)造了一個隱約、或濃或淡的“怪影”，產(chǎn)生強大的情感沖擊。通過訴諸于人們的情感，西方甚至是很多亞非拉國家的人們都受到心理上的觸動。只有充分意識到這一點，在自我表述的時候有強烈清晰的受眾的觀念，注意對受眾的修辭訴求，才能更好地產(chǎn)生效力。

三 發(fā)揮修辭學(xué)的“好斗”精神，找出修辭局限，給予反擊

中國在國際話語競技場中一直處于“默默無聞”的不利狀況。原因除了上文提到的對外宣傳中不能準確有效地自我闡述、整體修辭實踐水平不高、無法在修辭上同西方“過招”外，還有一個不得不提的原因。那就是我國在對外交往中是缺乏修辭學(xué)上的“好斗”精神。這里的“好斗”精神并不是指一種盲目的、毫無顧忌的情緒化發(fā)泄，而是指在與西方國家的交往過程、尤其與西方國家的修辭接觸中，不應(yīng)軟弱妥協(xié)，特別是遇到涉及國家原則和利益的問題上更應(yīng)理直氣壯、不退讓。這絕不是一個只說不做的口號。我們知道，西方雖然按照其利益和要求對中方進行表述，但是也不是無邊無際不受任何約束。Bizter在修辭形勢理論中提到“修辭局限”這個重要部分，即修辭者在進行修辭實踐時要受到一些因素的局限和制約。美對伊拉克等國家的侵略在國際上造成的不良影響、國內(nèi)經(jīng)濟和安全危機、干涉他國內(nèi)政以及與華貿(mào)易的密切聯(lián)系使其無法同中國決裂等等，都構(gòu)成了美修辭干預(yù)的“修辭局限”。中方應(yīng)積極利用這些局限，對強加給我國的別有用心的表述給予強有力的回擊，而不是反復(fù)重申自己的立場和態(tài)度，無形中承擔(dān)“舉證責(zé)任”。無論是中國威脅論，還是西方對華的其他不正當?shù)难哉摚覀兛梢郧宄乜吹剑鞣綄ρЩ袊牟涣加眯膹奈赐Ｖ梗挥性陉P(guān)鍵的時候理直氣壯，敢于與西方“叫板”，填補修辭缺失，才能變被動為主動，以維護我國的形象和尊嚴。

當前，中國文化向世界的傳播和對世界的影響力，與中國文化本身的內(nèi)涵、蘊力相比，相差甚遠，“路漫漫其修遠兮”，要走的路還很長，要克服的困難還很多。在加大投入、為對外交流提供良好技術(shù)和資金支持的同時，應(yīng)不遺余力地提高中方的整體修辭素養(yǎng)。努力提高國家的修辭水平，講好中國故事，盡量減少西方的誤解和懷疑;洞察西方對華言論背后的修辭機制，增強與之接觸的修辭能力，找到其修辭局限，以己之矛攻己之盾;敢于和善于發(fā)揮修辭學(xué)的“好斗精神”，尤其在涉及國家利益和形象的原則問題上毫不妥協(xié)退讓。只有這樣，中國才能更好、更自信、更有效地參與國際話語循環(huán)，真正意義上做到與西方的話語互動，才能使中國更好地走向世界，同時讓世界更好地了解中國。

［1］Bizter Llyod F.The Rhetorical Situation［J］.Philosophy and Rhetoric，1973，6(3):154－160.

［2］William A C，Jolliffe David A.Rhetoric:Concepts，Definitions，Boundaries［M］.Massachusetts:Allyn and Bacon，l995.

［3］董瑞豐.媒體析中國公共外交挑戰(zhàn):講好中國故事［J］.《瞭望》新聞周刊，2003(15).

［4］劉亞猛.追求象征的力量——關(guān)于西方修辭思想的思考［M］.北京:三聯(lián)書店，2004.

［5］劉亞猛.西方修辭學(xué)史［M］.北京:外語教學(xué)與研究出版社，2008，12.

［6］王子昌.解構(gòu)美國話語霸權(quán)一一對“中國威脅論”的話語分析［J］.東南亞研究，2003(4):46－50.