試論建國初期農業合作化的本真教訓——缺失“重建個人所有制”商榷“生產力與生產關系脫節”

姜中才 王 遠 季云坤

（大連大學馬克思主義學院 遼寧 大連 116622）

一、“生產力與生產關系脫節”不應該是本真教訓

在反思建國初期農業合作化的本真教訓時，主流學界一般都指向“生產力與生產關系脫節”。所依據的就是生產力決定論。據此原理，小農經濟占主導地位的建國初期，只能是“先工業化后合作化”，否則就是“空想的農業社會主義”。論證者一般都引用劉少奇的觀點——“只有在重工業大大發展，并能生產大批農業機器之后，才能在鄉村中向富農經濟實行社會主義的進攻，實行農業集體化”[1](P430)；“把農業生產互助組織提高到農業生產合作社,以此作為新因素,‘去戰勝農民的自發因素’。這是一種錯誤的、危險的、空想的農業社會主義思想。”[2](P 33)

對此，本文異議如下：

其一，這種教訓之判斷沒有考慮中國革命特殊的歷史邏輯。

中國革命的主力軍是以貧雇農為主的農民階級。最基本的動員口號就是“打土豪，分田地”，“挖掉苦根，翻身做主”等。革命勝利后，雖然成了小塊土地的個體經營者，但由于歷史的原因，他們既沒有騾馬犁杖，又缺少啟動資金，更沒有經營經驗，一有天災人禍或市場競爭的擠壓，便會向那些中農和富農高息借貸，低價當地，重返貧苦之淵，很難挖掉苦根，更難當家作主；而那些在革命中基本上持觀望態度的中富農，既有田又有錢，既有騾馬犁杖又有經營經驗，很快便富上加富，進而導致“中農化”和“兩極分化”的“雙化”趨勢。對主要依靠貧雇農“打江山坐江山”的中共來說，如果任這種趨勢發展下去，政治道德不能容許，必須將規律化的經濟問題階段性地讓位于政治上的承諾問題。一如毛澤東指出的那樣：“政治工作是一切經濟工作的生命線。在社會經濟制度發生根本變革的時期，尤其是這樣。農業合作化運動，從一開始，就是一種嚴重的思想的和政治的斗爭。”[3](P243)

這種階段性的經濟讓位于政治的歷史選擇，并不是不重視生產力，而是為生產力的發展奠定政治制度的堅實基礎。1956年底，當這種政治制度基本確立之后，毛澤東便理直氣壯地說：“為什么怕商品生產？無非是怕資本主義”；“商品生產，要看它同什么經濟制度相聯系，同資本主義制度相聯系就是資本主義的商品生產，同社會主義制度相聯系就是社會主義商品生產”；“可以消滅了資本主義，又搞資本主義。”[4](P171)

盡管之后的歷史并沒有“搞”什么資本主義，但毛澤東反對“農業社會主義”的類似思想是堅定的——“我們反對農業社會主義，所指出是脫離工業的，只要農業來搞社會主義。”[5](P148)但中國工業化和農業機械化將是一個漫長的過程，農業合作化不能坐等工業化和機械化——“在我國條件下，則必須先有合作化，然后才能使用大機器”。因為社會主義工業化的成果，“只有在農業已形成了合作化的大規模經營的基礎上才有使用的可能，或者才能大量地使用”。[6](P182)基于這一思想，毛澤東進一步提出了“兩個革命”的觀點——先行“社會革命，即農業合作化”；再行“技術革命，即在農業中逐步使用機器和實行其他技術改革。”[7](P366)

其二，這種經濟讓位于政治的階段性歷史選擇，并不違背馬克思所揭示的歷史發展規律。

一是，這個規律并沒有否定上層建筑對經濟基礎的反作用。一如恩格斯所指出：“經濟運動會替自己開辟道路，但是它也必定要經受它自己所造成的并具有相對獨立性的政治運動的反作用。”[8](P701)中國新民主主義革命的勝利和社會主義制度的確立，顯然是一種積極的“反作用”。

二是，馬克思從來沒有將五種社會形態作為人類歷史發展的普遍規律。當有人將這種歷史分期模式強加到他的名下時，他表示了明確的反對：“他一定要把我關于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發展道路的歷史哲學理論，一切民族，不管他們所處的歷史環境如何，都注定要走這條路……但是我要請他原諒。他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱。”[9](P342)

這就是說，由于各個國家和民族處于不同的歷史環境之中，他們的社會進程必然呈現出復雜多樣的發展圖式。

其三，“先合作化后機械化”總體上符合馬克思主義“無須等到……”的合作化方針。

恩格斯針對法國社會黨人企圖保護小農的觀點指出：“當我們掌握了國家權力的時候……我們對于小農的任務，首先是把他們的私人生產和私人占有變為合作社的生產和占有，但不是采用暴力，而是通過示范和為此提供社會幫助。”[10](P498-499)“我們無須等到資本主義生產發展的后果到處都以極端形式表現出來的時候，等到最后一個小手工業者和最后一個小農都變成資本主義大生產的犧牲品的時候，才來實現這個變革。”[10](P500)之所以“無須等到”，是因為這種“等到”性的保護“僅僅是保護他被奴役的特殊形式而已，這是延長他的求生不成求死不得的狀況。”[10](P491)建國初期對個體小農“先工業化后合作化”的“鞏固”性保護，與恩格斯當年否定過的“等到”性保護可謂異曲同工。

其四，先政治后經濟的階段性歷史選擇，是東方“非中心”國家工業化進程中的普遍性選擇。

20世紀最偉大的成就之一，就是東方“非中心”國家埋葬了西方“中心”國家的殖民主義，贏得了民族解放和國家獨立。這種“埋葬”本身就是一種經濟讓位于政治的階段性歷史選擇。至于這些“非中心”的“第三世界”為什么仍舊是“第三世界”，甚至淪落為最不發達的“第四世界”，則是一個更令人深思的問題，這就是第一次政治選擇之后的再選擇問題。

其中之“再選擇”，又分兩個方面：其一，由政治到經濟的再選擇；其二，由政治到政治的再選擇。就“其一”來看，多數國家政治獨立之后，因急于經濟獨立，而走上就經濟論經濟的“餡餅”到“陷阱”的道路。典型的就是“拉美現象”——唯經濟而經濟，單純做大經濟之“餡餅”，忽略政治之于“餡餅”的公平切割，導致兩極分化，進而掉入經濟、政治、社會等系列危機的“陷阱”之中。

就“其二”來看，一些國家政治獨立之后，在第二次政治選擇中東施效顰地走上了“中心”國家的議會民主制道路和私有制為基礎的市場經濟道路。典型的就是與中國具有相當可比性的印度。當我們今天談論新中國的第二次政治選擇時，即毛澤東所說的繼土地改革之“第一次革命”后的“第二次革命”亦即合作化革命時，我們切不要忘記，正是中國有了這個“第二次革命”而印度沒有這個“第二次革命”，才導致印度與中國之發展差距如此巨大。尼赫魯的農村政策也可以說是劉少奇當年倡導過的“養肥豬政策”——蓄養富農成“肥豬”后再予以“革命剝奪”，但最終的結果是少數人“肥”得要死，絕大多數人“瘦”得要命，以致印度的絕對貧困人口至今仍達3億多，且多是因“肥豬”兼并而失地的貧苦農民。

還有列寧開創的蘇聯，首先是通過農村合作化這一生產關系的變革而為工業化提供農業基礎，再通過工業化而裝備集體化，進而在很短的時間內將遠遠落后于西方發達國家的蘇聯發展為僅次于美國的超級大國。

晚年列寧的社會主義思想集中體現在《論合作社》中——不僅認為合作社是社會主義建設的重要部分，而且把合作社與社會主義相提并論，甚至基于這種認識作出一個重要判斷：“現在我們有理由說，對我們來說，合作社的發展也就等于社會主義的發展，與此同時我們不得不承認我們對社會主義的整個看法根本改變了”[11](P367)。

歷史不能假設，但不妨做一下邏輯性假設：假設“養肥豬政策”壓倒加速合作化的政策，必然會造成這些養肥的“肥豬”不僅是原來的中農和富農，更多的是握有權柄的基層干部，甚至因為其特權而成為比一般的“肥豬”還要肥大的“肥豬”。一旦如此，再予以“革命剝奪”的可能性就不可能存在了，因為掌握“革命剝奪”之權力的“肥豬”不可能去剝奪自己，也不可能去剝奪與其利益攸關的其它“肥豬”；更何況，在兩極分化規律的作用下，這種“肥豬”只能是數億農民中的極少數而已。

二、本真教訓——缺失對“重建個人所有制”的認識及實踐

那么，本真教訓何在呢？

其一，缺失對“重建個人所有制”的認識。

按照科學社會主義的基本原理，社會主義社會實際上就是一個“按社會主義原則”建立起來的“自由人聯合體”社會；其基本的所有制原則不是“聯合體”控制的公有制，而是自由人“重新建立的個人所有制”；沒有這種“重建”意義上的“個人所有制”，“自由人”就會失去賴以自由的經濟基礎，“聯合體”就會由“自由人”自我主導的社會力量異化為少數人控制的超經濟強制的政治力量。

遺憾的是，由于蘇聯模式的制約，理論準備的不足，實踐經驗的欠缺，在反逼農業合作化加速的四次爭論中，無論毛澤東代表的“正方”，還是劉少奇或鄧子恢代表的“反方”，都沒有涉及到這樣一個最基本、最關鍵的問題，導致爭論雙方從頭到尾都沒有爭論到“點子”上——毛澤東過于強調“組織起來”的“聯合體”，劉少奇等過于強調“四大自由”（借貸、租佃、雇工、貿易自由）的“自由人”，沒有一方論及“聯合體”之中的“個人所有制”，導致在后來的實踐中出現“聯合體”與“自由人”的雙向異化。

其二，缺失對“個人所有制”的“重建”。

由于認識上的根本性缺失，導致實踐中過于強調“合”的作用，忽視“分”之功能——沒有任何“重建”社員“個人所有制”的嘗試。進而導致社員個體能動性缺失；導致社員對代表國家的公社、大隊、小隊干部具有畏懼性的依附關系；導致只有“聯合體”的強制，沒有“自由人”的自由——這是合作化運動尤其人民公社失敗的最重要因素，亦即本真教訓。

對毛澤東那一代以人民當家作主為宗旨的共產黨人來說，其根本目的是要通過人民公社之“聯合體”把權力還給廣大農民群眾之“自由人”。但是，由于理論認識上的根本缺陷，導致實踐中的“跑偏”和“異化”——“聯合體”異化為對“自由人”的超經濟強制，“自由人”異化為被“聯合體”超經濟強制的對象。

不管理論界對馬克思主義意義的“重建個人所有制”有著怎樣的爭論，一個基本的事實是：當廣大社員失去了對土地等生產資料的實際使用權、經營權和收益權的時候，同時也就失去了其自身的自由權和發展權，進而也就失去了人民公社的主人翁地位。毛澤東發動農村的四清運動，表面看是要清賬目、清倉庫、清工分、清財物，讓“四不清”干部“洗手洗澡”，實際上是要讓廣大社員成為人民公社的主人。只是由于廣大社員缺失“重新建立”的“個人所有制”，缺失對自己生存條件和發展條件的把握，使得這種主人地位并未得以確立。

筆者通過當年的插隊，親身感受過人民公社的方方面面；又通過近幾年的調研，反思過人民公社的本真教訓。一個最大的感受是：許多經歷過人民公社的那一代老農，一方面對人民公社有著某種眷戀情結，一方面又對當時的大隊干部說三道四。主要說當時的干部如何管制他們，如何欺壓他們，如何多吃多占，而他們卻不敢有半句怨言。

當時的社員普遍懼怕干部卻是一個不爭的事實。筆者下鄉時所親歷的那個大隊基本如此；聽其他“青年點”同學反映的也基本如此。或許這是中國農民的畏官“天性”，但在人民當家作主的新社會仍舊懼官，懼怕自己的“公仆”，就不止是“天性”問題了。畏官之根本，就是“個人所有制”缺失，導致自己的生存條件掌握在異化了的“公仆”手中。

三、“重建個人所有制”的真諦

要理解這種“公仆”與“主人”的異化，必須深刻理解馬克思“重建個人所有制”的真諦。

在馬克思看來，資產階級的“政治解放”，只是通過“宣布每個公民都是人民主權的平等參加者”而予勞動者以“貌似的個人自由和獨立”。這種解放，遠不是無產階級所致力的“人類解放”——“只有當現實的個人同時也是抽象的公民，并且作為個人，在自己的經驗生活、自己的個人勞動、自己的個人關系之間，成為類存在物的時候，只有認識到自己的‘原有力量’并把這種力量組織成為社會力量因而不再把社會力量當作政治力量跟自己分開的時候，只有到了那個時候，人類解放才能完成”。[12](P 473)

這種不再作為“政治力量”的“社會力量”，就是“自由人聯合體”，或為恩格斯所明確定義的“按社會主義原則組織起來的聯合體”[12](P473)。其經濟基礎就是“重新建立”的“個人所有制”——“在資本主義成就的基礎上，也就是說，在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上”，“重新建立”的“個人所有制”[13](P832)。

其中之“協作”是以“共同占有”為基礎的，但“共同占有”不等于“共同所有”——在資本主義條件下，其所有權屬于資本家，所體現的是勞動對資本的“實際從屬”，或“異己的所有制”；在社會主義條件下，其所有權屬于“非孤立的單個人的所有制”，即“聯合起來的社會個人所有制”[13](P832)。這種“聯合起來的社會個人所有制”便是“這樣一個聯合體”，通過它，把“現存的生產力和交往形式”等“個人的自由發展和運動條件置于他們的控制之下”[14](P121-122)，進而使“每個人的自由發展”成為“一切人的自由發展的條件”[15](P325)。

馬克思之所以一再這樣強調“個人所有制”，只能作這樣的理解：沒有這種“個人所有制”，無產者就永遠是無產者，就永遠不得超越政治解放而實現人類解放；沒有這種“個人所有制”，“自由人”就失去了賴以自由和獨立的經濟基礎，就勢必要陷入一種經濟上甚或生存上對“聯合體”的依附地位，進而也就無以保障對自己自由發展和運動條件的控制，甚至會導致“聯合體”所代表的“社會力量”異化為少數人壟斷的與“自由人”相對抗的“政治力量”。

社會主義下的“個人所有制”之所以是一種需要“重新建立”的“個人所有制”，是因為前資本主義就存在著大量的分散孤立的以小私有制和個人自由勞動為基礎個人所有制。這種所有制早已為資本主義所否定、所消滅。社會主義決不是要恢復這種個人所有制，而是要在資本主義之否定基礎上予以再否定——“消除”資本主義之“成就”——“協作”和“共同占有”——的“自發性，使它們受聯合起來的個人支配”，并“為這種聯合創造各種物質條件，使現成的條件變成聯合的條件”。[14](P112)

至于怎樣把“現成的條件變成聯合的條件”，確保“自由人”與“聯合體”的有機統一，則是視各國各時期所處不同情況選擇不同實現形式的問題。但有兩點可以肯定：其一，作為“個人所有制”下的個人，只有在這個聯合起來的“真實的集體”中“才能有真正的自由”。[14](P118-119)其二，作為“類存在物”的“聯合體”，必須是一個“真實的集體”——充分尊重“個人所有制”及其基礎上的“每個人的自由發展”，并以此來完善“社會協作”和“共同占有”，使其成為與“自由人”相融洽的“社會力量”，而不是與“自由人”相對抗的“政治力量”。

人民公社式的公有制之所以凸顯超經濟強制，顯然強化了“其一”，弱化了甚至忽略了“其二”。當今中國農村以家庭承包為基礎的統分結合，積極意義不可低估，消極后果不可否認。最積極的意義就是開始了“重建個人所有制”的“分”之嘗試；最消極的后果就是“統合”乏力，缺失一個“真實的集體”。如何將“分”和“統”或“自由人”與“聯合體”有機結合，著實是一個帶有全局性的重大課題。這個課題能否從歷史的“鏡子”而不是歷史的“故事”當中得以科學借鑒，關鍵在于能否科學地總結自己的歷史——建國初期農業合作化的本真教訓。這個本真教訓不是“生產力與生產關系脫節”，而是缺失“個人所有制”的有機“重建”。

［1］中共中央文獻編撰委員會.劉少奇選集（上）［M］.北京：人民出版社，1981.

［2］國家農業委員會辦公廳編.農業集體化重要文件匯編（上）［C］.北京：中共中央黨校出版社，1982.

［3］毛澤東.中國農村的社會主義高潮［A］.毛澤東.毛澤東選集（第 5卷）［M］.北京：人民出版社，1977.

［4］毛澤東.同民建和工商聯負責人的談話［A］.毛澤東.毛澤東文集（第7卷）［M］.北京：人民出版社，1999.

［5］薄一波.若干重大決策與事件回顧（上卷）［M］.北京：中共中央黨校出版社，1991.

［6］毛澤東.關于農業合作化的問題［A］.毛澤東.毛澤東選集（第5卷）［M］.北京：人民出版社，1977.

［7］中央文獻研究室.毛澤東傳 1949—1976（第 1冊）［M］.北京：中央文獻出版社，2004.

［8］恩格斯.恩格斯致康·施米特［A］.馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［9］馬克思.給《祖國紀事》雜志編輯部的信［A］.馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［10］恩格斯.法德農民問題［A］.馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［11］列寧.論合作社［A］.列寧.列寧全集（第 43卷）［M］.北京：人民出版社，1987.

［12］恩格斯.反杜林論［A］.馬克思恩格斯選集（第 3卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［13］馬克思，恩格斯.資本論（第 1卷）［M］.北京：人民出版社，1975.

［14］馬克思，恩格斯.德意志意識形態［A］.馬克思恩格斯選集（第 1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［15］馬克思，恩格斯.共產黨宣言［A］.馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.