金融危機后我國金融監管存在的問題

劉珺珺

摘要：金融危機后強化我國金融監管以應對全球金融危機已成為法學界的共識，針對我國金融監管法律制度存在的問題，借鑒金融危機后國際金融監管的新舉措，完善我國金融監管法律制度，無疑是亟待解決的現實問題。

關鍵詞：金融危機；金融監管；制度缺陷

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A 文章編號：1672—4437（2013）02—0066—02

在對全球金融危機的成因及其給我國金融法律制度建設的啟示進行深入探討之后，很多人認為，盡管金融危機后全球經濟創傷尚未痊愈，前景也不明朗，衰退仍在持續，但是，我國的金融業受到的實際影響較小，應當審時度勢，順應國際金融新發展，大刀闊斧，改革我國金融監管舊模式，從而成長為世界最有實力的經濟體，一旦成功，將為我國主導世界經濟打下堅實的金融基礎。因此，就金融危機后我國金融監管法律制度而言，正確面對存在的問題，及時采取有效解決措施，具有緊迫的歷史使命感和重大的時代意義。

一、美國金融危機的主要原因分析

關于美國金融危機原因，不同學者的看法各有不同，有的認為是金融創新所導致；有的認為是美國貨幣政策過于寬松而引起；有的認為是美國金融監管不力所造成等等，較為一致的看法是美國金融監管體制存在嚴重問題是導致美國爆發金融危機并持續擴展的主要原因。

早在1929—1933年大危機后，美國金融業正式采取分業經營和監管的制度，1999年，又確立了混業經營的模式，許可銀行、證券公司、保險公司以及其他金融服務提供者之間聯合經營、審慎監管，銀行、證券公司、保險公司可以通過建立金融控股公司從事各種金融業務。這就形成了“雙層多頭監管機制”。所謂“雙層”是指聯邦和州均設有金融監管機構，“多頭”是指聯邦設立多個監管機構，司法部、證券交易委員會、國家信用合作管理局等機構也從各自職責出發實施監管。可見，美國的金融監管，是橫向和縱向交叉的，功能監管與機構監管混合的網狀監管格局。這種監管機構的交叉重疊使得監管的沖突疏漏時有發生，比如，對CDO（債務擔保證券）等金融衍生產品性質的確定，決定權在美聯儲、儲蓄管理局還是證券交易委員會是有分歧的，以致推諉不可避免。另外，由于監管機構過多，相互之間無法進行及時有效的信息溝通，造成監管交流的嚴重障礙，從而增加監管成本。

二、我國金融監管體制存在的問題

目前，我國實行的是分業監管，形成人民銀行、銀監會、保監會和證監會“一行三會”的金融監管模式，屬于機構性監管和合規性監管。不可否認，我國的金融監管并非無懈可擊的有效監管，而是存在諸多缺陷的問題監管，在金融危機余波未平的今天將面臨著各種嚴峻考驗，都值得我們探究和改革。

（一）金融監管觀念陳舊

由于我國長期受到計劃經濟體制的影響，我國一直采用行政性和合規性監管方式，其特征表現為單向性、被動性和直接性。作為我國金融監管的“三駕馬車”，銀監會、保監會和證監會的性質是國務院直屬事業單位，與政府機關聯系緊密，并非真正意義上的獨立機構。具體體現在以下三個方面：第一，各級政府對監管機構的政策目標、人員任免和財務來源等均干涉過多，這就使得監管機構無法獨立執行政策；第二，像財政部之類的行政部門依法對宏觀經濟的穩定運行和金融事業單位的規范運作承擔監管責任，實質上分散了監管權；第三，監管機構具有濃厚的行政色彩，其監管方式與行政管理方式差異不大。另外，中央對金融機構的經營也管得過細，導致金融機構不能權宜應變，創新意識和能力較弱，缺乏風險防范能力，嚴重地阻礙金融業的有序發展。盡管我國建立了四大金融資產管理公司，但是金融機構仍然普遍擁有數目驚人的不良資產，大幅度地增加金融機構的運營風險。上述事實證明，我國金融監管的方式比較落后，難以適應不斷變化的金融市場，因此，如何樹立新理念，開拓新思路，采取新措施是值得深思的。

（二）金融監管效率低下

眾所周知，我國現行的金融體制是由銀監會、保監會和證監會分別監管銀行業、保險業和證券業。雖然表面上權力明晰，責任明確，但是實際上卻并不適應如今產品繁多、業務復雜的金融市場。對于金融機構的混合性和邊緣性業務而言，這種監管模式難以實現有效監管，容易造成監管空白和重復，出現銀監會、保監會和證監會扯皮或爭奪的現象。比如，就金融控股公司的監管問題，銀監會、保監會和證監會約定有主營業務的監管機構承擔監管的主要責任，其他監管機構配合，但是，現實中金融控股公司的主營業務并非一目了然，結果三家監管機構之間對此產生爭議，使得金融控股公司處于失去調控狀態。另外，這種分業監管機制要求銀監會、保監會和證監會都設置相應機構和相關人員來完成監管職責，從內部來看，每個部門的工作目標、標準和方式不盡相同，利益沖突問題頻出，消極怠工現象頻現，進而導致親密無間地合作無法真正實現；從外部來看，雖然三家監管機構應當各司其職，但是時常也需要在采取行動時與別家進行適當協調，不能“閉關自守”。而實際上各家往往是“自掃門前雪”，相互之間幾乎沒有溝通和交流。毫無疑問，機構臃腫，業務重疊，不僅造成監管資源的大量浪費，增加監管成本，而且導致監管行為出現漏洞，直接影響監管效果。

（三）金融創新層次不高

所謂金融創新是指按照金融服務規律的內在特性和發展規律，運用經濟學、金融學和法學等方法，金融主體有計劃有步驟地變化產品要素和組織形式，開發出新的金融產品和新的表現形態的金融行為。金融創新的現實必要性主要表現為以下幾點：一是改革舊體制，建立新體制，迎接國際金融市場競爭的需要；二是與民眾的生活和投資行為密切相關；三是為化解金融風險提供更多手段。毋庸置疑，我國實施金融監管的目的之一就是有效防范和控制金融風險，而金融創新是實現這一目的的最好方法論。遺憾的是，我國在金融監管中引人金融創新的理念較晚，對金融創新的鼓勵措施不力。比如，保監會在業內就屬于“革新不足，保守有余”，就建設保險主體而言，迄今為止僅僅為了與外資保險公司合資而批準了民生、恒安、生命等為數極少的幾家“殼公司”，而它們的地位很難被業界認可。2001年11月，保監會突然開始批準中資公司大力擴展分支機構，總數一下子達到了480多個，這顯然不是一個有序的發展過程。此外，監管部門保護市場“生態平衡”規劃不夠也給業界留下了遺憾，一個突出的表現是，保險中介和保險公司發展速度不平衡。根據中國保監會提供的資料，截至2001年年底，已經開業的保險中介機構共60家，當年9月還批準籌建了82家保險代理公司、19家保險公估公司、7家保險經紀公司，然而，這些中介機構無論規模還是展業能力都不能與保險公司匹配，這與監管部門沒有從政策上予以必要的扶持有關。

（四）金融法律法規尚未完善

目前，我國金融法律法規對金融市場沒有形成足夠強大的約束，導致其運行缺乏規范性，造成金融市場的混亂局面，不公平交易和不正當競爭層出不窮，欺詐行為時有發生，信息披露不完整屢見不鮮。比如，上市公司提供虛假情況，甚至做假賬。再比如，對住房貸款信用風險的防控不到位，連環貸款、連環抵押現象不可避免。①《財經時報》2002年11月29日～12月5日A5版。參考文獻：

1.陶廣峰、張宇潤等著.金融創新與制度創新[M].中國政法大學出版社，2006.

2.李仁真主編.后危機時代的國際金融法[M].武漢大學出版社，2010.

3.胡妍.論后危機時代我國金融監管存在的問題[J]，中國市場，2010（9）.

4.尹成遠、張曉東.金融業綜合經營監管存在的問題及解決途徑[J].現代財經（天津財經大學學報），2007（2）.

5.趙坤堯、閔芳.金融危機后我國金融監管法律制度的完善[J].企業導報，2010（1）.

6.呂晶晶、陳勇.后危機時代我國金融監管法律制度的思考[J].武漢紡織大學學報，2011（2）.