誰來監(jiān)管債市？

沈旭文 賀穎彥

作為中國銀行間債券市場唯一的行業(yè)性協(xié)會以及唯一的自律組織，面對曝光至今已近一月的債市監(jiān)管風暴，銀行間市場交易商協(xié)會（以下簡稱“交易商協(xié)會”）處境尷尬。而它的上級主管單位中國人民銀行，作為銀行間債市的直接監(jiān)管者，處境似乎更為被動。

直到4月24日，債市監(jiān)管風暴業(yè)已被外界知曉近兩周之后，央行才正式召開內(nèi)部會議，對銀行間債市近期被查處的系列案件進行通報，對由此暴露的監(jiān)管漏洞進行彌補，并要求各銀行進行內(nèi)部清查。更重要的是，央行表態(tài)希望對于銀行業(yè)自查出的新問題，“爭取公安審計部門寬恕處理”。而據(jù)媒體報道，在同一天，央行還頒布新規(guī)，對銀行理財資金在銀行間債市開設的賬戶進行升級，以進一步規(guī)范管理。

當然，相比于證監(jiān)會和銀監(jiān)會這兩家?guī)缀跏恰疤芍袠尅倍痪砣氡O(jiān)管風暴的監(jiān)管機構(gòu)，央行和交易商協(xié)會多少能獲得一些安慰—正如一位銀監(jiān)會人士私下抱怨的那樣，“沒有一條法規(guī)規(guī)定要由銀監(jiān)會來管束銀行類金融機構(gòu)的債券代持行為，不明白為何有的媒體把這個事情扯到銀監(jiān)會監(jiān)管不力上。”

或許另一個細節(jié)更能說明問題，在一位基金經(jīng)理卷入債市違規(guī)交易而被媒體曝光后，該基金公司的負責人曾坦言：“我們是看了媒體報道，才知道這個人卷入債市違規(guī)的，證監(jiān)會的有關(guān)領(lǐng)導也是看了媒體報道才向我們詢問這個事情的。之前大家真的都不知道他被調(diào)查的事情。”

被動監(jiān)管過時？

國家審計署對銀行間債市的審計行動，已然在監(jiān)管體系內(nèi)部產(chǎn)生“鯰魚效應”。在某種意義上，不管是有意還是無意，國家審計署都藉由此次監(jiān)管風暴，改變著債券市場乃至資本市場的原有監(jiān)管格局。而在另一方面，審計署所取得的成功，同樣也凸顯了“傳統(tǒng)”金融監(jiān)管機構(gòu)以及交易商協(xié)會這類自律組織，在履職方法上的缺陷以及監(jiān)管賦權(quán)上的無奈。

在現(xiàn)行的債市監(jiān)管體系中，無論是央行還是交易商協(xié)會，所采用的監(jiān)管方法基本都是非現(xiàn)場監(jiān)管模式，依靠金融機構(gòu)自主報送交易資料和數(shù)據(jù)，監(jiān)管機構(gòu)事后進行抽查。而一家商業(yè)銀行金融市場部副總經(jīng)理則表示，在現(xiàn)行的監(jiān)管實踐中，“多數(shù)金融機構(gòu)都會對資料進行法規(guī)允許范圍內(nèi)的加工和過濾”，最后報送上去的資料在完整性和及時性“就很可能打了較大折扣”，“很難查出問題”。

即便是掌握原始交易數(shù)據(jù)的金融企業(yè)內(nèi)控部門，由于目前為止多數(shù)被曝光的違規(guī)交易，并未直接造成金融機構(gòu)的資產(chǎn)損失，因此內(nèi)控部門也難以對所謂“異常交易”行為進行有效甄別和追查。“現(xiàn)在查出來的這些違規(guī)交易，像易方達基金馬喜德做的那些交易，不是說讓金融機構(gòu)虧掉了，而是少賺了一些，那這個就很難查了。你不能規(guī)定交易人員每筆交易一定要賺夠多少的回報率吧？”一家股份制商業(yè)銀行羅姓風控人員反問道。

在這方面，審計署則是依托數(shù)據(jù)模型，對異常交易進行量化界定后，再直接從中央國債登記結(jié)算公司調(diào)取交易數(shù)據(jù)，進行分析篩選，從中篩出“可疑交易”后再進行延伸調(diào)查。這一主動的數(shù)據(jù)采集式監(jiān)管，也正是審計署得以查出多位資深債市交易人員違規(guī)事實的關(guān)鍵。

需要指出的是，實行被動數(shù)據(jù)報送式監(jiān)管的絕不僅僅只有銀行間債市。據(jù)一份證監(jiān)會內(nèi)部文件顯示，從2007年至今，即便是在證券市場行情最盛的時期，某些大型券商上報證監(jiān)會的反洗錢信息也不足十條，這也令監(jiān)管機構(gòu)大力建設的發(fā)洗錢監(jiān)測系統(tǒng)“幾乎淪為擺設”。而在資本市場其他領(lǐng)域的監(jiān)管中，類似情況也并不鮮見。

在以一對一詢價交易為主題的場外OTC市場，傳統(tǒng)的上報數(shù)據(jù)進行監(jiān)管的行為模式遭到了嚴重的挑戰(zhàn)。“場外OTC市場不是集中撮合，在目前情況下，交易數(shù)據(jù)的匯總速度非常有問題”，一位前期貨公司交易研究員表示。

在美國債券市場上，SEC建立了交易報告與應答機制（TRACE）。公司債券雖然也大部分通過電話交易，但該機制要求所有NASD會員從2003年10月1日開始所有公司債券交易必須在完成45分鐘內(nèi)上報，TRACE可以公布其債券交易數(shù)量、價格以及是否存在特殊清算條件等信息。

“在存在做市商的市場，SEC對其的監(jiān)管甚至細化到對交易程序的監(jiān)管，相比之下中國市場監(jiān)管的細致程度還遠遠不夠”，前述期貨公司交易研究員表 示。

人行主導？

但債市目前被查出系列違規(guī)交易案件后的“追責板子”，顯然也不應再打在交易商協(xié)會身上。盡管是銀行間債市唯一的自律組織，但交易商協(xié)會卻無權(quán)調(diào)閱銀行間債市的具體交易數(shù)據(jù)，更不能要求其會員單位就二級市場的交易細節(jié)進行解釋，在此情況下要求交易商協(xié)會承擔起打擊違規(guī)交易的重責，實在有“強人所難”之嫌。

不過可喜的變化在于，在4月24日的內(nèi)部會議之后，央行已經(jīng)開始要求各家商業(yè)銀行，逐一上報掛靠在其甲類賬戶名下的丙類戶交易數(shù)據(jù)。這或?qū)⒁馕吨磥硌胄袑斜O(jiān)管數(shù)據(jù)的來源獲取方式可能將發(fā)生根本性變革。

在4月24日央行內(nèi)部會議上發(fā)布的各項通知中，還有一則看似不起眼的備注信息同樣值得認真思考。在當天的講話中，央行副行長劉士余要求各家商業(yè)銀行在5月10日前，向央行報送此次內(nèi)部清理的結(jié)果，而他也特別提及，對與部分商業(yè)銀行下屬的基金、保險等其他類金融企業(yè)，“凡是涉及債券交易的，都要向人行進行報送”。

這一提醒，也在相當程度上，超越了目前“傳統(tǒng)”金融監(jiān)管機構(gòu)嚴格分業(yè)監(jiān)管的基本模式，進而對債市中普遍存在的跨行業(yè)金融機構(gòu)交易，釋放出一定范圍內(nèi)的跨行業(yè)監(jiān)管信號。而在此次債市監(jiān)管風暴中，審計署在進行債市審計時，所展現(xiàn)出的最大優(yōu)勢，正在于能夠?qū)缧袠I(yè)、跨市場的債券交易業(yè)務，實現(xiàn)全程審計監(jiān)督。

“銀行間債市的參與者，早已不局限于銀行類的金融機構(gòu)，在實際業(yè)務層面早已實現(xiàn)了完全的跨行業(yè)融合。但一行三會的管轄權(quán)還是相對分割的，這必然為跨行業(yè)的機構(gòu)人士提供較大的串謀空間。而且這個問題，央行、交易商協(xié)會內(nèi)部其實都有關(guān)注過。”一位央行華北地區(qū)某中心支行副行長分析稱，“這次的監(jiān)管行動，不排除成為打破原有障礙，推進央行對銀行間債市各參與主體擁有業(yè)務監(jiān)管權(quán)的契機，央行理應主導這一進程”。

有意思的是，盡管證監(jiān)會在此次監(jiān)管風暴一度出現(xiàn)“信息滯后”的問題。但在4月19日的新聞通氣會上，證監(jiān)會同樣高調(diào)表態(tài)將介入券商、基金在銀行間債市上“代持”行為的監(jiān)管，并要求券商、基金限期上報“代持”狀況。

從“都難管”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸家堋保倘豢梢暈椤皞鹘y(tǒng)”金融監(jiān)管機構(gòu)亡羊補牢的應對之策，但能否真正形成對銀行間債市實現(xiàn)“全覆蓋”監(jiān)管的長效機制，甚至本次監(jiān)管風暴能否促進中國三大債券市場的統(tǒng)一進程，則取決于各監(jiān)管機構(gòu)間的合作與博弈。但可以肯定的一點是，審計署作為一支新的強有力監(jiān)管力量，起碼在短期內(nèi)，將對緩解債市痼疾起到積極作用。