保險合同法中保險合同形式和保險原則之比較

趙蕊

摘 要：本文針對保險合同法中保險合同的形式和保險原則進行了兩岸三地的比較，并據此對我國保險合同法的完善和改進提出啟示。

關鍵詞：保險合同 保險原則

保險合同法，是保險法的核心內容。兩岸三地至今尚無一部獨立的保險合同法。本文比較了兩岸三地保險合同法的異同，以期尋求港、臺地區保險法的可借鑒之處。

一、關于保險合同形式的比較

在形式要求上，兩岸三地的共同點是保險合同應采取書面形式，而對于書面形式是法定形式還是約定形式，臺灣保險法規定最為嚴格，必須采取法定形式，而大陸和香港保險法則較為靈活，既可以是法定書面形式，也可以是約定書面形式。

臺灣保險法43條規定：“保險契約，應以保險單或暫保單為之。”大陸保險法13條規定：“保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內容。”對比可以發現，大陸保險法對保險合同的形式要求較為寬泛，允許其它約定形式的存在。

香港合同法對合同形式的要求比較寬松，何美歡的《香港合同法》第142頁中寫到，“普遍條規是：合同可非正式地成立，就是說，不必采取書面或其他特別形式。合同可以全部或部分由言語（口頭或書面）或行動成立，成文法就某些合同有其他的規定除外。除非成文法有規定某種合同須用某種形式成立，否則當事人可以選擇以任何形式成立合同。”

二、關于保險原則應用的比較

（一）保險利益原則

保險合同是射幸合同，投保人所繳保險費與保險事故發生時保險人支付的賠償金相比，金額相去甚遠，為了防止不良人士利用保險合同進行賭博或欺詐，使保險合同失去良好的社會經濟作用，法律要求保險合同的投保人對保險標的必須具有保險利益，同時，保險利益也可以有效地避免道德風險。

三地的法律都要求保險利益存在，否則合同無效。但在保險利益存在的基礎上，大陸地區規定了保險利益存在的時間，并明確區分了人身保險與財產保險利益的不同效力。

大陸保險法第十二條規定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益。財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益。”第四十八條規定：“保險事故發生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。”

相較而言，香港、臺灣兩地在保險利益的效力上沒有做出詳細規定，但卻細分了保險利益的形式及內容，且都明確規定期待利益亦為保險利益。

臺灣保險法第十七條規定：“要保人或被保險人，對于保險標的無保險利益者，保險契約失其效力。”

（二）最大誠信原則

最大誠信原則闡述被保人與保險人的關系基礎為雙方以最大誠信互待。投保人遵守該原則主要體現在如實告知和履行保證上，保險人遵守該原則主要體現在棄權與禁止抗辯上。本部分將著重分析告知義務在三地保險法中的應用。

大陸《保險法》十六條規定投保人應對保險人就保險標的或者被保險人情況的提問進行如實告知，對投保人故意或重大過失而違反告知義務的情況，賦予保險人解除合同的權力。

而臺灣立法文字上并不限于“重大過失”，根據臺灣保險法第六十四條：“要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對于危險之估計者，保險人得解除契約，其危險發生后亦同。”從文義上看，即便是一般過失而影響保險人對風險的評估的，保險人也得解除合同。

但在臺灣和大陸保險法中也都規定，對于上文中提到的合同解除權，若保險人自知情后超過一個月不行使或保險合同成立兩年以上時間的，保險人不得解除合同。從而要求了保險人主動核實投保信息的正確性，避免對投保人的告知義務要求過于嚴苛。

相較而言，香港保險法中告知義務對投保人的要求最為嚴格。在香港， 保險告知義務遵循英國普通法， 且采用無限制客觀告知形式。如，無論一方有無要求，另一方有自愿告知重要事物之義務。一旦有違約，無論違約是否與損失有關，或無論告知是故意還是疏忽，保險人有權自保單生效期起將其廢止，保險人不承擔保單規定的責任。若被保險人有欺詐、非法行為，保險人無須退還其保險費。

（三）代位追償原則

補償原則竭力確保投保人損失部分得到補償卻不能從中獲利。代位追償原則有助于補償原則的實施。

首先，三地對代為追償權行使的條件做了明確規定。三地均指出只有當保險人根據保單規定已支付給被保險人全部賠償后才能進行代位求償。

其次，三地對代為求償的對象做了限制。大陸保險法第六十二條規定：“保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償的權利。”在臺灣保險法第五十三條中規定“第三方為被保險人之家屬或受雇人時，保險人無代位請求權”，其“受雇人”所指較大陸之“其組成人員”更為明確。在香港，限制范圍較小，根據英國判例，雇主的保險人不允許起訴過失的雇員。因此，其代位追償權受到限制。

三、港、臺地區保險法對大陸的啟示

目前，中國大陸應借鑒港、臺地區的寶貴經驗，不斷完善保險合同法。

第一，對法律術語的規范。大陸《保險法》沒有對危險增加的原因進行區分并設置不同的通知方式，而是籠統要求被保險人“按照合同約定及時通知保險人”。本文認為大陸在今后的《保險法》司法解釋借鑒臺灣保險法的做法，將籠統的法律用語規范化、明確化。

第二，對保險合同形式及內容的規范。大陸《保險法》允許當事人可以通過約定采用其他書面形式載明合同內容，這給實務操作留出了很大的空間。本文建議中國大陸借鑒臺灣地區嚴格規定合同形式的做法，對共同存在于各公司的基本險種的保險合同進行標準化改革，減少投保人進行同類保險產品比較的麻煩。

第三，汲取判例法的精華。本文以為，成文法合同法律制度難以面面俱到，加之其修改需要經過嚴格的法律程序，需要較長的時間，而判例法在此方面則靈活機動得多。香港地區注重判例法的法律精神，對內地的法制建設應有其借鑒作用。