社會認識論視域下的陳詞問題

尤洋

〔摘要〕 陳詞問題探討了他人話語的合理性，擴大了知識的來源，引發了人們對信念辯護和知識考察的重新審視。陳詞概念的界定存在著多種方式，嚴格類型限制了陳詞的使用來源，寬泛類型則僅將其視為一種告知性的話語。合格的陳詞至少需要明白無誤地與信息的傳遞聯系在一起，無論這樣的信息是自身提供出來的還是被提供的。陳詞的演進經過了古希臘、17-18世紀、20世紀三個時期，體現陳詞從不予承認到部分承認再到20世紀末合理認同的發展歷程。陳詞的傳遞明確了陳詞傳遞的表述形式，分析了陳詞傳遞的充分條件和必要條件。陳詞的研究意義體現在致力于重新界定知識的認識性質，致力于擴大人類知識的既有來源，致力于打開知識的社會維度之門。

〔關鍵詞〕 陳詞問題，知識，社會維度，社會認識論

〔中圖分類號〕F832 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2013）06-0005-05

20世紀的認識論發展經歷了兩個階段，一是發生于20世紀前半期的“自然化趨向”，以W﹒V﹒蒯因“自然化的認識論”一文為標志，提出并使用自然科學特別是心理學來取代傳統的形而上學認識論，試圖解決古老的認識論問題，探討人類的認識機制。二是發生于20世紀末的“社會化趨向”，主張知識的社會性不是認識論的消極因素。與前一階段相比，認識論社會化趨向所引發的最大后果就是看待知識方式的改變，即知識的產生、接受和傳遞不再局限于個體認識的框架之中，自然主義的解釋方式也并不總被證明合理有效。依托這樣的認識視角，一種被稱之為社會認識論的新研究方向開始出現在知識和辯護的認識解釋之中。其中陳詞問題發展為關注的重心。

陳詞問題興起于20世紀90年代，它凸顯和放大了傳統認識論中的社會因素，并將之擴展至日常生活中，使得知識生成和辯護的個體規范體系轉變為一種知識獲取和傳遞的集體規范體系。陳詞的認識論研究承認知識在個體理性思考中的重要作用，承認信念辯護之于知識確證的獨特過程，但其獨特之處就在于，它更試圖傳遞一種話語與知識間的普遍聯系，試圖揭示一種為傳統認識論所長期忽視或者隱藏于其背后的知識社會維度的思想，而這樣一種工作本身就是富有價值和意義的。因此，盡管陳詞問題的出現不過是近十來年的事情，但是圍繞其所展開的研究卻充斥在當代認識論的研究體系之中，究其根源不僅在于陳詞問題激發了社會運行中圍繞知識本身的社會屬性，更為重要的是它的出現深化了知識的既有來源，是促進知識增長的重要因素。

一 、陳詞的界定

對陳詞進行研究首先需要做的就是界定“何為陳詞”。但是，這一概念的界定并非是簡單的或者說是毫無困難的，因為陳詞概念本身尚存在著多種界定方式。從嚴格的定義角度來看，“陳詞是某種講述行為……這種行為有著某種意圖，以至于我們可以自然地認為這個定義向我們提供了支配作證行為的規則。” 〔1 〕 （P25 ）這樣的界定是嚴格的，它不僅將陳詞視為一種語言行為，更為重要的是它限制了陳詞的來源，即并非所有的話語都可以作為陳詞，只有滿足了特定資質條件的人在特定的社會條件下的話語才可以視為陳詞。

相比于這樣嚴格的陳詞界定，特別是其過分強調法律用法層面以及脫離日常使用的意義，更為寬泛的界定往往將其視為一種告知性的行為，將陳詞的研究對象擴大至陳詞話語之外，也因此會將可靠的和不可靠的陳詞全部納入陳詞研究之中，其結果就表現為對于什么是陳詞，該種界定方式就只能大致給出一類寬泛的概念。比如，“陳詞就是一般的講述，對此既不需要在主體事物加以限制，同樣也不要在說話者的認識聯系上加以限制” 〔2 〕 （P396-397 ），“陳詞就是人們告訴我們的東西” 〔3 〕 （P406 ），“寬泛意義上的陳詞甚至會將人死后的出版物納入它的例子……它唯一的要求就是陳詞是某人的思想和信念的陳述，這些思想和信念可以普遍地指導世界” 〔4 〕 （P219 ）。顯而易見，這樣的定義一方面將人們的話語引入了陳詞范圍和考察對象之中，另一方面也將含有他人話語的載體視為陳詞問題的研究對象。隨著納入陳詞研究內容的不斷擴大，陳詞的研究范圍相應地做出了調整，表征為陳詞定義的寬泛化和開放化。

事實上，無論是嚴格的陳詞定義還是寬泛的陳詞定義其實質是相同的，都建立在他者話語基礎之上，并對他者話語與知識間的關聯進行了解讀。但是，注意到二者間存在的差異對陳詞問題研究來說仍然是必要的。首先，這種區分表現在是否可以將陳詞界定在話語之外的客體上，是否含有或載有他人話語的客體可以成為陳詞研究的客體。其次，對陳詞的限定是否是必要的，什么樣的話語可以被視為陳詞，被視為一種合格的知識來源。最后，要不要對陳詞話語做出一種陳詞辯護，即使這樣的辯護對象是他人的話語，是否從認識論角度來說辯護的真信念的條件能夠達到。類似這樣的思考和討論就構成了當下陳詞研究的主要出發點。

當然，這里有必要指出的是，并非所有的思想表達都可以看作是陳詞。合格的陳詞至少需要明白無誤地與信息的傳遞聯系在一起，無論這樣的信息是自身提供出來的還是被提供的。因此，我們需要認識到在非信息的思想表達與陳詞之間的區分。例如，當我自言自語“啊，今天坐火車的人真多啊。”盡管它清楚地表達出我的思想，但是這樣的表達卻沒有傳遞出任何信息，它僅僅是一個會話的填充物或者是一個抱怨的嘆氣聲，因此不能將它視為一種合理的陳詞。同時，陳詞知識的關鍵就在于聽者的知識基礎源于說話人的陳詞內容，而不是源于聽者自己的經驗繼承。基于此，我們可以給出一個大致的陳詞描述：〔5 〕 （P3 ）

通過一種交流行為a，S做出了陳詞p，當且僅當a的交流內容：（1） S有理由地試圖傳遞p的信息；（2） a可以合理地被認為是一種p信息的傳遞。

綜上，陳詞作為人們日常生活中的交流方式有其普遍但又特殊的地位。一方面，人們日常生活中的大量信息都是借助于陳詞的交流和交換來完成，因此陳詞在人類社會中發揮著廣泛而普遍的作用；另一方面，陳詞往往被視為一種“第二手”的證據和選擇標準，他人的話語是否可以算作我們的接受意見，接受他人的話語是否是一種非理性的行為，這樣的疑問往往又阻礙了陳詞作為知識的主要來源并成為陳詞研究的難點。這種具有張力的觀點很大程度上又演化為當代陳詞研究的出發點，轉化為陳詞研究的直接推動力，并推動當代認識論研究嘗試對個體主義認識論的突破，進而進入到一種社會認識論之中。

二、 陳詞的演進

在對陳詞定義進行較好地界定之后，另一個重要的工作就是對其演進進行探索。事實上陳詞很早就出現在認識論研究中，不僅在于它表達了一種基于目擊者的言語保證，比如“我保證……”或“我作證……”，還以一種“我認為……”或“我說……”的形式出現在日常會話中。隨著社會認識論的興起，陳詞問題開始凸現在人們的視野內，對陳詞的關注擴展了社會認識論的理論基礎，并形成了社會認識論研究中最富有成果和認同基礎的知識社會性研究。

陳詞的歷史探索至少可以追溯至古希臘的柏拉圖。柏拉圖提出這樣的問題：外行人如何對專家資質進行評判？這一問題事實上涉及到專家權威，并映射至陳詞辯護。因此，有理由認為柏拉圖是最早對此進行思考的認識論者。但是，在柏拉圖那里對于“知道”一詞做出了極為嚴格的限定，它將所有“二手”信念都視為非辯護的信念，也因此被排除在知識體系之外。因為柏拉圖的否定和排斥，陳詞在此后相當長的時間里被看作是認識的非理性來源，并被此后諸多哲學家所完全忽略或否定。

17、18世紀伴隨著不列顛經驗主義，陳詞問題開始重新進入認識論領域中，并為洛克（John Locke）、休謨（David Hume）以及里德（Thomas Reid）所論述。基于洛克的經驗論立場，洛克對賦予他人意見提出了強烈質疑。盡管與笛卡爾在理性第一還是經驗第一的認識上差異極大，但在陳詞認識上他顯然認為陳詞并非可靠的知識來源，他人的話語不能作為知識接受的證據，盡管知識的傳播需要借助前者。顯然，洛克的知識概念不需要也不能含有陳詞的成分，但是基于話語在日常生活中的顯著作用，特別是否定了話語就否定了人們的生活狀況，洛克不得已對陳詞表征外部實在的語言特性做出了部分退讓。

休謨并沒有完全否定話語的作用和意義。休謨認同了我們對他人話語的依賴性，并承認這一點至少部分具有合理性，但他秉承了經驗論和還原論的立場，堅持認為對他人話語的認同需要擁有充足的理由，至少是在可以信賴的程度內。因此，可以將他對陳詞的認識論態度表征為：其一，陳詞是人類認識外部世界的合理因素，有其存在的必然價值。其二，可靠的陳詞才可視為合理的，而是否合理就在于陳詞是否可還原為觀察和經驗。經驗論式的還原決定了在休謨的認識世界中陳詞具有了一席之地，可觀察的陳詞也因此可以作為一種知識來源和出處，但是卻被置于另一層面之上。可以認為，一方面休謨開啟了與柏拉圖和洛克觀念的決裂，認識到了陳詞話語的合理性和存在價值，同時試圖為其尋找一個適當的存在場所，另一方面還原論的引入將陳詞與認識的其他來源放到了不同的平臺和高度之上，陳詞只能是它們的一種附屬或最終的產物。

與洛克甚至休謨相反，里德并沒有否認陳詞話語的合理性和認識價值，也沒有以還原的路徑來處理和安置陳詞，而是認同了陳詞的合理性，并將之放到了與感覺、知覺同樣的地位上來看待。里德認為，他人話語是重要的，我們需要信任他人話語，即使對他人的可靠性無法直接獲得。里德除了保持傳統認識論的個體主義觀念，認為人是一種孤獨的笛卡兒式的個體之外，也將人看作是一種社會的人，而人的理解能力同樣也是一種社會的理解能力。他對陳詞的理解和論述促使人們重新看待其地位和價值，由此對陳詞的討論就突破了傳統認識論的局限和束縛。

20世紀末的認識論與此前的所有研究都不相同，它們更加強調了知識的社會化解讀，在保留傳統認識論的核心理念的同時，也開始嘗試擴大研究視野并強調“知識轉向”引發的認識理念變革，并開始廣泛地探討包括“利益”、“階級”在內的各種語境下的知識社會性。但是與此前的傳統認識論研究相比，這些研究往往忽視了知識的規范性特征，缺失了對知識的辯護性和真理性研究。因此，始終處于認識論研究的邊緣地帶無法進入其內。

與其相反，以陳詞為研究內容和關注焦點的研究卻開始頻繁見諸于主流認識論的研究刊物中。形成這一結果的原因是多方面的，但其中最重要的一點就是陳詞研究從一開始就具有認識論研究的規范性。陳詞作為一種知識來源長期以來一直為傳統認識論所忽視，但隨著知識具有強烈社會維度的觀念出現在知識論并一度占據了中心位置之后，陳詞問題日益成為當代認識論中的一個重要議題，而陳詞問題的研究進路也為當代社會認識論的展開從一開始就奠定了規范的特征和烙印，通過陳詞研究特別是陳詞傳遞，合格的話語就可以被視為一種合理的知識來源進入到認識論的研究之中。

綜上，陳詞觀念從一開始的不予承認、部分承認到20世紀末的合理認同，體現出人們對陳詞觀念認識的重大轉變，體現出當代認識論研究的進步。當然，這種轉變實際上伴隨著對知識認識的深化。一方面，當代社會知識已從小范圍的知識辯護到網絡傳媒時代的知識大爆炸，再將知識完全局限于感覺、直覺等個體知識就不再符合時代的要求。另一方面，知識產生的方式已由個體研究轉變為合作研究，知識的生產主體也由內省的個體轉變為合作的集體，這一過程更是透射出認識觀念的深刻變革和巨大進步，陳詞因此逐步地被納入主流認識論研究領域之中。

三、 陳詞的傳遞

基于陳詞概念的澄清和分析，可以認為陳詞就是一種說話人信念的有效表達，或者是信念基礎的他人來源，但是是否我的信念辯護可以有效地傳遞至你的辯護之中呢？這個問題就涉及到了陳詞交換過程中的傳遞問題，即說話人的信念以及某些認識屬性，從說話人那里傳遞到了聽者那里。盡管大多數學者都探討了傳遞問題，但對傳遞的內容和辯護仍存在著不同的看法，甚至對辯護是否得到傳遞都保持著某種懷疑的態度。具體來看，傳遞問題的研究包括了陳詞傳遞的定義和條件。

1.陳詞傳遞的定義。傳遞問題的表述在不同的學者那里具有不同的形式，比如，“如果S知道P，并且S向H確定了P，H接受P的理由就建立在S的陳詞基礎上，那么H就接受了P”。 〔6 〕這個解釋一般性地闡述了傳遞問題的特征，指出了傳遞的通常形式但并不具體，特別是“S向H確定了P”本身就存在著疑問，需要作出相應的確證。

格拉漢姆（P﹒Graham）在陳詞問題討論中，構建了一種模型：“陳詞傳遞需要具有兩個條件，充分條件認為‘如果S知道P并誠實地陳述P，而H辯護性地接受了S對P的陳述，那么H知道P，必要條件則認為‘僅當S知道P時，H才通過接受S對P的陳述知道了P”。〔7 〕 （P131 ）這種模型對陳詞的傳遞給出了充分和必要條件，因而在論證中表述得較為清晰。

綜上，知識或信念傳遞一定程度上類似于水桶傳遞，即水桶在A→B的過程中，水事實上經過了一次傳遞，而陳詞A→B傳遞的過程中，陳詞的辯護基礎和內容就從說者那里傳遞至聽者那里。也就是說，如果我要向你傳遞一個辯護的信念，那么作為交換的結果你也擁有了一種辯護的信念。但是，這一認識事實上存在爭議，部分人認為傳遞知識過程中，辯護相應地同時傳遞至聽者。也就是說，聽者獲得了知識的同時必然獲得了這一知識的辯護。但是，部分人認為知識傳遞過程中傳遞的只有知識，辯護并沒有通過傳遞，知識與辯護二者是相分離的，即使知識得到傳遞，但與知識相分離的辯護卻留了下來。比如，“從感覺的角度來看，人們可以具有不同的信賴基礎，如果我信賴的信念基礎是一些真的東西，你當然可以有理由來相信我。但是你的可信賴的基礎與我的信賴基礎是不同的。因為我的信賴基礎是可以看見的，而你的信賴基礎是我告訴你的，是你對我的信賴。所以最初的信賴基礎根本就沒有得到傳遞。” 〔8 〕 （P75 ）可見，陳詞傳遞事實上較為復雜，對其展開研究需要首先從傳遞的充分條件和必要條件上加以分析。

2.陳詞傳遞的條件。陳詞傳遞的條件包括充分條件和必要條件，對于陳詞傳遞研究來說是重要的，因為這些條件可以對陳詞傳遞的聽者和說者作出規定，以保證陳詞能夠得以傳遞，以保證最基本的傳遞是可靠的。

從必要條件來看，說話人至少需要具有一定程度上可辯護的信念或知識。當然這樣的說話人既可以是傳遞環節中的每一個說話人，這樣就能夠保證在傳遞過程中信念的真，也就是說保證了傳遞信念的可辯護性；除此之外，也可以認為這樣的說話人是傳遞環節中的第一個說話人，因為最初的說話人必須具有可靠的知識和可信賴的知識基礎，只有這樣他的話語才能被作為信息源加以傳遞。

在這種傳遞的意義上，陳詞不同于感覺和推理，事實上它并非一個生成性的認識來源。陳詞在這方面就被認為與記憶存在相似之處，陳詞是把知識從一個人傳遞到另一個人，而記憶是把信念從一個時候傳遞至另一個時候。但是無論是第一種觀點即要求傳遞的每一環節都必須知道，還是傳遞的第一環節必須知道，都忽略了一個重要問題，即不可靠的說者可以提供可靠的陳詞。比如，“一位信奉創世說的老師，盡管他本人的信念是創世論，但是在學校的課堂講授上，他依然向學生們講授了有關進化論的觀點”。〔5 〕 （P7 ）在這里，這位老師并不是一個可靠的說話人，他自身的觀點是創世論，但是他的講課內容是可靠的，因為他講的是有關進化論的內容和知識，而學生們通過他獲得了可靠的知識。因此，這個案例表明即使說者沒能擁有P，聽者依然可以在說者的基礎上得到P。也就是說，知識傳遞過程中，對信念的懷疑并不會被傳遞，知識與信念是相分離的，無論傳遞的第一環節或每一個環節是否擁有知識。

從充分條件來看，知識傳遞要求說話人必須具有相應的能力、背景，聽者的相信完全建立在對說者自身的認同以及缺少相應否定因素的情況下。但是這個要求同樣面臨著問題，說者盡管具有相當的權威和資質，但事實上信念判斷的問題涉及到更多的背景知識。因此，說者也會發生錯誤，即使聽者并沒有什么相關的否定因素。簡單地說，就是可靠的說者可以提供出不可靠的陳詞。比如，哥倫布誤認為到達的新大陸是印度，并稱當地人為印第安人，他在和他人談論的時候就指稱新大陸為印度。在這里，該案例就表明可靠的說者可以提供出不可靠的陳詞，也因此在知識傳遞中，雖然充分條件得以滿足，但是知識并沒有發生傳遞，因為他的陳詞是不可靠的。也正是在這個意義上，陳詞傳遞遭到了反對，因為可靠性的辯護基礎是非牢固的。

很顯然，通過對陳詞傳遞的條件分析可以看出，無論是單獨對說話人還是聽者做出條件分析都不足以保證陳詞傳遞的可靠和有效，因為陳詞傳遞涉及到說者和聽者兩方而不是其中單獨的一個人，說話人的條件可以保證陳詞的可靠性，而聽者的條件則保證了陳詞辯護的合理性。因此，陳詞傳遞的辯護條件就需要建立在說者的可靠性和聽者相信信念的合理性之上。由此，一種被稱作“認識屬性傳遞”的條件模型開始出現，其可以歸納為：〔5 〕 （P6 ）

“陳詞傳遞需要兩個條件，一個是必要條件，另一個是充分條件。充分條件認為‘對每一個說者A和聽者B來說，如果（1）A的信念P得到了辯護；（2）B對P的相信建立在A的陳詞P的內容基礎上；（3）B并不具有相信P的否定因素，那么B對P的信念就得到了辯護。必要條件則認為，‘對每一個說話者A和聽者B來說，B的信念P的辯護是建立在A的陳詞P的基礎上，僅當A的信念P得到了辯護。”

很顯然，這里的充分和必要條件事實上分別對陳詞傳遞的雙方都做出了規定。從說者那里來看，說者A的陳詞P是可靠的或者蘊含真理的，從聽者B那里來看，P的相信建立在說者A的陳詞P的內容基礎上，且聽者B具有接受說者A陳詞P的適當理由。正是在這樣兩方面的條件規定下，才能以說者A的陳詞P為基礎，聽者B辯護性地相信命題P，從而完成陳詞傳遞，實現知識辯護。

綜上所述，陳詞傳遞構成了陳詞研究的一個重要組成部分，并且只有從說者和聽者兩方面對傳遞條件進行合理界定，才能準確把握陳詞傳遞過程中的實際情況。而在展開陳詞傳遞分析的同時，我們亦需要認識到陳詞傳遞本身具有的較為重要的認識論意義。其一，陳詞傳遞就將說者的言語作為一種隱性知識非辯護性地傳遞至聽者那里，從而完成了從信念到知識的二次轉換，實現了他人話語的知識辯護；其二，陳詞傳遞研究呈現出一種知識社會維度的觀念，這種觀念就為信念向知識的轉換提供了新的途徑并開啟了研究之門，使得聚焦在“基礎論”、“融貫論”之上的認識論學者可以在新的知識社會維度的思維背景下思考知識生成和辯護理解。

四、 陳詞的研究意義

應該看到，在當代認識論的研究過程中，陳詞對認識論的發展提出了富有特色和價值的理解方式，形成了獨特的研究問題，它們試圖展現出來的絕不僅僅是個體認識的感覺、知覺、記憶、推理的認識特征，而是要將一種隱藏在歷史之中或被歷史有意忽視的認識來源挖掘和展現出來。陳詞問題的理論特征表現出了與傳統認識論研究的差別，而這一趨勢在拓寬社會認識論研究視域的同時，也賦予了陳詞問題更大的理論背景和研究態勢。因此，從這一視角來看，有理由認為陳詞研究就為當代認識論的深化提供了較為豐富的理論基礎和研究意義。

其一，陳詞研究致力于重新界定知識的認識性質。20世紀末的認識論發展進入到了一個新的階段，通過陳詞的規范解讀將認識論的核心理念加以保留，并將新的認識態度引入傳統認識論的研究內核中成為一種規范性的研究，表征出知識的辯護性和真理性，因而可被視為一種新時代背景下的認識論研究趨勢。陳詞研究一方面深刻地堅持了這種規范性內核，在遵循傳統認識論研究方法的同時，努力地展示出了知識的社會性；另一方面，其理論特征被證明是對當代社會認識論研究的一種直接推動力。很顯然，陳詞研究的目標就是要理解個體之間的話語關聯，這種獨特的認識論研究在獲取知識方法上進行了細致的區分，并試圖使合格的專家話語成為獲取知識的有效途徑。通過將知識獲取與特定的說話主體相聯系，就在傳統的認識論研究當中確立了陳詞的地位，并強調了借助話語來理解知識的產生、辯護與傳遞的重要性。因此，它致力于重新界定知識的認識性質。

其二，陳詞研究致力于擴大人類知識的既有來源。傳統認識論的最大特征就在于研究視角的過分單一，往往只集中于個體心靈之上，忽視了他人話語作為一種知識來源的合法性，但最近的研究則嘗試著對此加以更改。“直到最近，它都是被人所忽視的，我是說哲學家研究了知識的來源，他們研究了感覺、直覺、記憶和推理。但是在當代社會中陳詞有必要得以反映……我們所知的一切都來自于‘二手的知識，因為知識實在是太過于龐大了，我們必須借助于他人才行。” 〔8 〕 （P72 ）正是這樣，當代的知識論者開始重視陳詞傳遞的重要作用，并試圖對其加以規范性改造，擴大知識的來源并對其合法性予以辯護。事實上，陳詞研究的價值不僅僅表現為將人們的交流方式引至哲學特別是認識論當中進行規范地探究，其意義還在于重新審視人類的知識來源并適度地加以擴大，通過這樣的考察我們可以將陳詞放置于感覺、記憶和推理相當的位置上，從而極大地拓寬了人們的認識途徑，深化了當代社會認識論研究，擴大了人類知識的既有來源。

其三，陳詞研究致力于打開知識的社會維度之門。20世紀80年代知識社會學以強綱領主張真理與歷史、社會環境相關聯，主張社會因素對知識的解釋效力，主張社會與政治力量影響和塑造了科學理論。雖然強綱領的主張過于偏激很快就招致了眾多的批判而消沉下去，但在批判過程中社會因素之于知識產生的作用卻明顯被人們重視起來，人們開始意識到傳統認識論不過是一種忽視社會因素的理想化類型，由此有關知識社會維度的研究得以開啟。伴隨著知識的文化研究和語境研究的興趣，對知識社會維度的關注開始頻繁出現于主流認識論研究之中，盡管傳統觀點的核心特征需要在哲學研究特別是認識論研究中加以保留，但是從社會維度的視角來審視知識的生成和傳播卻成為其后認識論研究的最為重要的一個特征。究其原因，一方面人類生活與生產本身所具有的強烈社會特性決定了忽略知識生成與傳播中的社會性，導致人類認識上的偏差以及知識生成的缺陷；另一方面，忽視了語言作為日常交流工具的社會互動功用，導致對知識本身所具有的社會維度的認識意義缺失。正是在這樣的意義上，很顯然，對知識的關注絕不能僅僅限制在傳統的內在特質中加以審視，而必須在一個更為寬闊的視域中加以強調，而這正是當代陳詞研究所試圖展現出來的。

五、結語

當然，這里有必要指出的是，陳詞研究面臨著兩個問題：其一，說話人的信念是否為真以及這種“真”是否可以無損地傳遞至聽者？其二，我們是否可以成功地從他人的話語中獲得辯護？類似這樣的問題在學界引發了爭議，持肯定回答的人往往認同陳詞就是一種獲得辯護的真信念，而持否定意見的人則對此意見不盡相同。但無論如何，陳詞的界定、辯護以及陳詞傳遞構成了當代陳詞問題研究的主要論題卻是確定無疑的，特別是借助于知識社會維度所產生的新的認識理念，陳詞研究將新的認識態度和知識模式引入傳統認識論的研究內核中，這一點是毫無疑問的。由此，陳詞研究對于當代認識論的社會化工作來說，開創了一條極具特色的基礎性研究道路。通過陳詞性知識的社會化研究，社會認識論就能夠在一種更為規范的基底上展開，并納入主流認識論研究領域，而這正是陳詞研究的最大價值所在。

參考文獻：

〔1〕C.A.J. Coady.Testimony： A Philosophy study〔M〕. Oxford： Clarendon Press，1992.

〔2〕Fricker Elizabeth.Telling and Trusting： Reductionism and Anti-Reductionism in the Epistemology of Testimony〔J〕. Mind （104）， 1995.

〔3〕Audi Robert.The Place of Testimony in the Fabric of Knowledge and Justification〔J〕. American Philosophy Quarterly（34）， 1997.

〔4〕Sosa Ernest.Knowledge in Perspective： Selected Essays in Epistemology〔M〕.Cambridge：Cambridge University Press， 1991.

〔5〕Jennifer Lackey. The Epistemology of Testimony〔M〕. Oxford： Clarendon Press，2006.

〔6〕Jonathan Adler. Epistemological Problems of Testimony〔EB/OL〕. Stanford Encyclopedia of Philosophy，http：//plato.stanford.edu/entries/testimony-episprob/，2012-08-27.

〔7〕Peter Graham.Transferring Knowledge〔J〕. NOUS（34）， issue 1，2000.

〔8〕尤 洋.如何理解知識的陳詞問題——訪牛津大學哲學系伊麗莎白·弗里克博士〔J〕.哲學動態，2011（12）.