中美關系中的臺灣因素及其變遷研究

章成　興斌

摘 要：臺灣問題是中美兩國關系中最現實、敏感程度最高的問題。在現時臺灣社會錯綜復雜的政治生態之下，內源性因素已漸成推高臺海政治風險的主要誘因之一。但可以肯定的是，島內形勢的任何變化并不足以主宰中美關系的根本走向，反而始終受到中美關系整體環境的支配和制約，因此臺灣問題最終也要放在中美博弈的大背景中去考量。臺灣因素在中美雙方各自利益認知中的比重有明顯區別。盡管美國現行的臺海政策從總體上看仍顯得較為游刃有余，但也有其必然面臨的戰略困境。臺灣問題的真正解決，既須化解來自美國的外部掣肘，更需考量海峽兩岸和衷共濟的民族智慧。

關鍵詞：中美關系；臺灣因素；核心戰略利益；中華民族；和平統一

中圖分類號：D82 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2013）06-0106-05

臺灣問題是中美關系中最重要的因素，長期以來影響著中美關系的發展。美國一直并無主動的意愿去解開中美關系里的“臺灣之結”，因為美國就是臺海分治格局的塑造者和主導者，亦是最大的受益者。盡管臺灣問題的演進是一個動態化的過程，隨著時間的推移，在現時臺灣社會錯綜復雜的政治生態之下，內源性因素已漸成推高臺海政治風險的主要誘因之一。但可以肯定的是，島內形勢的任何變化并不足以主宰中美關系的根本走向，反而始終受到中美關系整體環境的支配和制約，臺灣問題最終要放在中美博弈的大背景中去考量。當然，臺灣因素的比重也會隨著中美兩國關系的起伏而不斷變化。筆者擬就此問題試作探論，以期求教于學界同仁。

一、中美關系中無法回避的臺灣因素

中美關系被公認為是當今世界上最重要、最復雜、對國際社會影響最大的大國關系。但中美關系的發展進程從來都不是一帆風順的。1950年后美國出于自身地緣政治和意識形態的需要，強力介入了本屬中國內政的臺灣問題，導致兩國關系陷入嚴重的對抗狀態。此后雙方的關系雖基于更大層面的利益共識而有了突破性發展，并留有“小球推動大球”等充滿傳奇色彩的外交佳話，但即便是正式建交之后的中美關系，也時常處于一種較為脆弱和不穩定的“亞健康”狀態。[1]盡管全球化浪潮正在為日漸成熟的中美關系注入新的時代內涵，況且兩國關系原本就不屬于零和游戲（Zero-Sum Game），時移勢易，全球化加深了雙方的相互依存度，使兩國在應對全球性問題的挑戰方面擁有了更多的共同利益交匯點，但由于美國并沒有因此而放棄其固有的冷戰思維，更沒有改變“接觸”加“遏制”的雙面對華戰略，而是明確表態要“重返亞太”，計劃將其60%的軍力部署到中國周邊地區，因而加劇了其與中國的利益沖突。

臺灣問題最能折射出中美關系中利益沖突的一面。臺灣是中國領土神圣不可分割的一部分，這既是歷史事實的延續，也為二戰前后確立起來的現代國際法所公認。所謂臺灣問題本是中國內戰的歷史遺留物，只是由于美國的非法干涉，才致使臺灣問題久拖不決。中美雙方在一定歷史時期內對于各自利益的戰略判斷決定著臺海局勢演變的基本脈絡。臺灣問題不僅是長期影響中美關系的一大消極因素，還幾乎是唯一可能觸發中美直接沖突的導火索。鄧小平同志早在1984年就指出，“臺灣問題是中美關系的主要障礙，甚至可能發展成為兩國關系中的爆炸性問題。”[2]當前臺灣因素在中美關系中的重要性雖已有所下降，但這并不意味著臺灣問題的敏感程度會減弱，更不表示雙方在臺灣問題上的矛盾會自動消弭于無形。古典現實主義國際政治學大師漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）曾云，“只要世界在政治上還是由國家構成，那么國際政治中實際上的最后的語言就只能是國家利益。”[3]不斷擴大的共識合作永遠無法取代現實層面的利益競爭，中美還將圍繞臺灣問題展開長期和反復的較量。雖然中國的對外戰略是和平共處而非與他國對抗，但臺灣問題事關中國的主權和領土完整，沒有討價還價的余地，中國的立場是堅定不移的。而美國也不可能輕易放棄其在現有臺海格局中的既得利益，這就使臺灣因素成為影響中美關系發展的最大變量，使臺灣問題成為濃縮了中美關系里各種風險因子的“風險膠囊”（Risk Capsule）。

中美在臺灣問題上的矛盾具有結構性的性質：首先，從認知角度上說，中國將臺灣問題視為國家的核心利益，維護國家統一和領土完整無論何時都是不可逾越的底線，歷屆中國政府均不可能在這個重大原則問題上做出任何退讓和妥協；而美國則以戰略博弈為視角，認定大陸和臺灣的統一會大大改變所謂的亞太“均勢”，進而嚴重破壞美國的“威信”及其霸權的有效存續。二戰后美國的核心目標就是謀求世界范圍內的單極霸權，并打壓任何可能威脅其同質權力結構體系的“異質系統”（Heterogeneous System）。冷戰結束后，中國被美國視作最有可能挑戰其領導地位的競爭者。進攻性現實主義國際政治學家約翰·米爾斯海默（John J.Mearsheimer）說，“未來的中國威脅最令人頭疼的一點是，中國將比20世紀美國面臨的任何一個潛在霸權國都更強大，更危險。”[4]只有充分駕馭臺灣這艘“永不沉沒的航空母艦”，才能有效阻遏中國的崛起。而且在意識形態上，美國也不愿看到“民主化”的臺灣被大陸統一；其次，從地緣政治學上講，臺灣面積雖小，卻有著極大的地緣投射力。臺灣地處西太平洋海上航路要沖，戰略地位極其重要。臺灣早在明清之際就是拱衛中國沿海七省門戶的“東南鎖鑰”，更是今日中國直通太平洋的咽喉，同時還是綰轂中國南北海運的樞紐，其對于中國的重要意義不止于國防安全，也是中國經濟發展命脈的維系。“失去臺灣的中國就是一條困在淺灘的巨龍”。[5]而在美國眼里，“東方的直布羅陀”如為中國所有，就會大大削減美國在歐亞大陸邊緣地帶的地緣優勢。在美國精心構筑的亞太安全體系中，臺灣既是美國圍堵中國的最前哨，也是其推行亞太戰略的橋頭堡。臺灣這個點倘若被突破將使美國整條第一島鏈防線失去效力，但只要美國有能力維持臺海兩岸的事實分治局面，即可抵消中國相當一部分力量的增長并牽制中國的戰略資源配置，進而防止在東亞出現所謂的“權力轉移”（Power Shift）現象。

由此可見，臺灣問題是中美國家戰略利益沖突的集中表現。盡管“一個中國”原則具有充分的法律基礎并早已為國際社會所公認，美國對臺灣問題的介入從一開始就違背了最基本的國際法準則，但由于叢林法則畢竟是最現實的國際政治生態，現行國際法很難從根本上阻止美國這一超強國家按其自身意志行事。因此，無論中美關系具有多大的發展潛力，臺灣問題都是兩國關系中的一個非常現實、無法回避的問題。任何理想化的藍圖愿景只能作為我們對美好未來的善良期許，任何法律上的主張和聲明只能作為我們堅守原則立場的表達方式。解決臺灣問題的關鍵出路還是在于國家的實力，以及戰略決策的運作和博弈。

二、臺灣因素在中美各自利益認知中的區別

然而，臺灣因素在中美各自利益認知中的比重并非對稱，這就決定了兩國在臺灣問題上既存有結構性的矛盾，又有產生利益交集的可能，在某些特殊情形之下甚至還可開展有限的合作，中美共同制約陳水扁的急獨“公投”即為范例。所以說，只要美國不放棄遏制中國的戰略企圖，兩國在臺灣問題上發生利益沖突就是必然的，但認知的相異性使雙方的利益調整邊界保有一定的彈性，這樣臺海局勢的突發性緊張才不會驟然轉化為中美戰爭。美國是一個既有強烈的道德傾向，又崇尚現實主義國際戰略的國家，任由臺海危機無限升高并不符合美國的利益。米爾斯海默就指出美國是非常講究實際的，只不過它通常以自由主義的表述來掩蓋其現實政治（Realpolitik）的行為。[3]

中美在臺灣問題上的利益定位不同。國家的戰略利益體系通常可分為三個層次：核心戰略利益、重要戰略利益和一般性的戰略利益。其中領土主權對于所有國家來說都是核心利益，沒有領土主權，或者領土主權受到割裂和侵犯，國家主權就會缺失它最核心的要素和最真實的部分。[6]因此，捍衛對臺灣的主權，是中國生死攸關的核心戰略利益所在，實現國家統一，維護中國人民和中華民族的根本利益，舍此以外別無他途。所以，中國政府在臺灣問題上的表態必須做到明確而絕不含糊。在與他國建立外交關系時，中國政府必須旗幟鮮明地要求對方承認“一個中國”原則，甚至特意將其寫進惜字如金的建交公報；在具體政策的實施過程中，哪怕回旋余地相對較小，哪怕會因此承擔西方輿論極具偏見性的指責，中國政府也必須始終堅守立場毫不動搖。同樣的道理，中國政府也絕不會單方面承諾放棄使用武力。雖然，兩岸以和平的方式統一最符合中國的國家利益，也是在現行國際法和國際政治條件下實現多方共贏的最優選擇，所以中國政府才會以最大的耐心，并盡最大可能的努力，全力爭取以和平途徑解決臺灣問題，這也是為兩岸同胞的福祉和中華民族的共同利益考慮，但在決定國家前途和民族命運的問題上，任何外來力量均無權越俎代庖，替中國做出選擇，或強求中國接受由它們給出的選項。在必要的時刻，只有將政治立場的堅定性和軍事反制的堅決性相結合，才可有效震懾并制止臺獨勢力的瘋狂冒險，才能使外部勢力清晰地體認到中國政府的底線不容輕易觸碰，才能為臺海的真正和平提供最堅強的保障。

反觀美國的對臺利益認知則與中國有著顯著區別。對于美國來說，臺灣問題是一項可觀的地緣政治資產，是其全球戰略布局中的一枚棋子和交易籌碼，但與其核心利益無涉。因此，美國的臺海政策可進可退，回旋余地相對較大，可供選擇的“機會之窗”也相對更多。當美國需要與中國合作時，會有意淡化雙方的分歧，反之，則會借對臺軍售來“平衡中國與日俱增的影響”，并趁機從中攫取巨額的軍火利潤。美國頭號軍火商洛克希德-馬丁公司在2011年下半年出爐的一份報告中稱，若奧巴馬政府同意售臺66架F-16C/D戰機，將為美帶來87億美元的收益；若只為臺現有的F-16A/B戰機升級，也能獲利45億美元。如兩項軍售都成交，將為美國創造1.6萬個就業機會，全美50個州中44個州可從中獲益，聯邦政府稅收進賬可達7.7億美元。美國國會研究處的報告數據則顯示，自上世紀90年代至今，美國向臺灣輸出各式武器裝備總金額達325億美元，僅過去四年就將165億美元收入囊中。算起來，每個臺灣人包括嬰幼兒都已為買美國武器付出了1400多美元。[7]

有鑒于此，在現有的臺海格局中，美國看起來游刃有余、姿態超脫，而我國則較多地處于被動反應的地位。但實際上，能夠永久保障美國利益的，也只有臺海格局定型化這一個選項。倘若發生臺海沖突，美國引以為豪的“模糊化”臺海政策勢必難以為繼，因為所謂的“模糊地帶”正是美國上下其手、兩頭獲利的轉圜空間。所以說臺海戰爭爆發之日，就是美國現行臺海政策的破產之時。而美國最為擔憂的則是出現臺灣主動靠攏大陸的情況，這將使美國失去玩弄臺灣牌的本錢。不過由于歷史發展的慣性，美國在臺灣問題上據有先手的既定局面在短期內恐難有根本轉變。臺灣當局一向挾美自重，抗拒統一，對美國幾乎是俯首帖耳，對于同大陸的互動則顯得畏葸不前。作為外來干涉者的美國可以在臺灣擁有極大的影響力，美國“在臺協會臺北辦事處”（AIT）的功能比正式大使館還要完備，而大陸持續釋放的善意在島內卻經常遭誤解被歪曲。臺灣時至今日仍將大陸視為最大的威脅，島內的安全戰略思維錯亂，無論是藍綠都陷在兩岸軍力失衡的假議題里打轉。即使是在兩岸政治氣候已明顯回暖，直接三通、ECFA協議等重要成果可使臺灣各界受惠的今天，囿于意識形態的深度對立和島內政治壓力的影響，馬英九雖于去年便已成功“連任”，現階段也不可能在兩岸議題上拿出更多的政治勇氣，國民黨榮譽主席連戰先生于2013年2月第二次登陸與大陸最高領導人的會談本已直接觸及兩岸的政治對話議題，卻未被馬英九當局所肯定即為一例。然而，兩岸融合是一個長期的、不可逆轉的過程。2008年以來兩岸互動交流不斷深入擴展的事實表明：和平發展不僅是大勢所趨，而且是兩岸持續雙贏的共同紅利所在。如果臺灣方面繼續在大陸面前保持“自我孤立”的姿態，為兩岸的交流與合作人為設置障礙，則無異于自外于時代發展的潮流，而且對臺灣自身的發展有害無益。因此一個穩定繁榮的中國大陸的持續發展，對于臺灣的磁吸效應不斷增強是不爭的事實，無論時間還是空間因素都有利于拉近臺灣對大陸的向心力。

三、美國臺海政策的變遷

臺灣因素不僅在中美各自的利益認知中是有區別的，其比重也會在不同時期隨著中美關系的起伏而不斷變化，由于中國政府在臺灣問題上的堅定立場是個不可變更的恒量，因而美國臺海政策的變遷，恰好是不同時期臺灣因素在中美關系里比重變化的真實反映。臺灣問題是觀察美國復雜心態和政策取向的一面鏡子。美國目前奉行的臺海政策是在其長期干預臺海的過程中逐漸形成的，它既是美國戰略目標驅策下的必然反映，也是加深臺海結構性矛盾的重要推手。

縱覽美國臺海政策的緣起可知，美國對臺灣的覬覦之心由來已久，控制臺灣并非一項孤立和偶然的政策。早在19世紀中葉，美國東方艦隊司令佩里就曾率軍艦在基隆登陸。[8]隨后的南北戰爭和繁冗的南部重建事務牽扯了美國政府的大量精力， 19世紀末，當美國已有足夠的力量獨立介入東亞事務時，臺灣已被日本通過《馬關條約》割占。二戰期間，美海軍情報官喬治·科爾（George Kell）在其提交的備忘錄中再次指出臺灣“地理位置優越，良港眾多，資源富庶，有很好的經濟基礎和一定的戰略縱深……總之，不能將之輕易歸還給中國”。[9]但在當時推行扶蔣抗日政策的羅斯福政府看來，把整個中國納入美國的勢力范圍，遠比單單控制一個臺灣島要有價值得多。直到1948年秋，中國大陸的形勢發生了巨大變化，杜魯門政府開始有意識地將對臺戰略從美國對華政策中剝離，“為不讓臺、澎落入共產黨手中，很顯然，把這些島嶼同中國大陸分開就是最切實的方法”。[10]為此，美國試圖另擇可以順從其意旨的代理人，也曾考慮過直接出兵占領臺灣或將其交由聯合國托管的方案。但美國拒蔣入臺的圖謀并未成功，失去中國大陸的既成事實又無可挽回，以艾奇遜為首的美國國務院因而一度打算以“棄臺”換取“中國的鐵托主義”，于是就有了1950年年初的杜魯門聲明，美國表示“對臺灣或中國其他領土從無掠奪的野心”。[11]但這種“脫身政策”的持續時間極其短暫，從一開始就受到了以美國軍方為代表的保守勢力的強大壓力，并很快隨著國際局勢兩極化特征的日益加劇而廢止。朝鮮戰爭給了美國正式調整其臺海政策的契機，美國在朝鮮戰爭爆發后的第三天就派第七艦隊駛入臺灣海峽，說明朝鮮戰爭只是美國公開干預臺海的一個借口而已。從此，以“劃峽而治”為基軸的臺海政策被正式確定下來，故美國一再逼蔣從金、馬撤軍，目的就是為剪斷兩岸聯系的“臍帶效應”（The Effect of Umbilical Cord）。

經過上世紀70年代的中美關系正常化，美國的對臺政策有所調整，但其“以臺制華”的政策總路線并未發生實質性的轉變。“一法三公報”最終成為美國現行臺海政策的基本框架。美國以玩弄文字游戲的方式，視情況的不同而交替使用中美三個聯合公報和“與臺灣關系法”中的措辭。當然從實質上看，三個公報是虛，“與臺灣關系法”是實，美國也一直稱三個公報僅是新聞公報的性質，在效力位階上低于“與臺灣關系法”。[12]實際上，所謂“與臺灣關系法”（TRA）系美國單方面制定的針對一國部分領土的立法，其效力沒有任何真實的國際法依據。美國在法案中給予臺灣“準國家的政治實體”的待遇，這是對中國主權及內政的粗暴侵犯。

由此可見，美國現行臺海政策的形成，是美國長期以來利益選擇的結果。這種調整既有主動運作的成分，也有被動應變的因素，但其目標都是為了確保美國戰略利益的最大化。美國即使不能達到最優決策，也要千方百計地保證其臺海政策能收獲相對滿意的戰略效果。

四、美國現行臺海政策的主要意圖

美國現行臺海政策的核心目標在于“維持臺海現狀”，其實質是想使臺灣問題永遠拖延下去，而“維護臺海和平”及“確保臺海中立化”則是美國為其政策精心裝飾的一層漂亮外衣。事實上，美國于上世紀50年代在臺海擁有絕對軍事優勢之時，并不介意海峽兩岸終日炮火頻仍，相反，以臺灣為基地，“有限度”地放蔣襲擾大陸，破壞大陸業已開始的經濟建設，顯然對美國更有利。[13]史載“1955年3月8日起的5個月中，國民黨空軍出動軍機2009批3550架次，前往閩浙粵沿海空襲騷擾……國民黨海軍以武力威脅各國商船進出廈門、福州等港口，以至于英國政府宣布動用軍艦為其前往中國沿海的商船護航”。[14]艾森豪威爾更是推行戰爭邊緣政策（Brinkman Ship），在第一次臺海危機期間簽署了“美臺共同防御條約”，有意升高危機管理的處理成本，甚至公開威脅稱要祭出“核武平衡”（Nuclear Balance）。[15]只是后來隨著大陸實力的不斷增強，加上中美建交，臺灣當局難憑一己之力蚍蜉撼樹，美國這才“憂慮起”所謂的“和平問題”。

美國的臺海政策主要有以下三層戰略意圖：其一，以“勸阻”（Dissuasion）加“威懾”（Deterrence）的手段嚇阻中國大陸對臺動武，并通過或明或暗的路徑阻擾中國的自然統一進程；其二，鞏固其在臺灣的傳統政治影響和既得經濟利益。美國罔顧兩岸關系明顯轉暖的事實，硬拿兩岸“軍力失衡”、大陸對臺灣的“軍事威脅”做文章，維持甚至提升其對臺軍售的規模，就有追求其既得軍火利潤的動機。但美國在利用臺灣制衡大陸的同時，也極力防范臺獨勢力把自己“拉下水”。美國并無為臺獨分子火中取栗的意愿，美國前國防部長助理傅立民（Chas Freeman）在1996年臺海危機期間寫道，“我們必須提醒臺灣，它沒有一張用美國人的血來填寫的空白支票”，[16]前國家安全顧問茲比格紐·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）更是一語道破天機，“臺灣被統一將使美國在遠東的地位受到毀滅性的破壞，但美國不得不進行的干預并不是為了一個分離的臺灣，而是為了美國在亞太地區的地緣政治利益”；[17]其三，美國反復強調“反對任何一方單方面改變臺海現狀”，言下之意，就是說臺海局勢的主導權必須由美國來操控。美國知名的兩岸問題專家容安瀾（Alan Romberg）就說得很直白，美國認知“一中”原則，但美國的“認知”并不表示美國“接受”或“擁抱”中華人民共和國的主張，同時也不認為中華民國或臺灣是一個主權獨立國家。對美國而言，“維持臺海現狀”就是“海峽兩岸不能以威脅或挑釁方式，將己方的定義強加于對方，或強加于國際社會，破壞臺海和平與安定”。[18]

在美國的臺海戰略意圖中，“阻統”是美國的最終用意，因為兩岸邁向統一是對美國霸權利益的最大挑戰。據《中國時報》報道，從三通直航、陸客赴臺、食品安全到司法互助、金融合作，兩岸關系密切，給島內帶來了和平的紅利；但另一方面的現實卻是，2010年年初美對臺新一波軍售是“十年來數量最多的一次”，[19]這讓美國的真實嘴臉表露無遺。美國的臺海政策雖也有反獨的成分，但其立場是被迫的，是表面化和空心化的，是不得已而為之的。臺灣若能“和平獨立”，美國當然求之不得。但事實早已證明，臺獨即意味著戰爭，“和平建國”注定只是某些人一廂情愿的迷夢和幻想，而且還會嚴重損害美國的國家利益。因此美國只能退而求其次，在盡可能長的時間內，借“維持現狀”之名最大限度地維護美國的既得利益和亞太霸權。

五、美國現行臺海政策的困境分析

從某種程度上講，美國的臺海政策是成功的。縱觀60多年的臺海風云史，美國利用臺灣問題消耗了中國的力量，制造了中華民族的內耗，使海峽兩岸骨肉隔閡、兄弟相爭，臺海至今依然處于一種不戰不和、不統不獨的不正常狀態，這種看似相安無事的局面實則只是一種虛偽的表象，大陸處理其他事務會有側顧之憂，臺灣當局更是得仰人鼻息，年復一年地對美軍購只為輸納“保護費”。美國將其政策自我標榜為“確保臺海和平穩定的良方”，但此“良方”卻無異于阻滯中華民族復興的鴆酒。由于臺灣問題在短期內很難徹底解決，除非訴諸武力，否則在可以預見的范圍內，美國人為制造的“臺海現狀”還將持續相當一段時間。

然而，美國現行的臺海政策也有其必然面臨的棘手困境。美國實質上奉行的是權勢均衡（the Balance of Power）的政策。長期以來，均勢政策被許多西方政治家奉為圭臬，“不管上演什么戲劇，均勢永遠是情節的鑰匙”。[20]但均勢理論原本就是西方列強在爭奪霸權和殖民地過程中為平衡利益要求而形成的一種國際關系理論，這種理論既與道德輿論格格不入，也落后于時代發展的潮流。摩根索一針見血地指出作為國際政治指導原則的權勢均衡既不確定，也不現實，更不健全。“由于決定天平相對位置的砝碼不斷有變重或變輕的傾向，所以這種穩定永遠有遭破壞的危險”；[21]同時，均勢政策意在維持現狀，而非解決矛盾。當原有的矛盾在均勢的表面下出現了新的滋生，均衡者卻依然循著習慣性的偏見自負地前進，這時就會極大地增加均勢失范的風險。

和傳統的“離岸平衡手”（Offshore Balancer）相比，美國的臺海政策蘊含著更大的潛在危險：首先，發源于歐洲的傳統均勢政治原本為主權國家之間的政治外交策略，而美國卻把均勢戰略推行到了一個完整主權國家的內部，因此必然會和中國產生結構性的矛盾和沖突，而這種直接對抗格局下的均勢穩定更脆弱，美國用以維持的成本更為高昂；其次，美國一方面大肆對臺軍售，另一方面卻打著躲開戰火（Passing the Buck）的如意算盤，這本身就是一個悖論。一旦臺海趨緊，美國的政策非但不利于維持現狀，反而隨時都有可能造成沖突的加劇和升級；最后，美國須以足夠的實力作為維持均衡的后盾，倘若美國實力不再占優，美國現行的臺海政策就將走到內外交困的盡頭。事實上，中美可投射于臺海的硬實力對比孰強孰弱已很難說，大陸并非不敢言戰，只是顧念兩岸本為同根生，同胞親情血濃于水，而不是對美國的虛聲恫嚇心存畏懼。目前臺海正面臨著歷史上難得的發展機遇，兩岸和平、和解、合作已是大勢所趨，兩岸關系的平穩發展有利于各方的互利共贏，美國經濟的復蘇也需仰賴一個安定和諧的亞太環境。正視現實，著眼未來，美國還可共享亞太地區的繁榮紅利；反之，玩火者必自焚，逆歷史潮流而動者得不償失，權力的反射終會危及美國自身的長遠利益。隨著中美差距的不斷縮小，臺海沖突的發生時間越往后推，對于以均衡者自居的美國而言越是不利。屆時美國非但難以保全所謂的“現狀”及其在臺海的既得利益，還會因此付出沉重的代價，到最后即欲求體面脫身，恐亦難得。

所以說，美國現行的臺海政策雖可為其帶來頗為“豐厚”的現實收益，但從長遠來看，美國的臺海政策跳脫不了被歷史淘汰的必然命運。隨著中國大陸綜合國力的快速增強，美國在臺海的現有戰略優勢終將被逐步消解。且兩岸和解所帶來的不止是經貿交流，更在于兩岸人心和認知的趨同效應。無論是天時、地利還是人和，所有長線利好均不在美國這邊。兩岸的政治堅冰越是消融，留給我方的回旋余地就越廣闊，就越能凸顯美國政策的僵化和不得人心；兩岸的和平發展之路走得越寬，終極統一就越成勢所必然，而美國在臺海的處境就越被動，維持其現行臺海政策的成本就越高，功效就越差。當然，互動是互信的前提，兩岸政治互信的真正實現，仍需假以時日，這個過程中的每一步，都是對中華民族耐心和智慧的極大考驗。

六、結語

臺灣問題固非中美對話的核心議題，但卻是兩國關系中的一個揮之不去的長期消極因素。隨著中美戰略態勢的此消彼長，一個可期待的臺海前景已現曙光。黨的十八大報告回顧總結了兩岸和平發展的時代背景，為新時期兩岸關系的發展指明了前進方向。臺灣問題的最終解決，既須化解美國均勢戰略下的既設藩籬，也需減少來自周邊國家的可能阻力，關鍵應策則在于營造良性循環的兩岸關系。這其中，“一中原則”是基礎，強大國力是后盾，經濟統合是先導，情感訴求是紐帶，中華文化的歷史積淀是兩岸認知的心理同構，理性靈活是具體的運籌方式。只要我們審時度勢，未雨綢繆，行健致遠， （下轉第112頁）（上接第109頁）則風起云涌、潮起潮落的臺灣海峽終將成為和平統一的光明大道。

參考文獻：

[1]Harry Harding. A Fragile Relationship：The United Stat

es and China since l972[M].Brookins institution，

1992：1.

[2]鄧小平文選（第三卷）[M].北京：人民出版社，1993：97.

[3][美]漢斯·摩根索.政治學的困境[M].北京：中國人民公

安大學出版社，1990：54.

[4][美]約翰·米爾斯海默.大國政治的悲劇[M].王義桅，唐

小松，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[5]沈偉烈，陸俊元.中國國家安全地理[M].北京：時事出版

社，2001：344.

[6]黃嘉樹，王英津.主權構成研究及其在臺灣問題上的應用

[J].臺灣研究集刊，2002，（2）.

[7]畢誠.透視美售臺武器的如意算盤，折射美國政策悖論

[EB/OL].（2011-08-01）.http：//news.ifeng.com/taiwan

/5/detail_2011_08/01/8086851_0.shtml.

[8]王瑋.美國對亞太政策的演變[M].濟南：山東人民出版

社，1995：32.

[9][美]喬治·科爾.被出賣的臺灣[M].臺北：伸根志社，

1985：16-17.

[10]資中筠，何迪.美臺關系四十年（1949-1989）[M].北

京：人民出版社，1991：25.

[11]U.S. Department of State. American Foreign Policy，

1950-1955：Basic Document[R].1957：2448.

[12]Robert Ross. Negotiating Cooperation：The United Sta

tes and China，1969—1989[M].Stanford University Pre

ss，1995：197.

[13][美]麥克爾·沙勒.麥克阿瑟與臺灣（1949-1951）[J].

王學良，譯.社會科學戰線，1989，（3）.

[14]岡棟俊，陳友.美國對華政策50年[M].廣州：廣東人民

出版社，2001：81.

[15]Public Papers of the Presidents of the United Stat

es：Dwight D.Eisenhower，1955[M].Government Printing

Office，1959：332.

[16]Chas Freeman. The End of Taiwan？ [N].New York Times，

1996-02-15：（A27）.

[17][美]茲比格紐·布熱津斯基.大棋局——美國的首要

地位及其地緣政治[M].上海：上海人民出版社，1998：

245-246.

[18]吳興伯.太平洋上不太平——后冷戰時代的美國亞太

安全戰略[M].上海：復旦大學出版社，2006：62.

[19]任成琦.臺軍高調試射導彈向美顯示防務缺失[N].人

民日報（海外版），2011-02-02.

[20][美]馬漢.海權論[M].蕭偉中，梅然，譯.北京：中國言

實出版社，1997：136.

[21][美]漢斯·摩根索.國家間的政治：尋求權力和和平的斗

爭（第七版）[M].徐昕，郝望，李保平，譯.北京：北京大學

出版社，1991：229-230.

[責任編輯：孫 巍]