豈能如此解讀《離騷》——評蘇教版《高中語文·離騷》對話欄內容兼與編寫組商榷

朱 巖

（睢寧縣樹人高級中學，江蘇 睢寧 221200）

一

江蘇教育出版社高中語文編寫組（以下簡稱編寫組）推出的普通高中課程標準實驗教材——《語文》（必修三），節選了屈原《離騷》前二十四句，這是很有見地的。因為它在全詩中具有總綱性質，能具體代表《離騷》的內容和風格。為了指導廣大師生解讀《離騷》，編寫者像對待其他較艱深的課文一樣，專門設立了“對話專欄”。所謂對話專欄，就是編寫者開辟了一個讀者與作者互相對話交流的天地。在對話專欄中，將節選的二十四句分為三個層次，每層都為八句，對每個層次都作了分析與點撥，集中體現了編寫者對《離騷》（節選）的基本觀點。編寫者的初衷是好的，但在實際中卻打了折扣，甚至對《離騷》（節選）的解讀作了誤導。同時，與《離騷》（節選）教材相對應的教學參考書有關資料，基本上是該對話專欄內容的強化。此套教材發行了七年。江蘇是教育大省，外省也有不少學校用此教材，毫無疑問，編寫者對《離騷》（節選）誤導的消極影響較大。因此對《離騷》（節選）的解讀有重新研究的必要。

那么，怎樣對屈原的《離騷》（節選）進行正確的解讀呢？最重要的是我們必須遵循魯迅先生提出的“知人”、“論世”、“顧及全篇”評價作品的原則。具體來說，我們必須抓住《離騷》的主旨與核心美政，即屈原的政治理想，并結合離騷的結構加以剖析。回顧《離騷》的全文：作者首先敘述自己的身世、生辰、擔當大任的條件和為王“棄穢改度”、“導夫先路”的決心；其次藝術地再現與黨人斗爭的經過和悲劇結局；再次通過“四次對話”、“三次神游”，表現屈原斗爭失敗后上天下地、留楚不能，去楚不忍的極其矛盾而痛苦的心情；最后作者寫道：“已矣哉！國無人莫我知兮，又何懐乎故都？既莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居。”屈原明確表示自己的態度：我終身為之奮斗的理想——“美政”，沒有人同我一起去實現，我將如殷代的彭咸那樣投水而死，以死報國。此是篇末點題，卒章顯志。“美政”二字如一輪紅日照亮全篇，使全篇的每一句詩、每一個字的含義，都找到歸宿。從結構上說，當代楚辭研究大家蕭兵在《楚辭的文化破譯》中指出：“應該說，《離騷》的藝術構成相當嚴整，例如開頭是追溯自我的誕生，結尾則暗示自己死亡。首尾呼應，渾然天成。”所以，應當從屈原的生平與理想、《離騷》的主旨與結構方面去解讀節選部分的《離騷》，否則，就易陷入解讀的誤區。江蘇編寫者就是這樣。為了具體指出其問題所在，我們按照《離騷》（節選）的三個層次對對話欄的內容依次加以評述，并提出自己的觀點，努力挖掘在語言表象下隱藏的偉大靈魂，并以此與江蘇編寫組諸先生商榷。

二

《離騷》（節選）第一個八句：“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。皇覽揆余初度兮，肇錫余以嘉名。名余曰正則兮，字余曰靈均。”編寫組解讀道：“開頭八句，敘說高貴的出身，降生的祥瑞和美好的名字，表現出高度的莊重自愛。”這樣解，未免太不確切，太不了解屈原，甚至歪曲屈原形象了。屈原為什么強調自己是古帝高陽的后代？為什么自報其父的名字？為什么又強調父親給自己起的是一個嘉名？難道屈原真是為了表現自己“高度的莊重自愛”？非也。因為屈原處于戰國“橫則秦帝，縱則楚王“非常時期”，但由于楚國昏君當政，小人專權，一直在走下坡路。屈原作為楚王的同宗，楚國的貴族，他看在眼里、痛在心里，他不能坐視楚國一天天的衰敗，沒落乃至滅亡。他說這些表明他不愿做楚國的不肖子孫，挽救楚國的危亡，振興楚國，實現美政是他不可推卸的歷史責任。曾經為高校培養楚辭研究人才的專家姜亮夫先生在《楚辭通故》中，對這幾句做了準確而到位的評點：“初度之美與生辰之吉，一切條件畢具，則使用降字，以比于世之大任，蓋當之無愧也。”

《離騷》（節選）第二個八句：“紛吾既有此內美兮，又重之以修能。扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩。汩余若將不及兮，恐年歲之不吾與。朝搴?之木蘭兮，夕攬洲之宿莽。”對前兩句編寫組解讀道：“內美句承上，修能句啟下。體現了詩人對自我價值的發現。”這種結論不確切。內美指的什么？即內在的美德；“修能”即美好的才能，這兩句是承上面第一個八句而來。如果說第一個八句，通過寫出身的高貴、姓名的美好，主要是表現自己具備擔當的歷史大任的條件，那么這兩句則是從“內美”與“修能”兩個方面進一步表現自己具備擔當歷史大任的條件。總之，這里從出身、品德、才能幾個方面集中表現自己擔當歷史大任的條件優勢。怎么能說是詩人對自我價值的發現呢？那么美德、才能從哪兒來的呢？屈原深知：“善不由外來兮，名不可以虛作。”（屈原《抽思》）于是，他就“扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩”。這就藝術地告訴人們：“內美”與“修能”，是“扈江離”“紉秋蘭”博采眾長的結果。最后編寫組總結道：“以上八句，焦慮之情，憂患之意，溢于言表。”這個結論也不夠全面、不夠到位。詩人到底焦慮什么，憂患什么，編寫者沒有說。說這是指“汩余若將不及兮，恐年歲之不吾與”則較確切。為什么詩人這么說？因為屈原寫《離騷》時，正處于“老冉冉其將至”的盛年。即屈原被第一次流放的楚懷王時期，其時四十歲左右，正是大顯身手、建功立業的年齡，也是時光稍縱即逝的年齡，所以屈原擔心“恐年歲之不吾與”。時間不等人，這就表現詩人對振興楚國、建功立業的渴望和決心大顯身手、一展其能的迫切心情。那么，當還未被君王任用時怎么辦呢，那就“朝搴?之木蘭兮，夕攬洲之宿莽”。作者以只爭朝夕的精神，“搴木蘭，攬宿莽”，進德修業，時刻為君王召喚，擔當大任做準備。這才是正確的理解。

《離騷》（節選）第三個八句：“日月忽其不淹兮，春與秋其代序。惟草木之零落兮，恐美人之遲暮。不撫壯而棄穢兮，何不改此度？乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路。”編寫組解讀道：“‘草木’二字總承上文芳香之草類，久固之木類；‘美人’二字，興中有比，寄意于君。”這是對第三個八句前四句的分析，未必準確。對君“寄意”什么？編寫者沒說。“日月忽其不遠兮，春與秋其代序”，對這兩句，編寫者更未置一詞。日月不停地運行，春與秋互相更替，此兩句富有哲學意味，寫時光易逝，規律無情，所以才會有下兩句：“惟草木之零落兮，恐美人之遲暮。”想到草木也要凋零，我擔心君王也要變老，那么振興楚國的大業就會成為空談，這表現了詩人對君王的擔心和對祖國的忠誠。對“不撫壯而棄穢兮，何不改此度”這兩編寫者句評道：“上句詞直，下句意婉。”是這樣嗎？不是。實際上，這兩句句式和語氣都是一樣的。上一句“不撫壯而棄穢兮”前是承下省一個疑問代詞“何”字，意為：為什么不趁壯年拋棄穢政？（按：編寫者將“棄穢”注為“丟穢惡的行徑”，顯然指的是君王，當然也通，但筆者以為“穢”解為“穢政”更好，與“美政相對；著眼于國家大政。）為什么不改革這種不善的法度？二者都是用反問句式表示肯定的內容。因此，兩句皆“詞直”意亦直，寫屈原對楚王的規勸：拋棄穢政，改革法度，表現屈原的坦率，對楚王的忠誠和對振興楚國的設想。屈原早在受到楚懷王信任當左徒時，曾受懷王的委托，起草“憲令”，尚未定稿，“上官大夫見而欲奪之，屈平不與”，于是上官大夫對屈原竭盡謠諑、誣蔑、挑撥離間之能事。于是，不僅使這次變法流產，而且使懷王“怒而疏屈平”（見《史記·屈原賈生列傳》）。但屈原始終念念不忘變法，于是就在《離騷》中藝術地表現出來了。他以大膽、直率、幾乎大逆不道、帶有幾分責備的口氣說：“何不改此度？”這哪兒有一點意婉？對“乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路”兩句編者點撥道：“崇仰真理，當仁不讓。強烈的道德覺醒。”對此論我更不敢茍同。這兩句是崇仰真理嗎？非也。當然，不是說這兩句與真理毫無關系，而是說這兩句主要說的不是真理，更不是講對真理的態度，而說的是振興楚國，“棄穢改度”的大業。所謂當仁不讓，也應該指此。至于“強烈的道德覺醒”云云，屈原這里講的是道德嗎？不是，更不是道德覺醒，而是表達詩人在未來的實施美政、完成統一的大業過程中，愿為王前驅，沖鋒陷陣，充分地顯示了詩人的志氣、勇氣與豪氣。屈原這兩句詩正如蕭兵所分析的：“這雖不是‘神游’、‘飛行’的開始，卻反映他對光明對理想、對‘美政’一貫固執的追求，而與‘路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索’的精神相一致。”而江蘇編者卻說是“道德覺醒”，我覺得江蘇編寫者這樣解讀《離騷》太臆說、太隨意。

總的來說，《離騷》節選部分，作者通過敘述與比興手法，表達了自己高度的歷史責任感和先輩的美好期望，表明自己具備擔當大任的條件及對建功業的渴望，對君王的規勸與忠誠，抒發了在未來的美政大業中決心為王前驅的壯志豪情。綜觀《離騷》全詩內容，就是藝術地表現屈原在為實現美政理想的過程中，斗爭、失敗，再斗爭，再失敗，直至毀滅的過程，表現了屈原堅持真理、堅持理想、九死不悔的崇高人格和偉大的愛國主義精神。而節選的這二十四句，實際上是《離騷》全文的綱領。它的重要性不容置疑，而編寫組在對話欄的點撥與分析，其主要內容和基本觀點，傾向是很難成立的，而且編者用“莊重自愛”、“自我價值”、“道德覺醒”等現代理念來解讀，分析概括《離騷》和屈原的精神，未免有削足適履之嫌，也不符合作品的實際。豈能如此解讀《離騷》？我才疏學淺，不揣冒昧，愿以此與江蘇高中語文編寫組諸位專家商榷。