詩歌“本義”與詩人“本意”的追求

武亞楠（湖北民族學院 湖北 恩施 445000）

一、對詩歌“本義”的推敲

從古代到現代，對詩歌意義的追求和探索一直是我們期待能夠找到一種最符合詩歌原始意義的做法。然而這種求索的方式一路上卻是困難重重，因為對詩歌原始意義的考察或對詩歌本身意義的解讀都離不開客觀的和主觀的因素，小到作者的內心情緒，大到外部環境的滲透影響，無一不是作用于詩歌上的力。這種“力”或拉伸或擠壓詩歌的原始意義，都對我們鑒賞和考究詩歌的本身意義同樣有著牽引的作用。

清人龔橙在《詩本誼序》中，把《詩》學分為“八誼（義）”：“有作詩之誼，有讀詩之誼，有太師采詩、警朦諷誦之誼，有孔子定詩建始之誼，有賦詩、引詩節取章句之誼，有賦詩寄托之誼，有引詩以就己說之誼。”從這八義，我們可以看出，除了第一義之外，其他都是涉及讀者，就是讀詩的人對詩歌本文的解讀或應用。這樣就是說，學習詩歌，關鍵還是在于讀者怎么讀。在我們讀詩之前，只針對標題就有一連串的答案，這些解釋有的大致相似，有的卻相去甚遠。繼而讀到正文，則心情上總是懷有某種期待，這便是我們想要從文中得到的東西，而這種期待和我們本身的閱歷有關。當然，一部能夠滿足我們期待的作品，往往可以引起與讀者之間的共鳴，激起想象或發人深省，促使讀者產生想與作品繼續交流的欲望。想要抓住詩歌的內蘊，必須在反復閱讀中才能呈現，因為在不斷閱讀的過程中，對詩歌的思想內涵、章句結構都會隨著時間的推移而加深認識，從而形成我們一種反思性的視野，這種視野一旦成為習慣，將會對我們欣賞詩作有很大的幫助，近而說，如果不是經過反復推敲琢磨，是不能夠從深層體會詩歌“本義”的。

最常見的例子要屬“意象派”李商隱的詩，我們很早就已經接觸到他的詩，對其詩作的理解和分析常常會是考察學生是否真正理解“意象”這一關鍵詞的有效方式。葉燮在《原詩》中稱贊其：“寄托深而措辭婉，可空百代，無其匹也。”秦似對李商隱詩作了如此評價：“李商隱詩，瑜瑕互見。佳品如紅櫻桃，燦然奪目；劣品如生芭蕉，味澀肉硬，不能下喉。”

我們熟知的《無題》、《錦瑟》就是證明這段評價最合適的例子。李商隱的詩寫景如在眼前，狀物則形象生動，言外之意、意外之旨都能夠通過寫景狀物很好的表現出來。無論是詠史還是愛情詩，亦或是托物言志、寄寓詩，幾乎都不是直抒胸臆，直接表現內心情感，而是采用隱約婉轉的方式，以古鑒今、要么借古喻今。尤其是愛情詩更是朦朦朧朧、含蓄而經典。這樣勢必會使后來賞析李商隱詩作的人認為其詩既有字面意義又有暗含于文字背后的意義，意義雖然指向不明，另讀者們費盡心思解讀，但所引之物在其詩作中微言大義。甚至外國讀者讀起來也別有“風趣”，例如：北京大學出版社出版，陳躍紅著《比較詩學導論》一書，在論及中西文人怎樣才能真正做到平等對話時，對李商隱《夜雨寄北》中“何當共剪西窗燭，卻話巴山夜雨時。”其中“蠟燭”的解釋與中國文人全然不同，不僅是不同，而且是完全不符合中國人的習慣。西方人理解蠟燭，僅在表面上將蠟燭的物質屬性置于首位，而全然不懂中國文人意象之隱約概念，毋寧說是對“意象派”詩歌的解讀了。將“蠟燭”之內蘊流于膚淺的生殖器分析讓人頓時毛骨悚然。所以對詩歌“本義”的追求不能忽視其中的客觀因素，無視地域文化的迥異，雖然對詩作的賞析或解讀不能面面俱到，也要做到符合實際，不能望文生義，更不能憑經驗論之，否則不僅不能很好參透原文、理解詩人“本意”，而且還會陷入誤區，前功盡棄。

不僅是李商隱的詩需要遵循客觀，考慮歷史背景，《詩經》中也有很多描寫草木花鳥的詩，而對它的分析可謂是千姿百態，然而，縱使是這樣，也萬變不離其宗，有的詩雖然沒有人物，不能以人事言之，但可以經由物理而推及于人事，因為世間萬物都是有相通點的，即使形態各異，也會有共同點，這樣通過對詩人詩作的賞析，我們也才慢慢習得一套“意象”分析的模版：詩作中出現的名詞和動詞之間是有某種關聯的。正確把握這種關聯，才有可能到達詩歌“本義”之岸。

二、對詩人“本意”的探求

《詩大序》說：“詩者，志之所之也，在心為志，發言為詩。情動于中，而形于言。”意思是詩人作詩是由內而外的情感迸發；《孟子·萬章上》云：“故說詩者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之”，“志”是一種感情；中國學者李澤厚《中國美學史》中說過：“所謂‘以意逆志’，就是讀者根據自己憑作品的主觀感受，通過想象、體驗、理解的活動，去把握詩人在作品中一所要表達的思想感情”。所以說讀者們將自己閱讀作品的體驗真正轉變成審美體驗，從一般中見出道理，去領會詩人在創作之時的心境，從而反觀作品，達到二者的互證互補，互照互識，從根本上參透詩人“本意”。

提到詩人“本意”，就不能避開歐陽修的《詩本義》，這部著作是歐陽修從詩人作詩的角度考慮，書中借用王通的話：“詩出于民之情性，情性其能無哉？”歐陽修自己也說過：“詩之作業，觸事感物，文之以言，善者美之，惡者刺之，以發其揄揚怨憤于口，道其哀樂喜怒于心，此詩人之意也。”這句話的意思是，詩人作詩是憑借外物對他的觸動，而詩人本身的情感就不得不滲透于一言一語，而詩人根據自己的需要，將外物籠罩在自己的情感之內，由此，發言為聲，借物抒情，這就是詩人“本意”。所以，《禮記·禮運》就有：“何謂人情？喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲。七者弗學而能。”人之感情分七種，而這其中感情并非習得，而是外物與內心之契合，所共同產生的感情，其間需要人的經歷去豐富和完善它。

反觀歐陽修的《詩本義》卷六《出車·論》：“詩文雖簡易，然能曲盡人事。而古今人情一也。求《詩》義者，以人情求之，則不遠矣。”這里，我們將“人事”理解成人情事理，人是情感的動物，所以古今的“人情”也應該是一致的，從“簡易”的詩歌文本出發，加上合乎人情的說明，基本可以得到大概；這種人情，當然需要讀者的親力親為，并身臨其境、親證妙悟才能把握，而這也是歐陽修在《詩本義》中的主導思想。同時，歐陽修在解釋詩經中《彤管》篇中，以身試法，并對不合理的現象進行糾正，以證實詩人“本意”，還原歷史真相，這也是歐陽修《詩本義》的真正目的所在。能夠大膽破除偏見，挖掘詩人“本意”也是當代學者研究詩歌應當具備的素質。以事實依據為理，不為局勢左右，拋開經驗，以純凈自然之心態關照詩作，融入最本真的感情才能從根本掌握詩人“本意”。

另有蘇軾在《記子美八陣圖詩》中所言：“我意本謂吳、蜀唇齒之國，不當相圖，晉之所以能取蜀者，以蜀有吞吳意，此為恨而。”這是針對世人對杜甫詩之誤解，加之蘇軾對杜甫詩的闡釋，最終以說夢的方式，向大家展示詩人“本意”，雖然蘇軾的這種做法缺乏可信性，但其追本探源的詩人之思也為后世研究詩歌，追求詩人“本意”提供了很好的范例。由此觀之，對詩人“本意”的追求需要對作品進行詳盡的考察，也正如孟子所言“不以文害辭，不以辭害志”。

可見，對詩人“本意”的闡釋需要文本、創作者和讀者的共同參與，不論是歐陽修還是蘇軾，這些大文豪們都以實踐證明，準確闡釋詩人“本意”，還原詩人“本意”，對理解詩歌本義有著不可分割的聯系。

三、結語

《詩》作為人類早期情感的結晶至今，歷朝歷代對其解釋都隨時局而變，本是描述古人勞動或生活的基本場面卻最終淪為成為教化民眾的工具。英國18世紀浪漫派詩人華茲華斯說：“詩是強烈情感的自然流露”。古人在作詩的時候，或許只是把詩作為抒發情感的手段，而后人則往往從自我的需要出發去理解詩，造成對詩人“本意”的曲解，也降低了詩的情感含量，把詩僅僅物化成的盛放感情的載體，殊不知，詩歌所包含的的意蘊遠超于其語言文字，而詩樂的結合更是如此。所以，對于詩歌的理解，我們可以適當采用當代西方文人的做法：文本細讀法。文本細讀法是英美新批評針對當下讀者對原作的誤讀而提出的方法，而最先提出此種做法的是一位語義學家。文本細讀法的倡導者們，希望我們在閱讀詩歌或小說的時候能夠從文本出發，從文本內部層層分析，而不用太過于注重外部因素。這種做法非常適合對詩歌的解讀，同時又會牽連闡釋學、現象學和敘述學。將文本作為一個自給自足的客體，去研究此客體的內部結構，并從詞句入手，抓住個別，再縱觀全局。把詩歌當做人來解剖，從肌理到細胞，層層擊破。雖然這種方法對中國現代新詩和西方詩最見效，而對中國古典詩詞卻只是一種獲得大概意思的方式，不能從詩歌底蘊和歷史環境得到賞析，但對獵取詩歌本義和詩人本意卻不失為一劑良藥。

所以，在閱讀過程中，需要我們在掌握方法的同時，要以宏觀的視野統籌全局。而對研究詩與詩人來說，西方式的“掄刀動斧”和中式的全景分析都可以作為解讀詩歌和還原詩人“本意”的策略。將當代西方文藝理論運用于對中國詩歌的解讀，既可以發揮西方人理性分析的長處，又可以聯合中國傳統以情觀物的手法，從微觀與宏觀兩方面入手，將詩歌作為意義的集合體，對其進行偏僻如理的分析，既要注意詩歌“本義”之文本情境，又要考慮詩人“本意”之歷史語境，既不割裂與現實的關系，又不做“無源之水”式的探求。

簡言之，不論是詩歌“本義”還是詩人“本意”，都是屬于一個問題的兩個方面，如果割裂開，會影響詩歌賞析的內蘊，而太過重視某一面則會造成意義的缺失。將二者結合，統籌兼顧，才能真正捋清古人作詩之真正目的，獲取詩歌之文化內涵，又能為史學研究提供新的知識。