項目競爭強度對老年人提取誘發遺忘的影響

白學軍 劉 旭 (天津師范大學心理與行為研究院，天津 300074)

提取誘發遺忘(RIF)是指重復提取練習與某個類別線索相聯系的部分記憶內容會使與該線索相聯系的其他記憶內容發生遺忘〔1〕。目前，人們通常采用抑制理論(inhibitory theory)來解釋提取誘發遺忘。該理論認為提取誘發遺忘是由抑制性執行控制加工(inhibitory executive control processes)在提取練習過程中引起的，其抑制的本質是項目表征本身受到抑制〔1～3〕。有研究〔4，5〕對老年人的提取誘發遺忘進行探討，結果發現，老年人會像大學生一樣表現出強烈的提取誘發遺忘，而且這種效應通過不同實驗材料都可以觀察到，如類別-樣例〔6〕、句子〔7〕、相片〔8〕和人格特質〔9〕等。根據認知老化研究的抑制缺陷理論的觀點〔10，11〕，老年人在抑制或調解分心思想與刺激激活上會變得越來越困難。結果發現當無關材料占用原本用來加工任務相關信息的資源時，老年人便會產生認知缺陷。據此，有研究者認為提取誘發遺忘不是由抑制機制引起的，并提出采用干擾理論來解釋提取誘發遺忘。但是，僅根據上述研究結果便做出提取誘發遺忘不是由抑制機制引起的結論還為時尚早。因為這些研究并不能明確區分這種效應是由抑制機制還是由干擾作用引起的。首先，已有研究在最后測試中大多采用了類別線索自由回憶測試。這種測試會使練習在未練習項目之前獲得提取，先獲得提取的練習項目會對隨后將獲得提取的未練習項目產生輸出干擾，從而降低其回憶成績〔12，13〕。其次，Anderson等〔14〕曾指出，在采用線索依賴性回憶測試考察抑制控制的個體差異時，通常會遇到“相關代價與效益問題”。

綜上，本研究采用類別-詞干線索回憶測試來控制輸出干擾，以老年人和大學生為被試，考察練習項目與未練習項目之間的項目競爭強度對提取誘發遺忘老化的影響。

1 對象與方法

1.1 對象 從天津市選取大學生32人，其中男21人，女11人，平均年齡19.91歲(范圍為17～22歲，SD=0.99)。老年人31人，其中男2人，女29人，平均年齡63.26歲(范圍52～78，SD=6.49)。老年人的平均受教育程度為11.10年(范圍9～16年，SD=2.83)。采用簡易精神狀態檢驗表(MMSE)排除老年人認知功能缺損的可能性，平均得分為29.19，范圍27～30〔15〕。

1.2 方法

1.2.1 實驗設計 采用2(項目競爭強度:高、低)×2(年齡:老年人、大學生)×3(項目類型:Rp+、Rp-、Nrp)三因素混合實驗設計。其中年齡為被試間變量。項目競爭強度為被試內變量，其中高項目競爭強度是指在提取練習過程中僅提取練習某個類別下的低強度項目;低項目競爭強度是指在提取練習過程中僅提取練習某個類別下的高強度項目。項目類型為被試內變量，其中，類別和樣例均獲得提取練習的項目為練習項目，簡稱為Rp+項目;只有類別獲得提取練習的項目為未練習項目，簡稱為Rp-項目;類別和樣例均未獲得提取練習的項目為基線項目，簡稱為Nrp項目。

1.2.2 實驗材料

1.2.2.1 材料的修訂 從某市選取212名大學生，要求他們按照Batting等〔16〕的方法對44個中文類別進行評定。

1.2.2.2 材料的選取 (1)類別的選取:從評定材料中選取10個類別，其中8個作為實驗類別(分別為珠寶、水果、燃料、樂器、運動、鳥類、疾病、地形)，2個作為填充材料(布料和職業)。實驗類別的選取均遵循以下規則:①為了控制類別間的相互影響，選取相對無關的類別(主要控制類別與類別的知識領域之間的關聯程度，如選了水果就不選蔬菜);②選取語義明確的雙字詞;③所有類別名稱的首字讀音均不相同;④所有類別名稱均為低頻詞，詞頻范圍為5.3～164.9/百萬(參考《人民日報》詞頻統計表，以下同)。(2)樣例的選取:每個類別均包含6個樣例。每個類別中的樣例分為兩類，一類為高強度項目，即平均分類等級順序為M=5.29(SD=2.84);另一類為低強度項目，其平均分類等級順序為M=25.88(SD=2.76)，經檢驗，高、低強度項目之間存在顯著差異，t(46)=-25.50，P＜0.001。此外，對高、低強度項目的部件數〔M高=2.50，SD高=1.02;M低=2.75，SD低=0.85;t(46)=0.92，P ＞0.05〕、筆畫數〔M高=9.92，SD高=3.41;M低=10.58，SD低=2.55;t(46)=-0.77，P ＞0.05〕、構詞力〔M高=3.08，SD高=1.69;M低=3.21，SD低=1.71;t(46)=-0.25，P ＞0.05〕也進行控制，經統計檢驗發現，均沒有顯著性差異。所有樣例的選取均遵循以下規則:①所有選取樣例均為低頻詞，平均詞頻為M=9.74，SD=10.76;②每個樣例均為語義明確的雙字詞，且首字均是獨一無二的;③每個樣例的首字的讀音均是獨一無二的;④不選取具有先驗性關聯的樣例，如不同時選取花貓和老鼠作為動物類別的樣例。

1.2.2.3 不同階段的材料安排 (1)學習階段。安排被試學習60個類別-樣例詞對，其中48個為實驗類別-樣例詞對，12個填充類別-樣例詞對。為了避免樣例彼此間的關聯為樣例提取提供次級提取線索，本研究采取了兩種方法來安排學習階段的材料:①采用配對聯結的形式呈現類別-樣例詞對(如珠寶-鉆石)，且每次只呈現一個詞對;②所有樣例都采用block隨機，每個block中只包含每個類別下的一個樣例，共形成6個blocks，每個block包含10個樣例(8個為實驗樣例，2個為填充樣例)。每個block中的樣例均采用隨機呈現，同時滿足如下要求:為了控制首因效應和近因效應，每個block的第一個和最后一個呈現的類別-樣例詞對均為填充詞對。

(2)提取練習階段。安排被試每次提取練習一個類別-樣例詞對。為了引導被試提取練習特定的樣例，每次都給被試呈現完整的類別名稱和殘缺不全的樣例首字(省略樣例首字后半部分30%的筆畫數)〔17〕作為提取線索，其中，類別名稱與樣例首字之間間隔兩個空格，在樣例首字右側跟著一個下劃線，長度為兩個空格長。提取線索舉例如圖1所示。

圖1 提取練習階段提取線索舉例

在提取練習階段采用抽象順序安排樣例在提取過程中的位置。具體遵循以下規則:①為了控制提取過程中的首音效因和近因效應，提取過程中的前三個和后三個樣例均為填充樣例;②每個樣例在提取練習過程中均獲得三次提取，其中，第一次提取與第二次提取之間平均間隔3.5個樣例，第二次提取與第三次提取之間間隔6.5個樣例;③同一類別下樣例不連續獲得提取;④為了控制類別的測試位置，本研究采用拉丁方設計使每個類別在整個提取練習過程中的平均測試位置保持一致，因此，形成了4種不同的測試順序;⑤通過插入填充樣例的方式，打亂類別-樣例詞對的呈現順序，以防止類別-樣例詞對在整個提取過程中只按某種固定的順序呈現。

為了控制類別效應，對哪個類別在提取過程獲得提取，哪個不獲得提取進行了平衡。具體控制方法如下:將8個實驗類別隨機分成兩組(分別定義為a和b)，每組均包含兩個類別;然后讓一半被試提取練習a組，另一半被試提取練習b組。為了控制項目競爭強度效應，分別將a組和b組進一步隨機劃分為兩個小組(分別界定為a1、a2，b1、b2)。例如，從a組四個類別中隨機選取某兩個類別下的6個高(或低)強度項目(每個類別都包含3個)和剩下其他兩個類別下的6個低(或高)強度項目(每個類別都包含3個)放到a1中，而每個類別剩下的另外3個項目則放到a2中，然后讓a組中的一半被試提取練習a1中的樣例，另一半被試提取a2中的樣例。同理，b1和b2也按照相同的方法劃分。通過這種控制，我們能夠保證每個樣例均參與每個實驗條件，這樣便形成了四組不同的提取樣例，每組均包含了12個項目。通過上述安排，共形成16種不同順序的提取材料，每種材料均包含56個trials。

(3)分心階段。采用瑞文推理任務。從瑞文推理測驗中選取32張圖片，并按照它們在瑞文推理測驗中的順序呈現給被試。

(4)測試階段。為了控制Rp+和Rp-項目的輸出順序，像提取練習階段一樣，采用類別名稱加殘缺不全的樣例首字作為提取線索，不同的是，測試階段的樣例首字省略了更多的筆畫數(省略樣例首字后半部分50%的筆畫數)。測試線索舉例如圖2所示。

圖2 測試階段測試線索舉例

對輸出順序的具體控制如下:①根據提取練習階段的任務，讓每個練習類別中的Rp-項目均在Rp+項目之前獲得提取;②根據每個未練習類別中的項目強度，讓其中一半未練習類別中的高(或低)強度項目在低(或高)強度項目之前獲得測試，而另一半未練習類別中的低(或高)強度項目在高(或低)強度項目之間獲得測試。為了確保每個未練習類別中項目出現在一種實驗條件下，我們對每個未練習類別下的高(或低)強度項目的測試順序進行了平衡，共產生2種不同測試順序。

按類別將測試材料分成8個blocks，每個block隨機呈現，block內trials的順序固定正式測試開始前，先安排被試練習提取填充類別“地形”的樣例，目的有兩個，一是為了控制首因效應，二是為了讓被試熟悉實驗操作。

根據提取練習階段和測試階段的材料安排，共形成32種不同順序的提取練習材料，每種材料均包含56個trials。

1.2.3 實驗儀器 采用14.1英寸(1 280×800)惠普筆記本呈現實驗刺激。實驗程序采用E-prime1.1版軟件編寫。

1.2.4 實驗程序 實驗包括4個階段，分別為學習階段、提取練習階段、分心階段和測試階段。首先，在學習階段告訴被試這是一個記憶與推理實驗;他們的任務是在5 s內盡可能地將類別與樣例聯系在一起，并記住它們。其次，在提取練習階段，要求被試根據學習階段已學內容以及屏幕中央呈現的類別-詞干線索將殘缺不全的樣例補充完整，并將補充完整后的樣例按照呈現順序記錄在答題紙上。提取練習任務完成之后，讓被試執行2 min的分心任務再執行最后測試任務。實驗任務是要求被試根據前面實驗階段學過的內容，將樣例的殘缺首字和第二字補全，并將補充完整后的樣例按照呈現順序記錄在一個小測試本上。

1.3 統計方法 采用SPSS15.0軟件進行重復測量方差分析。

2 結果

2.1 提取練習結果 根據高、低項目競爭強度的不同，不同年齡個體在提取練習階段的正確提取率見表1。

表1 不同年齡個體在不同項目競爭強度條件下的正確提取率(%)

經重復測量方差分析發現，項目競爭強度主效應顯著，F(1，61)=20.769，P＜0.001;高項目競爭強度條件下的正確提取率(90.8%)高于低項目競爭強度條件下的正確提取率(81.8%)。項目競爭強度與年齡的交互作用顯著，F(1，61)=4.098，P＜0.05;簡單效應分析發現，大學生在高、低項目競爭強度條件下的正確提取率無顯著差異(P＞0.05);老年人則存在顯著差異(P＜0.001)。

2.2 提取練習效應 老年人與大學生在不同項目競爭強度與項目類型條件下的正確回憶率(見表2)。

為了考察提取練習的促進效應，經重復測量方差分析顯示:年齡的主效應顯著，F(1，61)=13.863，P＜0.001;大學生的正確回憶率(82.8%)顯著高于老年人的正確回憶率(72.4%)。項目類型的主效應顯著，F(1，61)=47.310，P＜0.001;Rp+項目的正確回憶率(84.6%)高于Nrp項目的正確回憶率(70.7%)。這表明提取練習在練習項目上產生了顯著的促進作用。項目競爭強度的主效應顯著，F(1，61)=21，799，P＜0.001;高項目競爭強度項目的正確回憶率(82.6%)高于低項目競爭強度項目的正確回憶率(72.7%)。項目類型與年齡，項目競爭強度與年齡、項目類型與項目競爭強度以及項目類型、項目競爭強度和年齡三者的交互作用都不顯著。事前比較發現，不論項目競爭強度如何，老年人與大學生在Rp+項目的正確回憶率均顯著高于Nrp項目的正確回憶率(P＜0.01)。

表2 不同類型項目在不同項目競爭強度與不同年齡條件下的正確回憶率(%)

為了考察提取誘發遺忘，經重復測量方差分析顯示:年齡的主效應顯著，F(1，61)=14.279，P＜0.001;大學生的正確回憶率(72.1%)顯著高于老年人的正確回憶率(60.9%)。項目類型的主效應顯著，F(1，61)=10.259，P＜0.01;Rp-項目的正確回憶率(62.4%)低于Nrp項目的正確回憶率(70.7%)，這意味著發生了明顯的提取誘發遺忘。項目競爭強度的主效應顯著，F(1，61)=10.277，P＜0.01;高項目競爭強度條件下的正確回憶率(70.6%)高于低項目競爭強度條件下的正確回憶率(62.4%)。項目類型與年齡，項目競爭強度與年齡以，及項目類型與項目競爭強度的交互作用均不顯著。項目類型、項目競爭強度與年齡三者的交互作用顯著，F(1，61)=3.852，P＜0.05。事前比較發現，對于大學生而言，在高項目競爭強度條件下，Rp-項目的正確回憶率顯著低于Nrp項目的正確回憶率，F(1，31)=12.48，P＜0.001;在低強度項目條件下，Rp- 項目的正確回憶率與Nrp項目的正確回憶率無顯著差異，F(1，31)=0.52，P＞0.05。對于老年人而言，在高強度項目條件下，Rp-項目的正確回憶率與Nrp項目的正確回憶率無顯著差異，F(1，30)=1.02，P ＞0.05;在低強度項目條件下，Rp- 項目的正確回憶率顯著低于Nrp項目的正確回憶率，F(1，30)=3.80，P=0.061。

3 討論

3.1 項目競爭強度在老年人提取誘發遺忘中的作用 本研究發現，在控制輸出干擾作用后，老年人與大學生表現出了相似的提取誘發遺忘。這與已有研究結果相一致，例如，Koutstaal等〔8〕研究發現，對年輕人與老年人兩組被試而言，盡管事后回顧會提高被回顧事件的回憶成績，但同時會損害未被回顧事件的回憶成績(相對于完全沒有獲得回顧的基線水平而言)。Moulin等〔4〕采用標準的提取練習范式在健康老年人與老年癡呆癥患者身上均發現了顯著的提取誘發遺忘。

進一步分析發現，在高項目競爭強度條件下，大學生表現出顯著的提取誘發遺忘，但這種效應在老年人身上則消失了;相反，在低項目競爭強度條件下，大學生沒有表現明顯的提取誘發遺忘，但老年人表現出顯著的提取誘發遺忘。這表明老年人與大學生表現出提取誘發遺忘具有不同的來源。這一方面支持了已有研究結果，如Anderson等〔1〕研究發現，只有當競爭樣例為高分類頻率時，提取練習才會引發損害;而低分類頻率競爭樣例通常只會引發較少的損害，甚至有時不會引發損害。與 Anderson 等〔1〕研究結果相類似，B?uml〔18〕研究也發現，項目強度越強，其受到的損害就越大。Shived等〔19〕通過操縱同形異義詞的主要與次要意義的方式證實，提取單詞的次要意義會使其主要意義受到抑制，相反，提取單詞的主要意義不會使次要意義受到抑制。而Storm等〔20〕研究發現，被試在記憶條件下會表現出明顯的提取誘發遺忘，但在遺忘條件下則不會。

本研究結果支持提取誘發遺忘抑制理論與認知老化研究的抑制缺陷假設的觀點。已有提取誘發遺忘研究發現〔21，22〕，未練習項目在提取練習過程中產生的競爭或干擾程度是決定提取誘發遺忘發生與否的重要因素之一。只有當未練習項目在提取練習過程中產生干擾并引發抑制加工時，提取誘發遺忘才會發生;反之，如果未練習項目在提取練習過程中不會產生干擾，那么即使對練習項目進行提取練習，提取誘發遺忘也不會發生。根據認知老化研究的觀點，老年人隨著年齡的增長，他們在不同認知領域(如注意、記憶和語言加工)中均會表現出不同程度的認知缺陷，尤其是抑制功能缺陷〔23〕。由此可知，老年人與大學生在不同項目競爭強度條件下表現出提取誘發遺忘差異為上述兩種觀點提供了強有力的實證支持。

3.2 老年人提取誘發遺忘的干擾本質 本研究結果表明，在高項目競爭強度條件下，老年人不會像大學生一樣表現出強烈的提取誘發遺忘，這支持抑制理論與抑制缺陷假設的觀點。

本研究還發現相對于大學生而言，老年人在低項目競爭強度條件下表現出了明顯的提取誘發遺忘。對此現象，Anderson等〔14〕曾指出，在采用線索依賴性回憶測試考察抑制控制的個體差異時，通常會遇到“相關代價與效益問題”，使抑制缺陷個體與正常個體表現出相似的提取誘發遺忘。他們認為抑制機制不僅會在提取練習過程中通過降低Rp-項目激活水平的方式來促進個體對Rp+項目的提取，從而提高Rp+項目在最后測試中的回憶成績;在最后測試中提取Rp-項目時也會產生抑制，其作用是為了抑制由Rp+項目引起競爭。因此，抑制缺陷個體不僅在提取練習過程中不能有效抑制由未練習項目引起的競爭(從而會減少RIF)，而且在最后測試中也不能對由Rp+項目引起的競爭進行有效抑制。在最后測試中對Rp+項目的抑制失敗有可能會夸大Rp+項目的干擾作用，從而增加RIF。

根據抑制理論和“相關代價與效益問題”的觀點，在低項目競爭強度條件下，由于低強度的未練習項目不會對高強度的練習項目產生強烈的競爭或干擾，因此，不管個體的抑制能力如何，未練習項目在提取練習過程中可能只會受到較弱的或不會受到抑制，故而它們僅會產生較少的或不會產生提取誘發遺忘。但是，由于提取練習會進一步增強原本就具有強烈干擾作用的高強度練習項目，這會進一步夸大其對抑制缺陷個體的干擾作用，從而使他們表現出明顯的提取誘發遺忘。由此可知，本研究中老年人的提取誘發遺忘是由干擾作用引起的。

綜上，通過本研究可得出以下結論:①項目競爭強度是影響老年人提取誘發遺忘的一個重要因素;②老年人的提取誘發遺忘是由干擾作用引起的。

1 Anderson MC，Bjork RA，Bjork EL.Remembering can cause forgetting:Retrieval dynamics in long-term memory〔J〕.J Exp Psychol Learn Mem Cogn，1994;20(5):1063-87.

2 Anderson MC.Rethinking interference theory:Executive control and the mechanisms of forgetting〔J〕.J Mem Lang，2003;49(4):415-45.

3 B?uml KH，Aslan A.Individual differences in working memory capacity predict retrieval-induce forgetting〔J〕.J Exp Psychol Learn Mem Cogn，2011;37(1):264-9.

4 Moulin CJ，Perfect TJ，Conway MA，et al.Retrieval-induced forgetting in Alzheimer's disease〔J〕.Neuropsychologia，2002;40(7):862-7.

5 Aslan A，B?uml KH，Past?tter B.No inhibitory deficit in older adults'episodic memory〔J〕.Psychol Sci，2007;18(1):72-8.

6 Hogge M，Adam S，Collette F.Retrieval-induced forgetting in normal ageing〔J〕.J Neuropsychol，2008;2(2):463-74.

7 Gómez-Ariza CJ，Pelegrina S，Lechuga MT，et al.Inhibition and retrieval of facts in young and older adults〔J〕.Exp Aging Res，2009;35(1):83-97.

8 Koutstaal W，Schacter DL，Johnson MK，et al.Facilitation and impairment of event memory produced by photograph review〔J〕.Mem Cogn，1999;27(3):478-93.

9 Lechuga MT，Gómez-Ariza CJ，Iglesias-Parro S，et al.Memory dynamics and decision making in younger and older adults〔J〕.Psycológica，2012;33(2):257-74.

10 Hasher L，Zacks RT.Working memory，comprehension，and aging:A review and a new view.In:Bower GH，Eds.The psychology of learning and motivation:Advances in research and theory〔M〕.San Diego CA:Academic Press，1988:193-225.

11 Aslan A，B?uml KH.Retrieval-induced forgetting in old and very old age〔J〕.Psychol Aging，2012;27(4):1027-32.

12 Soriano MF，Jimenez JF，Román P，et al.Inhibitory processes in memory are impaired in schizophrenia:Evidence from retrieval induced forgetting〔J〕.Brit J Psychol，2009;100(4):661-73.

13 Storm BC，White H.ADHD and retrieval-induced forgetting:Evidence for a deficit in the inhibitory control of memory〔J〕.Memory，2010;18(3):265-71.

14 Anderson MC，Levy BJ.Theoretical issues in inhibition:Insights from research on human memory.In:Gorfrein DS，MacLeod CM，Eds.Inhibition in cognition〔M〕.Washington DC:American Psychological Association，2007:81-102.

15 張明圓.精神科量表評定手冊〔M〕.長沙:湖南科學技術出版社，1993:192-3.

16 Batting WF，Montague WE.Category norms for verbal items in 56 categories:A replication and extension of the Connecticut norms〔J〕.J Exp Psychol，1969;80(3):1-46.

17 Yan GL，Bai XJ，Zang CL，et al.Using stroke removal to investigate Chinese character identification during reading:evidence from eye movements〔J〕.Read Writ，2012;25(5):951-79.

18 B?uml KH.Strong items get suppressed，weak items do not:The role of item strength in output interference〔J〕.Psychon Bull Rev，1998;5(3):459-63.

19 Shivde G，Anderson MC.The role of inhibition in meaning selection:Insights from retrieval-induced forgetting.In:Gorfein DS，MacLeod CM，Ed.On the consequences of meaning selection:Perspectives on resolving lexical ambiguity〔M〕.Washington DC:American Psychological Association，2001:175-90.

20 Storm BC，Bjork EL，Bjork RA.When intended remembering leads to unintended forgetting〔J〕.Q J Exp Psychol，2007;60(7):909-15.

21 Levy BJ，McVeigh ND，Marful A，et al.Inhibiting your native language:The role of retrieval-induced forgetting during second-language acquisition〔J〕.Psychol Sci，2007;18(1):29-34.

22 Storm BC，Bjork EL，Bjork RA.Accelerated relearning after retrieval-induced forgetting:The benefit of being forgotten〔J〕.J Exp Psychol Learn Mem Cogn，2008;34(1):230-6.

23 Lustig C，Hasher L，Zacks RT.Inhibitory deficit theory:Recent developments in a“new view”.In:Gorfein DS，MacLeod CM，Eds.Inhibition in cognition〔M〕.Washington DC:American Psychological Association，2007:145-62.