我國區際法律沖突機制解決探討

方棋梓?林金墉?柯雅萍

摘 要：我國是一個四個法域的國家，內地、香港地區、澳門地區、臺灣地區可以根據本身實際情況制定經濟、金融、文化、體育、文教等方面的法律，這就導致了我國在對待同一民事法律關系的同時，四個法域地區會有不同的規定，它們之間的沖突自然也就會產生。本文針對這個現象通過分析我國區際法律沖突的特點，闡述解決區際法律沖突的理論途徑，最終提出區際法律沖突的解決模式。

關鍵詞：區際法律沖突；理論途徑；解決模式

1 我國解決區際法律沖突的現實困難

根據我國現行做法，中國內地、香港、澳門、臺灣分別類推適用各自的國際私法來解決區際法律沖突，但這在實踐中難度較大。如我國《民法通則》第145條規定：涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規定的除外。如果當事人在合同中約定適用香港法律，因此香港法應作為處理本案的準據法。但適用香港法解決實體問題，對法院來說是一個難以逾越的障礙，因為：

1、中國香港的法律制度屬英美法系，其法律淵源包括成文法、判例法、衡平法、習慣法等，對我們了解香港法律制度造成一定困難。而兩地語言文字的差異則給互相了解造成巨大的障礙。

2、最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第193條規定：“對于應當適用的外國法律，可通過下列途徑查明：①由當事人提供；②由與我國訂立司法協助協定的締約對方的中央機關提供；③由我國駐該國的使領館提供；④由該國駐我國使領館提供；⑤由中外法律專家提供。通過以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國法律”。在審判實踐中，如果適用的外國法律屬成文法，上述途徑應能夠起到一定的作用，但對于主要使用判例法的國家或地區，就存在相當的困難。

2 解決區際法律沖突的理論途徑

2.1 比較國際法律沖突來解決區際法律沖突

即不分區際沖突和國際沖突，都視同涉外法律沖突，運用同樣的規則解決法律沖突問題。這種方法簡單容易，不必為解決區際法律沖突再勞神費心，也不必尋求與其他法域的協調。但這種方法無疑是最初級的方法，未能看到區際法律沖突和國際法律沖突的區別。畢竟區際法律沖突是位于一國主權范圍之內的法律沖突，各區域的協調相對于國際法律沖突更容易些。通過努力協商、禮讓，是可以避免法律沖突帶來的識別、法律規避、管轄權沖突等問題的。在我國的區際法律沖突中，大陸方面，香港和澳門方面，都是比照國際法律沖突的處理方法來處理區際法律沖突的。這樣，識別問題、管轄權沖突問題、規避法律和挑選法院問題都不可避免。畢竟香港澳門已經回歸，和大陸同處于一個主權之內。目前這種狀況不利于案件的公正、迅速解決。

2.2 各法域分別制定區際沖突法

這種方式將國際法律沖突和區際法律沖突予以區分，分別使用不同的規則進行解決，即各區域各自制定區際沖突法來解決區際法律沖突。由于各自制定區際沖突法缺乏協調，各區域的區際沖突法之間可能出現沖突，并仍然存在反致、管轄權沖突、法律規避等問題。有學者認為“這種做法的效果并不好，無可取之處”但是，這畢竟已經將區際法律沖突和國際法律沖突區別開來，比比照適用國際沖突法更進了一步。在國際司法的發展中，出現了一些共同認可的規則和理念，如最密切聯系原則、婚姻的成立適用婚姻締結地法、意思自治選擇法院和準據法，等等。這些共同認可的規則有利于各法域區際法律沖突法的趨同，如果各區域都能按照國際上的普遍做法來制定本區域的區際沖突法，那么它們之間的規則就可能是一致的，最終會導致出現全國統一的區際沖突法。

2.3 統一沖突法解決方式

即是制定一部全國適用的區際沖突法，用以解決區際法律沖突；或者雖然各區域都有自

己的區際沖突法，但由于各區域的區際沖突法都遵循一些共同的理念，對識別問題作出統一規定，并運用相同的沖突規則。這樣的解決方式有幾大優勢：第一，消除了管轄權沖突。由于統一區際沖突法對管轄權作出規定，具有管轄權的法院才能審理相關案件，這就避免了管轄權沖突問題，使判決容易執行。第二，避免了反致、轉致，使當事人不能規避法律、不能挑選法院。由于全國統一的區際沖突法對法律適用問題以及法院的管轄權問題作出了統一的規定，在案件的審理中就可以避免當事人的投機取巧，使得無論哪個法院審理案件，都適用相同的準據法。第三，準據法同一，容易使判決達到公正，并容易執行。無論哪個法院審理案件，最終都會適用相同的準據法，這樣就使得判決的實體結果是一致的。這為其他法院承認該判決打下基礎。第四，很重要的一點是，它能保證各法域的實體法能不被消滅，各法域的實體法能夠繼續存在和發展。由于只是統一了區際沖突法，各地的實體法保持不變，這樣，一些關于結婚、繼承等具有特色的地方實體法仍然得以保存和發展。

2.4 統一實體法方式

即將各法域的實體法進行統一，在全國適用一樣的實體法，和統一以后的實體法沖突的原區域法則被廢除。這等于完全消除區際法律沖突，使得在全國都是適用一樣的實體法，不必再進行法律的選擇，使法律適用得到簡化和統一，案件的審理也在國內實現公正。但這種方式對一些國家來說困難重重，是不現實的。并且，統一實體法方式可能是通過一方兼并另一方，或者是強行把一方的法律加給它方，從而消除區際法律沖突。這種方式在小國可得到實現。但大國中，由于各地民族、風俗、經濟水平不一樣，急切以統一實體法方式解決沖突會泯滅競爭價值，不利于各法域法律的發展和相互借鑒。

3 我國區際法律沖突的的解決模式

3.1 立法途徑：平等協商簽訂區際法律協議

首先，平等協商簽訂區際法律協議方式，是《香港基本法》和《澳門基本法》提出的解決區際司法聯系包括法律沖突問題的途徑。根據《香港基本法》第95條和《澳門基本法》第93條的規定，香港特別行政區和澳門特別行政區可與全國其他地區的司法機關通過協商依法進行司法方面的聯系和相互提供的協助。對于平等協商簽訂協議，這里所謂協議，是指一國主權范圍之內各個法域之間所達成的法律協議，而非國與國之間的協定或者條約，強調的是堅持“一國”宗旨；這里所謂協商，是指四個法域之間地位平等，通過討論協商達成法律協議。

其次，平等協商簽訂區際法律協議的方式，是兩岸四地能夠接受和可能實施的解決中國區際法律沖突的方法。通過簽訂區際法律協議解決區際法律沖突，能夠充分體現法域平等原則。法域平等是中國“一國兩制”政治制度確定的法律原則。以平等協商簽訂協議的方式協調各法域的法律沖突，完全不影響各法域法律制度的獨立性。實踐中，通過簽訂協議進行區際司法聯系已有成功嘗試。根據《香港基本法》的規定，大陸與香港已通過平等協商簽訂了若干個法律協議。

3.2 司法途徑：積極合作開展區際司法協助

一般認為，區際司法協助是指法域之間根據有關協議就訴訟文書的送達、委托調查取證和判決的承認與執行等司法問題或者其他與司法關系密切的問題進行互惠合作的活動。開展區際司法協助是解決區際法律沖突問題的實質舉措。

目前，在區際司法協助問題上，已取得了一定的進展。第一，法域之間已經開始簽訂有關司法協助協議。例如，最高人民法院與香港高等法院簽訂了相互委托送達民商事司法文書的協議和相互執行仲裁裁決的協議。 第二，法域之間已經開展了初步的司法協助工作，特別是在刑事法律領域。盡管區際司法協助取得一些進展。但是，毋庸諱言的是，目前區際司法協助范圍狹窄、手續復雜，具有很大的局限性，遠遠不能適應大陸與香港、澳門、臺灣四法域之間司法聯系和合作的現實需要。

參考文獻

[1] 丁克鴻，《淺析中國區際法律沖突》，[J]，黑龍江史志

[2] 韋鴻翰，《試論我國區際法律沖突的解決模式》，[J]，哈爾濱學院學報

[3] 鄧路遙，王威，《泛珠三角合作背景下的區際法律沖突》，[J]，特區經濟

[4] 趙鐳，《中國區際法律沖突的特點》，[J]，現代交際

[5] 劉紅軍，范曉亮《一國兩制下的區際司法探析》，[J]，長沙民政技術學院學報