刑事和解的價值構造和中國模式

王峰

摘 要：刑事和解的制度化是建立在價值構造的基礎之上的，主要包括兩個方面，即效率價值和公正價值。從刑事和解的概念本身而言，其作為一種協商制度，主要解決加害人和被害人之間所形成的刑事糾紛，在不會損害公共利益的前提下，雙方當事人自愿平等地協商，以實現法律意義上的價值目標。然而采用傳統的形式司法理論已經不再適合于目前的中國實踐，探索一種適合于中國實踐效果的形式和解模式成為了一種必然。

關鍵詞：刑事和解；價值構造；中國模式

刑事和解主要是在加害人和被害人之間所發生的，因此又被形象地稱為“被害人和加害人和解”。對于“刑事和解”從基本涵義的層面上理解，其是指犯罪行為發生后，在調停人的參與下，安排加害人和被害人直接面對面協商，以這種方式解決形式糾紛，并建立起和解協議。國家司法機關則將其作為對于加害人進行刑事處分的法律依據。通過對于“刑事和解”的涵義進行解讀，可以明確，其主要是傾向于關注被害人的利益。從“刑事和解”制度產生的發展因素來看，傳統的刑事司法是建立在處理被告人以及嫌疑人事務的基礎上的，被害人保護運動發起之后，刑事司法過程中才逐漸地將被害人利益列入到法律程序當中，刑事和解適應了這種趨勢而產生。基于此，刑事和解的目的就是要對于被害人所受到的損失有所彌補，將加害人和被害人之間的社會關系重新建立起來，以維持社會和諧。

1 刑事和解的價值構造

1.1 公正價值

刑事和解的意義在于，其由于加害人所引起的傷害已經構成了犯罪，經過法律層面的和解，將加害人、被害人以及社會利益之間建立起新的和諧關系。因此，有西方學者對于刑事和解進行解讀，將其定義為由于刑事傷害而帶來的義務，而通過法律爭議來將一切恢復為常態。所以，經過調節后所形成的新的平衡，是符合正義標準的真實體現。

按照傳統的刑法制度，不是將加害人、被害人以及社會公共利益之間建立起新的和諧關系為目的，而是要通過國家司法機關的確認之后，經過審判對于加害人進行懲罰。在這種制度中，既沒有維護被害人的利益，也沒有考慮到社會公共利益，從某種意義上是建立在因果關系基礎上的報應傾向，而犯罪人伏法則是最終的結果。之所以刑事和解符合正義標準，是因為其更為符合正義標準，因此，中國有研究學者認為，評價刑事和解是否具有正義價值，主要在于其調節行為是否能夠實現刑罰與正義之間的均衡性。

1.2 民主價值

在刑事和解中，民主是其中的一項重要價值，其作為決策評議的一種方式，更為適用于人群內部。在刑事追訴上，國家對犯人所采取的態度直接關乎到民主性。民主是一種寬容的表達，對于犯罪人員，國家從行為上所表達的不是懲罰，而是希望他們能夠重新返回社會。在刑事和解中，更為強調民主性，其是對于犯罪人主體地位的一種肯定。通過體現加害人在社會上的主體地位表達，使加害人與被害人之間針對所成立的刑事沖突建立起協商，以使得雙方經過刑事和解實現利益最大化。因此，刑事和解是建立起沖突解決機制，將加害人與被害人參與其中，國家機關排除調停人參與到和解當中，使雙方在不損害社會公共利益上獲得滿意的結果。

1.3 效益價值

效益，就是以最低的成本獲得最大的收益。刑事和解的效益界定，則是通過資源消耗的最小化而獲得最大的產出。因此，在效益和收益之間要建立經濟性的平衡，是刑事法律上所要獲得的基本價值目標，而刑事和解則在個案訴訟效益和司法整體效益上都將達到最大化的實體性目標。

（1）個案訴訟效益。對于起訴難度不是很大的案件進行刑事和解，可以避免案件審理中，由于缺少證據的支持而陷入死角。此外，在對于案件審理中，和解的過程簡單，加害人和被害人不需要花費時間去準備，因此縮短了案件處理時間。依據法律程序對于案件進行刑事和解，其結果要經過國家機關的確認，從而避免了在一些案件處理環節上的資源消耗。

（2）司法整體訴訟效益。刑事和解主要處理性質較為輕微的刑事案件，從而使司法資源能夠用于解決重大的刑事案件當中。這種司法資源的優化配置，可以將公共利益的損失降低。此外，除了個案的訴訟效益在司法系統性的運行當中關聯到其他性質案件的處分效益之外，還會通過情感互動的方式，對于加害人進行法律教育，以降低其重復犯罪的幾率。

2 刑事和解的中國模式

在中國的形式司法程序中，對于刑事案件的傳統做法主要體現為政策執行力，為實現價值上的平衡而從法律公正和案件處理效率上來解決。這種模式在中國的一段時期內，對于維護社會穩定起到了一定的作用。隨著社會的發展，法律程序要要應時代的需要而不斷地完善，建立訴訟意外的糾紛解決機制成為了一種必然，即為刑事刑事和解解決刑事案件。在中國的法治進程中，刑事和解的模式要符合中國的社會背景，因此在法治構造的設計上，可以設計三種方案，即刑事和解的近期方案、刑事和解的中期方案和刑事和解的遠期方案。

2.1 刑事和解的近期方案

刑事和解的近期方案中，主要是在自訴案件的審理程序中的調節。自訴和解中，可以自行調節，也可以通過法官在雙方之間調解。自行和解的內容包括有，在一審判決還沒有宣告的情況下，自訴人可以與被告人通過自行和解的方式將起訴撤回，法院行駛監督權，并對于撤訴的理由予以審查。對于雙方之間的和解結果，法院要進行備案。法院雖然參與和解，但是并不會積極介入其中，而僅僅從維護告訴人意思自治的角度有所參與，在所有的和解過程中，都是由雙方當事人自愿進行。法官調節的程序啟動權屬于法院，遵循合法、自愿的要求，法院制定案件調節書并確認法律效力。

2.2 刑事和解的中期方案

刑事和解的中期方案，完善了對微罪不起訴制度。其在設計思路上是監理在公訴階段，和解程序上主要是突出了兩大主題，即被害人的恢復和民事賠。刑事和解的特殊價值在于，其可以對于微罪案件不起訴，并確保被害人獲得及時的賠償，從而將刑事糾紛有效化解。中國在刑事訴訟中，長期以來都維護了指控人員的訴訟權利，而忽視了被害人的利益。采用刑事和解的方式，可以實現加害人與被害人之間通過一定程度的自愿和解，實現權利上的平衡。

2.3 刑事和解的遠期方案

刑事和解的遠期方案是將刑事契約一體化模式建立起來。從法律調停的角度而言，刑事和解過多地關注加害人與被害人雙方的利益，卻忽視了公共利益的損害。如果僅僅依賴于刑事和解所存在的弊端可以通過辯訴交易，則能夠實現了雙方的互補。從法律本質上而言，兩者都屬于是刑事訴訟的契約關系，因此可以建立起刑事契約機制。當然了，刑事契約一體化模式并不是簡單地將辯訴交易與刑事和解進行簡單地疊加，而是對于兩者的制度進行重構。但是有關專家也提出了自己的看法，認為將辯訴交易融入到刑事和解當中，可以充分地保障被追訴者的訴訟權利，但是還需要在訴訟正式實現之后，才能夠實現價值目標，這就是刑事契約一體化模式為遠期方案構想的原因所在。

3 結語

綜上所述，隨著法律制度的不斷健全，刑事和解成為了正式的制度用來解決中國的實際情況。在刑事和解的價值構造實現的同時，在實踐性上依然存在著局限。通過研究其價值構造以及模式的構建，對于中國法律規制的完善具有重要的意義。

參考文獻

[1]孫景豐.刑事和解制度的中國模式探析[D].吉林大學，2011.

[2]吳衛民.刑事和解的價值構造[J].法制與社會，2009（01）.

[3]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價值構造及中國模式的構建[J].中國法學，2003（06）.

[4]孫勤.刑事和解價值分析[M].中國人民公安大學出版社，2009.

[5]杜宇.理解“刑事和解”[M].法律出版社，2010.

[6]葛琳.刑事和解研究[M].中國人民公安大學出版社，2008.