論校長道德評價的二重性

【摘 要】對于校長道德評價存在著這樣的矛盾現象：一方面外界不停批判校長道德滑坡，而另一方面校長卻認為對他們的道德要求過高。出現這種現象的原因主要是因為把校長的個人道德要求和職業道德標準混淆了。傳統的校長道德評價方式也存在著這樣的誤區：一方面要求校長做個人道德圣人，另一方面卻對職業道德標準闡述不清。要走出這個誤區，必須對校長道德的評價“去個人道德化”，建立清晰的職業道德標準。

【關鍵詞】校長道德評價 個人道德 職業道德

教育事業是一項道德的事業，而這項事業的成敗關鍵在于校長。換句話說，教育事業所要傳遞道德理想的使命在很大程度上落在了校長的肩上。這不僅僅是邏輯的推理，在現實中，校長道德是關于校長的理論研究以及社會對校長的輿論探討的重要話題。2013年教育部頒布的我國第一部校長標準《 義務教育學校校長專業標準 》（以下簡稱《 專業標準 》），其基本理念的第一條就是校長應該“以德為先”。《 專業標準 》強調以德為先傳遞了兩個信號：一是校長之道德是校長評價的重要因素；二是校長道德的討論可能存在較大的分歧，需要提供標準參照，這一點尤其應該引起我們的關注。

一、關于校長道德的兩種看法

當前我們常常可以看到對于校長道德評價存在著這樣的矛盾現象：外界輿論認為現在的校長社會聲望下降了（絕大多數是指向道德），而校長自身卻大聲疾呼校長不是圣人，不應當給予過高的道德要求。

1.外界批判校長道德滑坡

從歷史上看，我國的校長群體是一支結構合理、素質良好的隊伍，為提高我國的教育質量做出了卓越的貢獻。但是與傳統的校長形象相比，如今的校長卻受到了更多的批評，尤其是被指責道德的滑坡。“一些校長不注重加強個人修養，違反職業道德的行為時有發生。少數校長缺乏事業心和實干精神，法律意識淡薄，不能依法維護師生的合法權益；個別校長甚至有違背黨和國家方針、政策的言行，聽信、傳播政治謠言，搞自由主義，有令不行，有禁不止，管理不講民主，獨斷專行，講排場，比闊氣，鋪張浪費。”[1] 屢屢發生的中小學校長性侵學校幼女的行為更是激起了民間對整個校長群體的質疑。

或許有人會說，這是少數校長的所為，不是普遍的現象。但同時我們也要清醒地認識到，我國的校長有百萬之巨，即便發生的違背道德行為的概率微乎其微，由于基數大，其危害也不可小覷。同時，一個學校盡管只有一個正校長和數量不等的副校長，但是學生卻有成百上千乃至過萬人，學生背后還有家庭以及社會，所以校長的道德滑坡才會引起外界如此的重視。

2.校長慨嘆道德要求過高

一個好校長就是一所好學校，校長是學校成功的關鍵，對于校長的要求一直是極其嚴苛的。加拿大教育學家邁克爾·富為將道德視為校長的重要使命，并且由低到高將校長的道德使命分為四層：個體、學校、社會和地區。“從我國當前中小學校長實際工作狀態來看，大部分僅僅只達到了學校層面的道德使命，有些甚至只停留在第一層面，即做個‘好人’，擁有第三層面甚至第四層面的校長簡直是鳳毛麟角。”[2] 吉姆·柯林斯在其《 優秀到卓越 》一書中由低到高將領導者分為五個等級：能力強的個人、團隊貢獻者、稱職的經理人、有效的領導者、卓越的領導者。按照這樣的標準，“學校中的校長大部分處在第一到第三層級，少部分處在第四層級，這些層級的校長都可以說是優秀的校長，但還不是卓越的校長。”[3]

由此可見，校長的道德還遠遠達不到理想的狀態。對此，很多校長卻是有怨言的。他們認為自己被賦予了太高的道德要求，校長在整個社會體系中，并不是享有很高的社會經濟地位和政治權利，但是被賦予的道德要求卻幾乎是最高的。誠然，校長應該是有道德的，但如同其他的社會群體一樣，校長本身既不能也沒有必要承載最高的道德要求。社會的發展朝著多元的方向進行，校長應該朝著職業的方向前進，而不是道德家。校長的定位也應是道德的“常人”而不是“超人”，那些主張校長做道德“超人”的行為是一種強制性對善的取向，這不僅增加了校長難以承受的道德重負，更為危險的是還會帶來普遍的“虛偽的善”，也就是“假道德”。

二、校長道德構成的兩個要素

為什么會出現上述的矛盾現象呢？核心就在于雙方對于“校長”道德的性質和范疇缺乏統一的認識。為此，必須厘清校長道德的構成內容。

1.個人道德范疇亟待探討

從個人道德層面要求來說，我們常說教師要“為人師表”，校長是“老師的老師”，就更要為人師表了。但是這里存在著一些問題：首先，校長個人道德為什么“人”的表？人是特指師生，還是普遍意義上的人？如果單獨指的是學生，那么校長作為學生的表率是無可厚非的。校長是學校的教育者、管理者，也是領導者，對于學校這樣的道德共同體來說，校長更是一個道德領導者。其次，如果校長是普遍意義上的人，那校長有沒有承擔這項工作的義務。退一步說，即便校長有著這樣的主觀意愿，有沒有這樣的能力也是一個問題。最后就是“域”的問題，校長個人道德的指引究竟是僅限在學校場域之內，還是外延到整個個人生活中（這里的個人生活指的是校長的個人道德行為會對其他主體造成道德影響）。傳統觀點認為，校長“道德領導始于頂層，始于校長個人的誠信和道德標準！”[4] 然而，不同的域對校長個人的道德表現的自由度意義是不同的。同時，對于校長這一特殊身份，其個人道德的范疇也是一個動態的變化過程，需要與社會經濟發展水平相適應。

2.職業道德邊界必須厘清

關于教師的職業道德，我國政府部門相繼出臺了《 教師職業道德規范 》《 中小學教師職業道德規范 》（2008年修訂）等一系列規范性文件。對于校長的職業道德卻鮮有相關的文件出臺。這其中的原因是復雜的，總結起來主要有三點：第一，校長職業道德范疇的有限性。作為職業的校長，其基本道德義務應該是管理并發展所在的學校。很多校長也是這么做的，我們經常看見報道說某某山區校長堅持數十載，不畏艱難險阻。他這么做無疑是道德的，那假設如果他不這么做是不是就不符合校長職業道德的規范了呢？顯然不是，所以說校長的職業道德的范疇是有限的，不能將一些特殊的道德現象納入到普遍的職業要求中去。第二，校長職業道德實踐的多樣性。學校的使命在于為學生全面而自由的發展，而校長的責任則在于搭建平臺。然而如何搭建平臺則是各顯神通了。舉例來看，如果說升入更優質的高一級學校是給學生提供的發展平臺的最好途徑，一個校長在各種現實條件不具備的情況下強制使用應試教育的手段為學生提供了發展機會，那么他的行為究竟是遵守了職業道德還是沒有遵守呢？恐怕很多人都會給出遵守的答案。第三，校長職業道德特征的時代性。道德是上層建筑，是由經濟基礎來決定的。社會的發展也會改變人們的道德觀。例如在以往一個伏案工作至深夜的校長其道德必是高尚的，而在當下則會被批評為不注重效率，不具備有效管理的能力，而這反而降低了對其職業道德水準的看法。

三、校長道德評價的傳統誤區

前述的矛盾現象之所以會發生，還因為在傳統的道德評價中將個人道德和職業道德混為一談。

1.過度追求個人道德

教育的對象是極具可塑性的成長中的個體，需要教育者引領。“校長道德水平的高低對受教育者、教師、學校乃至整個教育的發展方向都具有至關重要的作用，而校長道德水平的高低是人們依據一定的道德標準進行道德評價的結果。”[5] 但是道德標準又是從何而來呢？這個問題必須從歷史的角度看待。

我們知道，教育最早的形式并不是學校教育，而是一種較為廣泛的社會行為。中國的歷史中道德標準是衡量人們社會政治經濟地位的重要參照，道德高尚便可以在社會中獲取大量的經濟資本和社會資本。于是人們對道德是有習得的需求的，道德自然也成為了教育的重要內容。同理可得，承擔教育工作的相關主體必須是在道德方面的“領先者”，道德水平越高，其具備教育者的素質就越令人信服。然而，隨著時代的發展，教育從最早的社會規范習得，到近代的“教育國家化”，再到當下盛行的“教育產業化”，教育的本質功能早已發生了翻天覆地的變化，對教育者的相關要求也走向了新的邏輯表述。

雖然教育功能發生了變化，但是人們對于教育者的道德要求卻依然停留在過去的階段，對教育的領頭羊——校長的道德要求尤其如此。道理很簡單，道德的重要功能是規范社會行為，我們自身被規范有利有弊，但是他者的被規范卻是對我們絕對有利的。所以，既然曾經的傳統對我們有利，人們就自然而然地將其繼承，乃至放大。殊不知，這套標準在今天已然不適用了，校長的道德評價應該在理性的空間區域內加以討論，而不是追求“道德之圣人”。

2.模糊表述職業道德

從對校長個人道德要求而言，無論是校長的自身感受還是社會的發展，其實都是走向“要求逐步的降低并且減小范圍”的趨勢。從傳統角度看，社會對校長的職業道德期待是“依法治校”“愛崗敬業”“廉潔自律”等。這些道德要求明顯的還是傳統的行政性工作者的要求，內容上還是比較寬泛，很難說是從校長的職業角度和其他職業進行了很合理的區分，也很難落實到實踐中。

在現實中，對校長職業道德的要求有時候還存在著矛盾的方面，導致校長職業過程中出現了“去道德化的傾向”，這是沒有準確表達校長職業道德的結果。筆者曾經有過這樣的經歷，一位校長發放調查問卷調查全校學生對放假的需求和認識。結果有一半以上的班級認為應該有更多的假期，于是校長下令讓這些班級重新填寫問卷，因為這樣的結果“不是想要的結果，而且對學生的發展不利”。最終校長還是取得了想要的結果，給自己的個人意志披上了“合法”的外衣，并且最終在升學考試中學校取得了優異的成績。盡管表面上很多人對成績贊不絕口，但是背地里對校長這樣的行為卻是充滿了質疑。但是，對校長本身來說，顯然已經達到了目的，至于是否道德，已經講不清楚了。由此可見，對校長職業道德進行清晰明確的表述和要求是十分重要的。

四、校長道德評價的發展趨勢

1.評價科學化：“去個人道德化”評價

在人力資源管理中，有一種工作分析的方法叫“崗位評價”，評價對象是“崗位”，而不是崗位上特定的“某個人”。其實校長只不過是一個崗位，而我們所理解的人只不過是這個崗位人格化了而已。從這個角度看，人的道德評價和校長（也就是崗位）的道德評價完全是兩個不同取向的評價對象。一個人所具備的道德不會自然而然地嫁接到校長的頭上，同理，校長也不一定具備對一個人所要求的全部道德特征。于是，對于校長的道德評價就漸漸地脫離了“個人道德化”評價，而走向了完全是一種對于校長這一崗位的道德要求，擺脫了在個人道德基礎上對校長道德無限拔高進而使得校長陷入道德重負之中的可能。另外，“今天我們的社會已不同于過去，既不是自然經濟的時代，也不是計劃經濟的時代，而是社會主義市場經濟的時代。社會的經濟基礎決定著人們的意識形態包括思想道德”。[6] 如今經濟的發展帶動了人們對于個人道德要求的不斷解放，校長道德圣人的理想標準也漸漸沒有了市場。

2.評價標準化：明確校長職業道德的評價指標

校長道德評價正確的方向是明確其職業道德。但是明確校長職業道德內容乃至相應的評價指標的確是非常困難的。一是道德成就路線的多樣。中國上百萬的校長就有上百萬的道德認識能力和道德實踐水平，單從結果來看每個人都有可能取得道德成功，而校長道德形象樹立的路徑是多種多樣的，很難說孰優孰劣。二是校長道德評價主體仍然沒有有效建立。校長道德評價主體僅僅是上級還是上下級都包括，是走行政評價的路線還是專業評價的路線，是局部少數人的評價還是全部人的評價。三是校長職業道德評價規律難以把握。校長“職業道德養成具有長期性、曲折性的特點，不是通過一個報告、一本書、一個活動，就能即刻見到成效的；連續跟蹤培養模式的連續性、針對性、個性化特點，恰好適應校長職業道德形成發展的規律。”[7] 綜合以上因素，似乎校長職業道德評價指標建立是一件難上加難的事情，但是難也必須走下去。因為混亂的不明確的標準已然降低校長作為一個道德形象的適切性和從容性，應該說，校長職業道德評價指標的標準化將是一個不可逆的發展過程。

（作者單位：華東師范大學公共管理學院，上海，200062）

參考文獻：

[1]楊宗玲.中小學校長職業道德標準的研究[D].華南師范大學，2007.

[2]高福成.校長的道德使命管窺[J].前沿，2011（14）.

[3]張祥明.校長的道德使命與責任：學校發展的元動力[J].教育發展研究，2008（15-16）.

[4]王英杰.大學校長：倫理的領袖，道德的楷模[J].比較教育研究，2013（1）.

[5]楊平.簡論校長道德評價[J].基礎教育研究，2006（8）.

[6]鐘祖榮.道德領導、管理倫理與校長道德修養[J].中小學管理，2007（7）.

[7]陳大超，王麗哲.關于中小學校長職業道德現狀的調查研究[J].教育科學，2011（6）.