劍川海門口遺址綜合研究

【摘 要】本文通過對劍川海門口遺址三次發掘的遺存進行梳理，運用考古地層學、類型學的方法比較，并得出科學的檢測結果，對劍川海門口遺址進行遺存、分期、年代等方面的綜合研究。

【關鍵詞】海門口 地層 木樁柱 銅器 分期 年代

【中圖分類號】K878 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-4810（2013）15-0006-04

一 前言

劍川縣位于云南省西北部，大理白族自治州的北部，橫斷山脈中段。縣城所在地金華鎮海拔2190米，南距大理約126公里。

海門口遺址位于劍川盆地南部甸南鎮海門口村西岸北約1公里處的劍湖出水口南部，總面積約100000多平方米，劍湖水由海門口流出后，流入黑潓江，后流入瀾滄江。

遺址曾于1957年和1978年兩次發掘。第一、二次考古發掘工作，已使該遺址的價值凸顯出來，但也留下許多遺憾。第一次清理出土的文物沒有明顯的地層共出關系，出土物混亂。第二次發掘工作，發掘地靠水邊，坑內滲水嚴重，多數時間是在水下作業（當時無抽水機）。1978年的發掘工作沒有達到預期效果，只是后人簡單地寫了一個發掘清理報告。①

2000年云南省博物館、省考古研究所召開的“云南青銅文化與中華文明的關系研討會”，與會的專家學者都達成了一個共識，要解決這個“重大課題”離不開海門口遺址，并在研討會上呼吁有關考古部門聯合進行海門口遺址第三次考古發掘工作。

國家文物局于2007年12月批準對海門口遺址進行第三次考古發掘，項目由云南省文物考古研究所負責，大理白族自治州、劍川縣文化部門組成聯合考古隊，于2008年1月8日起正式開始發掘，至5月25日發掘工作結束，完成發掘面積1395平方米。②

海門口遺址2008年第三次發掘面積大，出土遺跡、遺物豐富，地層清晰可靠，是一處從新石器時代晚期直至青銅時代的大型水濱木構干欄式建筑遺址。出土的銅器和鑄范，以確切的地層關系證明該遺址為云貴高原最早的青銅時代遺址，滇西地區是云貴高原青銅文化和青銅冶鑄技術的重要起源地之一。本次發掘被國家文物局評為中國“2008年度十大考古新發現”之一。

二 遺址范圍

查清遺址范圍，工作難度較大，但這是研究海門口遺址最基礎的工作。第二次發掘（1978年）期間，發掘者做了這個工作，從布方地向北1公里范圍內共布探方12個，此次工作者的情況，沒有留下任何資料。第三次發掘在河東岸邊布了DTTG1探方，至深度310厘米處發現黑色淤土，不見遺物出土。從各方面判斷，古河道的可能性較大，南部區為1978年發掘點，其南部60米區間均有木樁分布。北邊的AT2115、AT2121內均有樁分布，其南北間距達到350米；東部到海尾河河道中部，西部探方AT0303在環海公路東部，AT0303地層和其他探方一樣，范圍內有木樁分布，東西距離達到約120米。公路以西部分，2009年7月，陜西龍騰勘探有限公司對遺址環海公路以西范圍進行勘探，發現有木樁、遺跡分布，勘探面積約85000平方米，確定有文化堆積區域達50000平方米。③

根據目前掌握的資料計算，有木樁分布的范圍為：西至環海公路以西，南北長350～400米，面積約為20000～25000平方米。海門口遺址的分布范圍是：東至海尾河，南至海河公路交會處以北50米，北至煙站育苗圃北端，西至公路以西約150米，總面積為100000多平方米。

三 遺址地層堆積

遺址地層能否清晰劃分，關乎今后研究工作的成敗。發掘者考慮其地層堆積的完整性，將第一批探方布在A區靠海位置。掌握解決滲水的方法、措施，才能劃分出各地層堆積，第三次發掘的地層清晰可靠。

第1層為褐色耕土層；第2層為紅褐色土層；第3層為灰砂灰土層；第4層為褐色泥土層；第5層為灰白色土層；第6層為褐色土層；第7層為青灰色土層；第8層為灰褐色土層；第9層為黃灰色土；第10層為黃褐色土。層下為青灰色泥土，即生土層。④

1958年清理的地層，文化層（第3層）只有8～10厘米，第1、2層厚160厘米，可以看出它的地層劃分不細致，劃大地層，出土的早晚器物混雜。⑤ 1978年發掘地層劃分為四層：第1層為堆積土；第2層是原耕土層；第3層是灰砂灰土層，厚15～30厘米，含陶片、石器、銅器、鐵器等；第4層是灰泥堆積層，厚60～70厘米。⑥ 可以知道，第二次發掘的第1、2、3層基本和第三次發掘層位相一致；第4層厚60～70厘米，只分為一層，原因可能是水位較高，無法進一步細分；它的第4層可能包含了第三次發掘的第4～10層，包含物也如此。目前，第一、二次發掘出土遺存，其所屬年代已可以區分。

四 木樁柱的性質和層位關系

第一、二次發掘清理均出土了大量的木樁柱和橫木，有的樁柱上還有榫口保存。第二次發掘還出現了一件銅斧砍在橫木上的跡象。據此現象分析，第一、二次發掘均將這些木樁柱判斷為“干欄式”房址樁柱，只是對房子的構件有不同意見。第一次發掘認為房址一半在水中，一半在陸地，⑦ 第二次發掘認為這些房址是在水中，但都沒有一座可以編號的房址。對于房址的大小、形狀及其他方面認識均不清楚，沒有有力的證據加以說明。

第三次發掘，共清理木樁柱約4000根，長的2米多，短的只有10～20厘米，粗的有38厘米，最細的約有5厘米。從木樁的加工及外形加以區分，可分為四種。第一種：直徑稍小的圓形木樁；第二種：剖成幾丫后進行加工的，其斷面呈三角形或長方形；第三種：將圓木外加工（砍削）成多邊形的；第四種：直徑較大的圓木，周圍加工（砍削）光滑或鑿有榫口。以上四種木樁底部均砍削加工成尖狀，以便木樁下打時順利一些。⑧

發掘者在清理過程中，仔細在這些密集的樁柱間的空地上刮找，沒有發現踩踏面和活動面，在地層中只發現一些有木骨痕的紅燒土塊，出土一些木構件（帶榫口的），如門銷、門轉軸。還發現一些長方形的木梁架，保存情況較好。發現房址F1、F2，樁柱排列規律，轉角處呈直角，形狀呈長方形。據此，我們可以判斷房子是“干欄式”，形狀呈長方形，上部的擋墻可能是木骨泥墻，房子的頂部還不能準確判斷。遺址區在那個時代地表應為沼澤，從第10、9、8層中可發現大量的未腐爛的草類及根系，“干欄式”的房子能起到防潮的作用。

木樁柱的層位關系在發掘過程中是比較難判斷的，很多木樁在第4層下就露出，少量的在第3層下就可以看到；橫木在第7、6、5三層中較多。僅僅靠層位關系還不能把握木樁的早晚關系，在工作中結合疊壓和打破關系的判斷，可以大致將上述四類木樁的早晚關系進行判斷。第一種為早期木樁，其對應的地層為第9、8層下露出；第二種木樁延續時間較長，為中期及偏后一些，與之對應的層位大致為第7、6層；第三、四種木樁為晚期，特別是第四種木樁是遺址上最晚的木樁，它們對應的地層是第5、4層。

五 出土銅器

第一次發掘出土銅器14件⑨，第二次發掘出土銅器12件⑩，其中1件還砍在一木樁上，第三次發掘出土銅器18件○11。第一、二次的26件銅器出土地層不清，第三次的18件銅器出土地層均較明確。三次出土的器類有斧、鉞、錛、鑿、鐲、刀、魚鉤、殘塊等。徐學書《關于滇文化和滇西青銅文化年代的再探討》○12一文認為，劍川海門口的年代為“西漢呂后至武帝前期”，也就是西漢早期。李曉岑、韓汝玢《云南劍川縣海門口遺址出土銅器的技術分析及其年代》○13根據海門口銅器的金相分析，認為“存在鑄造、熱鍛、熱鍛后冷加工等多種方法，說明當時金屬制作技術是比較進步的”。因而把“劍川海門口遺址出土銅器的年代，推定在春秋晚期”。以上兩種意見是在第一、二次清理發掘沒有地層關系或地層被擾亂情況下得出的，尤其是銅器，沒有科學的地層依據，很難作出科學判斷。

北京大學吳小紅教授和崔劍鋒博士檢驗了第一、二次發掘的10件青銅器的合金組成和金相組織，發現所有的器物內部都含錫，按照含量大于2%為錫青銅計，共有6件錫青銅，其中3件含量大于10%，一件銅錐的含錫量高達19%。這樣看來，這時期的青銅器中含有的錫應該是屬于人為加入的，此時已經掌握了錫的加入可以改善銅的性能。另外，金相檢驗發現青銅器中有四件青銅是熱加工（通常是熱鍛打）的，其中有兩件含錫量大于10%，這樣含錫量的青銅器最適合熱加工，因此也說明當時人們掌握了錫青銅的一些加工特性。由此可以肯定的說明劍川海門口遺址已進入了青銅時代。這些錫青銅的金相組織表面其內部所含雜質較少，這一點說明當時人們使用氧化礦金相冶煉。但是銅鐲樣品含有2%的砷，可能是使用銅砷共生礦或者含砷的氧化銅礦煉銅的結果，說明當時先民掌握的冶煉技術相對原始，這也是其處于早期青銅時代的特征?！?4 吳小紅教授和崔劍鋒博士對遺址出土的9件銅器進行了鉛同位素研究，7件是普通鉛，2件是高放射性成因鉛。海門口遺址普通鉛的礦料來源都應該是本地?！?5

六 各期特征及分期

遺址的第10、9、8層，不出銅器。陶器以夾砂黑灰陶為主，其次是夾砂灰陶，還有泥質磨光黑陶，多數器物口沿都經磨光。紋飾以刻劃紋為主，還有戳印及磨光，紋飾有三角、波折、方格、“《”形、水波、乳釘等。陶器的火候較高，器型有三型（A、B、C）侈口罐、兩型（A、B）侈口短頸罐、侈口卷沿罐、帶耳罐、缽、圈足器、紡輪等，器型相對較小，陶器均為手制。三層中還出土不少石器，主要有斧、刀、鑿、錐、二型（A、B）鏃等。作物有稻、麥等。房址一座，為長方形“桿欄式”。三層中的出土物差別不大，為一組地層組。

遺址的第7、6層，第6層出有銅器。陶器以夾砂灰陶為主，黑灰陶次之，其次是紅褐和灰褐陶，少量泥質陶，部分器物口沿和器表還經磨光；紋飾較少，有戳印點線和乳釘，出現用紅彩繪制的彩繪陶，陶器火候也較高，器型有兩型（A、B）侈口罐、侈口短頸罐、侈口卷沿罐、兩型（A、B）長頸罐、四型（A、B、C、D）雙耳罐、斂口罐、缽、盆、匜、紡輪等，有的器型較大，陶器均為手制。出土的石器較多，有斧、二型（A、B）錛、刀、二型（A、B）鑿、鏃、錐、研磨器、有孔器等，銅器有鑿、鐲、錐、銅塊。作物有稻、麥、粟等。房址一座，為長方形“桿欄式”。兩層的出土物差別不大，為一組地層組。

遺址的第5、4層，出有銅器。陶器以夾砂灰陶為主，紅褐和灰褐陶增多，其次是黑灰陶，出現少量紅衣陶，紋飾有乳釘紋，陶器火候變低，器型有兩型（A、B）侈口罐、侈口短頸罐、長頸罐、兩型（A、B）雙耳罐、帶流罐、缸、紡輪、兩型（A、B）缽、匜、網墜等，陶器均為手制。出土石器較多，有斧、二型（A、B）錛、刀、鑿、錐、二型（A、B）鏃、范等；銅器有錐、鑿、刀、鐲、鏃等；骨器有鐲、鏃、錐等。作物有稻、麥、粟等。粗大木樁柱較多。兩層的出土物差別也不大，為一組地層組。

遺址的第3層，出有鐵器。陶器火候較好，均為輪制器，器型有寬沿釜、三型（A、B、C）盆、侈口卷沿罐、直口罐、管狀網墜、瓦片等?？蓪⑵涠橐唤M地層組。○16

由此，遺址地層從上至下可分為四個地層組。

第四地層組與第三地層組之間陶器的陶色、紋飾和器型都發生了較大變化，第三組地層開始出現銅器。兩地層組較明顯為不同時期的堆積，將第四地層組定為海門口遺址一期。第三組地層與第二組地層間，陶器器型發生了明顯的變化，紅褐和灰褐陶數量猛增，還出現了紅衣陶，將第三組地層定為海門口遺址二期。第二地層組和第一地層組間變化顯著，第一地層組的陶器均為輪制，已進入鐵器時代；將第二地層組定為海門口遺址三期，第一地層組定為海門口遺址晚期。

表1 劍川海門口遺址分期對應表

分期地層組對應層位

第一期第四組地層10、9、8

第二期第三組地層7、6

第三期第二組地層5、4

晚期第一組地層3

“干欄式”的建筑和陶器、石器、農業都具有十分獨特的風格，同意將這一考古學文化命名為“海門口文化”。

七 遺址年代

海門口遺址1957年出土的木樁做出的碳十四測定數據為距今3115年±90年，○17 1978年第二探方內出土木樁碳十四測定數據為距今2595年±75年?！?8 距今2595±75年的數據，作為海門口遺址早期階段晚的年代數據是可以成立的。第三次發掘的年代測定數據見表2：

表2 劍川海門口遺址C14年代測定數據表○19○20

實驗室編號樣品樣品原編號C14年代（BP）數據來源

BA081094植物種子2008JHDT1304（5）3000±35北京大學第四紀年代測定試驗室

BA081095植物根莖2008JHAT2121（5）2200±35同上

BA081096炭化麥2008JHAT2002（6）2435±35同上

BA081097炭化植物2008JHDT1005（6）3020±35同上

BA081098植物纖維2008JHDT1304（6）3075±35同上

BA081099炭化稻2008JHAT2003（6）2930±35同上

BA081100炭化粟2008JHAT2003（6）2940±35同上

BA081101炭化粟2008JHDT2003（7）3550±40同上

BA081102植物根莖2008JHAT2505（7）3205±35同上

BA081103炭樣2008JHDT1205（8）3605±40同上

BA081104炭樣2008JHDT1005（9）3345±35同上

BA081105木棍2008JHDT1004（9）4210±35同上

BA081106植物根莖2008JHDT1003（10）4485±35同上

注：以上相關數據由北京大學考古實驗室提供。

年代依據第一次、第二次發掘的C14年代數據和與周邊遺址、器物進行對比和綜合研究，得出海門口遺址三期的年代范圍。第一期的年代大致是距今5000～3900年，屬新石器時代；第二期的年代大致是距今3800～3200年，屬云南青銅時代早期；第三期的年代大致是距今3100～2500年，屬云南青銅時代中期?！?1

依據第三次發掘標本測定的以上兩組數據作進一步分析，發掘者通過對遺址地層的清晰劃分和測年樣品的科學采集，使得出的結論令人信服。遺址的C14年代測定數據已超過30個，用一年生作物做的第二組數據，經過樹木年輪校正后更為接近真實。年代從距今3800～2400年，跨度達1400年；遺址在距今3000～2600年期間，無文化堆積，地層存在缺失。細化后，一期的年代為距今4000～3800年，為云南的新石器時代晚期；二期的年代為距今3700～3200年，為青銅時代早期；三期的年代為距今2600～2400年，為青銅時代中晚期；遺址的晚期堆積年代為宋、元、明時期。一期和二期之間發展較為緊密，有連續性；二、三期之間有約400年的缺環，發展有間斷。雖然有間斷，但遺址的文化發展是一脈相承的。

八 與周邊文化關系

海門口遺址一期出土了少量點線紋組合紋飾陶片是周邊地區典型的新石器時代晚期（云南）紋飾陶片，如永平新光遺址○22、大理銀梭島遺址一期○23、賓川白羊村○24、永仁磨盤地○25、元謀大墩子遺址○26 均出這一類紋飾陶片；陶器上裝飾的刻劃組合紋飾和楚雄永仁菜園子○27、蘭坪馬鞍山遺址○28出土陶器上的刻劃組合紋飾極其相似，菜園子房址的形狀和構建也同海門口的較相似；出土的兩面劃槽成孔的石刀和西藏昌都卡若遺址○29 出土的一致，兩面劃槽成孔的石刀在劍川縣以南地區至今還未發現。海門口遺址二期的陶系發生變化，以灰陶為主，雙耳、彩繪雙耳器最具代表性，這與甘青地區青銅時代的齊家、辛店文化○30○31○32 中常見的雙耳陶罐形制相近；麥、粟等種植農業可能也和甘青地區有關，表明這一時期海門口文化與西北地區的齊家、辛店等文化有關系。遺址三期出土陶器和鰲鳳山墓地○33 的有相似之處；紡輪、陶片制網墜、陶支座和銀梭島遺址○34 四期出土的相似，海門口遺址三期，受到了來自南方銀梭島文化的影響。

以海門口遺址為代表的考古學文化，主要分布在劍川和相鄰地區，東界可達楚雄永仁。

九 小結

本文通過對海門口遺址多方面的研究，獲得以下初步認識：（1）基本掌握了海門口遺址的核心區規模和分布范圍。（2）海門口遺址考古學文化的框架已基本構建。（3）“海門口文化”的性質清楚，其來源也基本清晰，主要受到了西北地區新石器時代晚期、青銅時代早期文化的影響。（4）木樁柱的發展變化和期別變化是相對應的。（5）稻、麥、粟等多種作物種植農業，是“海門口文化”的一個重要因素。（6）海門口遺址第三次發掘出土的銅器和鑄銅石范，以確切的地層關系證明了該遺址為云貴高原最早的青銅時代遺址，滇西地區是云貴高原青銅文化和青銅冶鑄技術的重要起源地之一。

在得出上述認識的同時，尚有一些問題值得進一步研究：（1）4000余根木樁柱和橫木，每一根的功能、層位、年代或期別的判斷，難度極大。今后對這些木樁柱的保護，也將面臨挑戰。做好這些工作，將有利于“海門口聚落”遺址研究的進一步開展。（2）雖然初步勾勒出了海門口遺址的分布范圍，但因發掘區域較小，對遺址功能區展開研究，尚缺乏系統資料。

注 釋

①⑥⑩肖明華.云南劍川海門口青銅時代早期遺址[J].考古，1995（9）