金融發展與收入不平等關系的再檢驗——基于1960-2012年跨國數據的實證分析

何靜

（南開大學 經濟學院，天津300071）

一、引言

改革開放以來，我國經濟一直保持高增長態勢，相對而言，金融的發展尚不適應經濟發展的需求，而收入分配差距在不斷擴大。推動金融體制改革與調節收入分配差距是支持我國經濟可持續發展的必要環節。因此，從全球經濟發展的歷史中去了解金融發展與收入分配的關系對制定我國當前金融體制改革和調節收入分配政策具有重大意義。

自1955年經濟學家庫茲涅茨發現經濟增長與收入分配存在“倒U型”關系以來，經濟發展帶來的收入分配問題便成為經濟學家們討論的一個熱點。同時，伴隨著經濟的高速發展，經濟學家們開始從上世紀九十年代，密切關注金融發展與收入不平等的關系問題。

二、相關文獻綜述

理論研究表明金融發展影響收入不平等的傳導途徑通常有三條：

（1）金融發展增加了信貸可得性，改變了窮人與富人的職業選擇，從而影響了收入不平等。在信貸市場不完善的情況下，窮人由于不能夠提供有保障的抵押物和良好的信用記錄，而面臨信貸約束，只能成為雇傭工人；相反，富人可以獲得更多的信貸資金進一步增加收入，從而加劇了收入不平等（Banerjee和Newman，1993）。

（2）金融發展影響了人們對未來經濟的預期，導致個體投資決策不同，影響了收入不平等。Galor和Zeira（1993）將勞動者區分為技能型勞動者和非技能型勞動者，而二者的區別就在于是否進行人力資本投資。如果財富分配相對平等，那么將會有更多的人進行人力資本投資，從而改善了收入不平等狀況。如果個人很窮，無法進行人力資本投資，那么這種情形要么將在其世代中繼續，要么就會存在“滴流效應”，通過人力資本的生產技術，提高社會的發展水平，增加總體的收入水平，不過這種效應的影響非常有限（Aghion和Patrick，1997）。

（3）金融發展通過金融中介提供的服務減少了對繼承財富的依賴，進而影響了收入不平等。在金融發展初期，窮人因為初始財富較低而無法享受金融中介提供的各種服務，使得富人在經濟發展的初期能夠受益較大，收入不平等拉大。隨著經濟的發展和金融市場的完善，資本配置效率提高，經濟增長，使得窮人也能夠利用銀行等中介服務，從而收入差距縮小（Greenwood和Jovanovic，1990）。

在實證方面，很多學者利用跨國數據對金融發展與收入不平等之間的關系進行檢驗，得到的結論不盡相同。一些學者發現金融發展有利于縮小居民收入差距（Li，Squire和 Zou，1998）。Beck等人（2004）用私人信貸占GDP比重作為金融發展的代理變量，采用52個國家的年度數據發現金融發展與收入不平等存在負相關關系。與Clarke等人（2006）不同，Kappel（2010）還進一步區分了高收入國家和低收入國家金融發展與收入不平等的關系，研究發現，高收入國家金融發展顯著降低了收入不平等，但這種關系在低收入國家并沒有得到數據上的顯著支持。

另外一些學者得出的結論是金融發展的同時會擴大收入差距。Jaumotte等人（2008）發現技術進步對收入不平等的影響要高于經濟全球化的影響，而且經濟全球化中貿易與投資全球化的影響是不同的：貿易全球化縮小了收入差距，而以外商直接投資為變量的金融全球化則拉大了收入差距。

還有學者從庫茲涅茨理論中收入不平等與經濟增長之間的“倒U型”關系受到啟發，探究金融發展與收入分配之間是否也存在這樣類似的非線性關系。Clarke，Xu和Zouk（2003）考察了1960-1995年91個國家金融發展與收入不平等之間的關系，發現二者之間存在“倒U型”關系。Tan和Law（2011）探究了35個發展中國家在過去二十年間金融發展與收入不平等的關系，也證實了二者存在非線性的關系。

通過對上述文獻的梳理，為本文進一步討論金融發展和收入不平等關系提供了詳實的基礎。然而，這些文獻雖然從不同角度考察了二者的關系，但由于數據樣本和時間跨度的問題導致研究結論不同。為此，本文力求從這兩個方面，進行比較全面、系統地分析金融發展對收入不平等的關系。具體包括：（1）本文在數據上有所創新，時間跨度較長，為1960-2012年；數據樣本拓展到了全球150個國家，并考察了金融發展對不同收入國家的影響是否存在差異；（2）本文在對收入不平等變量的選擇上，分別用稅前基尼系數和稅后基尼系數來刻畫并加入金融發展與經濟增長的交互項作為控制變量，旨在進一步分析金融發展及其他變量對總收入不平等與凈收入不平等的影響是否存在差異。

三、金融發展對收入不平等的傳導機制

在對金融發展與收入不平等文獻研究的脈絡上，可以將金融發展對收入不平等的影響主要歸結為兩個方面：直接途徑與間接途徑。一是金融發展提高了人們獲取金融中介服務的可能性，初始財富的均衡與否以及個體的投資決策直接決定了金融發展對收入不平等的影響；二是金融發展導致勞動力市場需求變化，從而影響了收入不平等。

1.金融發展—金融市場中介—投資決策—收入不平等

無論是進行人力資本投資還是實物資本活動，都會有一定的進入門檻。而金融發展對增強金融市場的中介功能，給低收入人群提供資金，避免使他們面臨“流動性約束”，是個體進行人力資本和實物資本的關鍵。因為在信貸市場不完善的情況下，窮人借貸困難且存在較高的借貸成本，那么只有那些在初期繼承大筆財富不需要進行借貸的個體才會進行人力資本投資，或者選擇成為企業家，使得個體投資決策出現分化，初始財富就以這種方式拉大了收入不平等。如果個人很窮，無法進行人力資本投資，那么這種情形要么將在其世代中繼續，要么就會存在“滴流效應”，通過人力資本的生產技術，提高社會的發展水平，不過這種效應的影響非常有限。同樣，如果金融發展不能為窮人的生產投資活動進行融資，那么窮人將被迫成為雇傭工人。

雖然初始資源配置會對個體的投資決策和經濟發展的方式產生重大影響，但金融發展在一定程度上會提高金融市場的中介功能。短期內會因信貸市場不完善而影響個體的投資決策，從而拉大了收入差距，但長期內隨著金融發展的不斷成熟和完善，收入差距會不斷縮小。

2.金融發展—勞動力市場需求的結構變化—收入不平等

金融發展提高了資本的配置效率，改變了勞動力市場需求的結構，對不同技能水平的勞動者需求發生變化，工人的收入變化。但收入不平等程度的變化趨勢取決于金融發展給勞動力市場中高技能水平和低技能水平工人的需求增加幅度。

總之，金融發展的事前效應如果通過金融市場的中介服務更多地傾向于為低收入人群所獲得，進而影響其個人的投資決策，來改善收入不平等。同時，金融發展的事后效應也會更大程度上影響勞動力市場需求結構辯護，從而改變收入不平等程度。顯然，初始財富在金融發展與收入不平等的關系中也起到重要作用。

四、實證分析

（1）模型設定與變量說明

如前文所述，金融發展一方面可以通過金融市場中介影響個體投資決策，從而影響收入不平等；另一方面，金融發展通過改變勞動力市場的需求結構變化，影響了收入不平等狀況。由于金融發展對高技能勞動者與低技能勞動者的衡量難以量化，所以按照宋文文（2013）的做法，采用人均GDP增長率來替代。另外，為了更清楚地研究金融發展對收入不平等的影響，本文還引入了金融發展與人均GDP增長率的交互項，以此來判斷金融發展在促進經濟增長的同時，對收入不平等的影響。

于是，可構建了如下的原始模型

其中，Gini表示基尼系數增長率，用于衡量各國的收入不平等的變化情況。基尼系數可以用總收入（稅前收入PerGini）和凈收入（稅后收入PostGini）兩種方式來表示。本文采用稅前和稅后基尼系數，一是為了研究金融發展和其他解釋變量在多大程度上影響了總收入和凈收入的收入不平等狀況，二是為了佐證各國的稅收政策對調節收入差距的作用。

FD表示金融發展。衡量金融發展的最理想指標應該是可以度量金融體制在多大程度上減少了信息和交易成本、提高了資金的有效配置。具體來說，金融發展指標應該能夠衡量金融發展為企業提供方向性指導、幫助企業進行風險管理、調配資金、減少交易成本等方面所起到的作用。但很遺憾，我們找不到可以描述各國金融發展狀況的指標。所以對其變量的選擇，本文遵循大多數學者的做法，采用各國私營部門的國內信貸量占GDP的比重，而沒有選擇銀行信貸占GDP的比重。如果金融發展有利于縮小收入不平等程度，則系數應該為負；反過來，如果金融發展拉大了收入差距，則系數應該為正。

GDPPerGR表示人均GDP增長率。FD＊GDPPerGR是金融發展與人均GDP增長率的交互項。將這兩個變量加入模型中，主要是基于以下兩點的思考：一是為了衡量金融發展通過改變勞動力市場的需求結構變化對收入不平等的影響，二是從現有文獻來看，作為衡量金融發展代理變量的私營部門國內信貸占GDP比重，與經濟增長率高度相關。所以為了保證計量結果的準確性，將人均GDP增長率加入計量模型，并一同加入了金融發展與人均GDP增長率的交互項。

CV是控制變量。本文引入的控制變量還有政府支出（GOV）、對外貿易（Trade）、通貨膨脹（Cpi）以及人力資本（Edu）。其中，政府支出用政府最終消費占GDP比重，表示各國政府的財政支出；對外貿易用進出口貿易占GDP比重，表示各國的對外開放程度；通貨膨脹指標可以真實地測量個體收入的實際購買力水平；人力資本用中等教育和高等教育入學率表示。另外，下角標和分別表示國家和年份，εit是誤差項。

（2）數據來源與變量的統計性特征

本文的主要數據來源是世界銀行提供的世界發展指標（2013）。關于基尼系數，本文采用了美國愛荷華州立大學Frederick Solt運用新方法統計計算出來的標準的世界各國收入不平等數據庫。Solt的原始數據不僅來源于上述數據庫，還為各數據庫的數據指標進行了統一，得出來的數據均采用統一方法，消除了因不同國家和不同數據庫帶來的數據指標可比性的問題。Ortiz和Cummins（2011）評價說，“Solt是對全球基尼系數指標跨國數據可比性進行的一次全面的嘗試”。Solt（2013）包括171個國家，4 285個年度數據。鑒于本文的研究需要，本文剔除了數據過少的國家，最終樣本包含127個國家，時間跨度為1960-2012年。由于跨國數據存在時間長、國家多的特點，其數據大都是非平衡的，表1是各變量的統計性特征。

表1 各主要變量的統計性特征

（3）實證分析

本文對金融發展與收入不平等的關系考察，主要分為兩個方面：一是金融發展對全球收入不平等的全樣本分析，二是按照收入分組，詳細考察金融發展對不同收入水平國家的收入差距的影響。這樣，使我們能夠從整體上了解二者的關系，并能夠對處于中等收入階段的我國提供一些參考和啟示。

1.金融發展對收入不平等的全樣本分析

按照前面提出的模型，首先對收入分配差距和經濟增長的關系進行面板數據全樣本回歸，回歸結果見表2。本文重點關注金融發展對收入不平等的影響，并分別以各國稅前基尼系數和稅后基尼系數作為被解釋變量。其中，模型（1）和（4）采用固定效應模型進行估計，模型（2）和（5）采用混合OLS方法、模型（3）和（6）則運用系統廣義矩方法來判斷二者之間的關系。本文之所以采用不同的計量方法，一是為了避免因方法不同，導致金融發展對收入不平等的結果有不同，二是為了表明計量結果的穩健性。

表2 金融發展對收入不平等的再檢驗（全樣本）

首先重點關注金融發展對收入不平等的影響。從表2可以看出，無論采用什么方法，計量結果都顯示金融發展及金融發展的交互項都十分顯著，且系數均為正。這說明金融發展不利于全球居民收入差距的縮小，金融發展始終會增加全球的收入不平等。由于金融發展首先會影響到個體的收入，從而影響全球的經濟增長，全球的經濟增長反過來又導致收入的變化。從表2的結果顯示，全球人均GDP增長率的系數為負，即全球經濟增長率與收入不平等的關系相關，也就意味著全球經濟增長率越高，越能夠縮小收入差距。從金融發展和經濟增長對收入不平等狀況的凈效應上來看，金融發展無論是對收入不平等的直接效應還是通過經濟增長的間接效應都會拉大收入差距，但經濟增長都能夠抵消這種負效應。而且，從金融發展對總收入和凈收入的影響大小上來看，無論是直接效應還是間接效應，金融發展對總收入差距的刺激作用要更強一些，而經濟增長對凈收入差距的抑制作用要更大一些。從各控制變量的影響來看，有以下幾點：

（1）政府支出。一般來說，政府支出包括國防支出、基礎設施投資、教育衛生支出、社會福利支出等內容。表2的結果表明，不同的計量方法關于政府支出對收入不平等的稅前和稅后影響都是不同的，顯著性也存在差異。之所以會出現這種結果，其中一個可能的解釋是各國的稅收政策、政府支出流向與支出效率存在差異，可能導致政府支出對收入分配的效應不同。Sanjeev Gupta（2003）對發展中國家收入分配、稅收及政府社會支出政策進行分析，發現如果沒有稅收和轉移支付的再分配，發展中國家的稅前收入分配狀況總的來說要低于發達國家，但與發達國家不同的是，發展中國家不能夠利用稅收和轉移支付有效地縮小收入差距。而且，發展中國家的政府醫療和教育支出目標定位不清晰，政府支出效率低下，是導致政府支出未能有效遏制收入差距擴大的一個重要原因。（2）人力資本。從計量結果的顯著性來看，中高等教育的入學率越高，收入不平等狀況會加劇。這與一些學者的研究結論相 似。Amparo Castelló-Climent and Rafael Doménech（2012）對146個國家的長期時間序列數據分析后發現，識字率的提高雖然能提高底層居民的生活標準，但并不能有效地降低收入不平等；由于技能偏向型產生的結構變化以及教育回報率的增加導致技術工人的工資增加，拉大了收入差距。（3）通貨膨脹率與基尼系數成正比，表明通貨膨脹越高，基尼系數也越高。從稅前和稅后通貨膨脹對收入差距的系數大小上來看，稅收政策并沒有能消除通貨膨脹對收入差距的負面影響。（4）對外開放會導致全球稅前收入差距縮小，這驗證了 Lou（2011）等人和 Avik Chakrabarti（2000）的研究結果。對外開放程度越高，越能降低收入不平等。進出口占GDP比重每增加一個百分點，總收入差距就能降低0.39%。

2.金融發展對收入不平等的子樣本分析

按照世界銀行對各國收入水平的劃分標準（2013），我們將樣本分為三組：高收入國家、中高收入國家以及中低收入和低收入國家①實際上，世界銀行按照人均GDP收入水平分為四組：高收入國家（高于12 615美元）、中高收入國家（4 085-12 615美元）、中低收入國家（1 035-4 085美元）、低收入國家（P低于1 035美元）。本文之所以將后兩組合為一組，其原因是我國在2010年人均GDP為4 430美元，已經步入中高收入階段。。其中，高收入組有44個國家，中高收入組有37國家，中低收入組有61個國家。對子樣本的回歸結果見表3。

從表3的分組結果來看，金融發展對不同收入水平國家的收入差距影響也存在差異。對于高收入國家來說，無論是稅前還是稅后，高收入國家的金融發展拉大了收入差距，而且經濟增長進一步起到了推動作用。金融發展的經濟增長效應雖然會縮小收入差距，但這種效果對于總收入差距的影響還不能確定；對凈收入差距的影響在10%的概率下才能通過顯著性檢驗，系數也偏小，說明金融發展的經濟增長效應對降低凈收入不平等程度的作用十分微弱。從金融發展對稅前和稅后收入不平等的影響大小上來看，金融發展對總收入不平等狀況的影響比凈收入不平等的影響相對高一些。另外，發達國家的政府支出也有效地降低了收入差距的進一步擴大，但教育和貿易的影響則相反。人力資本的增加能夠縮小總收入之間的差距，但卻加大了凈收入的不平等狀況。貿易加大了總收入不平等狀況，卻縮小了凈收入不平等。對此，Aradhyula等人（2013）的研究發現跨國的平衡面板數據顯示貿易開放度總體上增加了居民收入，非平衡面板則拉大了收入差距。而分組的結果顯示對外貿易加劇了發展中國家的收入不平等，但卻降低了發達國家的收入差距，盡管該系數不是十分顯著。

表3 金融發展對收入不平等的子樣本分析

與高收入國家不同的是，中高收入國家的金融發展卻能夠降低收入不平等。從系數的顯著性上來看，中高等收入國家的金融發展對總收入不平等狀況的影響不顯著，對凈收入差距的影響十分顯著。同時，金融發展的經濟增長效應在中高等收入國家加劇了收入不平等，經濟增長對收入不平等的抑制作用也更強。從表3中還可以看出，中高收入國家的貿易和人力資本對收入不平等的影響相同，會縮小總收入差距，拉大凈收入差距。同時，政府支出拉大了總收入不平等程度，而縮小了凈收入差距。

而中低收入和低收入國家的金融發展對收入不平等的影響則存在不同。金融發展與政府支出對總收入和凈收入分配狀況是一樣的，即二者都拉大了總收入差距，縮小了凈收入差距。這反映出中低收入和低收入國家在努力減少金融市場摩擦、促進經濟發展的同時，通過政府的支出杠桿來追求一種收入相對公平的經濟發展模式。另外，中低收入和低收入國家的經濟發展對稅前和稅后的收入分配影響不同，也從側面對這一觀點提供了有力的佐證。另外，金融發展在促進經濟發展的同時，對收入差距的稅前和稅后效應是不同的，說明政府的再分配效應能夠緩解一定的收入差距矛盾。

五、結論與政策建議

本文利用1960-2012年的全球150個國家數據，分析了半個世紀以來全球金融發展與收入不平等的關系。結果表明：一方面，從整體上來看，金融發展通過金融中介的發展影響個人投資決策從而影響收入不平等的直接效應以及通過改變勞動力市場需求結構影響收入不平等的間接效應都會拉大各國之間的收入差距，金融發展與經濟增長的交互項則進一步加劇了這一趨勢，但經濟增長本身對收入差距的抑制作用更為強烈，從而很大程度上抵消了金融發展對收入不平等的負向影響。無論是總收入還是凈收入的不平等狀況，政府支出、人力資本通貨膨脹對收入差距的擴大都起到了一定的推定作用。

另一方面，高收入國家的金融發展會擴大收入差距，經濟增長本身也會加劇收入差距的擴大，金融發展與經濟增長的交互項起到了微弱的抑制作用；與高收入國家金融發展與收入不平等關系不同，中高收入國家會縮小收入差距，經濟增長本身也會縮小收入差距，但金融發展在促進經濟增長的同時會拉大收入不平等程度，盡管作用不是十分明顯；而中低收入和低收入國家的金融發展與收入不平等之間的關系還有待進一步證實。

基于上述研究，本文主要的政策建議：由于我國正處于中等收入階段，那么減少金融市場摩擦的金融部門改革將更有助于降低收入不平等，因為金融發展促進經濟增長會導致收入差距進一步縮小。相比較于政府支出，因為涉及支出內容、流向和政府效率等問題，對收入差距的抑制作用需要進一步地探討。所以，加大金融市場改革力度，促進經濟健康穩定發展，不僅可以有效地縮小收入差距，也會在一定程度上會避免了因再分配相關政策引起的各種問題。

［1］Greenwood J，Jovanovic B.Financial Development Growth and the Distribution of Income［J］.Journal of Political Economy.1990，98（5）：1076-1107.

［2］Aghion P，Bolton P.A Theory of Trickle-Down Growth and Development［J］.Review of Economic Studies，1997，64（2）151-172.

［3］Banerjee A，Newman A F.Occupational Choice and the Process of Development［J］.Journal of Political Economy，1993，101（2）：274-298.

［4］Galor O，Joseph Z.Income Distribution and Macroeconomics.Review of Economic Studies［J］.1993，60（1）：35-52.

［5］Aghion，Philippe B，Patrick.A Trickle-Down Theory of Growth and Development with Debt O-verhang［J］.Review of Economic Studies，1997，64（2）：151-172.

［6］Hui-Boon T，Siong-Hook L.Nonlinear Dynamics of the Finance-Inequality Nexus in Developing Countries［J］.Journal of Economic Inequality，2012，10（4）：551-563.

［7］Clarke G，Xu L C，Zou H.Finance and Income Inequality：What Do the Data Tell Us？［J］.Southern Economic Journal.2007，72（3）：578-596.

［8］Beck T，Demirguc-Kunt A.Levine R.Finance，Inequality and Poverty：Cross-Country Evidence［R］.NBER Working Paper，2004：W10979.

［9］Frederick S.Standardizing the World Income Inequality Database ［J］.Social Science Quarterly，1990，90（2）：231-242.

［10］Ortiz I，Cummins M.Global Inequality：Beyond the Bottom Billion—A Rapid Review of Income Distribution in 141Countries［R］.UNICEF Social Inclusion，Policy and Budgeting Working Paper，2011：1102.

［11］Sanjeev G.Income Distribution and Tax and Government Social Spending Policies in Developing Countries［R］.IMF Working Paper，2000：WP/00/62.

［12］Amparo C，Rafael D.Human Capital and Income Inequality：Some Facts and Some Puzzles［C］.Goteborg：28th Annual Congress of the European Economic Association，2013.

［13］Avik C.Does Trade Cause Inequality？［J］.Journal of Economic Development.2000，25（2）：1-21.

［14］Lei Z，Basudeb B，Tyler B，et al.Impact of Globalization on Income Distribution Inequality in 60 Countries［J］.2011，11（1）：1-16.

［15］Satheesh A，Tauhidur R，Kumaran S.Impact of International Trade on Income and Income Inequality ［C］.Portland：Annual Meeting of American Agricultural Economics Association，2007.