中國(guó)會(huì)計(jì)制度建設(shè)與法律的耦合研究

王平 段保羅 陳喆 周哲人

摘要：中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于高速發(fā)展的階段，但是，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，所以在會(huì)計(jì)制度建設(shè)的諸多環(huán)節(jié)存在著一定的缺陷?，F(xiàn)階段一個(gè)突出問(wèn)題即為，涉及法律支持方面的會(huì)計(jì)制度的建設(shè)較為缺乏。文章通過(guò)對(duì)現(xiàn)有會(huì)計(jì)制度的不足進(jìn)行分析，并研究產(chǎn)生不足的根本，以美國(guó)較為健全的法務(wù)會(huì)計(jì)為參考，以中國(guó)的實(shí)際國(guó)情為基礎(chǔ)，提出若干有利于法務(wù)會(huì)計(jì)制度發(fā)展的建議。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)制度；制度缺陷；改進(jìn)建議

一、 前言

渤海集團(tuán)的侵權(quán)案是中國(guó)證券市場(chǎng)的首例有關(guān)民事侵權(quán)的索賠案例，這一事件的發(fā)生得到了國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)學(xué)界以及司法界的共同關(guān)注。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的背景下，類似案件也與日俱增，例如“嘉寶實(shí)業(yè)案”、“ST同達(dá)案”等。而在審理該類案件的過(guò)程中，一般都是圍繞“虛假陳述有關(guān)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表”、“被告的違法行為是否會(huì)給原告帶來(lái)的損失”、“有關(guān)的損失應(yīng)該如何進(jìn)行計(jì)量與賠償”等問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論，這就導(dǎo)致大多數(shù)此類案件難以判決。

在審理和調(diào)查經(jīng)濟(jì)犯罪與解決企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛的過(guò)程中，會(huì)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)案件與會(huì)計(jì)報(bào)表、企業(yè)財(cái)務(wù)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在審理案件的過(guò)程中，既要解決法律糾紛，又要理清會(huì)計(jì)解釋，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是專業(yè)能力以外的考驗(yàn)，而傳統(tǒng)的審計(jì)人員與法律人員，盡管具備豐富的理論知識(shí)，然而卻缺乏實(shí)踐能力與經(jīng)驗(yàn)，因此他們分析所得的結(jié)論便難以得到公眾的認(rèn)可。所以，一個(gè)獨(dú)立性案件本身，又具有較高專業(yè)技能的人才所更容易得到公眾的肯定，因?yàn)樗麄兡軓淖陨矸傻慕嵌热胧?，針?duì)某一事件包含的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行專業(yè)的鑒定，保證工作過(guò)程中的公正與可信，這種人才即為社會(huì)需要的法務(wù)會(huì)計(jì)工作者。

在我國(guó)，會(huì)計(jì)制度建設(shè)與法律的耦合作用具體體現(xiàn)為法務(wù)會(huì)計(jì)的出現(xiàn)和發(fā)展。

在國(guó)內(nèi)，由于引入法務(wù)會(huì)計(jì)這一概念較晚，事實(shí)上也缺乏相應(yīng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，我國(guó)在建設(shè)法務(wù)會(huì)計(jì)制度這方面仍存在不足。法務(wù)會(huì)計(jì)的迫切需求來(lái)源于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛躍與法律制度的健全，但是如今國(guó)內(nèi)還缺少一整套支持法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟的制度、一套關(guān)于認(rèn)定法務(wù)會(huì)計(jì)工作者資格的制度、一套鑒證制度等系統(tǒng)的法務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)范系統(tǒng)，也就是缺少法律制度的保障，這將無(wú)益于法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展。本文主要研究與調(diào)查以上講述的問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)有法務(wù)會(huì)計(jì)制度的不足進(jìn)行分析，并研究產(chǎn)生不足的問(wèn)題所在，以加拿大、美國(guó)等較為健全的法務(wù)會(huì)計(jì)為參考，以國(guó)內(nèi)具體國(guó)情為基礎(chǔ)，提出若干有利于法務(wù)會(huì)計(jì)制度發(fā)展的建議。

二、 我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)存在的問(wèn)題

1. 缺少職業(yè)組織與認(rèn)定會(huì)計(jì)工作者資格的系統(tǒng)。以國(guó)外先進(jìn)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為參考，發(fā)現(xiàn)在組織法務(wù)會(huì)計(jì)人員培訓(xùn)、管理認(rèn)定資格、制定行業(yè)準(zhǔn)則等方面，行業(yè)組織發(fā)揮著無(wú)可替代的重要作用，就國(guó)內(nèi)目前的情形看，只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師有專有行業(yè)組織，法務(wù)會(huì)計(jì)人員仍缺少系統(tǒng)的行業(yè)組織，這就造成認(rèn)定法務(wù)人員的標(biāo)準(zhǔn)存在多樣化，認(rèn)定的程序與標(biāo)準(zhǔn)缺乏一致性，這些將在一定程度上阻礙國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的系統(tǒng)發(fā)展，無(wú)法有序的管理從業(yè)人員與提高從業(yè)人員的道德素質(zhì)，將會(huì)影響國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)事業(yè)的發(fā)展與實(shí)踐能力的提高。

事實(shí)上，法務(wù)會(huì)計(jì)不僅應(yīng)該通曉會(huì)計(jì)與審計(jì)知識(shí)，同時(shí)應(yīng)該具備豐富的法律知識(shí)、計(jì)算機(jī)技術(shù)，甚至是刑偵技術(shù)，而這不是普通的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所必備的能力。所以法務(wù)會(huì)計(jì)需要專門的資格認(rèn)定，考察相關(guān)的專業(yè)知識(shí)與所需技術(shù)。但是國(guó)內(nèi)目前缺少的是一套完整的法務(wù)會(huì)計(jì)人員的從業(yè)資格認(rèn)定體系，因此很多的法務(wù)會(huì)計(jì)工作者就只是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，這就造成對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)工作的質(zhì)量難以保證。

2. 缺少執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。在法務(wù)工作的執(zhí)行過(guò)程中，往往離不開(kāi)專業(yè)的職業(yè)判斷，而專業(yè)的職業(yè)判斷需要系統(tǒng)的規(guī)章制度給予支持，有秩序的工作才能得到社會(huì)的認(rèn)可，法律的制度無(wú)疑就是一套科學(xué)完整的法務(wù)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)制度。目前，國(guó)內(nèi)仍舊未出臺(tái)法務(wù)會(huì)計(jì)工作的職業(yè)制度，而在會(huì)計(jì)界最系統(tǒng)的職業(yè)組織，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)準(zhǔn)則中也難以找到有關(guān)的法務(wù)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)規(guī)定。

從2005年10月開(kāi)始執(zhí)行的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法管理鑒定的決議》與2007年10月開(kāi)始執(zhí)行的《司法鑒定程序的通則》這兩個(gè)執(zhí)行文件都先后制定了與司法鑒定有關(guān)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)都還未能涉及到對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)工作的規(guī)定，所以，目前國(guó)內(nèi)仍然是缺少一套科學(xué)完整的法務(wù)會(huì)計(jì)體系。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)的立法雖有整體的框架，但未能形成較為成熟的法律規(guī)范制度，法務(wù)會(huì)計(jì)的工作仍然是由別的部門進(jìn)行輔助工作。

3. 從事法務(wù)會(huì)計(jì)的主體不明確。如今，在國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)的實(shí)踐中可以看出，涉及的案件基本是經(jīng)濟(jì)糾紛案子中有關(guān)司法的鑒定。因?yàn)橹袊?guó)是大陸法系的國(guó)家，國(guó)內(nèi)法院具有主動(dòng)對(duì)案子進(jìn)行調(diào)查的職能。在法院內(nèi)部，有專門進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定的司法部門，也可以委托其他鑒定人進(jìn)行鑒定。因此，目前國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)的執(zhí)行部門主要是由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的司法會(huì)計(jì)鑒定中心。

執(zhí)行法務(wù)會(huì)計(jì)的主體就是司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部設(shè)置的針對(duì)司法鑒定的部門或者中心，但這些主體也存在眾多的問(wèn)題：

我國(guó)目前設(shè)置的法務(wù)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)有：刑偵部門、檢察院內(nèi)部技術(shù)檢查中心、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)偵查中心、司法會(huì)計(jì)部門、法院內(nèi)部行政審判中心、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部民事行政中心等等。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部基本上都有設(shè)立司法會(huì)計(jì)鑒定部門，在形式上具有一致性。這些部門主要負(fù)責(zé)司法會(huì)計(jì)的鑒定與審查工作，由他們提供證據(jù)來(lái)決定是否公訴或立案調(diào)查。但是公檢法內(nèi)部許多工作人員既要負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)鑒定又要負(fù)責(zé)證據(jù)的搜集，所以也造成較為嚴(yán)重的“自查自檢、自審自檢”等問(wèn)題。

會(huì)計(jì)的鑒定部門是一個(gè)內(nèi)部組織，并不作為單獨(dú)機(jī)構(gòu)存在，屬于審計(jì)機(jī)關(guān)。眾所周知，鑒定是一個(gè)重要的部門，同時(shí)審判也是，兩者是一個(gè)互相制約的關(guān)系。但是這兩個(gè)部門的工作人員存在著某種關(guān)系的話，就會(huì)影響最終的審判結(jié)果。

另外，公檢法會(huì)根據(jù)自己的需求各自做鑒定，所以同樣的事情就經(jīng)過(guò)多次鑒定。但是因?yàn)樗x擇的鑒定人不一樣，很有可能造成鑒定結(jié)果不統(tǒng)一的問(wèn)題。面對(duì)著不一樣的鑒定結(jié)果，法院沒(méi)辦法進(jìn)行審判，只得重新鑒定，之前的工作便付諸東流了。

況且，很多人認(rèn)為這種內(nèi)設(shè)組織的鑒定一定非?？茖W(xué)，因此特別相信級(jí)別高的組織。這種思想和鑒定的科學(xué)性相悖。

4. 專家證人制度不完善。在鄭百文一案中，鄭百文公司實(shí)際上并沒(méi)有利潤(rùn)，而是一直虧損，但是在賬目上，卻是收入逐漸增長(zhǎng)的情況。檢察院對(duì)這家公司的情況有所懷疑，但是沒(méi)有確鑿的證據(jù)，只能邀請(qǐng)業(yè)內(nèi)人士作為自己的后盾。但是這家公司也聘請(qǐng)了一些法務(wù)會(huì)計(jì)為自己公司辯解。業(yè)內(nèi)人士和法務(wù)會(huì)計(jì)都盡自己所能，從不同的角度來(lái)論述對(duì)自己有利的證據(jù)?？墒?，我由于國(guó)并沒(méi)有關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)如何作為證人出庭的相關(guān)制度，所以他們的證言沒(méi)有制度的保障。由此可以看出國(guó)內(nèi)專家證人制度的不健全。

關(guān)于專家證人制度，我國(guó)目前存在一些關(guān)于法庭證人的相關(guān)規(guī)定，卻沒(méi)有為當(dāng)事人服務(wù)的這方面的相關(guān)政策。就算是已有的制度，也存在著問(wèn)題：第一，有權(quán)利使用鑒定人的只有法院，這種規(guī)定的漏洞便于一些人徇私舞弊。第二，有些業(yè)內(nèi)人士會(huì)用書面說(shuō)明的方式來(lái)作證，本人并不親自到場(chǎng)。這種行為也在一定程度上影響了審判的公平。

三、 我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)現(xiàn)有問(wèn)題產(chǎn)生的原因

導(dǎo)致上述現(xiàn)象出現(xiàn)的原因很多，總的來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為以下幾個(gè)方面的原因是比較重要的：

1. 全新的方法以及理論在誕生之初只能在一些特定的領(lǐng)域內(nèi)起作用，法務(wù)會(huì)計(jì)同樣也不例外，即便法務(wù)會(huì)計(jì)同社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活有著緊密的聯(lián)系，然而從學(xué)術(shù)角度來(lái)說(shuō)，法務(wù)會(huì)計(jì)是十分專業(yè)的，人們對(duì)其并不是很了解。

2. 法務(wù)會(huì)計(jì)現(xiàn)有的理論體系還有完善的空間。因?yàn)槲覈?guó)學(xué)術(shù)界引入法務(wù)會(huì)計(jì)的時(shí)間并不長(zhǎng)，同西方國(guó)家相比較，發(fā)展相對(duì)滯后，我國(guó)學(xué)者在法務(wù)會(huì)計(jì)方面的研究開(kāi)展得并不多，在法務(wù)會(huì)計(jì)的定義方面，學(xué)術(shù)界至今還未形成統(tǒng)一，此外，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)、準(zhǔn)則等的研究少之又少。法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)的應(yīng)用進(jìn)展十分緩慢，成效并不明顯。

3. 法務(wù)會(huì)計(jì)可以應(yīng)用于實(shí)踐的基礎(chǔ)就是必須要有一整套可操作性的法律條款以及框架。實(shí)際上，在法務(wù)會(huì)計(jì)的定義都還沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的前提下，要想出臺(tái)有關(guān)的法律法規(guī)并不現(xiàn)實(shí)，但是如果不具備完善的法律法規(guī)作為保障，那么法務(wù)會(huì)計(jì)的應(yīng)用就不能夠順利的開(kāi)展，導(dǎo)致這一矛盾的原因有三個(gè)方面：（1）法務(wù)會(huì)計(jì)理論方面的研究很少；（2）法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)用中人員較少；（3）有關(guān)部門宏觀掌控的作用發(fā)揮不出來(lái)。

4. 我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，現(xiàn)階段我國(guó)并未建立專門給事件當(dāng)事人提供服務(wù)的專家證人制度，只建立了為法庭提供服務(wù)的專家證人制度，就是常說(shuō)的鑒定人制度，此外訴訟模式更加偏向于法官質(zhì)問(wèn)，法務(wù)會(huì)計(jì)在庭審階段基本起不到什么作用。

5. 現(xiàn)如今因?yàn)槲覈?guó)開(kāi)始貫徹“重刑事處罰輕民事賠償”以及“職權(quán)主義的審判模式”這兩方面的司法慣例，我國(guó)很少有當(dāng)事人會(huì)去選擇委托社會(huì)組織參加自己案件的訴訟過(guò)程，就導(dǎo)致社會(huì)組織難以推廣法務(wù)會(huì)計(jì)，同時(shí)也在一定程度上阻礙了國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)的正常發(fā)展，不利于法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)的應(yīng)用。

四、 針對(duì)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)現(xiàn)存問(wèn)題提出的改進(jìn)建議

1. 對(duì)從業(yè)人員以及職業(yè)機(jī)構(gòu)的資格進(jìn)行認(rèn)證。如果要引導(dǎo)法務(wù)會(huì)計(jì)行業(yè)健康發(fā)展以及滿足社會(huì)的需求，就要建立職業(yè)機(jī)構(gòu)，由職業(yè)機(jī)構(gòu)同相關(guān)部門協(xié)調(diào)開(kāi)展工作。

因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有的注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)具有較高的權(quán)威性，所以，可以在其下面建立注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師委員會(huì)，等到這個(gè)機(jī)構(gòu)發(fā)展趨于成熟之后再進(jìn)行獨(dú)立。

這里提出的注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師委員會(huì)不但要對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)師的資格進(jìn)行認(rèn)證以及職業(yè)教育，還要在每年末期對(duì)以及得到法務(wù)會(huì)計(jì)師資格證的會(huì)計(jì)師進(jìn)行審查。機(jī)構(gòu)能夠組織會(huì)計(jì)師學(xué)習(xí)，進(jìn)行培訓(xùn)，要加大對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍的管理力度，增強(qiáng)他們的專業(yè)素質(zhì)，確保他們能夠具備較強(qiáng)的責(zé)任意識(shí)，提高自律能力。

因?yàn)楝F(xiàn)今法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)的應(yīng)用還不廣泛，人們?cè)谟龅浇?jīng)濟(jì)案件或者糾紛的時(shí)候，一般不會(huì)求助于法務(wù)會(huì)計(jì)師，而注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師委員會(huì)就大力宣傳法務(wù)會(huì)計(jì)師的作用，做好普及工作。

2. 出臺(tái)法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。歐美許多國(guó)家在法務(wù)會(huì)計(jì)方面取得了巨大的成功，我國(guó)可以參考這些國(guó)家的做法以及國(guó)內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，再根據(jù)國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)的具體發(fā)展情況，出臺(tái)法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

在制定準(zhǔn)則的過(guò)程中，要由司法部或者財(cái)政部負(fù)責(zé)，召集司法、財(cái)政、會(huì)計(jì)等領(lǐng)域的專家學(xué)者，一起分析研究，最終建立具有較強(qiáng)可操作性的職業(yè)規(guī)范體系。

在出臺(tái)法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則方面，我國(guó)能夠有2種參考選擇：①借鑒美國(guó)目標(biāo)的模式，把它歸入我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)行的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的范疇，是準(zhǔn)則下面的細(xì)則或者操作指南；②把法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則當(dāng)成是獨(dú)立的準(zhǔn)則體系，有三個(gè)層次的內(nèi)容，就是把基本準(zhǔn)則當(dāng)成是第一層次，把每項(xiàng)業(yè)務(wù)的實(shí)際準(zhǔn)則當(dāng)成是第二層次，把操作指南當(dāng)成是最后一個(gè)層次，就同獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則相類似。我國(guó)有關(guān)部門出臺(tái)法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，能夠選擇上面兩種方法中的一種，應(yīng)用時(shí)沒(méi)有不同之處，唯一不同的就是表現(xiàn)形式。

法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就是一種規(guī)章制度，讓法務(wù)會(huì)計(jì)師在操作過(guò)程中有章可查，必須在一定范圍來(lái)開(kāi)展業(yè)務(wù)，不能隨心所欲，不但可以提高會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量，還能夠提升他們的職業(yè)信譽(yù)，還能夠?qū)崿F(xiàn)法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則同其他相關(guān)的準(zhǔn)則、實(shí)施條例等的溝通，有助于法務(wù)會(huì)計(jì)的良好發(fā)展。

3. 確定法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)的主體。不管是什么行業(yè)，都要確定參與主體，這樣才能夠?qū)@些主體進(jìn)行管理。著眼于長(zhǎng)期，筆者認(rèn)為我國(guó)在明確法務(wù)會(huì)計(jì)參與主體時(shí)不能模仿美國(guó)模式，由注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)，同時(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)事務(wù)不能由會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)，我國(guó)應(yīng)該組建獨(dú)立的法務(wù)會(huì)計(jì)團(tuán)隊(duì)，由有關(guān)部門負(fù)責(zé)組建法務(wù)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)。

筆者提出這一觀點(diǎn)的原因如下：

（1）因?yàn)檫@種做法可以體現(xiàn)法務(wù)會(huì)計(jì)的獨(dú)立性。當(dāng)前我國(guó)財(cái)務(wù)造假現(xiàn)象較為普遍，在一定程度上注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)失去了本該有的獨(dú)立性，當(dāng)事人在起訴某一公司時(shí)，還會(huì)起訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師，若由一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)鑒定另一個(gè)會(huì)計(jì)師的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，缺乏獨(dú)立性，也很難保證結(jié)果的客觀真實(shí)。

（2）由于我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)展的業(yè)務(wù)存在矛盾以及發(fā)展水平有限。現(xiàn)階段我國(guó)很多注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)素質(zhì)很低，工作能力不強(qiáng)，這些事務(wù)所并不具備較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，基本上不能處理好國(guó)際業(yè)務(wù)。若單方面的讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)法務(wù)會(huì)計(jì)事務(wù)，拓寬業(yè)務(wù)范圍，將不利于事務(wù)所的長(zhǎng)期發(fā)展。此外，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛越來(lái)越多，財(cái)務(wù)報(bào)表的作用越加明顯，法務(wù)會(huì)計(jì)也必不可少，所以把法務(wù)會(huì)計(jì)從注冊(cè)會(huì)計(jì)師中獨(dú)立出來(lái)是很有必要的。

（3）我國(guó)有關(guān)部門要盡快組建專門負(fù)責(zé)管理法務(wù)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍的機(jī)構(gòu)。歐美絕大部分國(guó)家均組建了法務(wù)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)，給法務(wù)會(huì)計(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展提供了組織保障。上海市在司法鑒定方面所采取的具體程序?yàn)椋河僧?dāng)事人（或者代理人）以及辯護(hù)人向負(fù)責(zé)該案件的仲裁機(jī)構(gòu)或者司法機(jī)關(guān)提交書面申請(qǐng)，之后仲裁機(jī)構(gòu)或者司法機(jī)關(guān)有權(quán)授予上海市司法會(huì)計(jì)鑒定專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定。參考這種做法，筆者提出可以考慮由司法會(huì)計(jì)鑒定專家委員會(huì)負(fù)責(zé)引進(jìn)從事法務(wù)會(huì)計(jì)事務(wù)的會(huì)計(jì)師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、知名律師、教授等組建法務(wù)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)，專門負(fù)責(zé)管理法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員。

4. 構(gòu)建完備的專家證人制度。目前我國(guó)司法改革進(jìn)入了新階段，以往的訴訟模式開(kāi)始由單一的法官質(zhì)問(wèn)轉(zhuǎn)變成當(dāng)事人對(duì)抗。在2002年之后我國(guó)司法部門開(kāi)始致力于構(gòu)建專家證人制度，就形成了現(xiàn)如今的“以鑒定人制度為核心，同時(shí)以專家證人制度為輔助”的制度。即便我國(guó)行政以及民事訴訟的司法解釋已經(jīng)明確提出，專家證人能夠出庭解釋專業(yè)問(wèn)題，然而專家證人出庭證言的采納、地位以及屬性沒(méi)有進(jìn)行具體的規(guī)定，沒(méi)有法律法規(guī)明確規(guī)定了專家證人具備的資格以及應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，這就限制了專家證人本該具有的作用。所以，完備現(xiàn)有的專家證人制度是至關(guān)重要的，充分發(fā)揮專家證人在訴訟過(guò)程中的作用，維護(hù)當(dāng)事雙方的合法權(quán)益。

本文提出，要構(gòu)建起完備的專家證人制度必須由四個(gè)方面入手明確專家證人具有的法律地位以及應(yīng)該享有的合法權(quán)益：（1）不能直接采信專家證人出庭所作的證言，要對(duì)證言進(jìn)行質(zhì)證；（2）專家證人可以提供證言、被質(zhì)疑以及接受法庭詢問(wèn)，還有權(quán)向?qū)Ψ降蔫b定專家或者專家證人的證言進(jìn)行質(zhì)證或者直接詢問(wèn)；（3）在當(dāng)事雙方對(duì)部分問(wèn)題產(chǎn)生不同意見(jiàn)時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)選擇由專家證人出庭提供證言或者申請(qǐng)司法鑒定；（4）法院要儲(chǔ)備法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員，在專家證人意見(jiàn)相左時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)可以向法官提供專業(yè)建議。

現(xiàn)階段可以借鑒英美法系模式，明確規(guī)定專家證人的地位就是特殊證人，有權(quán)出庭提供專家證言，專家證人的證言屬于證人證言的范疇，是一種特殊證言。除此之外，國(guó)家有關(guān)部門要在相關(guān)的法律法規(guī)中明確專家證人要承擔(dān)的法律責(zé)任以及應(yīng)盡的法律義務(wù)等。從而督促法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員在具體的操作過(guò)程中保持高水準(zhǔn)，盡可能的削弱職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

1. 李若山，譚菊芳，葉弈明，洪劍峭.論國(guó)際法務(wù)會(huì)計(jì)的需求與供給.會(huì)計(jì)研究，2000，（11）：2-10.

2. 馮萌，李若山，蔣衛(wèi)平，楊晨光.從安然事件看美國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持.會(huì)計(jì)研究，2003，（1）：15-20.

3. 戴德明，周華.法務(wù)會(huì)計(jì)若干基本問(wèn)題研究.貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，91（3）：1-5.

4. 張?zhí)K彤.加拿大的法務(wù)會(huì)計(jì).中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2004，（7）：65-67.

5. 金彧昉，李若山.法務(wù)會(huì)計(jì)專家在虛假陳述證券民事訴訟中的作用：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及啟示.會(huì)計(jì)研究，2007，（4）：19-26.

6. 蓋地，張敬峰.法務(wù)會(huì)計(jì)研究評(píng)述.會(huì)計(jì)研究， 2003，（5）：27-31.

基金項(xiàng)目：中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助）項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：13XNH077）。

作者簡(jiǎn)介：王平，中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)管理學(xué)博士；段保羅，中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)碩士生；陳喆，中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)碩士生；周哲人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法律碩士生。

收稿日期：2013-11-18。