“民族國家”與“多民族國家”概念的修辭學闡釋與解讀

扈紅英

一、 問題的提出

在對現(xiàn)代國家建構(gòu)問題的探討中，“民族國家”和“多民族國家”概念是研究的起點，正是對民族國家的不同理解和闡釋引出了“民族國家”和“多民族國家”概念、理論的爭論和分歧。從目前學術(shù)界對這兩個概念的探討來看，對民族國家的理解大都集中于國家形態(tài)演進的維度，或者說從政治學學科的角度，認為民族國家是繼王權(quán)國家或“絕對主義國家”之后出現(xiàn)的“民族”認同“國家”的現(xiàn)代國家形態(tài)。漢斯·摩根索、安東尼·吉登斯、恩格斯等學者基本都持有類似的看法。漢斯·摩根索認為，“嚴格意義上講，民族國家最早是指出現(xiàn)在歐洲那種擺脫中世紀和教權(quán)控制過程中所誕生的現(xiàn)代主權(quán)國家。民族的形成與國家的創(chuàng)立齊頭并進，并且具備了民族與國家的統(tǒng)一形態(tài)，因此被稱為‘民族國家’”[1](P216)。恩格斯在《論封建制度的瓦解和民族國家的產(chǎn)生》一文中論述了民族國家是15世紀在封建制度的廢墟上建立起來的全新的國家形態(tài)，是中世紀后期的王權(quán)締造了民族國家。他認為：“在這種普遍的混亂狀態(tài)中，王權(quán)是進步的因素，這一點是十分清楚的。王權(quán)在混亂中代表著秩序，代表著正在形成的民族(Nation)而與分裂成叛亂的各附庸國的狀態(tài)對抗。”[2](P218)查爾斯·蒂利也同意民族國家是西歐在1500年左右出現(xiàn)不同于王權(quán)國家的新國家形態(tài)，強調(diào)民族國家是歐洲特殊的歷史文化背景的產(chǎn)物。我國學者周平對民族國家的概念和特征進行了辨析，認為民族國家并非單一民族國家，而是建立在民族對國家認同基礎(chǔ)上的主權(quán)國家，主權(quán)、民族認同與國家認同相統(tǒng)一、國家屬于人民是民族國家的基本特征。[3]這一脈的學者主張，一個國家是否為民族國家，關(guān)鍵在于是否擁有國家主權(quán)，和其領(lǐng)土疆界之內(nèi)民族(或族群)構(gòu)成數(shù)量多少無關(guān)，民族國家可以是單一民族、族體組成的現(xiàn)代主權(quán)國家，也可是多個民族或族體組成的現(xiàn)代主權(quán)國家；另一種理解則側(cè)重于民族學的維度，強調(diào)構(gòu)成現(xiàn)代國家民族或族體的數(shù)量，認為只有由單一民族或族體構(gòu)成的國家才可以稱為民族國家，進而否定“民族國家”的存在，認為民族國家只是“理想的”或“虛構(gòu)”的國家[4](P265～267)，真實存在的國家大都是多民族國家，即由兩個或兩個以上的民族組成的國家。“民族國家”界定的學科分野使民族國家和多民族國家概念更加撲朔迷離。因為，如果僅僅根據(jù)國家構(gòu)成的族體數(shù)量理解民族國家，進而否定民族國家的真實性，那么我們就無從理解“民族國家”概念為何存在，而且影響如此深遠。如果僅僅關(guān)注民族國家的主權(quán)屬性、國家關(guān)系主體的維度，那就“不僅無法解釋國家主權(quán)在民族國家形成以前就已經(jīng)存在的事實，而且也使“‘民族國家’這個概念失去本質(zhì)內(nèi)涵而不具有解釋力”[3]。甚至需要創(chuàng)造新概念如傳統(tǒng)的多民族國家、現(xiàn)代的多民族國家，使問題更加復雜化。應該說，純粹的概念思辨并沒有使人對這些概念更加明晰，反而更加困惑。在“民族國家”和”多民族國家”的概念理解上尤其如此。本文嘗試借鑒昆廷·斯金納思想史研究中的語境主義和修辭學的方法來辨析、理解民族國家和多民族國家概念的發(fā)生、爭論和實質(zhì)。

昆廷·斯金納開創(chuàng)了歷史語境下思想史研究的新路徑，其特色在于語境和修辭的結(jié)合。他主張把文本(text)放在其所處的語境(context)中來進行研究，即語境主義(Contextualism)，并創(chuàng)造性地把語言哲學研究中的修辭分析方法和政治思想史研究相結(jié)合，實現(xiàn)了政治思想史研究的“修辭學轉(zhuǎn)向”。 昆廷·斯金納反復強調(diào)：“就一切正式的論斷而言，僅僅研究一位作者的言論并不足以幫助我們理解其中的意涵。要理解某一論斷，我們不僅需要掌握作者言說的意涵，而且同時要把握這一言說的意欲效應(intended force)。也就是說，我們要了解人們的言說(saying)，而且要知道他們在言說時的行為(doing)。”[5](P16)在斯金納看來，理解一個文本，至少需要兩步：首先要搞清楚文本作者所處的時代背景，了解他們想通過文本表達什么，其次應該考察在特定時刻言論與更為廣泛的語境之間的關(guān)系，通過這種關(guān)系揭示作者的意圖，在某種意義上，修辭并非單純的語言學問題，它往往是有意圖的語言行動，暗含政治或其他企圖。借用維特根斯坦的言說方式，“語言即行動”。斯金納思想史的修辭分析方法，為我們理解“民族國家”和“多民族國家”概念，明了“民族國家”和“多民族國家”爭論背后的歷史語境和實質(zhì)提供了一個新的視角。

二、修辭學視域下的“民族國家”和“多民族國家”

1.“民族國家”概念的修辭學闡釋

對于民族國家的概念，人們已經(jīng)習以為常，通常都理解為民族和國家的聯(lián)姻，涉及到既定領(lǐng)土上的權(quán)力、權(quán)威、社會團結(jié)和國民的情感歸屬等問題。如Elisa P.Reis 認為：“民族和國家的融合最初源于西歐并且逐漸成為了組織社會一種‘常規(guī)化的’方式，這種融合是在現(xiàn)代化歷史進程中最為顯著的特征。”[6](P251～257)但是這種“常規(guī)化的方式”是一種什么方式，Nation 是什么，國家(State)又指什么，二者在什么時間、因何種機緣聯(lián)系在一起？由于民族和國家在現(xiàn)代文化中如此密切地交織在一起，很多學者在論述這些問題時都側(cè)重某些方面，往往顧此失彼，限于純粹概念爭論的汪洋大海，招致同行的批評和攻擊。如馬克斯·韋伯把民族定義為：一個通常傾向于建立自己國家的情感的共同體。[7]后人批評此種界定有為德意志民族量身定做的嫌疑，沒有普遍適用性。Marcel Mauss 則把國家和民族以最簡潔的方式建立起一種關(guān)聯(lián)，他這樣表述：我們理解的民族(Nation)“是一個在物質(zhì)上和道德上整合在一起的社會，這個社會有穩(wěn)定的、持久的中央權(quán)力、固定的疆界，并且在居民中形成了這些居民自覺地尊重國家、遵守法律”[6](P251～257)。但是這個相對穩(wěn)定的道德、精神和文化單元到底意指什么，有沒有族裔、族群差異在里面，我們只能進行推測。耶爾·塔米爾試圖通過分析本尼迪克特·安德森的《想象的共同體——民族主義的起源和散布》、里亞·格林菲爾德的《民族主義：通向現(xiàn)代性的五條道路》和安東尼·史密斯的《民族認同》三部大作來厘清民族的概念，但結(jié)果似乎也不理想，她說：“我們越是企圖給民族下一個恰如其分的定義，對民族的出現(xiàn)、起源和發(fā)展了解的越多，我們就越發(fā)現(xiàn)民族主義把民族想象為同質(zhì)的、自然的和綿延不絕的具有共同命運和共同血緣的共同體的想象越不可信。”[8](P418～420)我國學者朱倫教授認為，“民族國家”概念完全是一個西方概念，“在近、現(xiàn)代西歐人的觀念中，所謂‘國族’(nation)，也就是一個以主權(quán)國家形式實現(xiàn)政治統(tǒng)一的‘人民’。在歐洲語言中，‘人民’有時通‘國族’，就源于國族主義古典理論家們由對人民的文化同質(zhì)性的設(shè)定推導出了國族的文化同質(zhì)性。”[9]也就是說，作為政治統(tǒng)一體的“人民”共同體，本身不一定是文化同質(zhì)的，只是由于理論家的闡釋和總結(jié)，國族(Nation)概念才被賦予了文化同質(zhì)的含義，才成為“想象的共同體”。

歷史上真實存在的民族國家大多都是由某個主體民族為主構(gòu)建的現(xiàn)代國家的政治組織形式，如英國主要是英格蘭民族，以至于今天，身處國外的英國人，尤其是蘇格蘭人和北愛爾蘭人都不喜歡被籠統(tǒng)地稱之為“英國人”，而一定要反復強調(diào)自己來自“蘇格蘭”、“威爾士”等特定的地域；法國也是如此，截至目前法國的科西嘉人都有自己強烈的“民族意識”。雖然這些民族國家都宣稱是“人民主權(quán)”國家，人民即為國家領(lǐng)土之內(nèi)的所有人，但是實質(zhì)上是“由主體民族執(zhí)掌國家政權(quán)的民族國家”。民族(nation)不僅是文化共同體，同時也是一個利益共同體，正是對民族共同體利益的追求使民族走向“國族”。*為了區(qū)分民族、國族和多民族的概念，本文用民族一詞指代文化民族，對應于英文的“Nationality”，國族指代民族國家，對應于英文的“Nation-state”和“Nation”，多民族則指代多個文化民族，對應于英文的“muli-nationalities”。中文和英文甚或其他語言可以有不同的概念體系，但畢竟學術(shù)需要溝通、交流，所以還是盡量找到與其他語言相匹配的詞匯，便于理論的比較和借鑒。但各個文化民族在歷史發(fā)展過程中其經(jīng)濟發(fā)展程度、文化影響力和支配力是不平衡的，在特定的歷史時期，某個文化民族有追求國族的欲望和能力，有的文化民族則不具備，能否建立民族國家需要特定的歷史機緣。從古羅馬帝國滅亡以來，歐洲就一直處在連綿不絕的戰(zhàn)爭中，英法百年戰(zhàn)爭、歐洲的30年戰(zhàn)爭，是戰(zhàn)爭確立了王國的領(lǐng)土疆界，疆界之內(nèi)的人民隨著經(jīng)濟、文化交往的頻繁，產(chǎn)生了共同的地方語言、共同的文化和居于其上的共同心理素質(zhì)，加強了彼此的認同，形成了國家民族意識。但無論如何，這種認同都是相對意義上的，否則就不會有今天民族主義的復興、民族分離、族際政治等現(xiàn)實問題的出現(xiàn)和探討。所以，從實然的角度看，民族國家就是建立在對民族想象之上的民族民主國家，想象的方式就是文化同質(zhì)的民族意識，而文化從來不會是同質(zhì)的，始終都是一種多元的狀態(tài)，因為不同的人種、生存環(huán)境，決定了不同的適應方式，文化從最本質(zhì)的意義上就是人對環(huán)境的適應及產(chǎn)物。現(xiàn)代國家的政治組織形式大多是多個民族(Nationality)組成的現(xiàn)代主權(quán)國家(民族民主國家)，簡稱多民族國家。也就是說民族國家的實然即為多個文化民族(Nationality)組成的現(xiàn)代主權(quán)國家。民族國家的文化同質(zhì)性僅僅是一種構(gòu)想，主權(quán)、歸屬感，對封建國家的對抗才是民族國家的立意所在。

翻開法國、英國近代史，充斥其中的是對封建專制的控訴和對“人民主權(quán)”的擁抱。自由主義的鼻祖洛克在《政府論》一書中花了一個上篇的筆墨去駁斥封建君主制度的罪惡、不合法性，在下篇中從政治社會(國家)的世俗起源，即人最初是處在自然狀態(tài)之下，為了更好地維護個人自然權(quán)利——平等、自由、財產(chǎn)權(quán)——才放棄了部分權(quán)利，組成了政治社會，并受法律的制約，洛克提出了自由主義的憲政原則，分權(quán)制衡和有限政府，“人民的同意”是國家統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)。洛克的詞匯中沒有“民族”，只有“人民”；法國大革命時期對于民族的解釋更加簡潔，西耶士在《什么是第三等級》中直言不諱，民族(Nation)就是“主權(quán)人民”(sovereign people)。當時沒有人去追究誰才是“主權(quán)人民”，是法蘭西族，還是其他少數(shù)民族，是英格蘭人、還是威爾士人？這些都不在當時的考慮之列，因為當時的歷史任務是反抗封建專制，資產(chǎn)階級和人民大眾共同的敵人是封建君主、貴族和封建專制統(tǒng)治。所以，把人從階級、階層、族群中抽離出來，還原成原子化的個人，然后重新組成一個“People”才是歷史賦予的民族國家概念的修辭定義。民族(Nation)就是由平等的個體組成的政治文化同質(zhì)共同體，民族國家是建立在這種想象的“Nation”之上的主權(quán)國家，民主、個體平等、自由才是那個時代的主旋律。族群、語言的差異是客觀存在的，但被歸入私人空間，而民族國家最初關(guān)注的是公共領(lǐng)域，在民族國家的修辭學概念之下，其成員只有一個身份，即公民身份，所有公民在理論上都擁有同等的權(quán)利和義務。

2.“多民族國家”概念的修辭學闡釋

“多民族國家”(multination-state)一般指由多個民族(nationality)構(gòu)成的國家，而絕大多數(shù)國家都是多民族現(xiàn)代國家。20世紀末、21世紀初，“多民族國家”概念和“多民族國家理論”等詞匯開始頻頻出現(xiàn)。但是，如果僅僅對多民族國家做字面的理解，那么就不能解釋為什么在民族國家概念出現(xiàn)、使用好幾個世紀以后，學術(shù)界才開始提出“多民族國家”的概念和“多民族國家理論”建構(gòu)的必要性，而在此前則保持緘默，學術(shù)界整體失語。從修辭學的視角來看，現(xiàn)代主權(quán)國家初創(chuàng)時期，各個國家實際上都是由多個族體(文化民族)構(gòu)成的，或者由某個主體民族建立的，但都一致地稱自己為民族國家，目的在于強調(diào)現(xiàn)代國家的統(tǒng)一、團結(jié)和凝聚力，或者說特定歷史階段的任務決定了此種概念的表達和言說方式。目前，“多民族國家”概念和理論的提出同樣是“社會存在”的轉(zhuǎn)換，是由眼下的歷史任務所決定的，這種言說方式背后同樣有其“意欲效應”，即對當前各個現(xiàn)代主權(quán)國家建構(gòu)面臨民族分離、移民多樣化等特定問題的回應，同時也是對以往“單一民族國家”理論和實踐的反思。

由于“社會存在”的轉(zhuǎn)換，目前，學術(shù)界對“民族國家”、“多民族國家”概念出現(xiàn)了很多重新界定和理解方式，并且和十八九世紀人們的理解相去甚遠。如有的學者認為：“所謂‘國民-國家’就是由一個民族建立的獨立、統(tǒng)一的現(xiàn)代國家。‘獨立’標明它與帝國或他民族分離；‘統(tǒng)一’標明它對自身政治上的集權(quán)；所謂‘多民族國家’就是由兩個或兩個以上的民族組成的國家。”[10]還有的學者把民族和國家權(quán)力的結(jié)合作為區(qū)分民族國家和多民族國家的標準，認為“民族國家是由一個單一的主體民族和國家政權(quán)相結(jié)合的國家形態(tài)，多民族國家則是由多個民族和國家政權(quán)相結(jié)合而形成的國家形式”[11]。 “由一個主體民族和國家權(quán)力相結(jié)合的國家”或者“多個民族與國家權(quán)力相結(jié)合的國家”并非今天才出現(xiàn)的現(xiàn)象，但在過去人們并沒有突出這些問題，僅僅關(guān)注民族國家、人民主權(quán)、憲政、憲政民主這些把族際文化差異、政治訴求束之高閣的詞匯。是當時不存在族群文化的差異嗎？民族國家真的如所宣稱的那樣是在一種文化同質(zhì)的民族基礎(chǔ)上構(gòu)建的現(xiàn)代國家的政治組織形式？我們承認脫胎于絕對主義國家的民族國家必定經(jīng)歷了民族(nation)語言的形成、基于民族語言之上統(tǒng)一的國內(nèi)大市場、各個文化民族風俗、習慣的交融等民族意識的形成過程，但是未必就一定形成了文化同質(zhì)的“nation”，差異肯定是存在的，不僅在族際(nationality)之間，而且也在不同社群、社會團體之間，都會存在差異，但當時轟轟烈烈的工業(yè)革命、政治民主革命的主旋律壓過了差異，沒有人在意族群之間在語言、文化上的差異，大眾幾乎以和資產(chǎn)階級一樣的革命熱情投入到反封建、反傳統(tǒng)的革命中了，異言之，這就是那個時代的修辭。當前，多元文化已經(jīng)成為一種常態(tài)，現(xiàn)代主權(quán)國家之內(nèi)的各個族體、移民群體，尤其是少數(shù)民族紛紛要求實現(xiàn)自己的政治、文化或“政治文化”訴求，歷史語境發(fā)生轉(zhuǎn)換，“多”的問題開始凸顯。歷史場景的變化，社會存在的轉(zhuǎn)換引發(fā)了新概念、新理論的出臺，“多民族國家”概念的出現(xiàn)和言說方式是我們所處時代的修辭。

首先，“多民族國家”概念的提出是對以往“單一民族國家”理論和實踐的反思。“一族一國”的民族國家理解方式是非歷史的，同時在實踐上也產(chǎn)生了極大的危害。歷史上的“民族國家”的“民族”(nation)，本質(zhì)上是國族(state-nation)，內(nèi)在地涵括了國家疆界之內(nèi)的各個族體(Nationality)，但在實踐中，民族國家理論逐漸演變?yōu)椤耙蛔逡粐钡莫M隘民族主義理論，即每個文化民族都應該有自己的政治屋頂，要求“族裔(ethnic)的疆界不得跨越政治的疆界”[12](P2)，并以此賦予“民族自決”政治合法性。這種民族主義的意識形態(tài)使各個文化民族按照“一族一國”的政治原則按圖索驥，加劇了各個現(xiàn)代主權(quán)國家內(nèi)部民族關(guān)系的緊張，并在實踐上引發(fā)了民族(Nationality)的優(yōu)劣劃分、民族矛盾加劇等矛盾，使民族問題政治化、國家化甚至國際化，從而形成民族分離主義、地方分裂民族主義，危害了國家主權(quán)的獨立和統(tǒng)一。英國的北愛爾蘭問題、蘇格蘭問題，法國的科西嘉問題，加拿大的魁北克民族問題以及當前熱度極高的烏克蘭與俄羅斯的克里米亞問題，哪一個都不能說和“一族一國”的單一民族國家理論沒有一點干系。由此，學術(shù)界開始對“民族國家”的概念和理論進行反思和超越。

其次，“多民族國家”概念的提出是以往“霸權(quán)政治”所導致的主權(quán)國家內(nèi)部民族矛盾和后果的清算。“霸權(quán)政治”完全以國家實力、戰(zhàn)爭勝負為依據(jù)劃定國家疆界，這種劃分為現(xiàn)代主權(quán)國家之內(nèi)的民族(nationality)關(guān)系、民族(nationality)問題糾葛埋下了“宿怨”。1648年威斯特伐利亞條約的簽訂確立了西歐現(xiàn)代主權(quán)國家的邊界；第一次世界大戰(zhàn)后簽訂的《十四點和平綱領(lǐng)》提出了在民族自決的原則上重新劃分歐洲的邊界，最終歐洲的地圖被大幅度修改：法國的阿爾薩斯-洛林失而復得，俄羅斯版圖由于芬蘭、拉脫維亞、愛沙尼亞等國家獨立而縮小，南斯拉夫主權(quán)國家形成；二戰(zhàn)以后聯(lián)邦德國和民主德國的分離，南北朝鮮民族國家的建立等等，這幾乎都是戰(zhàn)爭的直接后果，是人為操縱的結(jié)果。戰(zhàn)爭的強力或者迫使不同的民族生活在一個主權(quán)國家之內(nèi)，或者使同一個民族的人們處在不同的主權(quán)國家之中，不同文化民族(Nationality)之間福利分配、利益紛爭使以往民族國家漠視文化差異的普遍主義言說方式、政策設(shè)計越來越?jīng)]有說服力。目前各個文化民族的自主性提高，要求國家認同和承認。不同文化民族(nationality)的政治、經(jīng)濟、文化訴求，一再提出“多民族國家”(multinational-state)建構(gòu)的問題。歷史語境、社會存在都已發(fā)生轉(zhuǎn)換，“多”的問題開始凸顯。

最后，從全球化發(fā)展來看，隨著全球化、信息化時代的到來，各個現(xiàn)代主權(quán)國家政治、經(jīng)濟、文化等多個方面的交往與合作日益加強，移民現(xiàn)象日益普遍，多元文化接觸、沖突和碰撞在所難免。原有的民族國家理論日益暴露出其弊端和局限性，尤其是它對差異、多元的漠視和忽略，成為民族國家理論面對的主要挑戰(zhàn)。西方民族國家理論的局限性和實踐中的教訓，促使人們重新思考民族(nationality)與國家之間的關(guān)系。自19世紀末特別是20世紀初開始，學術(shù)界對多民族現(xiàn)代國家的建構(gòu)進行了探索，提出多民族國家的概念和理論。如威爾·金里卡在闡釋多元文化主義政治時，對多民族國家和多族類國家進行了劃分。他認為：“一個不止存在一個民族(nationality)的國家，不能說是民族-國家(nation-state)，而應是一個多民族國家(multination-state)。”[13](P15)多民族國家是由多個民族*金里卡這里所指的民族(Nation)實質(zhì)上是指文化民族，不同于國族，是“指組織上或多或少地保持著完整性、占有一定的領(lǐng)土或故土、享有獨特的語言和文化的歷史共同體。”見[加]威爾·金里卡：《多元文化的公民身份——一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論》，馬莉、張昌耀譯，中央民族大學出版社，2009年版，第14頁。構(gòu)成的現(xiàn)代主權(quán)國家；多族類國家則是由于個人和家庭移民而形成的國家，二者是多元文化主義政治的典型形式。應該說目前“多民族國家”(multination-state)的概念和理論正在受到越來越多的支持和認可。多民族國家理論的首要特征是對其領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)少數(shù)民族群體集體權(quán)利的承認與尊重，它超越了民族國家理論的普遍主義假設(shè)，尊重人的社會性、文化性，尤其是個人在族群、民族中的團體歸屬感，從人類社會多元文化和歷史史實出發(fā)，來考慮現(xiàn)代國家的建構(gòu)問題。朱倫認為，“‘多民族國家觀’不否認當今世界日益加快的現(xiàn)代化過程促使各民族之間的聯(lián)系加強和共性增多，但也不認為民族界限會很快消失，相反，隨著現(xiàn)代化進程的發(fā)展，各民族對自身利益的關(guān)注會使民族差別意識比以往更加強烈。”[10]。

綜上，“民族國家”和“多民族國家”概念和理論爭論本身是表象，爭論的實質(zhì)是當前各個現(xiàn)代主權(quán)國家建構(gòu)所面臨的歷史任務，即“社會存在”發(fā)生了轉(zhuǎn)換。從20世紀初期多元文化主義一詞出現(xiàn)在霍拉斯·卡倫的《民主與熔爐》一文開始，多元文化的概念、理念不斷傳播，其影響力漸趨增加，到20世紀70年代，多元文化主義政策在加拿大、澳大利亞、新西蘭已經(jīng)上升到國家政策層面。歷史場景的變化，社會存在的轉(zhuǎn)換引發(fā)了新概念和新理論的出臺，“多民族國家”概念的出現(xiàn)和言說方式是我們所處時代的修辭，也就是昆廷·斯金納所說的“概念的歷史轉(zhuǎn)換”。斯金納指出：“概念有自己的歷史，或者進一步說，我們所用來表達概念的名詞包含著歷史，即指這些名詞的出現(xiàn)和廢棄，以及在某種場合他們的最終消失。而我則關(guān)心概念的突然轉(zhuǎn)換。”[14] (P180)此言不虛，歷史賦予一個概念的內(nèi)涵要比它的字面含義豐富得多。任何社會科學概念都是在社會歷史中產(chǎn)生的，也會被歷史所拋棄，只有在特定的歷史情境中才能對概念進行清晰的闡釋和解讀。

三、結(jié) 語

昆廷·斯金納的語境主義、修辭學的思想史研究方法，在某種程度上實現(xiàn)了“哲學分析與歷史證據(jù)的對話”，特別是其對概念的修辭學闡釋為我們理解“民族國家”和“多民族國家”概念和理論的爭論提供了一個獨特的視角。

民族國家和多民族國家僅僅從主體民族的多寡和國家政權(quán)結(jié)合進行區(qū)分不符合歷史史實，作為政治學概念，民族國家和多民族國家的區(qū)別更多的是時代的修辭和建構(gòu)。正如昆廷·斯金納所說：“任何言說必然是特定時刻特定意圖的反映，它旨在回應特定的問題，是特定語境下的產(chǎn)物，任何試圖超越這種語境的做法都必然是天真的。”[14] (P149)民族國家以“文化同質(zhì)”作為預定前提，這個前提在某種程度上符合西歐民族國家的形成過程；多民族國家以“文化差異”作為前提，而且宣稱放棄了“民族同化”的構(gòu)想和努力，轉(zhuǎn)而尊重差異，在差異中尋找共識，這同樣是對時代提出問題的回應。斯金納把概念作為思想史研究的核心課題，進而關(guān)注和概念相關(guān)聯(lián)的語言或詞匯。某個詞匯為什么會出現(xiàn)、表達的意涵是什么、為什么作者如此表達，成為斯金納思考的重心。正如他自己所說：“我對概念變化的形式有興趣，我已經(jīng)把這種形式描寫為作為修辭的一種特性。這種修辭的目的是奉勸聽眾接受其所使用的詞匯，其實質(zhì)是讓聽眾接受他們有爭議的行動。”[15]

受昆廷·斯金納語境主義、修辭學方法(或“文本戰(zhàn)略”)的啟發(fā)，筆者認為，民族國家和多民族國家屬于社會科學的語言和修辭學概念。關(guān)注概念的修辭之所以重要，是因為“任何一個社會都需要通過對一些名詞的修辭運用來成功地建立、支持和改變它的道德認同。在這之中，把所采取的一些行動的要求描寫為崇高的、友善的和值得鼓勵的，而另一種行動的要求則被描寫為卑劣和丑惡的。這樣，所有創(chuàng)新性的觀念思想家就面對著一個明顯是修辭的任務，他們的任務是使某種受到質(zhì)疑的社會行動合法化。”[14] (P149)進而，他認為，“在政治思想史的研究中，任何詞匯或者更準確地說，任何修辭都與那個時期的政治和政治行動密切相連”[16] (P6)。也就是語言即行動。

目前，理論界關(guān)于“民族國家”和“多民族國家”概念和理論爭論，歸根結(jié)底是“一”和“多”的問題，民族國家理論和實踐把過多的精力、心血投放在對“一”的執(zhí)著上，而“善意地忽略”了現(xiàn)實中存在的“多”，正如安德森把民族視為“一個想象的、擁有主權(quán)的共同體”一樣，他沒有想象印第安人和盎格魯-撒克遜人之間文化的差異，也沒有想象過要如何去尊重這種差異；當前，面對多元文化的濫觴，“多民族國家”概念和理論的倡導，又傾向于把精力一股腦地投放到“多”、“差異”的問題上，這就是歷史的修辭。概念的爭論往往是表象，表象背后是真實的歷史，是社會存在的轉(zhuǎn)換。或許這才是昆廷·斯金納政治思想史的“修辭學”研究方法給予我們的啟示。

無獨有偶，最近國內(nèi)學術(shù)界有關(guān)民族問題的“文化化”、“去政治化”、“第二代民族政策”等相關(guān)爭論，如果以昆廷·斯金納的語境主義和修辭學的分析方法來看，應該也是“社會存在的轉(zhuǎn)換”和爭論者“特定意圖的反映”。我們在搞清楚各方爭論焦點的同時，也需要辨識不同爭論者通過修辭方式表達的“意欲效應”(intended force)，不僅弄清楚他們說什么，更要弄清楚他們?yōu)楹芜@么說。衷心希望本文能為此類問題的研究提供一個新的視角，拋磚引玉，深化學術(shù)界對這些爭論本質(zhì)的認識和理解。