巢湖學院法律診所課程開設的調研報告
——基于地方院校“職業教育”的轉型發展目標

張麗麗 江 海 徐慧芬

（巢湖學院，安徽 巢湖 238000）

巢湖學院法律診所課程開設的調研報告
——基于地方院校“職業教育”的轉型發展目標

張麗麗 江 海 徐慧芬

（巢湖學院，安徽 巢湖 238000）

2014年，教育部召開地方本科高校轉型發展座談會，號召地方本科高校向技術應用大學轉型。基于此，能夠培養學生實務操作能力，實現“職業教育”目的的法律診所課程將得到更多地方本科高校的重視。通過實地調研及數據分析，結合法律診所課程開設模式、課程性質、課程設置、長效機制及風險防范等方面因素，指出巢湖學院法律診所的創建路徑，以期為地方院校成功轉型提供參考。

法律診所；地方院校；職業教育

1 調研意義與調研方法

法學是一門集理論性和實務性于一體的社會科學。然而現階段地方本科院校法學專業仍然存在“重理論、輕實踐”現象，導致“厚基礎、重實務”的應用型、復合型人才培養目標難以實現。診所式法律教育既是一種以培養學生的法律技能、法律道德和職業責任為核心的法律教學模式，也是致力于培養律師在完成專業教育時所應具有的法律意識、立場、技能及職責的法學教育。[1]其特點就是仿效醫學院學生在醫療診所臨床實習的做法，原則上在有律師執業資格的教師指導之下，將法學專業學生置于“法律診所”中，為處于生活困境而又迫切需要法律援助的人提供法律咨詢，“診斷”其法律問題，開出“處方”，以此促進學生對法律理論的深入理解和運用。法律診所課程的目的正是通過診所教師指導學生參與法律實際應用的過程，培養學生的法律運用能力，促進學生對法律的深入理解，[2]從而實現“職業教育”培養學生特定職業思維、職業技能和職業倫理的目標。

早在2005年，我國開設法學本科專業的高等學校已有559所[3]，自2000年9月在美國福特基金的資助下，法律診所教育在我國清華大學、北京大學、武漢大學等七所高校開展至今，已有十四年的發展歷程。作為美國19世紀之前“學徒制”教育方法的回歸與革新，法律診所教育深受我國高校的認可。自2002年中國診所法律教育委員會成立至2010年，共批準并吸納會員單位139個，其中80多家開設診所課程，共計開設不同主題診所課程130多個。[4]但是現階段地方院校法律診所課程普遍存在開課率低、活動開展較少、課程實施績效低、學生參與積極性差等問題。為配合2014年教育部地方本科高校轉型發展改革目標，實現地方本科院校向“職業教育”的轉型發展，巢湖學院應當實施法律診所教育，創建具有自身特色的法律診所。本項目通過實地調研獲得的原始資料與二手文獻相互參證與調適，充分吸納法律診所教育的文獻資料，確保調研質量；更深入一線，通過對法學教師、法學學生和法律職業人員展開問卷調查獲得法律診所教育的第一手資料，確保研究的原創性，使原始資料和二手文獻在研究中協同化，發揮出最大功用。在研究方法與工具的采納上，注意人文科學的價值判斷與社會科學的定量分析工具之間的綜合運用和創新實踐，更好地為研究對象服務。最后，實現“現狀調查與路徑優化的相互結合與協同推進”，通過定性定量分析所獲得的現狀診斷要與診所法律教育的路徑優化緊密結合，與開設方案無縫銜接，以增強研究成果對診所法律教育創新實踐的跟進與調適功能，指出巢湖學院法律診所課程的創建模式與創建路徑。

2 巢湖學院法律診所創建的可行性調查分析

本次問卷調研共發放調查問卷150份，調研對象為巢湖學院法學專業教師，該校法學專業大二、大三、大四學生，畢業于該校的法律職業人員（律師、法官、檢察官等）。其中發放《巢湖學院法學專業法律診所建設調查問卷》（以下簡稱“問卷一”）75份，回收70份，回收率93.3%，其中教師問卷14份，低年級學生問卷21份，高年級學生問卷31份，法律職業人員問卷4份。發放《巢湖學院法學專業實踐教學手段運用調查問卷》（以下簡稱“問卷二”）75份，回收62份，回收率82. 7%，其中教師問卷12份，低年級學生問卷13份，高年級學生問卷32份，法律職業人員問卷5份。問卷設計中既有“法律診所創建必要性”、“法律診所選址”、“是否應當收費”等程序性問題，也涉及“法律診所應挑選哪種類型的案件”、“法律診所應偏重于哪些方面業務”、“實踐中應多鍛煉哪些方面知識”等實體性問題。

調查結果顯示師生對法律診所的創建意愿強烈，認為沒必要創建的調查對象為0。

結果顯示每一個選項均有超過半數的調查對象選擇，可見師生對于巢湖學院法學專業的實踐教學手段都不盡滿意。而且，問卷二針對目前巢湖學院法學專業實踐課程開設能否滿足應用型辦學目標進行調查，只有8%的調查對象認為能夠滿足。另外，問卷二針對學生最希望參與哪些實踐活動的調查中，低年級學生和高年級學生意愿最強烈的兩項選擇是“暑期實習”和“法律援助活動”，而法律援助活動是法律診所課程的主要內容之一。因此，有必要對實踐教學手段予以豐富和發展，建立法律診所，改善實踐教學現狀。

問卷一關于巢湖學院法律診所創建選址調查，巢湖學院位置特殊，位于巢湖市湯山腳下，偏離市區，因此認為應當建立在校外（巢湖市區內）的占64%，認為應當建立在校內的占36%。

絕大多數調查對象（93%）認為應當選擇真實案件更有利于提高學生的實務操作能力。法律診所應當更多的選擇真實案件，為學生創造更多解決現實糾紛的機會。而真實案件中，37%左右調查對象認為應當免費為當事人提供法律援助，53%左右調查對象認為應當象征性收費，以解決活動中的費用開支問題。在法律診所課程案件類型之選擇調查中，90%以上的調查對象認為法律診所更適合選擇民商事案件，除民商事案件之外，教師主張選擇部分行政案件，而學生的興趣則更多傾向于刑事案件。此外，問卷二中絕大多數師生認為在法學實踐中應多鍛煉民商法和程序法方面的知識。

調查對象認為法律診所有利于提高學生的法律運用能力、寫作能力和口頭辯論能力。

支持率最高的兩個選項分別是律師業務和審判業務，此外，這與問卷一關于學生最希望獲得哪些人員指導調查結果相互呼應，調查對象認為法律診所課程中學生更需要律師和法官的指導，因此法律診所課程應當與律師事務所和法院等實習基地建設同步進行并有效融合，以期提高實施績效。

超過半數的調查對象認為實踐教學應重點提高學生的法律運用、口頭辯論和寫作能力，這與表五“關于法律診所能夠提升學生哪方面能力”調查結果相互印證，證明法律診所課程具備提升學生實務操作能力的重要功能。

2.2.1 巢湖學院師資力量因素分析

法學專業共有教師13名，其中教授1名，副教授4名。取得法律職業資格的有7名，執業律師4名，具備一支具有律師經驗的師資隊伍，能夠承擔法律診所的指導任務。

2.2.2 巢湖學院實習基地建設因素分析

擁有巢湖市人民法院、巢湖市人民檢察院、巢湖市司法局及多家律師事務所等簽約實習基地，具備開設法律診所的實務平臺。

3 巢湖學院法律診所的創建與實施問題

根據表一、表二關于巢湖學院法律診所課程開設必要性的調查結果，師生對于巢湖學院法學專業的實踐教學手段都不盡滿意，針對診所課程開設，師生具有強烈的供需愿望，均認可法律診所具備提升學生法律運用能力、培養法律邏輯思維、救助社會弱勢全體等功能。因此，有必要對實踐教學手段予以豐富和發展，建立法律診所，改善實踐教學現狀。

第一，選址及開設模式問題。調查結果顯示支持建在校外的占64%，支持建在校內的占36%，但也應考慮客觀困難，巢湖學院位于巢湖市郊區，位處湯山腳下，如果將法律診所設在巢湖市市區，將出現出行不便、學生安全風險增加、交通及食宿經費開支增多等諸多缺點。基于巢湖學院實驗實訓樓將于2014年年底竣工并投入使用，樓內建有法學專業“法律實務綜合實訓中心”，作為法律診所課程及相關實訓課程的綜合辦公場地。因此，我們的方案是依照“校內為主，校外補充，網絡同步”的“巢院模式”來創建巢湖學院法律診所。所謂“校內為主”，是指在實驗實訓樓內開設校內診所，作為主要課程場所。“校外補充”是指定期通過司法局“法律援助中心”、社區接待點、商業區接待點等場所值班為輔，走進百姓、宣傳診所、擴大影響、拓展案源，作為校內診所的補充。“網絡同步”是指開通網絡服務，在巢湖學院經濟管理與法學學院的網頁上宣傳診所并設立在線咨詢模塊，并通過“巢湖百姓網”、“巢湖趕集網”、“巢湖58同城網”、“巢湖論壇”等網絡推出巢湖學院法律診所，以為弱勢群體及普通百姓提供免費咨詢及法律援助。

第二，課程性質問題。結合巢湖學院具體情況，將診所教育“本土化”并進一步“地方化”，構建“巢院模式”。將法律診所的課程性質定位為選修課。此外，問卷一關于法律診所更適合哪一年級學生參與的調查中，90%以上的調查對象認為法律診所更適合大三年紀的學生參與，所占比例最高，其次是大二年級。但是結合巢湖學院法學專業學生的現實情況，大三年級學生課業較重，而且95%以上的學生都在準備司法考試和研究生考試，參與法律診所課程的積極性不高，基于法律診所課程中大部分案件為真實案件，一旦接受即承擔著相應的社會責任，需要學生的跟進服務，而大三年級學生的時間較為緊張，因此不建議大三年級選修。大二課業負擔較大三輕松，一部分通過司法考試且工作已定的大四學生，時間也較為充分，因此法律診所課程適合面向大二和大四的部分同學開放，每學期選修該課程的總學生數限制在24人以內，保障師生比不低于1:6。

第三，課程設置問題。表五“關于法學實踐教學活動應當偏重于哪些方面的業務”調查結果顯示，應當偏重于開展律師業務和審判業務的。因此應當將課程從大類上分為兩個組：民商組和行政刑事組，每組不超過12人。民商組主要負責婚姻、繼承、合同、勞動、消費者權益、交通事故等爭議，行政刑事組主要負責行政處罰、刑事、刑事附帶民事等案件。在選擇案件時，應考慮在校生法律服務能力偏低、缺乏經驗等因素，不宜選擇復雜案件。此外，鑒于刑事案件的嚴肅性，建議與模擬法庭課程相結合，以“模擬案件為主，真實案件為輔”的原則培養學生的刑事案件操作能力。將指導教師也相應的根據專業分為兩組，確保每組有兩位指導教師。另外，結合問卷一關于“學生最希望獲得哪些人員的指導”調查結果，學生最希望獲得律師和法官的指導，問卷二調查結果學生最希望獲得民商法和程序法方面的職業技能，應當與實習基地開展緊密合作，聘任法官和律師作為兼職指導教師。

第四，長效發展機制。案源方面，定期安排診所學生在實習基地之一——巢湖市司法局法律援助中心值班，周末、節假日在社區街道及商業中心設立免費咨詢臺，接受市民的咨詢并宣傳診所，拓展案源；師資方面，科學計算指導教師的工作量，并將診所建設和運營的業績作為教師晉升的加分指標之一；經費方面，根據問卷一關于“法律診所是否應當收費”的調查結果，在“不收費”、“正常收費”和“象征性收費”三個選項之中，大部分調查對象贊成象征性收費（針對貧困當事人免費）。雖然法律診所作為一門實踐課程，缺乏收取服務報酬的相關依據，但是在法律診所運行過程中將產生文書打印費、通訊費、交通費等。“象征性收費”是指收取辦案“費用”而非“服務報酬”，數額較少而且本應由當事人承擔，筆者支持該觀點。此外，應該加強與社會單位合作，多途徑解決經費來源問題，也可以參考西南政法大學的模式，與律師事務所和基金會等單位合作。目前巢湖學院已經和巢湖市司法局簽署實習基地協議，司法局將分配部分法律援助案件給法律診所，每個案件配套撥付800-2000元左右的經費。

第五，責任風險預防機制。應當與當事人簽訂完善的代理合同，并建立相應的風險責任基金[5]，用于承擔學生代理案件時基于過失給當事人造成的損失賠償責任。風險責任基金的來源和管理方式也應當參照先行先試高校的既有經驗，比如利用費用結余、基金會及社會捐贈等，專款專用。存在的一個重要問題是，教師作為課程指導老師對案件的結果是否負連帶賠償責任？答案是否定的。首先，法律診所是一門實踐課程，不是商業法律服務部門。指導教師為了完成指導任務，需要花費大量的精力改進教學方法和教學方式，才能實現“職業教育”的師資轉型，但是獲取的只是數額不高的課時費（或沒有課時費），若要求教師對案件結果承擔連帶責任，將造成教師權利義務的嚴重失衡，打消教師的工作積極性，甚至為規避代理風險而拒絕辦案，終將使法律診所課程成為擺設；其次，從法律層面分析，學校作為課程的開辦方，理應承擔課程的風險責任，所建立的風險責任基金優先用來賠償。

[1]楊欣欣主編.法學教育與診所式教學方法[M].北京：法律出版社，2002：28-29

[2]孫淑云，冀茂奇.診所式法律教程[M].北京：中國政法大學出版社，2010：2-3.

[3]楊忠輝，張宏樂等.建立高素質應用型法學人才培養體系的探索和思考[J].浙江萬里學院學報，2007，（3）：148-151.

[4]楊秀英，李曉君.試論法律診所教育的特色[J].黑龍江高教研究，2011，（4）：149-151.

[5]宋振策.論診所法律教育在中國的本土化構建——以西南政法大學法律診所為視角[J].法制博覽，2012，（2）：24-25.

責任編輯：陳 侃

G642

A

1672-2868(2014)05-0149-05

2014-07-25

安徽省教育廳省級教學質量工程項目（項目編號：zjjh2013033）；安徽省大學生科研實踐與創新創業訓練項目（項目編號：AH201300381035）；巢湖學院院級重點教研項目（項目編號：CH12JYXM06）

張麗麗（1979-），女，河南許昌人。巢湖學院經濟管理與法學學院，講師。研究方向：經濟法、法律診所教育。