公司治理對盈余質量影響文獻綜述

吳文芳　黃世英

摘要：十八屆三中全會指出，深化改革必須充分發揮市場的主體作用，減少政府干預，推進社會主義市場經濟全面發展，建立更加有效的社會主義市場經濟體制。而企業作為市場經濟的主體，其治理結構的完善程度和盈余質量的高低，直接關系到社會主義市場經濟能否健康運行。為此，本文梳理了公司治理對盈余質量影響文獻，總結了我國公司治理與盈余質量關系研究的問題和不足，為以后學者研究提供了參考依據。

關鍵詞：公司治理； 盈余質量 ；研究綜述

中圖分類號：F239.1 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2014）02-0092-02

一、引言

公司治理是一種管理和控制工商公司的體系，規定了公司各個參與者的責任和權利。我國學者李維安和李濱（2008）認為所有者對經營者的監督與制衡機制是狹義公司治理；通過一套正式或非正式的內部或外部制度或機制協調公司與利益相關者之間的利益關系是廣義公司治理。盈余質量是上市公司經營業績與財務報告一致性和吻合程度的反映，高質量的盈余是能夠真實、準確、可靠的反映上市公司真實業績的盈余。公司治理是影響盈余質量的關鍵因素，國內外學者一致認為高治理水平帶來高盈余質量，但股權結構、董事會、管理層具體治理指標對盈余質量的影響并未達成一致，為此本文從這三方面進行了歸納概括。

二、股權結構與盈余質量關系研究

股權結構可解釋為股東性質，持股數量等指標的總稱，是上市公司自有資本和借入資本的比例，國內外學者主要研究指標包括是否國有控股、第一大股東持股比例、股權集中度。

（一）是否國有控股

是否國有控股在公司治理和盈余質量的研究中有兩種結論。Kato和Long（2006）認為國有控股擁有政治資本和社會信任，經理人市場壓力小，盈余管理動機較弱，可改善公司治理。而Djankov和Murrel（2002）認為目標沖突、復雜的委托代理關系和預算軟約束導致國有企業有績效劣勢，盈余質量較低。游家興和羅勝強（2008）認為政府干預行為強，控股股東的監督缺位，國有控股上市公司，盈余質量更低。

（二）第一大股東持股比例

學者對第一大股東持股比例在公司治理和盈余質量的研究中得出了兩種不同的結論。Hanlon等（2003）發現高管持股可以克服管理者短視行為，降低盈余管理以提高公司的長期價值。De等（2006）研究發現大股東持股比例與股票盈余回報率正相關，較高的持股比例增加了股東對公司業績的監督和管理。與此相反，洪劍鞘和薛皓（2009）認為大股東通過盈余管理控制公司以侵占小股東的利益，第一大股東持股比例與企業的盈余質量顯著負相關。

（三）第一大股東持股比例

國內外不同學者認為股權集中度與盈余質量呈正相關關系、負相關關系、倒U型關系。Francis（2005）等認為有雙層股權結構的公司治理更弱，盈余質量相較更低，股權的分散性削弱了監督管理和意見的統一程度。劉洪渭和榮蓬（2010）發現股權集中度高的公司，股東群體形成利益共同體聯合操縱盈余的可能性大，盈余信息含量低。張正國（2010）檢驗顯示股權集中度與盈余質量存在著倒U型曲線關系。

三、董事會特征與盈余質量關系研究

董事會是上市公司大股東組成的集體，其成員對上市公司治理情況產生重要影響，學者主要選取了董事會規模、董事會會議次數、獨立董事比例等指標表示董事會特征。

（一）董事會規模

張純和段逆（2008）發現董事會規模及與公司績效正相關，奇數比偶數董事會公司更顯著。周德友（2006）認為中小公司或民營上市公司存在強控股股東，董事會規模與公司業績反向變動。于東智（2003）認為董事會規模與公司業績呈現倒U型曲線關系，拐點為13人；Basu等（2007）對中國和日本公司的研究沒有發現董事會規模與公司盈余之間的顯著相關關系。由此得知，學術界存在董事會規模與盈余質量正相關、負相關、倒U型、無關四種不同的觀點。

（二）董事會會議次數

肖作平（2007）認為董事會會議次數有助于提高董事會效率，董事們有更多的時間交換意見、設置戰略和監督管理層，有助于改善公司治理水平。與此相反， Fich和Shivdasani（2006）認為獨立董事參會次數不能表明董事會成員的積極工作態度，更可能是消除隱患的補救性機制，次數越多代表公司問題越多，公司盈余信息質量越低。

（三）獨立董事比例

Hope等（2011）發現外部董事在全部董事中比例越高，公司財務舞弊得逞的可能性越小。王艷等（2006）發現獨立董事的比例和盈余管理的程度之間存在U型曲線關系，董事會獨立性的增加在一定程度上減少了盈余管理；但是，Park和Hyun（2004）對加拿大的上市公司研究沒有發現獨立董事和盈余管理之間存在顯著的關系。

四、管理層特征與盈余質量關系研究

管理層是上市公司的直接管理者，大量研究表明，管理層特征對盈余質量和公司價值具有顯著的影響力，學者主要選取了董事長與總經理的兩職合一、管理高管持股比例、管理層報酬等指標表示管理層特征。

（一）兩職合一

謝軍（2007）發現管理層特征和盈余質量存在顯著關系，董事長與總經理的兩職合一對公司業績具有顯著的影響力。李延喜等（2010）認為董事長與總經理的兩職合一削弱了委托代理關系，盈余質量與兩職合一程度負相關。

（二）管理高管持股比例

呂長江和趙宇恒（2008）研究表明，權力強大的高管可獨立設計激勵組合，獲取權利收益和高貨幣性補償，不需迎合激勵要求進行盈余管理；權力較弱的高管更關注貨幣性補償，通過盈余管理虛增利潤達以到薪酬考核目標。Gabrielsen等（2002）發現管理層持股比例與盈余信息含量存在負相關關系。黃桂田和張悅（2009）發現管理層持股對盈余的信息含量或企業績效的影響存在拐點，超過一定比例后（ 25 % ）公司績效開始下降。

（三）管理層報酬

Shuto（2007）發現利用操控性應計可增加管理者薪酬，盈余質量與管理者薪酬負相關；杜征征和王偉（2010）則認為高管薪酬決定考慮了盈余的持續性，高管薪酬越高，盈余的持續性越強。同樣地，Bergstresser和 Philippon （2006）發現管理者的股權激勵和盈余管理存在正相關關系，股權激勵增加了管理者的盈余操縱動機，降低了盈余質量；而蘇冬蔚和林大龐（2010）研究發現股權分置改革后尚未提出股權激勵的上市公司，其CEO股權和期權占總薪酬比率與盈余管理呈顯著的負相關關系。

五、公司治理對盈余質量的影響的研究不足與趨勢

公司治理與盈余質量關系研究中，變量選取方面，治理指標選取同樣是不固定的，有的學者綜合考慮了股東會、董事會、管理層等特征衡量治理水平，但其在具體指標選取上存在差異；具體方法上，有的學者構造了治理指數與盈余質量進行回歸，區分了治理水平高或低的上市公司與盈余質量的關系，大部分學者直接選取治理指標的某一方面或多個指標代表治理水平，研究了各指標與盈余質量的關系，得出其余盈余質量的正負相關關系；研究結果方面，學者意見也不統一，如有的學者認為股權集中度越高，盈余質量越高，而有的學者則對此持否定態度；此外在學術研究上，對于公司治理實證檢驗結果依賴于研究內容、樣本時間和范圍的選擇及數據處理方法的差異。因此，本文認為將治理水平綜合衡量更適合于研究其與盈余質量的關系，學者研究單一指標與盈余質量的關系對改進公司治理某一方面有重要意義，但是不能將單一指標代表公司治理的全部、甚至治理水平。

參考文獻：

[1] 李維安，李 濱.機構投資者介入公司治理效果的實證研究[J].南開管理評論，2008（1）：4-14.

[2] 陳 俊，陳漢文.公司治理，會計準則執行與盈余價值相關性[J].審計研究，2007（3）.

[3] Kato T， Long C. Executive turnover and firm performance in China[J].The American economic review，2006， 96（2）：363-367.

[4] Djankov S， Murrell P. Enterprise restructuring in transition： A quantitative survey[J]. Journal of economic literature，2002，40（3）：739-792.

[5] 游家興，羅勝強.政府行為，股權安排與公司治理的有效性——基于盈余質量視角的研究[J].南開管理評論， 2008（6）：66-73.

[6] Hanlon M， Rajgopal S， Shevlin T. Are executive stock options associated with future earnings？[J].Journal of Accounting and Economics，2003，36（1）：3-43.

[7] Dey， A. 2006. Corporate governance and financial reporting credibility[D].Northwestern University.

[8] 洪劍峭，薛 皓.股權制衡如何影響經營性應計的可靠性——關聯交易視角[J].管理世界，2009（1）：153-161.

[9] Francis J. Schipper K， and Vincent L. Earnings and Dividends Informativeness When Cash Flow Rights Are Separated from Voting Rights [J].Journal of Accounting and Economic，2005，39：329-360.

[10] 劉洪渭，榮 蓬.公司治理對盈余質量的影響——來自中國上市公司的經驗證據[J].山東大學學報： 哲學社會科學版，2010 （001）：24-31.

[11] 張正國.股權集中度， 股權構成與盈余質量[J].技術經濟與管理研究，2010 （3）：104-109.

[12] 張 純，段 逆.我國民營上市公司董事會規模與績效的實證研究[J].審計研究，2008（6）：71-78.

[13] 周德友.我國民營上市公司董事會特征與績效關系的實證研究[J].華東經濟管理，2006（10）.

[14] 于東智、公司治理與績效—對中國上市公司的經驗分析[J].中國社會科學，2003（3）.

[15] Basu S， Hwang L S， Mitsudome T， et al. Corporate governance， top executive compensation and firm performance in Japan[J]. Pacific-Basin Finance Journal，2007，15（1）：56-79.

[16] 肖作平.公司治理影響審計質量嗎？——來自中國資本市場的經驗證據[J].管理世界，2006（7）：22-33.

[17] Fich E M， Shivdasani A. Are busy boards effective monitors[J]. The Journal of Finance，2006，61（2）： 689-724.

[18] Farber D B. Restoring trust after fraud： Does corporate governance matter[J].The Accounting Review，2005，80（2）： 539-561.

[19] Hope O K， Thomas W， Vyas D. Financial credibility， ownership， and financing constraints in private firms[J]. Journal of International Business Studies，2011，42（7）：935-957.

[20] 張逸杰，王 艷，唐元虎，蔡來興.上市公司董事會特征和盈余管理關系的實證研究[J].管理評論，2006（3）.

[21] Park，Yun W. and Hyun- Han Shin. Board Composition and Earnings Management in Canada[J].Journal of Corporate Finance，2004，10： 431- 457.

[22] 謝 軍. 第一大股東持股和公司價值： 激勵效應和防御效應[J].南開管理評論，2007，10（1）：21-25.

[23] 李延喜，董文辰，季 侃.我國上市公司董事會特征與盈余質量的實證研究[J].現代管理科學，2010（12）：12-15.

[24] 呂長江，趙宇恒.國有企業管理者激勵效應研究——基于管理者權力的解釋[J].管理世界，2009（11）： 99-109.

[25] Gabrielsen G， Gramlich J D， Plenborg T. Managerial ownership， information content of earnings， and discretionary accruals in a non-US setting[J]. Journal of Business Finance & Accounting，2002，29（7-8）：967-988.

[26]黃桂田，張 悅.國有公司員工持股績效的實證分析——基于1302家公司的樣本數據[J].經濟科學，2009 （004）：86-94.

[27] Shuto， A. Executive compensation and earnings management： empirical evidence from Japan [J].Journal of International Accounting， Audition and Taxation，2007（16）： 1-26.

[28] 杜征征，王 偉.高管薪酬決定與盈余持續性：基于滬深股市的經驗證據[J].中央財經大學學報，2010（12）： 91-16.

[29] Bergstresser D， Philippon T. CEO incentives and earnings management[J]. Journal of Financial Economics，2006， 80（3）： 511-529.

[責任編輯：紀姿含]