論“反唇相稽”與“反唇相譏”

李家傲

(華中師范大學文學院，湖北 武漢 430079)

“反唇相稽”與“反唇相譏”是在不同的歷史時期產生的，前者最先見于漢代班固《漢書·賈誼傳》:“婦姑不相說，則反唇而相稽。”后者最遲在晚清已經出現。兩者的詞匯形式相同，都是“反唇+相×”，語義有相互交叉之處，用法也基本相同，在現代漢語中常常混用或誤用。已有學者對兩詞的衍生、使用情況進行討論。如汪惠迪就兩詞在辭書中的載錄和詞條列目情況進行了分析［1］，趙丕杰對兩詞使用混亂的情況進行了說明等［2］。兩文都認為“反唇相稽”與“反唇相譏”是兩條不同的成語，后者是在前者的基礎上形成的，二者的使用比較混亂。然而，兩文沒有對兩條成語使用混亂的原因進行討論。文章擬在前文的基礎上，對“反唇相譏”的產生及二者使用混亂的原因進行初步的探討。

“反唇相譏”是在“反唇相稽”的詞義變化基礎之上逐漸形成的。《漢書·賈誼傳》:“婦姑不相說，則反唇而相稽。”顏師古引應劭注曰:“稽，計也，相與計校也。”此處的主語是“婦姑”，指的是“婦姑”雙方彼此不但不友好，反而相互計較。“相”表示“交互”義。王力《漢語史稿》［3］、呂叔湘《漢語語法論文集》［4］都認為“相”是具有指代性的特殊副詞，主要有兩種用法，一種表“交互”“互相”義，一種表“一方對另一方單方面的行為”。“反唇相稽”的“相”是前一種用法，表示的是“婦姑”雙方的“互相計較”。可是，隨著詞匯使用的頻繁，其意義也在逐漸改變，“反唇相稽”在其后則多表示“一方對另一方單方面的行為”。《聊齋志異·呂無病》:“語侵婦，婦反唇相稽。”此處“反唇相稽”的主語是單方面的“婦”，表示的行為是“婦”對其夫責問的辯駁。又如《聊齋志異·段氏》:“連詬斥之，輒反唇相稽。”“輒”前省略了主語“諸侄”，雖為復數，然與“連”(連氏)相對，亦是單方面的，表示“諸侄”對“連氏”斥罵的狡辯。據呂叔湘等人研究，“相”在先秦時表示的是兩個事物互為施受的關系，中古時期多表示一方對另一方的動作行為。雖然，“反唇相稽”最初表示的是雙方互相的行為，然與“相”的用法轉變相一致，在后代則轉而表示一方對另一方的單方面的行為。此種用法較多，除了上舉兩例外，還有如下的用例。吳趼人《二十年目睹之怪現狀》第七十三回:“小主人罵了他，他又反唇相稽。”清代王韜《淞隱漫錄·龔銹鸞》:“夕赴賓筵，必計刻而歸，稍遲則反唇相稽，聲色俱厲。”清代許奉恩《里乘·姑蘇某翁》:“……當其人盛怒之下，必致反唇相稽，不惟不能阻止，且可增其忿焰矣。”清代唐蕓洲《七劍十三俠》卷三:“他這反唇相稽到也好笑。”

《現代漢語詞典》第6版“反唇相譏”解釋為:受到指責不服氣而反過來譏諷對方(語本《漢書·賈誼傳》，原作“反唇而相稽”，稽:計較)。顯然，“反唇相譏”指的是被指責的一方對指責方的單方面“譏諷”行為，不是雙方相互的行為。雖然指責方已對被指責方進行指責在前，然，“反唇相譏”的主語卻是被指責方單方面而已，且雙方的行為也不盡相同，一是指責，一是譏諷，性質不同，何談“相互”?可見，伴隨“相”偏指用法的取勝，“反唇相稽”在特定的語境下或可被理解為或使用為“反唇相譏”。

詞義和語境的相似是“反唇相譏”產生和普遍使用的重要原因。“反唇相譏”的最早用例不得而知，然在晚清的諸多筆記小說中卻屢有出現，在現代漢語中使用就更加頻繁，并有代替“反唇相稽”的趨勢。從詞義上來看，“稽”本義為“留止”(《說文解字》六篇下)，“計較”為引申義，也是常用義;“譏”本義為“誹”(《說文解字》三篇上)，“譏笑”亦為引申義。“計較”與“譏笑”意義相差較遠，本無由相混相代，然在具體的語境下，一些“反唇相稽”或可理解為“反唇相譏”。比如在對話雙方相互爭吵、辯駁的語境下，前者對后者或指責、斥罵，后者與之“相稽”或是對其“相譏”，其實是難以截然分開的。對待指責斥罵，回之以“譏諷”，也是與其相計較、辯駁的常有內容和手段。如上引《聊齋志異·段氏》例，連氏斥罵諸侄，諸侄轉而“相稽”，此處之“稽”視為“辯駁”則是諸侄與連氏辯論，認為自己有理由隨意拿取連氏家里的東西;若視為“譏諷”則是諸侄嘲諷連氏咎由自取，因為連氏無子且不許其夫幸婢，以至其夫段氏無子，家產無人承繼。聯系上下文語境，此“相稽”頗可釋為“譏諷”。又如《二十年目睹之怪現狀》，“小主人”科舉落第，仆人卻恃才傲物，出言無狀，當“小主人”出言責罵時，仆人轉而“反唇相稽”，此“相稽”亦是嘲諷意味頗多。又，清代張士登《三分夢全傳》第七回:“崔先生明知兩人是反唇相稽，也自知下不過，遂老著臉，把棋局一拋……”崔先生先是圍棋多勝，頗為自負，嘲諷他人，后連輸給一晚生兩局，第三局又敗局已定，然不肯認輸，舉棋不定，因而先前與之對弈的人及圍觀者便反過來嘲笑他。此處“反唇相稽”其義顯為“譏笑、嘲諷”。

“反唇相稽”和“反唇相譏”語義相近，出現的語境相似，讀者將“相稽”理解為“相譏”亦有可能。就《漢書·賈誼傳》一例來看，把“相稽”理解為“婆媳之間相互譏諷”也是可以的。比如明代何良俊《四友齋叢說》卷三十一:“夫妻且有脫輻之隙，婦姑不免反唇之譏。”后一句系引自《漢書·賈誼傳》，“相稽”卻被理解為“譏諷”。又如前舉趙丕杰文，以為“反唇相稽”多誤用為“反唇相譏”，其實也是因為兩詞意義和用法上的相似，使得作者混用無別。以上所舉數例，或“相稽”“相譏”兩義俱可，或“相譏”義更為切合語境，如此“反唇相譏”在特定的語境下應運而生。

現代漢語中，“反唇相譏”使用頻繁，甚至代替了從漢代流傳下來的古語詞“反唇相稽”。除了語義和語境上的相似，“類推造詞”的心理也是其產生和發展的重要因素。“類推”，也叫“類比”，瑞士語言學家索緒爾在《普通語言學教程》中說:“類比形式就是以一個或幾個其他形式為模型，按照一定的規則構成的形式。”［5］所謂類推造詞，指的是以某個詞為原型，通過替換其中的某個語素的方式創造新詞的過程或結果。“類推詞的特征是類推詞與原型詞具有源生關系，這表現在前者在語義和形式上參照了后者。”［6］類推造詞使得新詞無論在形式還是語義上有了“原型詞”作為理據，淡化了新詞的陌生性，使人們易于接受和使用。“反唇相譏”與“反唇相稽”的形式和語義具有關聯性，我們有理由相信人們在“類推”的心理機制下，參照“反唇相稽”，仿造了新詞“反唇相譏”。“反唇相稽”在漢代出現，“相”是表示“交互”義的指代性副詞，后來在特殊的語境下，“反唇相稽”前的主語變成了“一方”，“相”也變為表偏指的副詞。在這種變化的影響下，人們為了表達“受到指責不服氣而反過來譏諷對方”這一意義，就自然而然地想到模仿“反唇相稽”的形式創造新詞“反唇相譏”。當然，“反唇相稽”在后來多指“一方對另一方單方面的行為”，也不排除其表示雙方“交互”的行為。如《里乘·指腹為婚》:“彼此反唇相稽。”《里乘·杜有美》:“夫妻反唇相稽。”“反唇相譏”基本表示“一方對另一方單方面的行為”，這與其所仿造的變化后的“反唇相稽”是一致的。

“反唇相譏”在“反唇相稽”的影響下，“類推”而來，又與一般的“類推”造詞有所不同。一般情況下，“類推”詞不會與原型詞完全相同，特別是語音。現代漢語里，“反唇相譏”與“反唇相稽”語音形式完全相同。“譏”“稽”上古音、中古音聲母同為見母，韻部分別為微部、脂部，比較接近，最晚在明代時期，“譏”與“稽”語音渾然無別，《四友齋叢說》中的“反唇之譏”即為明證。兩詞不僅形式相同，語義相似，而且語音也完全相同，這或許只是巧合，或許還有別的原因。這里嘗試用“重新理解”的理論作一些解釋。

“重新理解”指的是“把語言單位歷史上的X意義理解成當代的Y意義……從本質上看‘重新理解’是由于普通人(不包括專業人員)對某個語言形式歷史意義、用法的不了解或遺忘而造成的一種‘普遍誤解’，是同一個語言形式在不同歷史時期使用結果不同的一個反映。”［7］“重新理解”的一個重要特征是，針對意義而不是針對形式，重新理解的對象的語符不發生變化。比如，“救火”原指“制止火”，“救”的意思為“阻止、制止”，后來人們按照“救”的常用義“援助”，“重新理解”“救火”，字面意義就成了“援助火”，引起了學術界長期的爭論。“反唇相稽”的“稽”本義為“計較、辯駁”，在一些具體語境下，其義又與“譏諷”相當，隨著不斷地重復使用，在人們的主觀印象里，“稽”字就有了“譏諷”的意思。如前文所舉諸例，“稽”字就被當成“譏諷”，“反唇相稽”也被“重新理解”為“反唇相譏”。“反唇相譏”似乎改變了“反唇相稽”的“語符”，其實不然。從文章所舉的例句中可以清楚地看到，“稽”字即使不變為“譏”，一直以“反唇相稽”的“語符”形式出現，也同樣可以表示“反唇相譏”的意思。可以這樣認為，“反唇相譏”是在“反唇相稽”(一方對另一方單方面的行為)的基礎上，通過“類推”機制，仿造的一個同義詞條。“稽”與“譏”相比較，難寫難認，且一般以“稽考”義出現于仿古的語句中，而“譏”本來就多表示“譏諷”義，又經常使用，于是人們就自然地造出了“反唇相譏”，并普遍使用。

綜上所論，“反唇相稽”其本義是指對話雙方互相“計較”，后隨著“相”偏指用法取勝，又多表示“一方對另一方單方面的行為”，在具體語境下(爭吵之類)，其意義又相當于“一方對另一方”的“譏諷”，即被“重新理解”為“反唇相譏”。于是，在“類推”的心理下，人們就直接仿造了一個表義更單一、更明確的新詞“反唇相譏”。

［1］ 汪惠迪．反唇相稽/反唇相譏［J］．語文建設，2001(6):23．

［2］ 趙丕杰．反唇相譏、日理萬機、嫣然一笑的誤用［J］．青年記者，2012(9):59－60．

［3］ 王力．漢語史稿［M］．北京:中華書局，2004:382－384．

［4］ 呂叔湘．漢語語法論文集:增訂本［M］．北京:商務印書館，1984:103－115．

［5］ 索緒爾．普通語言學教程［M］．北京:商務印書館，1980:226．

［6］ 岳長順．論類推創造新詞［J］．世界漢語教學，1993(2):38－41．

［7］ 儲澤祥，王寅．動詞的“重新理解”及其造成的影響［J］．古漢語研究，2009(3):22－28．