充氣式脊柱復位矯形外固定器治療骨質疏松性胸腰椎椎體壓縮性骨折

高恒+周其璋+李大剛

【摘要】 目的 觀察充氣式脊柱復位矯形外固定器聯合保守治療方法針對骨質疏松性胸腰椎椎體壓縮性骨折患者的治療效果。方法 123例骨質疏松性胸腰椎椎體壓縮性骨折患者， 隨機分為常規保守組53例（60椎）和外固定器配合常規保守組70例（78椎）。測量比較兩組治療前、治療后1個月及治療后6個月的椎體壓縮率。結果 治療后兩組的傷椎高度均呈現了好轉和恢復的表征， 外固定器配合常規保守組治療后1個月椎體壓縮率為（25.40±7.30）%， 治療后6個月椎體壓縮率為（25.60±7.41）%， 低于常規保守組的（31.12±8.05）、（31.10±8.03）%， 差異有統計學意義（P<0.05）。結論 骨質疏松性胸腰椎椎體壓縮骨折利用充氣式脊柱復位矯形外固定器， 可有效恢復椎體高度， 較單純保守治療明顯好轉。

【關鍵詞】 充氣式脊柱復位矯形外固定器；骨質疏松；胸腰椎椎體壓縮骨折；保守治療

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.14.030

隨著人口的老齡化， 老年人所發生的骨折， 一般與骨質疏松有密切關系。據報道， 65歲以上老年人年齡每增加5歲， 骨折的危險即增加1倍。據美國統計， 每年約有130萬人由于骨質疏松而導致骨折， 其中椎骨骨折約53萬人， 椎體壓縮性骨折多發生于絕經10年之后[1]。近年來， 脊柱微創手術逐漸得到廣泛應用， 其中經皮椎體成形術（PVP）和經皮后凸成形術（PKP）在骨質疏松性椎體壓縮骨折（osteoporosis vertebral compression fracture， OVCF）的治療中得到了普遍認可， 這兩種方法能夠使疼痛迅速緩解、促進脊柱穩定以及脊柱正常力學性能的獲得， 以上療效經多項文獻報道[2]。然而， 這兩個方法的長期療效以及安全性仍然令人擔憂， 其中比較多見的是鄰近節段的再骨折， 這也是很多臨床醫生和患者比較擔心的問題， 隨著我科開展PVP和PKP的時間越來越長， 這方面的擔擾也在持續發生中， 本科統計分析了一部分選擇保守治療的患者， 用本科自行研制的充氣式脊柱復位矯形外固定器， 配合常規保守治療骨質疏松性胸腰椎椎體壓縮骨折.取得了較好的臨床療效， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2013年5月～2014年6月本科住院123例骨質疏松性胸腰椎椎體壓縮性骨折患者， 隨機分為常規保守組53例（60椎）和外固定器配合常規保守組70例（78椎）。常規保守組中女40例， 男13例；年齡50～75歲， 平均年齡（63.4±3.5）歲；椎體高度丟失：<30% 15椎， 30%～50% 37椎， >50% 8椎；骨折時間（4.5±2.6）d。外固定器配合常規保守組中女52例， 男18例；年齡60～75歲， 平均年齡（65.2±3.2）歲；椎體高度丟失：<30% 23椎， 30%～50% 45椎， >50% 10椎；骨折時間（4.6±2.3）d。兩組患者年齡、病情等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。隨訪時間6個月。

1. 2 納入標準 年齡≥50歲， 腰背部出現明顯不適， 例如疼痛、腫脹或畸形后凸， 施壓或叩擊時傷椎棘突有痛感， 患者的腰背部活動受到限制；X光射線在胸椎或腰椎出現楔形錐體。骨密度檢查發現骨質疏松的癥狀。經核磁共振成像（MRI）檢測發現胸椎或腰椎椎體出現新鮮壓縮性骨折。患者愿意接受保守治療， 并簽署知情同意書。

1. 3 排除標準 患者年齡<50歲且無痛性椎體壓縮骨折的患者；由于腫瘤、感染、結核等疾病引發的椎體壓縮性骨折患者；患者肝腎功能不全， 慢性阻塞性肺氣腫等疾病的患者。

1. 4 方法

1. 4. 1 常規保守組 予絕對臥床1個月， 使用牽引過伸按壓復位法行骨折復位后在骨折后凸處持續墊復位枕， 加強局部理療、溫針、激光、中藥封包、中藥骨折三期辨證內服。

1. 4. 2 外固定器配合常規保守組 予絕對臥床1個月， 使用牽引過伸按壓復位法行骨折復位后每天佩戴外固定器3次， 1 h/次， 其余時間持續墊復位枕， 加強局部理療、溫針、激光、中藥封包、中藥骨折三期辨證內服。

1. 5 觀察指標[3] 采用公式計算椎體骨折壓縮高度， 所有數值均在X光照片上測得。側位椎體壓縮骨折部位的高度為a0， 骨折椎體的上位椎體高度為a1， 下位椎體高度為a2， 骨折椎體未壓縮前高度通過計算公式可得A=（a1+a2）/2， 骨折椎體壓縮率可得（A-a0）/A×100%。

1. 6 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用 χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

治療后兩組的傷椎高度均呈現了好轉和恢復的表征， 兩組治療后1、6個月椎體壓縮率均低于本組治療前， 且外固定器配合常規保守組治療后1個月椎體壓縮率（25.40±7.30）%與治療后6個月椎體壓縮率（25.60±7.41）%均低于常規保守組的（31.12±8.05）、（31.10±8.03）%， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

人口老齡化導致骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折患者越來越多。PVP術在給醫生帶來方便、患者帶來效益的同時， 存在的再骨折情況也在警示著臨床工作者， 甚至有些醫院過度使用PVP術， 手術指征掌握不嚴格， 給患者帶來的可能是嚴重的后果， 而本科在不影響患者的治療效果和不增加患者并發癥的同時， 適當地選擇保守治療， 結合本科研制的充氣式脊柱復位矯形外固定器， 給患者能夠帶來相當的治療效果， 也不增加患者的經濟費用， 當然， 由于患者在臥床休息過程中， 所以必須加強抗骨質疏松方面的治療和防褥瘡方面的護理， 本科在這方面積累下來的經驗也是值得推廣的。

PVP術具有多重優勢， 如止痛效果優秀， 生物力學穩定性較好等， PVP術的應用能夠顯著改進椎體壓縮骨折的療效， 被廣泛應用于臨床。然而， 單獨使用 PVP復位在療效上不具優勢， 本科也曾在這方面做了相關的治療及經驗總結[4， 5]， 所以， 結合充氣式脊柱復位矯形外固定器治療骨質疏松性胸腰椎體壓縮性骨折能夠取得一定的效果。

綜上所述， 充氣式脊柱復位矯形外固定器復位聯合常規保守治療對于骨質疏松癥所致胸腰椎壓縮性骨折的治療具有確切的療效， 相比于常規保守治療能能使得椎體高度得到顯著恢復， 值得進一步用于臨床推廣。

參考文獻

[1] 肖建德， 閻德文.實用骨質疏松學.第2版.北京：科學出版社， 2012：132.

[2] 許靖， 黃勝， 巫培康， 等. 經皮椎體成形術后非手術椎體骨折的相關危險因素. 中國脊柱脊髓雜志， 2014（1）：1-13.

[3] Lee ST， Chen JF. Closed reduction vertebroplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. J Neurosurg， 2004， 100（4Suppl）：392-396.

[4] 周其璋， 蘇健， 李大剛.可調式脊柱復位矯形氣囊外固定器在椎體成形術中的應用.中國骨與關節損傷雜志， 2013（5）：21-22.

[5] 陳敢峰， 梁必如， 簡紹鋒.新型可調式脊柱復位矯形氣囊外固定器治療胸腰椎壓縮性骨折.中國骨科臨床與基礎研究雜志， 2010， 2（3）：231-232.

[收稿日期：2017-02-13]