女大學生和青年女犯的父母教養方式與自我評價的關系

肖玉珠柴江霞 徐笑喆

父母教養方式不僅直接影響孩子的自尊、人格特征、自我評價能力、應對方式、學業成就、目標定位、職業探索和職業滿意度等特點的形成，更是孩子出現各種心理障礙、偏差行為、犯罪傾向及犯罪行為的重要影響因素。

埃里克森的心理社會發展理論認為，幼兒期是個體形成積極自我評價和基本信任感的關鍵期。依戀理論更明確指出，早期依戀經驗會內化為穩定的有關自我、他人的內部工作模型。進而對個體適應與發展產生持久而廣泛的影響。因此，早期親子互動對個體自我評價有模塑作用，并影響個體未來的心理與社會適應。

個體的不良的社會適應很有可能是導致違法犯罪行為的重要原因。有研究表明:個體的違法犯罪行為是違法犯罪機遇與違法犯罪心理相互作用的結果，其中違法犯罪心理起決定性作用，而違法犯罪心理的形成與不健康的心理素質有著直接的聯系［1］。

自信是一個人心理素質的核心內容之一，是作為人應具備的基本自我認識能力，自信心對每個人一生的發展所起的作用是無法估量的。然而，經過大量查找文獻，不少青年的自信程度不高而且不同青年群體之間還存在一定程度的差異。導致這種差異的因素很多，包括學校環境、家庭環境、社會環境以及自身因素等。其中，家庭環境中的家庭教養方式與青年群體自信程度之間的相關性如何呢?以往注重的是對青少年的心理研究［2-4］，而對大學生群體的研究相對較少。另外，對青少年的心理研究著重點放在了對青少年心理健康的調查或者偏重于對已經出現問題的解決［5-6］，對父母教養方式與青少年自信心的相關研究還很不足。盡管有研究發現有不良行為的青少年以及各類犯罪人員與正常人群相比在父母養育方式上存在顯著性差異［7］，但都是關于男性服刑人員的研究［8-12］，所以對女性服刑人員的相關研究尚屬空白。我們希望本文的研究能成為對相關研究課題的一次擴充。

1 對象與方法

1．1 對象選自河北省某高校和省女子監獄，有效被試為140人。其中，在校女大學生70名，女性青年罪犯70名，年齡范圍都在18～24周歲。獨生子女37人，非獨生子女103人;正常家庭的子女123人，父母離異或父母中至少一人亡故(非正常家庭)的子女17人;平均年齡22歲。受教育程度:初中及以下84．3%，高中及以上15．7%。青年女犯的文化程度比例分布為小學22．9%，中學61．4%，大專15．7%。

1．2 方法采用父母教養方式量表(EMBU)［13］。該量表由瑞典C Perris等人編制，岳冬梅等人1993年修訂改編而成，EMBU共有66個項目，由被試憑記憶分別對父親和母親的養育方式進行評價。分別是:父親情感溫暖與理解(FF1);父親懲罰、嚴厲(FF2);父親過分干涉(FF3);父親偏愛(FF4);父親拒絕與否認(FF5);父親過度保護(FF6);母親情感溫暖與理解(MF1);母親過度干涉、保護(MF2);母親否認(MF3);母親懲罰、嚴厲(MF4);母親偏愛被試(MF5)。

個人評價問卷(PEI)［13］采用Shrauger在1990年設計，經季益富等翻譯修訂而成，測量內容為自信程度。分為學業表現、體育運動、外表、愛情關系、社會相互作用及同人們交談6分量表，除6個分量表外，還有一些條目是評定總體自信水平和有可能影響自信判斷的心境狀態。除體育運動分量表包括5個條目以外，其他分量表各有7個條目，共計54個條目。采用4級計分，1=非常同意，2=基本同意，3=基本不同意，4=極不同意?？偡址秶?4～216分，分值越高表示自信程度越高。

將上述兩種測查量表及問卷的答卷紙按每人1份印制裝訂成冊，一次發給被試，集體施測。每種量表評定結束后，休息5～10分鐘后繼續進行下一項測查。為避免被試由于顧慮而影響答卷的客觀性，答卷署名與否自便。

1．3 統計處理采用SPSS 19．0統計軟件錄入數據并進行統計分析。

2 結果

2．1 父母教養方式量表的分析

2．1．1 家庭內部父母教養方式一致性比較由于過干涉和過保護在父親方面分為兩個因子，在母親方面則合并為一個變量，為了比較的方便，將父親的過干涉和過保護合成一個因子，比較結果見表1和表2。

表1 女性青年罪犯父母教養方式的一致性比較(n=70±s)

表1 女性青年罪犯父母教養方式的一致性比較(n=70±s)

注:*P＜0．05，*P＜0．01，＊＊＊P＜0．001，下同

因子父親母親t情感溫暖關心44．7±10．5949．44±14．58-2．94＊＊嚴厲懲罰18．03±6．213．01±4．9513．41＊＊＊過干涉過保護14．89±3．3934．36±10．34-17．53＊＊＊偏愛被試10．83±4．8810．03±4．811．98*拒絕否定9．17±3．1313．07±4．16-15．19＊＊＊

表2 女大學生父母教養方式的一致性比較(n=70±s)

表2 女大學生父母教養方式的一致性比較(n=70±s)

因子父親母親t情感溫暖關心46．09±7．5752．03±8．8-8．93＊＊＊嚴厲懲罰15．13±5．2910．31±3．787．04＊＊＊過干涉過保護14．81±2．5933．89±5．52-39．48＊＊＊偏愛被試10．59±3．3710．40±3．191．02拒絕否定7．86±2．5310．54±4．51-5．87＊＊＊

表3 兩類群體之間父母教養方式差異的比較(±s)

表3 兩類群體之間父母教養方式差異的比較(±s)

項目因子女性青年罪犯女大學生t 54 89父嚴厲懲罰18．02±6．1915．12±5．292．98＊＊過干涉19．77±4．9619．68±4．140．11偏愛被試10．82±4．8710．58±3．370．34拒絕否定9．17±3．127．85±2．532．73＊＊過度保護10．01±2．529．92±2．240．21情感溫暖關心49．44±14．5752．02±8．8-1．27母過干涉過保護34．35±10．3333．88±5．510．34拒絕否定13．07±4．1610．54±4．53．45＊＊＊嚴厲懲罰13．01±4．9510．31±3．773．63＊＊＊偏愛被試10．02±4．8110．40±3．19-0．情感溫暖關心44．7±10．5946．08±7．56-0．

從表1可知，女性青年罪犯的家庭內部父親教養方式和母親教養方式的每個因子上都存在顯著差異。具體來說，女性青年犯罪更多地感受到來自父親的偏愛比母親的多，母親教養方式中的情感溫暖與理解、過分干涉與保護、拒絕與否認因子得分均顯著高于父親的，而懲罰與嚴厲因子得分顯著低于父親的。

由表2可知，女大學生的家庭內部教養方式中，情感溫暖理解關心、嚴厲懲罰、過保護過干涉、拒絕否定等因子上父母對被試存在顯著差異，偏愛被試因子上差異不顯著。

2．1．2 兩類被試群體之間父母教養方式的比較為了探討女性青年罪犯父母教養方式的特點，對兩類群體被試的父母教養方式進行獨立樣本t檢驗，見表3。女性青年罪犯和女性在校生在父親嚴厲懲罰、父親拒絕否定、母親嚴厲懲罰以及母親拒絕否定這4個因子上差異顯著。

2．2 個人自我評價問卷的分析對兩類群體PEI的各個維度和總分進行t檢驗，見表4。女性青年罪犯和普通在校女大學生的自我評價從總分上看差異不顯著，但在體育自信、學業自信、總體自信水平這3個維度上的差異具有統計學意義。

2．3 父母教養方式與自我評價的相關分析

2．3．1 女性青年罪犯的父母教養方式和自我評價之間的相關分析從表5可知，女性青年罪犯的EMBU因子與自信心的某些維度存在不同程度的相關。①母親的偏愛被試與女性青年罪犯的社交焦慮水平呈顯著正相關;②母親的拒絕否定與女性青年罪犯的外表自信上呈顯著負相關;③母親的過干涉過保護和父親的過干涉在女性青年罪犯的戀愛自信上呈顯著負相關;④父親的過保護與女性青年罪犯的學業自信呈顯著負相關。但是，其余的父親教養方式與母親教養方式各因子與自我評價的各維度的相關均不顯著。

2．3．2 女大學生的父母教養方式和自我評價之間的相關分析見表6。

表4 兩類群體個體自我評價的差異比較(±s)

表4 兩類群體個體自我評價的差異比較(±s)

維度女性青年罪犯女大學生t社交18．64±3．2119．06±2．69-0．83戀愛17．71±3．7617．8±2．66-0．16體育11．64±3．1312．81±2．92-2．29*外表17．9±4．0718．23±2．88-0．55學業18．13±2．8619．53±2．42-3．13＊＊交談20．61±3．4221．4±3．09-1．43心境16．1±3．3216．26±2．37-0．32自信16．11±3．2117．53±2．47-2．93＊＊總分136．86±19．22134．11±10．361．05

表5 女性青年罪犯父母教養方式和自我評價之間的相關矩陣(r)

表6 女大學生父母教養方式和自我評價之間的相關矩陣(r)

從表6可知，在校女大學生的EMBU各因子與自信心各維度的相關程度與女性青年罪犯相比有明顯不同。父親的偏愛被試和父親的過保護在女大學生的戀愛自信上呈顯著負相關;而其他因子均與自信水平并無顯著相關。

3 討論

3．1 家庭內部父母教養方式的一致性從家庭內部的教養方式看，無論是女性青年罪犯還是女大學生，其父親都比母親表現出較少的情感溫暖、理解，偏愛，拒絕、否認和過干涉、過保護，較多的懲罰、嚴厲，這與以往的研究結果大致吻合。國內外大量研究表明，那些表現出過多懲罰、過度嚴厲或者過多干涉、保護和過度溺愛的極端化教養方式，容易導致孩子各種各樣的人格障礙和心理行為問題;而且，由于中國婦女被傳統"相夫教子"的觀念所影響，母親更多精力分配在教育子女上，承擔起照顧孩子日常起居和撫養教育職責的主要是母親，而父親主要的職責還是養家糊口和建基立業，父母在孩子社會化過程中這種角色地位的差異就容易導致父母對孩子的期待和要求有所差異，這容易使母親表現出較多的理解、關愛、保護和干涉，使父親表現出較多的懲罰和嚴厲，這也體現了典型的"嚴父慈母"的教養理念。所以，中國家庭里的母親相對于父親來說，對孩子產生的影響可能會比較大。本來，父母教養方式的適當差異，起到的是一種互補作用，是有利于子女成長的。如果這種差異超出了一定限度，走向極端，很難給子女明確的期望，只會令其無所適從，而且易造成子女心理沖突，產生神經質行為，難以獲得心理和行為的同一，導致他們的社會行為出現偏差，從而易入歧途。因此，雙親教養方式的一致性十分重要。

3．2 兩類群體間父母教養方式的差異從整體來看，兩類群體之間的父母教養方式差異確實顯著。通過與女大學生的比較分析發現，女性青年罪犯的父母教養方式主要有兩個特點:第一，女性青年罪犯的父親與母親的教養方式差異極為顯著，女性青年罪犯的父親比母親表現出較少的情感溫暖理解和過干涉過保護，過多的偏愛、拒絕否認和嚴厲懲罰。第二，女性青年罪犯的父母與女大學生的父母相比，表現出較多的拒絕/否認、懲罰/嚴厲。

產生這些特點的可能原因主要有:①家庭結構的殘缺嚴重影響父母的教養方式。已有研究發現，女性青年罪犯來自家庭結構殘缺(父母離異或一方亡故)受到較大影響。由于父母的角色地位不同，對孩子社會化過程產生的影響也有所差異。殘缺的家庭由于父親或母親一方的缺失，不僅直接制約著孩子社會化的效果，而且也容易導致剩余的父母一方在對孩子教養的過程中采取極端化的教養方式，要么過度干涉、過度保護、過于溺愛孩子，要么有太多的懲罰、嚴厲和拒絕、否認、對孩子缺乏關愛和理解;②父母的角色地位和對孩子的期待影響其采用的教養方式;③受教育程度低也可能是推向其走向犯罪道路的因素，因為過早地脫離學校教育，可能會受到社會上一些不良青少年的影響從而主動或被動地導致犯罪?？傊?，不恰當的教養方式易阻礙孩子正常社會化，形成不良習慣與人格，而這些不良習慣與人格正是犯罪的內在動因。監獄女犯的父母缺乏情感關愛或者過度嚴厲懲罰、教養不當，以至于孩子自暴自棄，這可能是其推上犯罪道路的重要因素之一。

3．3 兩類群體在個體自我評價上的差異從自我評價情況看，女性青年罪犯在體育自信、學業自信、總體自信水平這幾個維度上的自信水平均顯著低于普通在校女大學生。由此來看，女性青年罪犯可能因為在學業上和體育方面的自信水平較低，進而對自己的總體自信水平評價不高，較低的自信水平或許是促成她們犯罪的因素之一。

3．4 兩類群體的父母教養方式與個體自我評價的關系女性青年罪犯的EMBU因子與自信心的某些維度存在不同程度的相關。母親的偏愛被試、母親的拒絕否定、母親的過干涉、過保護、父親的過干涉和過保護等多數因子與女性青年罪犯的自信水平顯著相關。而在校女大學生的EMBU各因子與自信心各維度之間的相關系數與女性青年罪犯相比有明顯不同。父親的偏愛和父親的過保護在女大學生的戀愛自信上呈顯著負相關;而其他因子均與自信水平并無顯著相關。

綜上表明，雖然母親教養方式不一定直接影響女性青年的犯罪行為，但是它與女性青年自我評價情況之間的關系較之于父親的教養方式更為密切。進一步還說明，父母教養方式對女性青年罪犯自信心的影響程度要高于對女大學生自信心的影響。女性青年犯罪與其父母教養方式之間有很大關系。無論缺乏父愛還是母愛，都可能給處在社會化關鍵階段的兒童、青少年帶來終身難以愈合的創傷，使孩子容易出現各種各樣的心理和行為問題甚至走上犯罪道路。

［1］ 李琰琰，馬杰．全國消防員16PF常模標定及結果分析［J］．中國健康心理學雜志，2012，20(12):1859-1858

［2］ 錢銘怡，夏國華．青少年人格與父母養育方式的相關研究［J］．中國心理衛生雜志，1996，10(2):59-61

［3］ 王晶瑩，焦鋒．犯罪青少年人格特征與父母教養方式研究［J］．中國社會醫學雜志，2011，28(5):332-333

［4］ Barrera M，Prelow H M，Dumka L E，et al．Pathways from family economic conditions to adolescents＇distress:Supportive parenting，stressors outside the family，and deviant peers［J］．Journal of Community Psychology，2002，30:135-152

［5］ 羅貴明．父母教養方式、自尊水平與大學生攻擊行為的關系研究［J］．中國臨床心理學雜志，2008，16(2):198-199

［6］ 魯蕊．自我評價、自尊與創造性關系的實驗研究［D］．北京:首都師范大學，2007

［7］ 王麗，李建明，李麗娜．監獄犯人早年父母教養方式的調查研究［J］．中國健康心理學雜志，2008，16(5):566-567

［8］ 劉銜華．父母教養方式與青年犯罪的相關研究［J］．湖南師范大學社會科學學報，2001，30(5):145-148

［9］ 羅艷紅，蔡太生，張玉宇．罪犯家庭教養方式特點［J］．中國臨床心理學雜志，2012，20(5):708-712

［10］ 邱昌建，方進博．成年罪犯人格特征及父母教養方式的相關分析［J］．中國心理衛生雜志，2002，16(8):563-565

［11］ 邵陽，謝斌，喬屹．等．男性暴力型違法犯罪青少年的憤怒情緒特征與父母教養方式對照研究［J］．中國臨床心理學雜志，2009，17(4):481-483

［12］ 焦歆益，李峰，呂紅波．監獄成年男性罪犯早年父母教養方式與心理健康狀況調查［J］．中國健康心理學雜志，2013，21(8):1214-1216

［13］ 汪向東，王希林，馬弘．心理衛生評定量表手冊［J］．中國心理衛生雜志，1999(增刊):161-167，327-328