英語作格動詞與被動化

程文華

（安徽建筑大學外國語學院，安徽合肥 230601）

英語作格動詞與被動化

程文華

（安徽建筑大學外國語學院，安徽合肥 230601）

英語作格動詞是詞匯語義范疇內討論的熱點問題，有特殊的語義表征。就詞匯語義性質來說，作格動詞屬于強動作性使役動詞，具有動作自發性、不需要外力作用、不允許增加被動語法的標記。然而人們往往錯誤地將其用于被動語態，這是混淆作格動詞與被動詞的語義特征的表現，根據詞匯語義的結構理論，作格動詞不準被動化主要與其語義特征相關。

作格動詞；語義特征；被動化

一、引言

作格動詞指的是作格構式里的謂語動詞，帶有廣義上的使役意義，當存在于具體命題的時候，屬于一種帶有客體內論元而又具有非賓格性質的動詞。

作為表實義的致使性動詞，作格動詞與被動詞有著特殊的語義關聯：屬于非賓格動詞的子集，行為動作語義均指向居于語法主語地位的受事成分，描述的都是以受事為中心的事件。正是這一語義特征，有人對于這兩類動詞糾纏不清，將作格動詞構成的句式完全等同于被動句，詮釋為“有主動形式含有被動意思”。[1]這似乎說明作格動詞與被動詞可以等同互換。然而，典型的作格句式是：NP＋VP結構，而典型的被動句式是：NP＋be＋Ven結構。一個句法形式表達一個意義，這兩種不同的語法形式表明它們動詞的語義必不相同。[2]

詞匯語義結構理論認為，句法表達形式與動詞本身所含的語義特征有關。[3]就行為動詞而言，“致使”動作的致使源可以是多種多樣的，有的存在于詞匯語義結構之中，是內在的；有的需要在句法層面上通過語音符號來標志，是外來的。作格動詞與被動詞表示的動作都是誘發性的，是行為動作影響受事的一類動詞，需要致使源，但動詞“致使”誘因卻不同。

顯然，作格動詞與被動詞語義特征并不在同一層面上，不具有一致性，作格動詞具有動作的自發性，致使動作觸發因素來源于內部，無外在使因的作用，而被動詞的“致使因素”通常必須帶有顯性或隱性的施事成分，否則動作不可能進行。

作格動詞屬于強動作意義的動詞，具有原型“致使”語義因子，與其動作對象不僅有動賓語法關系，而且還存在致使被動性語義關系。作格動詞構成的句式最典型的語義屬性是受動性，不允許額外增加被動語法標記。有人認識不到作格動詞這一特殊的語義特征，常常違背詞匯語法規則，把典型的被動形態標記應用到作格動詞上，造成作格動詞非目的語式的被動化。

作格動詞被動化源于沒有正確理解作格動詞的語義特征，尤其是不知道作格動詞與被動詞語義結構上存在差異。基于此，本文擬從作格動詞“動因＂語義入手解釋其不可被動化。

二、作格動詞語義特征解釋

從詞匯原型語義理論來說，作格動詞屬于強動作性使役動詞，具有明顯的［＋causative］語義特征，基本的原型“致使”語義與其它使役性動詞的行為動作過程是一致的，語義上需要帶有受動作直接影響的客體成分，句法上必須與其相應的動作對象共現在一起，表達的是致使性事件。

從語義上看，作格動詞使役性能否成立，主要由動詞的語義成分所決定的。Levin＆Rappaport在討論作格動詞時認為，作格動詞詞匯語義結構與一般的使役性動詞同樣為［［x DO－something］CAUSE［y BECOME STATE］］，只不過作格動詞動作動因被隱含在詞匯語義中，而轉變為［y BECOME STATE］。[4]應該說，作格動詞是以詞庫中原型使役意義為基礎的，具有使役性，完全符合使役性動詞語義結構的基本條件，即必須包含致使源、致使對象和致使結果。用Radford的話說，作格動詞原本就是及物性使役動詞，與其受事構成一個表述整體，描寫使役性動作引起客體從“初始狀態”到“結果狀態”的變化事件。[5]

依據詞匯語義結構理論，動詞的意義是由一組數目有限的語義成分構成的。[3]Levin在全面考察了作格動詞詞匯性質后提出，作格動詞除了自身行為動作意義之外，還蘊涵有“動因”和“狀態變化”兩個義素成分，即作格動詞需要依托其既有起始“動因”，也有結果“狀態變化”的語義而存在。[6]顧陽從生成語法的角度認為，作格動詞所表示的自立事件主要涉及到“動因”和“狀態變化”兩個義元，其中“動因”是隱性的，聯系這兩部分的是動詞所帶有的［CAUSE］。[7]的確，作格動詞意義表達比較特殊，具體表現是：在沒有外來動力作用的情況下，依靠自身內在的動力引發“狀態變化”的事件。

這樣看來，作格動詞動作自發性要求的情景不僅是動態的，而且可以沒有外部動力。所以，作格動詞“動因”在語義特征中是不可缺失的，是構成作格動詞的核心要素，具有必要性，因為它是事件發生的積極推動者。如：

（1）The door opened．

句（1）沒有任何明示的外部致使力，依然發生了狀態變化，產生了事件的結果，表示“被打開了”并且處于“開著的狀態”。不難理解，動詞opened對事件的發生負有責任，它不僅具有其作為動詞的意義，而且還含有其動作所帶有的動力，否則就缺乏驅動力，動詞所指代的動作就不可能發生。因此，我們有理由認為，“動因”是構成動詞opened詞匯意義中的內在成分，沒有這一語義因子，就不可能完成對狀態變化事件的表述。

作為致使源，作格動詞的“動因”是動詞所表現事件的控制者，是自足的，具有潛在的可能性，只存在于詞匯語義結構中，無法單獨從詞匯語義表達式中直接預測出來，只有動詞進入作格式后，處于儲存狀態的“動因”語義表征才會被自動激活引導出來，使人自然可以感覺到有個內部動力在起作用，受事因這一動力的影響發生狀態變化。實際上，作格動詞完整的詞匯語義結構中含有“動因”義素，這一語言事實可以通過與all by itself連用得到進一步印證。如：

（2）a．The door opened all by itself．

b．The door was opened all by itself．

與不可接受的被動句（2b）相比，作格句（2a）能夠成立表明作格動詞“動因”確實包含在語義結構中，正是這個“動因”致使the door發生從“沒開”到“開”的狀態變化。這就是說，作格動詞動作的啟動是基于動詞本身內在的語義要素，而且潛在的語義元素可以受顯性的句法特征所激活，是否提取完全取決于句式的選擇。

從語義關系上看，作格動詞進入作格式后自身動作不需要額外增加任何外力就能與其客體產生強烈的“動因－狀態變化”因果關系，表明作格動詞所描述的狀態變化事件是有內在的致使力支撐的，與人類常規思維模式是一致的：任何事件的產生是有原因的。另外，作格動詞是由原型及物動詞衍生而來，[8]其及物性“使役因素”原型特征并沒有因受事居于語法主語位置而減少，對受事的控制能力也絲毫沒有喪失；同樣，在事件過程中受事接受動詞動作影響的意義還存在，程度也沒有降低。我們假設，如果按照這個思路進一步去探究作格動詞“動因”促使主語受事非自主性地進行狀態變化，得到的便是作格結構主謂之間不僅有動賓語法關系，而且還存在致使被動性語義關系。

這樣，隨著主謂致使被動性語義關系的建立，作格句本身已具有了受動性，表現了致使對象被動地發生狀態變化。從這層意義上說，受動性奠定了作格句的概念基礎，是作格句最典型的句法語義屬性。

基于上述對作格動詞的理解，我們認為，作格動詞內在的“動因”是其語義特征的重要組成部分，依賴這一語義特征，作格句主動形式獲得了與被動性相關聯的意義，在某種程度上能發揮被動意義表達的效果，無須額外增加被動形態語法標記就能完整地表達被動意義。

三、作格動詞不準被動化解釋

作格句的主動形式被動義存在于動詞的詞匯語義結構之中，是由動詞的語義特征所決定的。然而受被動詞語義特征的影響，人們通常認為：作格動詞與被動詞表達的都是動作過程導致受事的性狀發生變化，并且致使結果相同。憑此概念就推測作格動詞與被動詞在意義上可以等同互換，作格動詞同樣也可以進行被動化語法操作。其實，作格動詞與被動化毫不相干，沒有一點語法關聯，二者屬于不同的概念，不能混為一談。

雖然作格結構和相應的被動結構主謂語義關系是一致的，所表達的受動性意義與被動詞意義相關聯，兩者卻存在明顯的不同。

表面上看，作格動詞同被動詞都屬于非賓格動詞的子集，都能表示使役性動作產生結果性狀態變化，但是作格動詞描述的是沒有外力促成的自發性事件，而被動詞表達在外力的影響下促成的事件。[9]這說明，作格動詞與被動詞動作的動因不具有同一性，不能等同起來，這主要與動詞的語義特征相關。

然而有人把作格動詞由內在的“動因”引起的過程化事件表達成由外力導致的狀態化事件，在形式上造成作格動詞非目的語式的被動化。

按照顧陽的分析，作格動詞具有動作自發性，致使動作觸發因素來源于內部，不需要外力的作用；而被動詞的“致使因素”通常必須帶有顯性或隱性的施事成分，離開了施事作動因，動作無法進行。[7]由于“致使”動作的動因不同，作格動詞與被動詞可以表現出不同的詞匯語義建構方式。具體地說，作格動詞與被動詞的差異主要在于其致使語義內容。

因此，只有對動詞本身所帶的語義成分加以分析，才能發現它們語義特征的不同。首先，就動詞break而言，它在下面的兩個句式中表現出不等值的語義成分。如：

（3）a．The glass broke．

b．The glass was broken．

雖然上述兩個句式謂語動詞break都是以使役義為基礎，沒有施事性成分，只與“受事”發生語義關系，描述致使性事件已經發生，強調的是動作的結果性狀態。但句（3）代表著同一動詞不同的詞匯意義生成規則。在作格式（3a）中，謂語broke語義內容寬泛，具有廣義的使役意義，不僅體現有“狀態變化”的結果，還蘊含有“動因”義，動作性強，在表達“玻璃杯從完好無損到打破碎的狀態變化”的同時，還伴隨有行為動作的過程，強調產生的結果是由內因所致；相比之下，在無施動者被動式（3b）中，謂語was broken語義內容狹窄，只有狹義的使役意義，語義中心限制在“狀態變化”范疇之內，動作性較弱，僅表示“玻璃杯被打破碎的狀態”，強調由外因所生成的終端狀態。不言而喻，句（3）描述的是同一事件，但兩句中的動詞語義量值并不相等，所產生的事件觀也不相同。

其次，從詞匯意義上說，（3a）中broke意義包含［become（be broken）］，蘊含有“動因”，表明不存在外力控制，能依靠自身動力影響于受事；而（3b）中was broken不包含“動因”變量，需要以施力因素為認知參照點，語義表述必然牽連外部動力作用于受事。不難發現，動詞語義成分中“動因”義素十分重要，可以作為區分作格動詞與被動詞的主要依據。

最后，若從來源上說，作格動詞和被動詞都不是基礎生成的，屬于派生型詞匯。按照Levin和Rappaport[4]的說法，作格動詞衍生于對應的及物動詞，其域外論旨角色在詞匯語義表達式界面受到抑制，無法在論元結構中表現出來，進入句法層面，其外部動力被徹底刪除，這樣從詞庫中帶來的“動因”得以保留下來；而被動詞從主動語態轉化為被動語態的過程中只涉及詞匯句法表征層，受到約束的原型動詞外論元仍可在句法上有所反映，動詞的“內使因”沒有機遇表現，動作只能由外在使因促成。

根據上述的解釋，應該說作格動詞與被動詞由于派生方式不同，動詞的初始詞匯語義性質不一致，自然也就有著不同的句法表現。即使是同一動詞，同樣可以生成不同的句式，體現出不同的語義特征。

作格動詞與被動詞語義特征的差異必然涉及到語法范疇。根據普遍聯系假說，動詞的內在語義特性在很大程度上會映射到動詞的句法上。[10]正因為作格動詞自身語義蘊涵“動因”元素，與被動詞語義標準不同，導致這兩個句式的區別是明顯的。從結構形式看，作格句是NP＋VP結構，主謂呈邏輯受動語義關系，不涉及施事特征，根本無須增加被動標記便可直接表示被動含義，這種被動含義未明確標出，無法從句法層面直接觀察到，但總是隱含在結構之中；而被動句產生于動詞的被動化，是NP＋be＋Ven結構，主謂呈邏輯施動語義關系，帶有被動形態語法標記，被動義存在于句法上，暗含施事雖沒有出現但真實存在。

作為獨立的語言表達式，作格句和被動句的語法地位是平等的，彼此之間毫無依存或轉換語法關系。然而作格動詞及物性以非及物化表現，動作啟動嚴格依賴于自己的“動因”義素，不需要外來施力因素的參與，只剩下一個受事參與其動作全過程，不具有構造被動語態的能力，句式呈主動語態，體現為受動性，強調動作過程的被動性，描述的是依賴自身動力引發狀態變化的事件，所以作格動詞由于句式受動性的作用，不能像被動詞一樣進行被動化語法操作。如果把被動結構標記應用到作格動詞上，勢必造成被動意義重疊而發生語義沖突，導致不符合語法性。如：

（4）a．The glass broke by Tom．

b．The glass was broken by Tom．

句（4）顯示，只有被動句可以出現外來因素的影響，所以，（4b）動詞后增加顯性施事成分by短語可以接受。相反，作格句（4a）因動詞自身“動因”則不允許隨意添加“施事”角色。

據此，我們可以得出這樣的結論，作格動詞在語義特征上有別于被動詞而在語言中獲得了其獨特的句式存在價值，這就是說，動詞的語義特征對其句式的構成和表述產生影響。[11]

四、余論

依據上述語言事實，被動意義實際上可以分為兩種表征方式，一種是詞匯性，一種是句法性。不難看出，作格句是詞匯意義上的被動句，是用動詞的詞匯語義特征來體現被動意義；而被動句則是句法性的，是用句法操作來表現被動意義，即通過被動語素be和過去分詞詞綴－en的語法作用得到的。無論是那種方式生成的“被動意義”，在“被動意義”上卻存在一致性：即主語受事是謂語動詞行為的影響者。可見，作格句使得“被動意義”表達更為豐富多樣，它的形成是語言“被動意義”表達的需要，代表了同一事件可以有不同的表述類型。

應該補充的是，作格動詞被動化源于沒有正確理解作格動詞語義特征，不能識解作格句由動詞賦予的受動性與被動句語法被動意義的概念關系，從而造成語言表達的錯誤。因此，正確理解這兩類動詞的語義特征可以避免發生作格動詞非目的語式的被動化錯誤。

毫無疑問，作格動詞與被動化的探討對于揭示語言現象的內部運作規則，提高各種受事主語結構生成機制的理解，尤其是探索句法和語義彼此之間的關系，都起著很重要的作用。

[1]張道真．英語語法大全[M].北京:外語教學與研究出版社,1999.

[2]Goldberg,A.Constructions:A construction Grammar Approach to Argument Structure[M].Chicago and London:The University of Chicago Press,1995.

[3]Pinker,S.Learnability and Cognition:The Acquisition of Argument Structure[M].Cambridge,MA.:MIT Press,1989.

[4]Levin,B.&M,Rappaport.Unaccusativity:At the Syntax-Lexical SemanticInterface[M].Cambridge,Mass:MIT Press,1995.

[5]Radford,A.Transformational Grammar[M].Cambridge:Cambridge University Press,1988.

[6]Levin,B.English Verb Classes and Alternations:A Preliminary Investigation[M].Chicago:The University of Chicago Press,1993.

[7]顧 陽,生成語法及詞庫中動詞的一些特性[J].國外語言學,1996(03)：1－16.

[8]Van Valin,R.D.&Randy J.D.Syntax:Structure,Meaning And Function[M].Cambridge:Cambridge University Press,1997.

[9]熊學亮等被動句認知解讀一二[J].外語教學與研究,2003(03):195-199.

[10]Perlmutter,D.&P,Postal.The 12advancement exclusiveness law[A].InD.Perl mutter&C.Rosen(eds,).Studies in Relational Grammar 2[C].Chicago:The Universi ty of Chicago Press,1984:46-58.

[11]石毓智．語法的認知語義基礎[M].南昌:江西教育出版社,2000.

English Ergative Verbs and Passivity

CHENG Wen－hua

（School of Foreign Language，Anhui University of Architecture，Hefei Anhui，230601）

The English ergative verbs are the issues of the lexical semantic category with special semantic representation．On their lexical properties，the ergative verbs belong to the strong and causative action verbs without external force and do not allow the passive grammatical marks．However，people often wrongly use it in the passive voice．It is the confused expression of the semantic characters of the ergative verbs and the passive verbs．According to the lexical semantic structure theory，through the analysis of the lexical semantic features of the ergative verbs，the paper explains the similarities and differences of the ergative verbs and the passive verbs and suggests that the ergative verbs can not be used in the passive voice mainly related to its semantic features．

ergative verbs；semantic characters；passivity

H314．3

A

1674-0882(2014)04-0074-04

2014-05-15

安徽省教育廳人文社科研究重點項目（項目編號：SK2013A047）

程文華（1955－），男，安徽合肥人，副教授，研究方向：語言學及語言教學。

〔責任編輯 馮喜梅〕