食品安全自媒體監督：現狀、問題及其法律規制

郭蘭英+單飛躍+趙文煥

郭蘭英，上海金融學院法律系；單飛躍，上海財經大學法學院；趙文煥，平安銀行上海分行。感謝匿名評審人，文責自負。

摘 要：以微博、微信、個人網站等為代表的自媒體，具有重構公共話語平臺的現實功能，能夠拓展食品安全信息的傳播和監督空間，成為公眾參與食品安全監督的新方式。但在《食品安全法》確立的現行食品安全監督法律機制中并無包括自媒體在內的公眾參與食品安全監督的位置，再加之自媒體傳導食品安全信息存在的缺陷，導致公眾在使用自媒體進行食品安全監督時產生新的問題。這些問題需要法律對其作出回應。完善自媒體監督的規范，可以鼓勵公眾參與食品安全監督，提升食品安全監督效果。

關鍵詞：食品安全；自媒體監督；公眾參與

2011年5月11日，復旦大學碩士研究生吳恒在網絡征集志愿者搜集媒體報道資料，完成中國食品安全問題新聞資料庫，創建了“擲出窗外”網站。創建者團隊希望通過維系一個“數據搜集完全、更新速度及時的新聞報道資料庫”，引起公眾對問題食品的重視，從而真正行動起來，將不安全的食品“擲出窗外”。該網站曾獲2013年第九屆德國之聲國際博客大賽全球媒體論壇獎的提名，截至目前，它仍在更新。在食品安全形勢日趨嚴峻的今天，吳恒的行動可被視為公民食品安全行動的一種范例——在官方監管之外，利用自媒體工具，談論公眾關心的話題，進而尋求解決食品安全問題的方式。“擲出窗外”網站是近年來興起的自媒體，滲透到社會生活領域尤其是食品安全領域，并對該領域進行自發監督的一個縮影。

一、自媒體：公眾參與食品安全監督的新方式

自媒體（We Media），有別于傳統媒體，是公眾能夠自主發布與接受信息，借助于信息和網絡的發展而搭建的新技術媒介及平臺。謝因·波曼與克里斯·威理斯從“participatory journalism”的角度出發研究自媒體，給其下了一個定義：“自媒體是一個普通市民經過數字科技與全球知識體系相聯，提供并分享他們真實看法、自身新聞的途徑。”自媒體為普通民眾提供了這樣的機會：不需要向報紙、電臺、門戶網站投稿或者舉辦發布會來傳遞信息，也不會被傳統新聞發布程序局限，能夠及時傳遞普通人周邊領域正發生的信息。自媒體的興起給了普通大眾一個表達聲音的平臺，使得“人人都有了麥克風、人人都能辦雜志”。

（一）自媒體的特點

自媒體具有自主創造、自我表達、自由發布的特點，博客、WIKI、論壇、視頻網站、社交網站和微博客、微信等具有交流分享功能的網絡工具成為自媒體主要載體，公眾通過這些工具記錄世界，表達自己的聲音，私人的、碎片化的、即時的信息得以隨時上傳到網絡，不斷地聚沙成塔，建構起自媒體的傳播世界。自媒體比較鮮明地具有以下特點：（1）主體平民化，進入門檻低。自媒體的傳播主體不受傳統媒體的專業與技術限制，門檻很低，只要擁有互聯網終端設備，能夠使用微博等工具，就可以成為自媒體的傳播主體。（2）交互性的傳播方式。自媒體的傳播方式具有交流分享功能，自媒體主體是網絡中的節點，擁有相當的自主性，節點間可以進行平等溝通，且傳播者和受眾角色并不固定，時常互換。自媒體信息傳遞呈非線性的擴散結構，且能得到迅速回饋，并在時空交互中不斷得到修正。（3）即時性、碎片化的傳播內容。自媒體主體能夠“零延遲”地將自己創作的內容上傳到網絡，與受眾形成即時交流。同時，傳播主體創作內容的碎片化特點也很鮮明，許多用戶記錄的是自己生活的片段。（4）語境個體化、去中心化。自媒體的用戶眾多，且具有很大程度的自主性，可以在自媒體中享有充分的言論自由，傳統媒體的主流話題很難滲入自媒體的傳播世界。（5）極具傳播效果。

微博、博客、社交網站、微信朋友圈等自媒體，擁有龐大的用戶量和極快的傳播速度，能夠在極短時間內將信息傳播到極大范圍，形成大面積的輿論環境，在時空環境中展現出輿論連續高漲狀態，產生“輿論波”的效果。

（二）自媒體與公共話語平臺的重構

美國政治學家塞繆爾·菲利普斯·亨廷頓認為，現代性孕育著穩定，而現代化過程卻滋生著動亂。當前中國社會正步入轉型的關鍵時期，持續三十多年的改革也進入到了攻堅時期，現代化帶來的不穩定愈發明顯，中國社會到了一個群體事件容易激發和矛盾爆發的高峰期。在一個不穩定和危機多發的社會里，民眾更需要表達意見和聲音的平臺，同時也需要接收及時與真實信息的渠道。自媒體的出現，本質上成為民眾實踐憲法賦予的言論自由，參與公共事務和監督公共權力的一種民主形式。哈貝馬斯曾提出過“公共領域”的概念，他認為，公共性本身表現為一個獨立的領域，即公共領域，它和私人領域是相對立的。有些時候，公共領域說到底就是公共輿論領域，它和公共權力機關直接相抗衡。這樣的公共領域實質上是一個通過對公共事務進行公共討論來調節社會沖突的公共話語空間。

自媒體，尤其是微博客的出現，在深刻影響新聞傳播方式的同時，極大地強化了媒體在公共領域的監督和批判功能，重構了公共話語平臺。自媒體的開放與平等特性契合公共領域的特點，其給予每一位使用者向世界發出自己聲音的“麥克風”，每一位使用者都有將自己私人碎片化的生活領域轉換成公眾關注焦點的可能，每一位使用者都可以通過“轉發”和“評論”功能實現自己從一個受眾到傳播者的嬗變，公共話語的空間無限擴展，公共事務的內容被無限地豐富，公共領域的參與者無限地倍增。

（三）自媒體參與食品安全監督的優勢

第一，自媒體能夠拓展公眾參與食品安全監督的空間。自媒體使用者的草根化、較低的使用門檻，可以讓食品市場中的廣大消費者成為自媒體的傳播主體。自媒體傳播中專業人士的參與，給公共事務的討論帶來了難得的批判和理性色彩。自媒體還能有效地突破政府和傳統媒體對公共話語權的壟斷，使任何人都可以自由地在自媒體中表達自己的觀點與看法，自媒體重構了與食品有關的公共話語平臺，讓公眾有了充分參與討論和關注食品事件的空間，能夠向社會傳遞出公眾對食品安全的看法，進而形成輿論，不僅讓生產經營者暴露于輿論之中，同時也使監管者與輿論面對面交流，從而實現了對監管者和生產經營者的監督。

第二，“碎片化”語境和強大的傳播效果鼓勵公眾的參與熱情。自媒體的傳播特點，允許傳播者將自己對事件不完整的看法和對生活瑣碎的記錄上傳到網絡，公眾動動鼠標、敲敲鍵盤，就能了解食品市場的現狀。自媒體傳播世界中，盡管每個人對一起事件所知道的信息可能有限，但知道的人越多，就越有可能接近真相。自媒體的這些功能，極大地提高了公眾參與食品安全監督的熱情。

第三，自媒體能有效突破信息不對稱瓶頸。食品市場中，生產者和銷售者因其生產經營地位，占據大量的食品信息，是自然的信息壟斷者。出于利益和競爭的考慮，生產者和銷售者很少主動將自己的信息對外公布，在沒有管制和外在監督情況下，其只會更加強化其信息壟斷地位。同時，監管者也很難及時全面地對廣大公眾公布所有食品信息。自媒體的出現有效地改善了這一狀況，信息傳播的成本被大大降低，信息來源的渠道變得暢通和多元，公眾獲取信息極其方便，只需一部連接互聯網的終端設備，就可以擁有整個互聯網的海量信息。

（四）自媒體已成為公眾參與食品安全監督的新方式

每一種問題食品的曝光，不僅能快速成為主流媒體的頭條新聞，還能迅速成為自媒體傳播中的熱點話題。《中國食品安全輿情報告藍皮書（2012）》顯示，2011年問題食品的曝光以群眾舉報行動為主，占比377%，政府在執法過程中主動披露的案例也較多，占比321%，由媒體披露的占245%，其它占57%。在《中國食品安全輿情報告藍皮書（2013）》的報告中，2012年國內共計有1942起食品安全事件被媒體曝光，曝光媒介中，網絡傳媒的影響力為405%。食品安全話題在自媒體中的傳播，能夠快速形成“輿論波”的效果，倒逼公權力部門介入解決食品問題。首先，它能夠引起主流新聞媒體對問題食品的重視，為媒體提供新聞線索，有利食品安全的輿論監督；其次，它能夠向執法部門提供舉報材料，有利食品安全的監管；同時，自媒體逐漸也在成為新聞媒體及政府部門發布信息的平臺，有利于公權力部門與公眾的交流，有利食品安全信息的及時傳遞。食品話題在以微博為代表的自媒體中的傳播，形成了公眾運用自媒體對食品安全問題的事實性監督，成為了一種重要的食品安全監督方式。

二、自媒體監督與現行食品安全監督法律機制的關系

我國現行的食品安全監督法律機制主要包括食品安全監管體制和輿論監督安排兩個層面。就輿論監督而言，《食品安全法》第八條規定：“新聞媒體應當開展食品安全法律、法規以及食品安全標準和知識的公益宣傳，并對違反本法的行為進行輿論監督。”該條文的“新聞媒體”并未被明確界定，但能夠對食品安全法律法規以及食品安全標準和知識進行公益宣傳，并擔負輿論監督責任的，應該是具有法人資格的傳統新聞媒體，其中并不包含自媒體。《食品安全法》第十條規定：“任何組織或者個人有權舉報食品生產經營中違反本法的行為，有權向有關部門了解食品安全信息，對食品安全監督管理工作提出意見和建議。”該條賦予了社會公眾有限的監督權利，公眾有權“舉報”違反《食品安全法》的行為，有權向有關部門了解食品安全信息的知情權以及對食品安全監管工作提出意見和建議。該條規定賦予了公眾間接監督食品安全的權利。

（一）現行食品安全監督機制對自媒體監督的部分吸收與包容

第一，政府監管中的自媒體運用。食品安全信息的發布是監管部門為配合輿論監督所負有的法定義務。《政府信息公開條例》第十五條規定：“行政機關應當將主動公開的政府信息，通過政府公報、政府網站、新聞發布會以及報刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開。”隨著政務微博的興起，自媒體也正在成為政府機關發布信息的重要平臺。公眾對監管部門的自媒體信息進行轉發和評論，可以使監管部門發布的信息得到及時的傳播和反饋，構成了一種自媒體監督的特殊形式。在微博等自媒體中傳播的有關食品話題，可以給監管部門提供一定的線索，同時，監管部門還可以從自媒體傳播的信息中得到公眾對食品安全監督管理工作的意見和建議，這使得自媒體監督成為了公眾行使《食品安全法》第十條規定的舉報權和批評建議權的方式之一。

第二，輿論監督中的自媒體運用。自媒體監督是公眾自主運用自媒體這一新的傳播方式關注食品安全所形成的事實監督，其實質是一種輿論監督，其在對食品生產經營者發揮監督作用的同時，也對監管部門起著監督作用，督促監管部門合法合理地運用權力。此外，傳統新聞媒體通過對自媒體平臺的擁有與運用，發布食品安全信息，追蹤熱點食品安全事件，參與食品安全話題討論，形成了自媒體對食品安全的監督。

（二）自媒體監督與現行食品安全監督機制的部分離析

自媒體是一種輿論監督，但它與傳統新聞媒體的輿論監督存在明顯的不同，并不能完全適用現行食品安全監督法律機制中輿論監督的安排。

第一，自媒體不同于傳統新聞媒體。有學者認為輿論監督主體有“二元結構”之分，一為公眾監督，一為新聞媒體監督，認為公眾監督在現實中必須借助新聞媒介去實現。自媒體的興起在一定程度上打破了公眾監督與新聞媒體監督的藩籬，整合了公眾監督力量，使公眾意見能迅速形成“輿論波”，產生實質的監督效果。自媒體不同于傳統媒體，其并不以生產和傳播新聞為主要內容，也不負有必須行使輿論監督的法定義務。傳統新聞媒體的設立以及新聞傳播均要遵循嚴格的程序，而自媒體的傳播途徑很少受到法律限制，傳播的內容也常在私人和公共領域游弋，一個私人話題引起了公眾普遍興趣就迅速轉化成公共話題，但很少有人會對信息的真實性負責。自媒體構成對食品安全的現實監督，并非基于法律規定，而是公眾對食品安全的關注使然，《食品安全法》第八條之規定并不能適用于自媒體監督。

第二，自媒體監督不同于行使舉報和批評建議權。依《食品安全法》第十條規定，公民行使舉報權和批評建議權的受理主體是具有食品安全監管職能的各級行政機關。但在自媒體傳播中，絕大多數食品安全話題的傳播對象并不是監管部門。自媒體的信息傳播在剛開始時大多沒有明確的傳播對象，而是在互動性和裂變性的傳播中，逐漸明確信息的傳播方向，傳播到能夠推動事件解決的對象那里，間接地產生監督效果。

第三，自媒體監督是消費者“用手投票”的行動。作為食品的消費者，公眾對食品安全和監管環境有著最真實的體會和最充分的發言權。在微博、社交網站非常普及的網絡時代，消費者可以在自媒體平臺上直接表達自己的意見和不滿，其他消費者的轉發和評論也能夠直接體現他們的態度，不需要向有關部門投訴或向新聞媒體爆料就可以獲得實際影響食品市場的效果。

三、自媒體參與食品安全監督存在的問題

自媒體參與食品安全監督盡管已經成為一種事實狀態，但其在法律依據、傳播方式、傳播監管等方面還存在一些問題。

（一）自媒體行使食品安全監督權利的法律依據不足

食品安全的自媒體監督還只是一種社會現象，尚未得到法律的規范，現行食品安全監督機制中并無自媒體監督的位置。盡管《食品安全法》第三條、第八條、第十條在一定程度上體現了立法者支持社會公眾參與食品安全監督的理念，《食品安全法實施條例》也在第四條規定了監管部門要為公眾咨詢、投訴、舉報提供方便，但并無細化落實吸引公眾參與具體做法的內容。《食品安全風險評估管理規定（試行）》在第三條規定由衛生部負責成立國家食品安全風險評估專家委員會，獨立進行食品安全風險評估，但專家并不能代替公眾。由此可見，公眾參與食品安全監督的法律制度規定都顯得概括、籠統、原則，缺乏具體明確的操作流程，導致公眾參與流于形式。

自媒體監督的法律依據缺失會帶來一系列的問題，如食品安全的自媒體監督主體的法律地位沒有體現，哪些人能構成合法的監督主體，監督權利的內容、行使方式以及邊界缺乏規定，監督權利受到侵害后如何救濟，以及濫用權利應承擔哪些責任等都缺乏法律規定。

（二）自媒體傳播缺陷容易給食品生產經營者造成威脅

自媒體傳播普遍面臨著五大缺陷：其一，謠言和水軍的泛濫很容易破壞自媒體生態；其二，責任主體在群體傳播中被掩蓋；其三，過快的傳播節奏削弱監督效果；其四，意見領袖難以規范；其五，負面信息更易在自媒體中傳播。這些缺陷對食品產業的影響尤為明顯。食品市場相比較而言更接近一個完全競爭的市場，產品同質化嚴重。與一般制造業相比，食品工業的聲譽風險具有明顯不同的特點，包括“終端性、時效性、無選擇性、影響大、聲譽毀損速度快”，其中，聲譽毀損速度快是指建立公司聲譽需要長期積累，但毀損聲譽卻只在一刻間，輕工食品企業尤其如此。一個不利消息就有可能對食品生產經營者造成難以彌補的損失。近些年，由于爆發丑聞而墜入危機的食品企業比比皆是，如“瘦肉精”對雙匯集團的打擊，“三聚氰胺”直接造成三鹿集團破產。在這兩起事件中，曝光的畢竟是真實丑聞，而在自媒體傳播世界，許多信息難以被證實，但并不妨礙它們能快速引起人們對食品安全的擔心，何況自媒體便于某些不懷好意之人刻意利用虛假信息打擊他人。如2010年的“蒙牛陷害門”事件，蒙牛公司雇員為打擊競爭對手，雇傭水軍造謠攻擊伊利產品。虛假信息和謠言的泛濫還會打擊到整個食品產業，如在2007年海南“毒香蕉”事件中，通過短信和網站轉發，有關“海南香蕉有致癌物殘余”的消息得到瘋狂的傳播，海南蕉農每天損失1700多萬元。

由于缺乏“把關人”機制，任何主體都可以自由運用自媒體傳遞信息，消費者的不滿和質疑可以借助自媒體對企業品牌造成沉重打擊，企業的商業秘密也能通過自媒體更易泄露，食品企業的聲譽面臨著前所未有的風險。負面信息更容易在自媒體中傳播，也最容易引起公眾的關注，能夠對人的健康造成損害的問題食品很容易讓公眾警惕，對極其依賴聲譽的食品企業來說，自媒體就是一把懸在其頭上的“達摩克利斯之劍”。

更需要我們注意的是，由于自媒體特殊的傳播過程，食品企業很難找到引起自己損失的責任人。自媒體傳播是一個群體意見表達的過程，“群體是個無名氏，因此不必承擔責任。”有些食品確實存在一定瑕疵，但還不足以構成問題食品，但發布者一經發布消息，就能在傳播中很快達成共識，再被推手及從眾網民加以歪曲或夸張放大，最終就會演變成一條負面信息。在這種扭曲的傳播過程中，誰都無法區分每個主體在整個傳播過程中的責任。為了引起其他受眾的注意，夸張的表達在自由創作的自媒體中是最常見的手法，追逐注意力的欲望很容易讓人有意忽略信息的真實性，而食品市場的生產經營者的聲譽又是如此的珍貴，經不起任何強度稍大的打擊。

（三）負面信息傳播給消費者帶來不利影響

自媒體中負面信息的快速傳播，也能給食品市場的消費者帶來很大的不利影響。食品市場的生產經營者中，有提供劣質食品的企業，也有提供安全食品的企業，負面信息的泛濫會導致消費者對全部的食品生產經營者產生懷疑，并對整個食品市場抱有普遍的不安全感。

（四）自發傳播增加監管困難

依《食品安全法》的規定，食品安全監管部門是發布食品安全信息的法定主體。自媒體的出現，使食品信息出現了多元化的發布主體，其中既有食品安全的信息，也有食品不安全的信息，這在給公眾增加食品信息來源的同時，也帶來了甄別信息真偽的困擾。對監管部門而言，除了其必須履行原有的發布食品安全信息的法定義務外，還增加了幫助公眾和生產經營者甄別自媒體信息真偽的任務。由于自媒體信息的海量性以及難以辨別真偽的特點，監管者如果對每條信息一一做出反應，首先需要對信息的真實性進行鑒定，然后才能分別采取行動。無疑，這樣會大大地增加監管成本。但監管者若不對自媒體發布的食品信息作出回應，不僅會增加公眾對食品消費的不安全感，而且可能會縱容自媒體對食品生產經營者的惡意侵犯。此外，監管者對自媒體的監督與自媒體對監管者的監督同時并存的雙向監督格局，也給食品安全帶來了新的監管難題。

（五）自媒體傳播與食品安全風險的加劇

缺少監督管理的自媒體傳播，容易成為引發錯誤輿論的平臺，加劇社會風險，而食品市場的特殊性又導致了該市場成為自媒體引發錯誤輿論的重災區。公眾作為食品安全風險的感知者，因為知識的局限性，不可能如專家學者一般客觀分析食品安全問題，僅從自身的感性體驗上判斷，忽略了食品的保質期限、食用環境等其它客觀因素。一旦出現問題，消費者自然地將矛頭指向生產經營者，借助自媒體，消費者發泄自己的不滿非常容易，隨著有相同體驗的其他消費者加入傳播，很快就能匯合而成一股憤怒的聲討輿論，此時如有不同意見，不論正確與否，都會被看作狡辯，從而引發更大的矛盾和不信任。在“圣元奶粉性早熟事件”，我們可以看到感性的沖動和理性的局限所帶來的不信任所造成的巨大破壞力，認為圣元奶粉與性早熟無關的專家和衛生部被網民貼上“幫兇”標簽，網民們的憤怒聲討，導致圣元公司直接損失近20億元。

四、食品安全自媒體監督的法律規制

自媒體監督現已能對生產者和銷售者的生產經營行為及決策產生重大影響，也能對監管者行使監管權力形成社會監督。但鑒于自媒體參與食品安全監督中存在的問題對食品市場的生產經營者、消費者、監管者乃至整個食品風險都有直接的威脅，法律應當及時對這一新的監督方式作出回應，規制其中明顯超出言論自由，甚至惡意侵權的行為。由于匿名性、群體性的主體特點和吸引眼球優先于事實本身的傳播特點，自媒體監督的責任主體往往難于確定，使得極度依賴聲譽的食品市場亟需完善相關法律，明確自媒體相關主體的權利與義務，有效管理自媒體食品安全監督所產生的相應風險。

（一）自媒體相關主體的權利與義務

明確相關主體的權利與義務，是法律規制自媒體監督行為的起點。

消費者。消費者是食品安全風險的直接承擔者，也是食品安全自媒體監督的主體。消費者在使用自媒體的過程中，享有言論自由，討論食品安全話題是《憲法》賦予公民的基本權利。為方便消費者行使自媒體食品安全監督權利，缺少以消費者為主體的公眾參與制度安排的現行食品安全監督法律機制應當進行改善，建議在《食品安全法》第八條或第十條中增加“國家鼓勵和保護公民以各種合法形式參與食品安全監督的權利”的表述，以明確包括自媒體監督在內的公眾有權對食品安全進行監督。

生產經營者。生產經營者是自媒體監督的主要對象。食品安全信息在自媒體中的傳播能夠以輿論壓力方式對食品生產經營者形成影響，迫使生產經營者必須積極應對公眾通過自媒體所進行的監督。由于自媒體傳導食品安全信息的缺陷會直接威脅生產經營者的聲譽，法律應當特別重視防止自媒體濫用監督權利損害食品生產經營者合法權益行為的發生。食品聲譽有其特殊性，損害者的道歉往往比經濟補償更具有價值，因此，生產經營者在遭受自媒體的不當聲譽損失后，可以要求自媒體加害人就其過錯責任公開道歉。

政府職能部門。現行食品安全監督法律機制中，公眾只能通過有限的舉報權和批評建議權來行使對行政職能部門的監督，容易助長官僚主義，造成監管效率低下。自媒體的存在能在一定程度上彌補政府信息公開不及時、不全面的缺陷，但也從另一個方面提出了政府職能部門必須及時回應自媒體食品安全信息內容的要求。政府職能部門對公眾監督所給出的反應能間接地影響生產經營者的行為，也能使公眾監督更好地幫助監管者行使監管職能。筆者建議《食品安全法》以法律條文的形式規定監管部門在特定情形下（如輿情熱度達到某種程度時）必須對公眾作出相關解釋與回應的義務。

（二）利用網絡自治規則治理食品信息傳播

為克服自媒體傳播缺陷在食品安全信息傳導中產生的危害，法律在規制食品安全的自媒體監督中信息傳播時，可以充分借鑒網絡自治規則。

第一，實名制與責任主體的還原。網絡的匿名保護了用戶的言論自由，從這個意義上來說，實名制限制了言論自由。但是從保護公民隱私和名譽等人身權利以及國家安全和社會穩定秩序的角度來說，匿名的網絡極易成為散布謠言和侮辱言論的溫床，實行實名制又是必須的舉措。北京市于2011年12月推出《北京微博客發展管理若干規定》，以“后臺實名，前臺自愿”的形式實行網絡實名制，此舉措是國內在推進實名制建設的第一次嘗試，目前運行良好，實現了言論自由和網絡管控的平衡。

第二，意見領袖的規范與食品信息公信力的維護。擁有眾多受眾的意見領袖在自媒體傳播中擁有十分可觀的影響力，意見領袖如果具有中立的第三方地位，能為公共危機的處理提供一種緩沖，有利于事件真相的披露和問題的解決。目前自媒體運營商在意見領袖的認證方面存在嚴重缺陷：運營商難以對每個申請認證的用戶進行全面的調查，不能確保意見領袖身份的真實；自媒體平臺無法預見意見領袖何時被收買或其賬號被人利用；誰也無法保證意見領袖在自媒體中的言行一直與其身份相符。為了保持自媒體公信力和傳播理性，自媒體平臺應加強認證意見領袖的規范，確保他們與其申請認證的身份相匹配，同時明確規定如何取消認證，以防用戶濫用認證標識。法律可規定意見領袖進行商業行為所應承擔的義務和責任，以規范其在自媒體傳播中的商業行為，同時也可加重意見領袖惡意傳播信息的責任。

第三，網絡自治與虛假食品信息傳播的遏制。有學者將法律規范對微博、論壇等網絡虛擬世界的管理看作一種“外部強制力”，將網絡自治看作一種“軟約束”，認為網絡自治是一種有效的凈化虛擬空間環境的有效機制。已經出現的自媒體社區自治公約是網絡自治的一種嘗試，但其仍需進一步完善，自律責任與法律責任應當并行。如社區公約中對用戶商業行為的規范不僅要符合自媒體的傳播特點和技術要求，還應當遵循《廣告法》對于商業廣告的法律規范，虛假廣告的發布者和制作者不能僅承擔社區公約規定的刪除內容和扣除積分的后果，還應承擔《廣告法》規定的責任。

（三）食品安全自媒體監督主體的法律責任

第一，自媒體信息發布主體的法律責任。自媒體侵權具有其特殊性：（1）自媒體侵權不屬于《侵權責任法》規定的特殊侵權情形，是一般侵權行為，實行過錯責任原則。現實生活中，自媒體侵權通常是許多人在自媒體傳播過程中共同實施的侵權行為，但卻難以確定行為主體在侵權行為中的過錯以及責任大小，如在“克莉絲汀訴女大學生”一案中，最初發布消息的女大學生是否應為她的消息產生如此巨大的社會影響負責？她是否應該對別人的轉發甚至添油加醋地再次傳播負責？筆者認為，這起案件中女大學生過錯程度的判斷要更加依靠對其惡意程度的分析，損害結果和因果關系在自媒體侵權中更具有客觀性和不可控性。若強求行為人對信息的傳播效果、損害結果、信息的真實性負責，未免不盡合理。筆者認為，在自媒體侵權中，傳播主體應只對自己在傳播信息時的主觀惡意負責，并就損害結果在自己的惡意程度范圍內承擔責任。（2）自媒體中信息發布終端的多樣性，給發布主體的確定造成了困難。現實中，利用他人賬號發表不負責言論的事件屢有發生，更遑論賬號被盜后更難以確定侵權主體。因此，自媒體侵權責任的進一步確立，還需要《侵權責任法》等法律的進一步完善。但無論怎樣，信息發布主體在使用自媒體參與食品安全監督的過程中，如果給生產經營者或其他主體造成了損害，無論損害是出于故意還是過失，都應該在自己的過錯范圍內承擔起給生產經營者的聲譽造成損毀的責任，應當在自己發布損害信息的平臺上，依照聲譽受損的生產經營者的要求，進行合理的公開道歉或各種形式的聲明。

第二，監管部門的法律責任。由于現行食品安全監督法律機制中并無自媒體監督的規定，監管部門在自媒體監督中承擔法律責任在現行法律機制中也無依據。但依前文所述，監管部門履行在自媒體監督中的義務是為了更好地行使現行法律機制賦予的行政監管和信息發布職能。如果監管部門無視自媒體監督中的舉報和食品安全信息的傳播，而造成食品安全事故的發生及影響擴大，就構成了行政不作為，未履行法定的監管職責，那么監管部門就應當承擔《食品安全》第九十五條所規定的相應責任。

第三，自媒體運營商的法律責任。自媒體運營商是自媒體服務的提供者，依據《互聯網信息服務管理辦法》第十六條和第二十條的規定，運營商在發現用戶散布第十五條規定之不良信息的時候應當立即停止傳輸，保存有關記錄，并向國家有關機關報告，否則，對經營性的服務提供者，由發證機關責令停業整頓直至吊銷經營許可證，并通知企業登記機關；對非經營性的服務提供者，由備案機關責令暫時關閉網站直至關閉網站。在自媒體的傳播中，如果是因為運營商的過錯，導致虛假信息泛濫，給食品市場的消費者和生產經營者造成損害，運營商應當在經濟賠償之外，按照受害人的要求，以一定的形式承擔道歉和聲明的責任。

結 論

自媒體的出現極大地改變了新聞傳播方式，突破了政府和傳統媒體在公共領域中的話語權壟斷，為公眾參與食品安全監督提供了一種新的方式，有效地改善了食品安全的治理。現行食品安全監督法律機制中缺失公眾參與的制度安排，導致包括自媒體在內的公眾參與缺乏足夠的法律依據，再加之自媒體在傳播信息過程中存在的固有缺陷，對食品生產經營者、消費者、監管者都具有不同程度的威脅，也加劇了食品安全風險。因此，法律需要對現實中發揮重要作用的自媒體監督作出回應：建議在《食品安全法》增加“國家鼓勵和保護公民以各種合法形式參與食品安全監督的權利”的表述；法律應當特別重視防止自媒體濫用監督權利損害食品生產經營者合法權益行為的發生；規定食品安全監管部門在輿情熱度達到某種程度時必須對公眾作出相關解釋與回應的法律義務；利用網絡自治規則治理食品信息傳播；確立自媒體信息發布主體、監管部門、自媒體運營商在自媒體監督中的法律責任。

參考文獻：

[1] 郭奇，2007：《把媒體打造成公共話語平臺——解讀哈貝馬斯〈公共領域的結構轉型〉的傳播學》，《協商論壇》第1期。

[2] 古斯塔夫·勒龐，2007：《烏合之眾——大眾心理研究》，中譯本，廣西師范大學出版社。

[3] 哈貝馬斯，1999：《微博與公共領域公共領域的結構轉型》，中譯本，學林出版社。

[4] 劉光軍、徐秋菊，2012：《關于我國輕工食品行業聲譽風險管理的研究》，《會計之友》第6期下。

[5] 戚建剛，2011：《我國食品安全風險規制模式之轉型》，《法學研究》第1期。

[6] 塞繆爾·P·亨廷頓，1989：《變化社會中的政治秩序》，中譯本，上海三聯書店。

[7] 王佳航，2011：《自媒體繁榮圖景下的虛假信息治理——以微博假新聞“金庸去世”為例》，《新聞與寫作》第4期。

[8] 謝耘耕，2012：《中國社會輿情與危機管理報告（2012）》，社會科學文獻出版社。

[9] 徐丹，2012：《食品安全監管中的公眾參與：困境與選擇》，《特區經濟》第8期。

[10]亞心網：2007年海南毒香蕉事件大揭秘，網頁：http：//www.iyaxin.com/content/200810/21/content_450073.htm。

[11]張美玲、羅憶，2011：《以微博為代表的自媒體傳播特點和優勢分析》，《湖北職業技術學院學報》第1期。

[12]中國投資咨詢網：食品飲料行業廣告投放超凈利一倍多，網址：http：//www.ocn.com.cn/free/201205/shipin151440.shtml。

[13]中新網：蒙牛“陷害門”事件還原，網頁：http：//www.chinanews.com/cj/2010/1023/2607324.shtml。

[14]周甲祿，2006：《輿論監督權論》，山東人民出版社。

[15]Shayne，Bowman and Chris Willis，2003，We Media：How Audiences are Shaping the Future of News and Information. The Media Center.

Supervision of We Media over Food Safety：

Its Present Situation，Problems and Legal Regulations

Guo Lanying1，Shan Feiyue2 and Zhao Wenhuan3

（1.Political Science and Institute，Shanghai Finance University；

2.Law School，Shanghai University of Finance and Economics； 3.Shanghai Branch，Ping An Bank）

Abstract：We Media，represented by microblogs，Wechat and personal websites，has the realistic function of reconstructing a public discourse platform，which has gradually become a new and effective way for the public to participate in the supervision over food safety，such as expanding the space of spreading the information of and making supervision over food safety. However，the existing legal mechanism of food safety supervision established by the Food Safety Law of the Peoples Republic of China does not provide for any public participation in supervision over food safety； in addition， the defects of spreading information of food safety by employing we media have aroused new problems about public supervision over food safety. So new legal norms are demanded to improve the supervision of we media so as to encourage the public participation in and enhance the effect of supervision over food safety.

Key Words：Food Safety； Supervision of We Media； Public Participation

責任編輯 范銳敏