強制輪換與審計質量相關性研究
——來自中國證券市場的經驗證據

●重慶康華會計師事務所 吳凌飛 李春花

強制輪換與審計質量相關性研究
——來自中國證券市場的經驗證據

●重慶康華會計師事務所 吳凌飛 李春花

近些年來，接連不斷的財務欺詐案件使CPA的公正性和作用深受質疑，審計質量的提高再次成為各界關注的焦點。任期過長導致會計師事務所或CPA與被審單位相互融通和依賴，審計獨立性喪失，被認為是導致審計質量下降的主要原因，于是人們把希望寄托于審計輪換制度。然而輪換制度對審計質量提高的有效性在學術界和實務界頗具爭議。本文通過實證研究方法，對進行簽字CPA強制輪換公司輪換當年的盈余質量與強制輪換前一年盈余質量、自愿性會計師事務所變更的公司盈余質量當年以及自愿性所內簽字CPA變更的公司盈余質量進行了對比，并檢驗了幾種變更形式對不同盈余方向的作用。

強制輪換 審計質量 相關性研究

一、問題的提出及概念界定

隨著社會經濟的飛速發展，各種財務欺詐案件的接連發生使中國注冊會計師（以下簡稱CPA）的公正性和作用深受質疑。為了提高事務所審計的公信力進而確保較高的財務信息質量，遏制過長任期成為制定法規的出發點，強制輪換逐漸成為國際公認的一種有效措施。強制定期輪換制度目前已經擴展到了全球范圍。目前，我國針對簽字CPA的輪換頒布了一系列制度和規定，還未涉及到會計師事務所層面的輪換。

強制輪換制度自提出和實施以來，學術界就持有不同的觀點。該制度提高審計質量的實際效用已成為各界探討和研究的重點。關于強制輪換制度必要性的爭論主要是基于審計任期過長是否有損審計質量和輪換后的審計質量是否有明顯提高。為便于與已有的研究成果進行比較，對我國所內簽字CPA的強制輪換效果進行檢驗的同時對事務所層次輪換進行探索，我們有必要采取比較形式對所內簽字CPA強制輪換、自愿性所內簽字CPA變更和事務所變更與審計質量的關系進行探討，以便能夠為提高審計質量提出更為有效的對策建議。

目前，強制輪換表現形式主要有兩個層面：一是事務所層面的定期輪換，上市公司在所聘的會計師事務所連續審計達到規定期限時，要變更會計師事務所；二是簽字CPA和合伙人的定期輪換，即會計師事務所在簽字CPA或合伙人連續為同一公司審計滿一定期限后，在事務所內部變更簽字CPA或合伙人。本文所研究的強制輪換是以2003年財政部頒布的 《關于證券期貨審計業務簽字CPA定期輪換的規定》為基礎，即指事務所內部簽字CPA的強制輪換。

二、文獻回顧及評述

有關審計輪換與審計質量的研究開始于20世紀50年代。實證研究方面國內外學者以不同的指標代替審計質量，大部分研究是從不同角度研究了事務所（或簽字CPA）任期與審計質量的關系。

（一）支持輪換政策的實證研究。劉啟亮(2006)和龔啟輝、王善平(2009)以操縱性應計利潤絕對值代替盈余質量，研究結果印證了隨著事務所任期的延長，上市公司盈余管理的空間越來越大。在針對我國強制輪換效果的研究文獻中，田桂凡(2007)選取制造業上市公司為研究樣本，比較分析了實施強制輪換的公司與不需要輪換的公司的盈余質量，結果發現目前實施的簽字CPA強制輪換制度在一定程度上對提高審計質量產生促進作用。

（二）反對輪換政策的實證研究。Myers（2003）和 Ghosh and Moon(2005)以可操控性應計利潤作為審計質量的替代變量，發現在美國審計任期越長，審計質量越好。陳信元等 （2006）和夏立軍等（2005）在研究中選取可操控應計利潤和審計意見類型作為代替審計質量，其結果并沒有發現CPA的任期削弱其獨立性的情形，相反，CPA任期的延長對專業能力的提高有利于提高審計質量。李平、曹明菲（2009）也得出同樣的結論。在對強制輪換實際效果的實證研究中，沈玉倩、戚務清和曾勇（2006）得出所內簽字CPA輪換前后審計質量并沒有差異。

（三）持不確定觀點的實證研究。Johnson等(2002)將審計任期分為短、中、長三個階段，對同一個師事務所的不同任期公司配對，分析審計質量和審計任期的關系，結果說明與中審計任期相比，短審計任期的審計質量更低，長審計任期與中審計任期沒有顯著不同。陳信元與夏立軍(2006)以可操控應計利潤絕對值代替審計質量對2000—2002年被出具標準無保留審計意見的上市公司進行了研究，結果顯示審計任期與審計質量呈倒U型關系。

從現有的文獻來看，由于審計失敗的共同點促使大多學者的研究主要集中在審計任期和審計質量的相關性上，而且高質量審計的制約因素無法權衡統一，所以不同的研究方法和出發點得出的結論莫衷一是。另一方面，由于我國現階段實施的是所內簽字CPA的強制輪換，事務所任期與審計質量的關系結論能否應用到具體的簽字CPA，兩者結論是否一致還有待檢驗。另外，由于真實的強制輪換環境下，簽字CPA與被審單位兩者面臨的動力和壓力與自愿輪換情況下畢竟有差異，從而在強制輪換背景下簽字CPA任期與審計質量的關系也會有區別。導致這些差異的主要因素可能是衡量指標和具體樣本不同。

三、研究設計

（一）研究假設。在我國上市公司對審計服務的需求主要是監管機構的要求。我國投資市場對審計的需求也很低，投資者和小股東大多是投機心理，維權意識也不高，所以很少關注上市公司的財務報告。此外，我國上市公司治理結構的不健全，董事長和大股東掌握公司實際財務信息，以及審計委托機制的失衡也很難確保事務所和注冊會計師的獨立性?，F階段我國注冊會計師職業道德意識不夠，會計師事務所在爭取審計業務時時常會順從被審計單位的意愿出具審計報告；同時，注冊會計師因為審計失敗而承擔的法律訴訟壓力不大，事務所承擔的違規成本也不高。在這樣的環境下，所內簽字注冊會計師的定期輪換對審計質量的提高效果可能有限。基于以上分析，提出假設一：

H1：強制輪換前一年審計質量與強制輪換當年審計質量無顯著差異。

我國現行的所內簽字注冊會計師的定期輪換，前任的經驗可以得到一定繼承，專業勝任能力上影響不會太大，并且有利于后任注冊會計師發現前任的審計錯漏或存在的舞弊行為，同時避免了思維固化有利于規范被審計單位的會計行為。而在非強制輪換的情況下，自愿性所內簽字CPA變更可能是事務所迫于管理層壓力一種妥協之舉?；谝陨戏治?，提出假設二。

H2：自愿性所內簽字CPA變更當年審計質量低于強制輪換當年的審計質量。

所內簽字注冊會計師的強制輪換恐怕只能解決前任CPA未發現的問題，對一些因為事務所和被審單位共謀而造成的故意隱瞞情況，僅僅通過在同一家會計師事務所內部定期輪換簽字CPA不可能徹底解決。有學者認為，可能會計師事務所輪換對杜絕前任事務所或注冊會計師的自利威脅和自查威脅問題上更有效，雖然更換事務所后在經驗方面要欠缺一些，但在謹慎性和獨立性方面會得到很大提高。同時，事務所輪換包括自愿性事務所輪換和強制輪換，輪換制度的性質對不同規模的事務所、不同性質的客戶的影響程度也不同。基于以上分析，提出假設三。

H3：自愿性事務所變更當年審計質量高于強制輪換當年的審計質量。

在較短的時期內更換事務所的公司，有可能是因為事務所“不配合”管理層，雙方不能達成一致等原因造成，而后任事務所會更“配合”或對管理層操控盈余的行為不關注。因此，前任事務所服務期限較短的公司盈余水平可能更高。為進一步檢驗事務所變更對審計質量的影響，筆者參照注冊會計師五年輪換的標準，檢驗前任事務所服務滿五年與前任事務所服務未滿五年對審計質量是否有不同的影響，基于以上分析，提出假設四。

H4：自愿性事務所變更樣本中，前任事務所服務滿五年高于前任事務所服務未滿五年的審計質量

（二）樣本選擇與數據來源

1.數據資料來源。本文的數據資料主要來源：

簽字注冊會計師輪換樣本主要是根據國泰君安數據庫中審計報告統計取得，對于滿足前文對強制輪換所述約定：截止2011年12月31日，簽字注冊會計師（兩個中至少一個）為同一企業提供鑒證服務滿5年，在次年輪換了簽字注冊會計師即為強制輪換樣本，除此之外為自愿性所內簽字CPA變更。上市公司行業分類依據《上市公司行業分類指引》。

2.樣本選擇方法。本文選取2011年12月31日滬深兩市所有A股上市公司作為初選樣本。對這些上市公司進行篩選：(1)由于金融、保險業類上市公司的資產規模、會計報表等特殊性，剔除了金融、保險業類上市公司；(2)剔除數據缺失的樣本點；(3)剔除新上市(距年度報告日上市時間不到2年)的公司。首先因為強制輪換最低期限為新上市后2年，其次由于上市后進行融資，公司的規模和股本結構可能會發生較大變化，從而會引起操控性應計利潤計算有偏差。（4）初步樣本進一步刪除13個行業中各行業公司全體樣本不超過30家的行業樣本農林牧漁、傳播與文化、建筑業、（應為要按行業回歸應計利潤系數，樣本小于30個不能滿足回歸條件）。經過篩選整理，樣本基本詳情見表2。

3.審計質量指標的選擇。可操控性應計利潤是研究盈余管理最常用的方法，國內外關于盈余管理的研究大多都圍繞應計利潤這個指標，而應用最廣泛的模型是基本Jones模型。本研究同樣以可操控性應計的絕對值（|DA|）作為審計質量的替代變量。若|DA|愈大，則代表盈余質量或審計質量愈差。由于我國上市公司土地使用權未包括在國定資產中，而是在無形資產中，因此本文在修正后的瓊斯模型 (Modified Jones Model)基礎上加入無形資產（陳武朝、張泓，2004）。首先，運用不同行業不同年份的數據對模型(1)進行OLS回歸取得參數α1，α2，α3，α4的值，其次，將參數代入模型(2)中計算得出不可操縱性應計數NDAt，再將計算所得的不可操縱性應計數代入模型(3)估計出可操縱性應計數(DAt)。最后，將其取絕對值之后，就成為本研究的|DA|。

表1 樣本匯總表

其中：NDAt為經過t-1期期末總資產調整后的第t期的非操控性應計數；TAt代表t年公司應計利潤總額；At-1代表公司第t-1年的總資產值；ΔREVt代表t年公司主營業務收入變動值；ΔRECt代表t年公司應收賬款變動值；PPEt代表t年公司的固定資產原值；IAt代表t年公司的無形資產凈值；v為殘差。

（四）變量選擇與界定

1.被解釋變量。|DA|是經過上年年末總資產調整后的公司第i年的操控性應計利潤的絕對值，表示公司盈余管理的程度；|DA|愈大，表示盈余質量或審計質量愈差，反之愈好。

關于|DA|的計算，在上文模型（1）（2）（3）中已經闡述。

2.解釋變量。BY，為虛擬變量，若屬于MY樣本公司在輪換前一年（即2010年）的年報數據，取值為1，反之為0。

VF，虛擬變量，若樣本屬于自愿性會計師事務所更換，VF=1；反之VF=0。

VP，虛擬變量，若樣本屬于自愿性所內簽字CPA更換，VAP=1；反之VP=0。

3.控制變量。CF，經營活動凈現金流量除以期初總資產，當被審單位效益比較好的時候其經營現金流量也會很充足，其盈余操控的水平也會比較低(Dechow等，1995)。因此，筆者預計經營現金流量與操控性應計利潤的絕對值負相關；

NI，為上市公司的總資產利潤率，等于凈利潤與期末的總資產的比率；

BIG10，虛擬變量，若提供審計服務的會計師事務所為十大會計師事務所①，賦值為1；反之則為0；國內學者研究一般都是根據國內排名前十的事務所來判斷會計師事務所規模和品牌(蔡春等，2005；李維安等，2005)，所以本研究選擇以是否屬于十大會計師事務所作為影響盈余質量的控制變量。

SG，銷售收入增長率，為當年主營業務收入增長額除以其上年主營業務收入。

LEV，上市公司的資產負債率，高負債率的公司或處于違反債務臨界點的公司更可能進行盈余的操縱(Defond和 Jiambalvo，1998)。因此筆者預計與操控性應計利潤的絕對值正相關。

OP，虛擬變量，表示審計意見類型，當上市公司收到的審計意見為標準無保留 （即排除否定、無法表示和帶強調段的意見）意見時賦值為1否則0；Defond和Subramanyam（1998）發現被出具“非標”審計意見的上市公司更有可能進行負向盈余操控。據此，我們控制了樣本公司的審計意見類型OP。

SIZE，公司總資產取自然對數，規模較大的公司擁有嚴格而精確地財務系統和制度 (Johnson.etal，2002)，而且規模大的公司更愿意取得穩定的經營業績。我們預計與操控性應計利潤的絕對值負相關。因此本研究以總資產賬面值取自然對數后作為控制變量。

YEAR，事務所任期公司當年所聘事務所連續審計公司年數（我們將其改名、合并前后的事務所視為一家事務所，將變化前后的審計年限累加）。根據（Johnson等，2002)和Myers等(2003)的研究，會計師事務所任期與異常應計有負向聯系。

LOSS，代表本期凈虧損，本文以虛擬變量來衡量虧損，虧損公司賦值為1，盈利公司賦值為0。

IM，代表被審計單位為事務所的重要客戶，本文先計算出每一客戶審計費用占提供審計服務事務所收入比率，取其自然對數，再取所有樣本的審計費用比率均值，若事務所審計客戶的審計費用占收入比率的自然對數大于均值，則為重要客戶，否則為非重要客戶。

（五）研究模型。為檢驗假設一：強制輪換前審計質量低于強制輪換后審計質量，本研究利用MY樣本以及BY樣本來進行(4)式的回歸分析，以檢驗上述第一個假設。

其中，|DA|，是第(3)式中可操控性應計利潤絕對值。

在(4)式中，主要研究變量BY。若β1為正號(負號)，則說明強制性輪換制度下，其第一年的審計質量好(差)于輪換前一年BY樣本公司。此外，如果β1未能顯著地異于0，則說明MY樣本和BY樣本間的盈余質量并沒有顯著的差異。

為檢驗假設二和假設三：自愿性所內簽字CPA變更后審計質量低于強制輪換后的審計質量；自愿性事務所變更后審計質量低于強制輪換后的審計質量，本文用MY、VP和VF樣本進行以下(5)和(6)式的回歸分析：

表2 變量的描述性統計

（5）式和（6）式的主要研究變量分別為 VP與 VF，如果VF的系數與VP的系數相等且均0時，則說明三種更換方式(即強制性簽字CPA輪換、自愿性事務所變更與自愿性所內簽字CPA變更)之間，對盈余質量影響并沒有顯著的差異。在（5）式中，如果β1為正號(負號)，則說明相對于強制性簽字CPA輪換而言，在發生自愿性所內簽字CPA變更后的第一年，有較差(好)的審計質量;同樣，在(6)式中，若β1為正號(負號)，則說明相較于強制性簽字CPA輪換而言，在發生自愿性事務所變更后的第一年，有較差(好)的審計質量。

為進一步驗證假設四：自愿性事務所變更樣本中，前任事務所服務滿五年變更后審計質量高于前任事務所服務未滿五年變更后審計質量。本文進行了回歸分析。

若β1為正號(負號)，則說明前任事務所服務滿五年后變更事務所對審計質量有負面影響。

四、實證結果分析

（一）描述性統計。表2為描述性各樣本中變量的描述性統計數據。根據表3綜合分析：以MY樣本作為比較基準，與BY樣本、VP樣本和VF樣本相比較，發現強制性輪換后當年與前一年|DA|無顯著不同，即審計質量沒有顯著提高，甚至可能有負面影響，這可能存在新任簽字CPA經驗不足的缺陷。另外，得到強制輪換當年比自愿性所內簽字CPA變更當年審計質量更好的證據；但是，會計師事務所變更換當年的審計質量比強制輪換當年的審計質量稍高。這種結果產生的原因可能是強制輪換和自愿性所內簽字CPA更換都僅僅是 “所內”簽字注冊會計師的變更，會計師事務所都存在向客戶妥協的經濟壓力并沒有改變，尤其是大股東或管理層掌握著會計師事務所的聘用和更換權力，注冊會計師的獨立性十分有限，因此，目前這種強制輪換制度對審計獨立性的提高作用有限，因此審計質量也就無法得到顯著的提高。

（二）相關性分析。在進行回歸分析之前，對用于回歸的變量進行相關性分析，為了解各自變量之間的相關程度，減少變量間的共線性問題對回歸模型準確性的影響。經過相關性分析結果顯示BY與MY樣本組合變量相關系數最高為0.430；VP與MY樣本組合變量相關系數最高為0.404；VF與MY樣本組合變量相關系數最高為0.528；FVF與NVF樣本組合變量相關系數最高為0.521，均在可接受范圍內，排除共線性問題。(見表2)

（三）回歸分析。表3是VP、BY、VF和FVF模型多元回歸結果，回歸模型調整的 R2和 F值分別為 0.131，8.355；0.162，5.594；0.204，6.251；0.254，4.617，顯著水平均為0.000，因此模型整體上解釋程度較高。

|DA|與BY在10%的顯著水平正相關，系數為0.027表明在控制了其他變量的影響后，強制輪換前后盈余水平差異不明顯，說明強制輪換后當年比前一年的審計質量沒有特別明顯的提高，這可能源于輪換初期簽字CPA的專業勝任能力的不足，因此驗證了假設一。

|DA|與VP在1%的顯著水平上正相關，系數為0.102，表明控制其余變量影響后，自愿性所內簽字CPA變更與盈余水平成正相關關系，可以發現強制輪換后的盈余水平要明顯低于自愿性所內簽字CPA變更后的盈余水平。說明相比于自愿性所內簽字CPA變更，強制輪換更能提高審計質量，因此支持了假設二。

表3 模型回歸結果

|DA|與VF在5%的顯著水平負相關，系數為-0.113，證明在控制其他變量后，自愿性事務所變更與盈余水平成負相關關系，可以推斷強制輪換當年的盈余水平要高于事務所變更當年的盈余水平。說明相比強制輪換，事務所變更更能提高審計質量，這可能是事務所變更在提高注冊會計師獨立性方面更有效。因此支持了假設三。

|DA|與FVF無顯著相關性，證明前任事務所服務滿五年與前任事務所服務未滿五年的事務所變更的審計質量不存在顯著差別，因此拒絕了假設四?？赡苁且驗槿缃駴]有實施事務所強制輪換，前任滿五年和未滿五年變更事務所對審計質量沒影響；也能說明后任事務所在對被審計單位財務報告鑒證時保持的專業謹慎和獨立性差異不大。

綜合表3，還可以看出：

1.|DA|與CF顯著負相關，這證明經營業績好的公司財務狀況比較好，因此也缺少盈余操控動機，也驗證了(Dechow等，1995)的觀點。|DA|與SIZE也顯著負相關，表明大規模公司盈余操縱動機可能較小，結果與(Johnson，etal，2002)相同。

2.|DA|與NI、SG、BIG10顯著正相關，這可能說明在公司追求較高的凈利潤和收入增長的時候采用盈余操縱的動機更高；前十大會計事務所的審計質量并不比非十大會計事務所的審計質量高，甚至產生負面影響。另外，還可以得出當被審計單位當年發生虧損或負債比率較高的時候，可能通過盈余操控來粉飾報表(Defond和Jiambalvo，1998)。會計師事務所在經濟收入方面對被審單位依賴性較高的情況下，事務所更可能屈從管理層的壓力而降低了執業質量。

3.|DA|與YEAR也沒有顯著相關關系，類似于Myers（2004）的研究審計任期可能并不影響審計質量。|DA|與OP同樣沒有顯著關系，證明標準審計意見并不代表審計質量也高，并沒有說明只有被出具“非標”審計意見的上市公司更才進行盈余操控（Defond和Subramanyam，1998）。(見表3)

（四）穩健性檢驗。由于不同的盈余管理方向與注冊會計師面臨的訴訟壓力是不一樣的，投資者對壞消息的反映比好消息弱，投資者很少因為壞消息改變投資決策 (徐浩萍，2004)，注冊會計師審計負向盈余管理面臨的法律訴訟概率可能要比正向盈余管理小，注冊會計師比較不關注甚至漠視管理層負向操縱盈余行為，而對管理層正向操縱盈余比較敏感。因此，所內簽字注冊會計師輪換可能在抑制不同方向盈余管理行為上發揮的作用可能存在區別。為了使上述研究結果更為準確，筆者對盈余管理行為分為正負方向進一步對上文四個假設進行回歸檢驗。

表4為穩健性檢驗回歸結果。正向盈余模型通過顯著性檢驗，負向盈余模型在10%的水平上顯著，各模型分方向回歸結果與前文主要結論基本一致，即相比強制輪換當年的盈余水平，強制輪換前一年的正向盈余水平明顯要高很多，但是負向盈余水平差異不顯著；自愿性所內簽字CPA變更當年正向盈余水平比強制輪換當年要高，但是負向盈余水平沒有差異；自愿性事務所變更當年的正向盈余水平明顯低于強制輪換當年，但是自愿性事務所變更對被審計單位負向盈余操縱行為的關注可能要弱。并且事務所變更中，前任服務滿五年和前任服務未滿五年變更后的正向和負向盈余水平都沒有差異，也就是審計質量相同。另外，從回歸結果中總體來看，可以證實不論哪種形式的變更，新任注冊會計師更關注被審計單位管理層的正向盈余操縱行為，而對負向盈余操縱行為關注不大。(見表4)

五、研究結論及建議

（一）研究結論。本文選取2011年12月31日需要進行簽字注冊會計師強制輪換、自愿性所內簽字CPA變更和自愿性事務所變更的A股上市公司作為研究樣本，以可操控應計利潤絕對值作為盈余質量的替代指標，對強制輪換的公司輪換當年與強制輪換前一年、自愿性所內簽字CPA變更與自愿性會計師事務所變更進行了對比研究，對我國簽字CPA強制輪換制度對審計質量的提高作用是否優于其他三種形式進行了實證檢驗。在控制了其他變量影響后，研究結果表明：（1）強制輪換當年與強制輪換前一年相比，審計質量略有提高，但是不明顯；（2）強制輪換當年與自愿性所內簽字CPA變更當年相比，盈余水平明顯很低，即審計質量明顯提高；（3）強制輪換當年與自愿性事務所變更后第一年相比，自愿性事務所變更當年的審計質量比強制輪換當年的審計質量顯著提高；（4）前任事務所服務滿五年與前任事務所服務未滿五年的事務所變更的審計質量不存在顯著差別。在進一步區分盈余操控的方向后，研究結論與絕對值條件下基本一致，但是自愿性事務所變更對被審計單位負向盈余操縱抑制作用可能要弱。另外，還證實不論哪種形式的變更，新任注冊會計師更關注被審計單位管理層的正向盈余操縱，而對負向盈余操縱關注不明顯。

此外，筆者還發現如果公司經營業績越好、規模越大其操縱利潤的可能性很小，注冊會計師可能對發生凈虧損和比較重要客戶的利潤操縱行為更為謹慎和關注；當公司的資產負債率越高或者公司追求高的凈利潤時，其操縱利潤的動機越大，并且可能利用銷售收入來實現利潤操縱；另外，國內十大會計師事務所并不能提供高質量的審計報告，被出具標準審計意見的公司盈余水平一樣很高，會計師事務所的任期并不會降低審計質量。

根據結論，可以得出強制輪換當年比自愿性所內簽字CPA變更后審計質量有所提高，而比自愿性事務所變更后審計質量要低。因此，未來可以考慮實施事務所層面的輪換提高審計質量，從而限制現有情況下公司與事務所長期合作的關系（周瑋、王寧，2012）。

表4 穩定性檢驗回歸結果

（二）政策建議。本文研究表明，在控制了其他變量的影響后，所內簽字CPA的強制輪換在一定程度上對審計質量有所提高。實施事務所輪換有可能進一步提高審計質量。不論哪一種形式的輪換或者不輪換，都要從審計的根本特征——獨立性上予以保證。為了避免管理層即作為審計委托人有作為被審計人的雙重身份對審計獨立性的不合理影響，應建立有審計委員會聘請審計機構的管理機制，實現三方制衡的審計委托模式，進而增加公司內部審計組織的權利才能使外部審計與內部監督合理結合充分發揮監督和審查效果。注冊會計師行業管理機構和執法機構加大懲罰措施，杜絕注冊會計師或事務所違規的僥幸心理，使喪失獨立性的成本加大，從而減少違法行為，提高獨立性。監管機構應該進一步完善上市公司更換事務所信息備案制度，對不按規定變更或者違規

變更的上市公司進行通報，情節嚴重時進行處罰。在全國范圍內逐步實行事務所層次的定期輪換。

注釋：

①以中國注冊會計師協會網站上公布的當年收入總額進行排序，收入總額位于前十位的為十大會計師事務所。

1.李兆華.2005.我國會計師事務所實行定期輪換制的博弈分析[J].會計研究，3。

2.李爽、吳溪.2003.中國證券市場中的審計報告行為：監管視角與經驗證據[M].北京：中國財政經濟出版社。

3.李建然、林秀鳳.2005.會計師任期與異常應計數之關聯性研究[J].管理評論，4：。

4.沈玉清、戚務清、曾勇.2006.我國簽字CPA定期輪換制度有效性的實證分析[J].審計研究，4。

5.吳聯生、劉慧龍.2008.中國審計實證研究：1999-2007[J].審計研究，2。

6.Chi Wuchun,Huang Huichi,Liao Yichun, Xie Hong.2005.Mandatory audit-partner rotationaudit quality and market perception：Evidence from Taiwan[J].Journal of Contemporary Accounting and,Economics，6.

7.DeAngelo,L.E.1981.a.auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，3.

8.Peter Carey and Roger Simnett.2006.Audit Partner Tenure and Audit Quality[J].The Accounting Review,81.

（本欄目責任編輯：鄭潔）