新型城鎮(zhèn)化視野下的城市與景觀

當(dāng)前，中國新型城鎮(zhèn)化進行得如火如荼。

在堅持生態(tài)文明、傳承歷史文化的美麗城鎮(zhèn)建設(shè)過程中，風(fēng)景園林同城鄉(xiāng)規(guī)劃、建筑學(xué)一并起著舉足輕重的作用。然而，新型城鎮(zhèn)化建設(shè)又需要三者更為默契的配合，這種配合還會延伸到方方面面。

城鎮(zhèn)和自然兩個景觀系統(tǒng)的密切結(jié)合，將創(chuàng)造出一個新的更具彈性和適應(yīng)性的城鎮(zhèn)空間和景觀形態(tài)。城市、景觀、自然密不可分，相互交叉與共融。

如何在維系生態(tài)和諧的前提下推進城鎮(zhèn)化？風(fēng)景園林人應(yīng)該扮演怎樣的角色，園林景觀學(xué)又會起到怎樣的作用？全國一流的專家學(xué)者，給出了諸多良好的建議。

THE RESEARCH OF SCENIC

HERITAGE ASSESSMENT

風(fēng)景園林遺產(chǎn)價值評估標準研究

華南農(nóng)業(yè)大學(xué)風(fēng)景園林與城市規(guī)劃系主任、教授、博導(dǎo) 李敏

作者簡介

李敏教授，先后畢業(yè)于北京林業(yè)大學(xué)園林學(xué)院和清華大學(xué)建筑學(xué)院，工學(xué)博士，現(xiàn)任全國高等學(xué)校風(fēng)景園林學(xué)科專業(yè)指導(dǎo)委員會委員，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)風(fēng)景園林與城市規(guī)劃系主任，香港大學(xué)榮譽教授，重慶大學(xué)兼職教授，博士生導(dǎo)師；兼任中國風(fēng)景園林學(xué)會理事，廣東園林學(xué)會常務(wù)理事、副秘書長，廣東省政府實施珠三角規(guī)劃綱要專家?guī)鞂＜遥瑥V州市建設(shè)科技委員會副主任，《世界園林》期刊副總編等，所主持項目成果多次獲國際、國內(nèi)專業(yè)獎項。

引言

截至2014年9月，全球共有1007處遺產(chǎn)地被列入了世界遺產(chǎn)名錄，共分為三類：文化遺產(chǎn)（Cultural Heritage）、自然遺產(chǎn)（Natural Heritage）和混合遺產(chǎn)（Mixed Heritage）。我國現(xiàn)有世界遺產(chǎn)47處，其中文化遺產(chǎn)33處，自然遺產(chǎn)10處，混合遺產(chǎn)4處；還有48項遺產(chǎn)地入選聯(lián)合國世界遺產(chǎn)中心審核通過的《世界遺產(chǎn)預(yù)備名單》[1]。

近10多年來，我國各地出現(xiàn)了持續(xù)不斷的“申遺熱”，與風(fēng)景園林相關(guān)的國家與世界遺產(chǎn)價值評估與保護利用工作，受到各級政府部門的高度重視。

相關(guān)概念

提到我國的風(fēng)景園林遺產(chǎn)，一般人都可能說出一些例子，下面我們簡單看幾個具有代表性的地方。

首先，是杭州西湖文化景觀。

2011年6月24日，在法國巴黎舉行的聯(lián)合國教科文組織第35屆世界遺產(chǎn)委員會會議上，中國世界文化遺產(chǎn)提名項目“杭州西湖文化景觀”順利通過審議，成功登陸《世界遺產(chǎn)名錄》。世界遺產(chǎn)委員會認為，“杭州西湖文化景觀”是文化景觀的一個杰出典范，它極為清晰地展現(xiàn)了中國園林的美學(xué)思想，對中國乃至世界的園林設(shè)計影響深遠，時至今日，其核心要素仍能激發(fā)人們“寄情山水”的情懷。

“杭州西湖文化景觀”符合世界遺產(chǎn)評估標準的第2、3、6條，并滿足遺產(chǎn)真實性和完整性的要求。世界遺產(chǎn)委員會的評語是：“自公元9世紀以來，西湖的湖光山色引得無數(shù)文人騷客、藝術(shù)大師吟詠興嘆、潑墨揮毫。景區(qū)內(nèi)遍布廟宇、亭臺、寶塔、園林，其間點綴著奇花異木、岸堤島嶼，為江南的杭州城增添了無限美景。數(shù)百年來，西湖景區(qū)對中國其他地區(qū)乃至日本和韓國的園林設(shè)計都產(chǎn)生了影響，在景觀營造的文化傳統(tǒng)中，西湖是對天人合一這一理想境界的最佳闡釋。”[2]

其次，是云南的紅河哈尼梯田文化景觀。

紅河哈尼梯田是在云南省紅河哈尼彝族自治州的梯田。云南多山，亦多梯田，哀牢山哈尼梯田為云南梯田的代表作，被譽為“中國最美的山嶺雕刻。”2013年6月22日，在柬埔寨金邊舉行的第37屆世界遺產(chǎn)大會上，哈尼梯田通過評委投票被列入聯(lián)合國教科文組織《世界遺產(chǎn)名錄》，成為世界文化遺產(chǎn)。

哈尼梯田至今有1200多年的歷史，規(guī)模宏大，分布于云南南部紅河州元陽、紅河、金平、綠春四縣，總面積約100萬畝，其中元陽縣是哈尼梯田景觀的核心區(qū)，層層梯田修筑在山坡上，最高達3000級，蔚為壯觀。中國申報的哈尼梯田文化景觀遺產(chǎn)區(qū)面積為16，603公頃，緩沖區(qū)面積29，501公頃，包括了最具代表性的集中連片分布的水稻梯田及其所依存的水源體、灌溉系統(tǒng)和民族村寨。

第三個例子是廈門鼓浪嶼。

鼓浪嶼是個面積約2平方公里的小島，與廈門島隔海相望，天生麗質(zhì)，風(fēng)景優(yōu)美。鼓浪嶼最初只是一個半漁半耕的村落。1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭后，英美法日德等13個國家曾在島上設(shè)立領(lǐng)事館。同時，商人、傳教士紛紛在此建公館、教堂、洋行、醫(yī)院、學(xué)校等，把鼓浪嶼變成為“公共租界”。一些華僑富商也相繼來此發(fā)展事業(yè)并興建住宅。直至1945年抗日戰(zhàn)爭勝利后，鼓浪嶼才結(jié)束了100多年被殖民統(tǒng)治的歷史。至今，島上有一千余棟風(fēng)格各異的中外花園別墅等建筑被保存下來，被世人稱之為“萬國建筑博覽園”。近年來，鼓浪嶼啟動了申報世界文化遺產(chǎn)的相關(guān)工作，成為我國列入世界遺產(chǎn)預(yù)備名單的46項遺產(chǎn)地之一。

然而，有關(guān)部門對于鼓浪嶼作為世界遺產(chǎn)地價值屬性的認識，至今尚不夠準確、清晰。在鼓浪嶼管委會2014年6月提交國家文物局審議的申報文本中，將鼓浪嶼的遺產(chǎn)屬性定義為“一處建筑群”和“歷史城鎮(zhèn)”。由于它在遺產(chǎn)價值定位問題上的闡述未得到評審專家組的認同，沒能獲得通過，需重新研究修改，申遺進程也將延后數(shù)年。客觀而論，鼓浪嶼從古到今都是風(fēng)景園林勝地，歷史上享有“海上花園“的美譽，現(xiàn)在是國家重點風(fēng)景名勝區(qū)。將鼓浪嶼的遺產(chǎn)屬性認知為“歷史城鎮(zhèn)”顯然不夠全面。我認為，鼓浪嶼和杭州西湖一樣，是真正的風(fēng)景園林遺產(chǎn)。

從上述幾處文化景觀的申遺情況，我們再來理解“什么是風(fēng)景園林遺產(chǎn)”，就很有必要了。

多年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界一直未就風(fēng)景園林遺產(chǎn)的定義、屬性及價值評估標準形成清晰共識，有關(guān)名詞概念主要沿用聯(lián)合國教科文組織頒發(fā)的國際通用標準。實際上，這些標準與中國的國情接軌很不夠。科學(xué)地闡明風(fēng)景園林遺產(chǎn)的定義和屬性，理清風(fēng)景園林遺產(chǎn)在世界遺產(chǎn)中的地位及其價值評估標準，對于促進我國風(fēng)景園林遺產(chǎn)保護事業(yè)，具有著重要的意義。

廣義而言，風(fēng)景園林遺產(chǎn)是指與風(fēng)景園林營造與審美活動高度關(guān)聯(lián)的自然與文化遺產(chǎn)，包括已登錄國家和世界遺產(chǎn)名錄的自然及文化遺產(chǎn)地，以及受法律保護但尚未登錄遺產(chǎn)名錄的傳統(tǒng)園林、文化景觀、風(fēng)景名勝等物質(zhì)遺產(chǎn)。本文討論的風(fēng)景園林遺產(chǎn)范疇，主要是符合聯(lián)合國世界遺產(chǎn)中心1972年發(fā)布的《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage，以下簡稱《公約》）并已列入世界遺產(chǎn)名錄的風(fēng)景園林遺產(chǎn)項目。

世界上現(xiàn)存的風(fēng)景園林遺產(chǎn)主要為人工創(chuàng)作，所以大部分的風(fēng)景園林遺產(chǎn)是歸類到世界文化遺產(chǎn)中，少數(shù)為自然與文化混合遺產(chǎn)。《公約》第1條規(guī)定，文化遺產(chǎn)分為三類：文物、建筑群和遺址[2]。其中，歷史建筑群和遺址大都與風(fēng)景園林遺產(chǎn)直接相關(guān)。歷史建筑群里的庭園、花園及其周邊環(huán)境和大部分具有審美價值的遺址景觀，均屬風(fēng)景園林遺產(chǎn)的范疇。風(fēng)景園林遺產(chǎn)保護的研究內(nèi)容，包括世界自然遺產(chǎn)、文化遺產(chǎn)、混合遺產(chǎn)、遺產(chǎn)文化景觀、風(fēng)景區(qū)、傳統(tǒng)園林、鄉(xiāng)土景觀保護等。“風(fēng)景園林專業(yè)所著眼的遺產(chǎn)保護不僅僅是園林遺產(chǎn)的保護，而是各類遺產(chǎn)的保護，不僅是遺產(chǎn)本身的保護，也不僅是靜態(tài)的保護，其環(huán)境的改善、優(yōu)化、發(fā)展，都是很重要的課題。”[3]

風(fēng)景園林遺產(chǎn)的典型表現(xiàn)形式是“文化景觀”，它是“人類與大自然的共同杰作”，屬于“文化遺產(chǎn)”。“文化景觀”一詞包含了人類與其所在的自然環(huán)境之間的多種互動表現(xiàn)，主要有三種類型：人類刻意設(shè)計和創(chuàng)造的景觀、有機演進的景觀和關(guān)聯(lián)性文化景觀。這三種文化景觀類型，都強調(diào)了人類與自然既相互抗衡又相互促進的關(guān)系。

在中國登錄世界遺產(chǎn)名錄的風(fēng)景園林遺產(chǎn)中，多數(shù)本身就是風(fēng)景園林遺產(chǎn)地。如：承德避暑山莊及其周圍寺廟（1994），廬山國家公園（1996），蘇州古典園林（1997， 2000），北京皇家園林—頤和園（1998），杭州西湖文化景觀（2011），泰山（1987），黃山（1990），武夷山（1999）等；有部分與風(fēng)景園林直接相關(guān)，如莫高窟（1987） ，峨眉山—樂山大佛（1996），麗江古城（1997），青城山—都江堰（2000）等。

聯(lián)合國教科文組織頒布的《實施世界遺產(chǎn)公約操作指南》（Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention， 以下簡稱《操作指南》）規(guī)定：文化景觀（Cultural Landscapes）、歷史城鎮(zhèn)及其中心區(qū)（Historic Towns Town Centres）、遺產(chǎn)運河（Heritage Canals）和遺產(chǎn)路線（Heritage Routes）作為特殊的文化和自然混合遺產(chǎn)類型，已得到世界遺產(chǎn)委員會的識別與定義，并采用具體的指導(dǎo)方案對其進行評估。其中，遺產(chǎn)運河“可以被看作一種線性文化景觀的定義特征，或是復(fù)雜的文化景觀中的一個組成部分”[5]，遺產(chǎn)路線也“可以被當(dāng)作一種特殊的動態(tài)型文化景觀”[4]。此外，歷史城鎮(zhèn)及其中心的建筑群及其背景環(huán)境應(yīng)作為整體申報，包括無人居住的城鎮(zhèn)、尚有人居住的城鎮(zhèn)和20世紀的新鎮(zhèn)。城鎮(zhèn)的周圍環(huán)境或所位于的特殊自然環(huán)境也應(yīng)受到保護，包含在風(fēng)景園林遺產(chǎn)內(nèi)。

世界遺產(chǎn)價值評估標準的解析

“遺產(chǎn)的同義詞是世界傳承，它意味著將事物的價值從一代傳遞到另一代手中。”[5] 遺產(chǎn)的價值（Value）是由個人或群體賦予遺產(chǎn)地的特殊屬性，代表了一種全人類共同追求的價值觀。國際古跡遺址理事會（ICOMOS）1964年發(fā)布的《威尼斯憲章》指出，遺產(chǎn)的價值可以用作利益（Benefit）的等價或者對財產(chǎn)（Worth）的認可，“平凡的作品隨著時光的流逝可能擁有特殊的價值。”[6]

我國在自然與文化遺產(chǎn)價值評估方面至今尚未制定相應(yīng)的國家標準，現(xiàn)行做法一般是先對遺產(chǎn)地進行地理、歷史、文化和藝術(shù)等方面信息的調(diào)查研究，然后套用《操作指南》中有關(guān)遺產(chǎn)“杰出普世價值”（Outstanding Universal Value）的評估標準參與世界遺產(chǎn)的登錄評估。在實踐中，常常出現(xiàn)因為國情、語言、文化差異及翻譯理解等問題，造成一些歧義而影響評估結(jié)果的情況。因此，有必要從以下兩方面認真思考，加以改進。

首先，關(guān)于“Outstanding Universal Value”的中譯詞。

對于世界遺產(chǎn)的“Outstanding Universal Value”（以下簡稱OUV），國內(nèi)存在多種中文譯法，使用較多的是“突出普遍價值”、“突出的普適價值”等。這種情況是國內(nèi)學(xué)者對國外文獻進行簡單直譯后出現(xiàn)的，經(jīng)官網(wǎng)刊載后被大量中文研究成果引用至今。其間，很少人對OUV中譯詞的相關(guān)詞義再做推敲，而多局限于追溯原文詞源在其母語詞典中的釋義。如史晨暄在解讀世界遺產(chǎn)“突出的普遍價值”時，使用《牛津字典》作為詞源追溯：“據(jù)牛津字典，‘普遍（Universal）’定義為‘影響或包括特定的、暗含的全部；在各處的所有東西中存在或發(fā)生’。 ……據(jù)牛津字典，‘突出（Outstanding）’意味著不同于其他，卓越，顯著，清晰可見，醒目，顯赫，非凡，出眾，著名，值得注意。”[7]也有一些學(xué)者在對OUV進行逐詞分解釋義時，采用對牛津詞典中相應(yīng)詞條直接翻譯的方式來解讀OUV的具體含義，未對譯文的中文詞義做深入思考以減少歧義。因此，有必要對OUV的中譯詞重新推敲和做必要的校正。

遺產(chǎn)價值是從遺產(chǎn)物質(zhì)形態(tài)中抽象出來的文化概念，具有普世性。哲學(xué)上的普世價值（Universal Value），是指超越宗教、國家和民族的所有或幾乎所有人都認同的價值、理念，它作為“人類普遍追求的目標和結(jié)果，涉及著人類的共同利益”[8]。這與《操作指南》中對OUV的定義——“超越了國家界限，對全人類的現(xiàn)在和未來均具有普世的重要意義”恰好對應(yīng)。而“普適價值”的概念強調(diào)價值的普遍適用性，是指“適用于全世界或全人類的價值”[9]，與OUV的本義并不對等。臺灣和海外華裔學(xué)者多將世界遺產(chǎn)的“Universal Value”譯為“普世價值”，提出“杰出普世價值（Outstanding Universal Value， OUV）是世界遺產(chǎn)的評估和列名基準”[10]。這一譯法，我以為比較確切。

在漢英雙語版《現(xiàn)代漢語詞典》中，“Outstanding”對應(yīng)的中譯詞有“突出”、“杰出”。其中“突出”的釋義有四，分別為“竄出，沖出”、“突然出現(xiàn)”、“隆起，凸出”和“出眾地顯露出來”；“杰出”釋義為“（才能、成就）出眾”[11]。在“突出普遍價值”一詞中，“突出”對應(yīng)的是“出眾地顯露出來”的意思。它雖與OUV定義中“文化和/或自然價值是如此罕見”說法相對應(yīng)，但“突出”的詞義較多且復(fù)雜，不如用較純粹的“杰出”一詞表達更好。所以，關(guān)于世界遺產(chǎn)價值評估標準的“Outstanding Universal Value”的中文釋義，應(yīng)為“杰出普世價值”較好。

其次，關(guān)于世界遺產(chǎn)OUV評估標準的中文釋義。

迄今為止，全世界共有186個國家簽署了《世界遺產(chǎn)公約》，參與保護自然和文化遺產(chǎn)。由21個成員組成的政府間委員會負責(zé)判斷并裁決哪些提名遺產(chǎn)地對全人類的現(xiàn)在和未來均具有這種價值。

《操作指南》對世界遺產(chǎn)“杰出普世價值”的定義是：“文化和/或自然價值之罕見超越了國家界限，對全人類的現(xiàn)在和未來均具有普遍的重大意義”；并對OUV的評估提出了10項具體標準，其中標準第（i）條至第（vi）條適用于文化遺產(chǎn)，標準第（i）條至第（vi）條適用于自然遺產(chǎn)，自然與表1顯示，對世界遺產(chǎn)OUV標準的解析修訂與國內(nèi)官網(wǎng)2012譯本的區(qū)別主要有二：

1）補充翻譯了以往譯文版本中遺漏的一些具有重要意義的短語。如在第（ii）條中，補充“重要的人類價值交流（An Important Interchange of Human Values）”；在第（iii）條中，補充與“已消逝的（which has disappeared）”并列的定語“現(xiàn)存的（which is living）”；在第（vii）條中，補充“美學(xué)價值（Aesthetic Importance）”；在第（viii）和（ix）條中補充“進程（Processes）”的定語“正在進行（On-going）”。

2）對語焉不詳、存在理解偏差的短語做短語作詞義重釋。如第（i）條中，“human creative genius”的準確理解應(yīng)為“人類天才創(chuàng)造”；第（v）條中的“when it has become vulnerable”，應(yīng)理解為“當(dāng)其變得脆弱的時候”；第（v）條中的“l(fā)iving traditions”應(yīng)理解為“生活傳統(tǒng)”，而此前“活傳統(tǒng)”的說法容易使人在本標準的適用性方面產(chǎn)生誤解，即已消逝但對人類社會產(chǎn)生重大影響的一些生活傳統(tǒng)將不再具有遺產(chǎn)價值；第（vii）條中的“superlative”應(yīng)理解為“極致”；第（vii）和（x）條中的“contain”應(yīng)理解為遺產(chǎn)地范圍內(nèi)“包含”相應(yīng)的內(nèi)涵和特征。

文化雙遺產(chǎn)則需兼顧兩類標準。只有當(dāng)世界遺產(chǎn)委員會相信某一提名的遺產(chǎn)地具有OUV價值時，才會將其收入名錄。如果申報的遺產(chǎn)符合OUV評價標準中一項或者多項標準，委員會將會認為該遺產(chǎn)具有杰出普世價值。

OUV評估標準隨著全球人類對遺產(chǎn)保護認識的深化而不斷更新和修訂，反映了國際上遺產(chǎn)保護理念和策略的發(fā)展，在世界遺產(chǎn)評估工作中發(fā)揮了重要作用，是風(fēng)景園林遺產(chǎn)研究的認知基礎(chǔ)。

遺產(chǎn)價值的識別和評估是風(fēng)景園林遺產(chǎn)保護工作的核心，大多數(shù)國人“望文生義”的閱讀傳統(tǒng)根深蒂固，為減少產(chǎn)生歧義的可能性，對OUV評估標準的正確解讀尤為重要。

準確地理解OUV評估標準，是挖掘和梳理風(fēng)景園林遺產(chǎn)所蘊含的歷史文化信息的關(guān)鍵，在遺產(chǎn)地申報和保護工作中具有重要的理論和實踐意義。為此，本文研究對OUV的10項具體標準的譯文作了重新解讀，力求完整和準確表達原文含義（表1）。

評估標準的應(yīng)用

在世界遺產(chǎn)地中，有兩種類型的風(fēng)景園林遺產(chǎn)。一是遺產(chǎn)地本身就是風(fēng)景園林作品或游憩空間，主要體現(xiàn)為歷史園林、植物園和文化景觀，如伊朗波斯園林（2011）、英國倫敦基尤皇家植物園（2003）、以色列海法和西加利利的巴海圣地（2008）。二是混合在整體保護的遺產(chǎn)地中的風(fēng)景園林部分，包括歷史建筑群中的庭園、花園及其周邊環(huán)境，如墨西哥路易斯·巴拉干故居和工作室（2004）中的私家小花園、白俄羅斯涅斯維日的拉濟維烏家族城堡建筑群（2005）的教堂中庭及相應(yīng)的環(huán)境景觀；歷史城鎮(zhèn)中心、民居或村落中的公園、花園等公共園林部分和鄰近的自然環(huán)境，如泰國素可泰歷史城鎮(zhèn)（1991）中的自然環(huán)境、烏克蘭布科維納與達爾馬提亞的城市民居（2011）中的花園和公園、韓國歷史村落——河回村和良洞村（2010）中的公共園林及其山水環(huán)境。

聯(lián)合國世界遺產(chǎn)中心將全球遺產(chǎn)地的分布按地理環(huán)境劃分為五大區(qū)域，亞太地區(qū)（Asia Pacific）、歐美地區(qū)（Europe North America）、非洲（Africa）、阿拉伯國家（Arab States）、拉美及加勒比地區(qū)（Latin America and the Caribean）。為明確風(fēng)景園林遺產(chǎn)在世界遺產(chǎn)名錄中的比重和分量，依據(jù)上述對風(fēng)景園林遺產(chǎn)定義的討論，在現(xiàn)有世界遺產(chǎn)名錄中，按五個區(qū)域劃分篩選風(fēng)景園林遺產(chǎn)項目，共有116項遺產(chǎn)地與風(fēng)景園林直接相關(guān)。其中文化遺產(chǎn)103項，自然遺產(chǎn)0項，混合遺產(chǎn)13項：亞太地區(qū)有44項，歐美地區(qū)有59項，非洲有3項，阿拉伯國家有3項，拉美及加勒比地區(qū)有7項。

在這個評估體系下，亞太地區(qū)的風(fēng)景園林遺產(chǎn)地大多屬文化遺產(chǎn)，僅有5項為混合遺產(chǎn)。歐美地區(qū)大多數(shù)風(fēng)景園林遺產(chǎn)地也屬文化遺產(chǎn)，也只有有5項為混合遺產(chǎn)；在非洲、阿拉伯、拉美及加勒比地區(qū)的大多數(shù)風(fēng)景園林遺產(chǎn)地屬文化遺產(chǎn)，僅有3項為混合遺產(chǎn)。

小結(jié)

文化價值是風(fēng)景園林遺產(chǎn)地OUV評估的關(guān)鍵所在。這說明，風(fēng)景園林遺產(chǎn)基于人類的生活需求而營造和使用，與人類社會文化的發(fā)展演變有密切交融，本質(zhì)上是一種“人造自然”，它的核心價值在于所蘊含的歷史信息和文化內(nèi)涵。

隨著文化景觀的理念被世人普遍接受，自然遺產(chǎn)保護“不再追求營造‘純凈的’、沒有人類痕跡的處女地”，風(fēng)景園林遺產(chǎn)的自然價值評估也愈加重要。但是，由于OUV評估標準堅持嚴格限制自然遺產(chǎn)地保護區(qū)內(nèi)人類刻意干涉和破壞自然的活動痕跡，使得只能有少數(shù)自然景觀純凈、絕佳、保存完好的風(fēng)景園林遺產(chǎn)地可作為文化和自然混合遺產(chǎn)被錄入世界遺產(chǎn)名錄。

全球現(xiàn)存的風(fēng)景園林遺產(chǎn)大都經(jīng)歷過多次修復(fù)甚至重建，一直處于動態(tài)變化之中，這表明風(fēng)景園林遺產(chǎn)具有與其它物質(zhì)遺產(chǎn)不同的一種屬性，是始終富有生命力的遺產(chǎn)地。

風(fēng)景園林遺產(chǎn)作為一種自然與人文“生態(tài)基因”的載體[12]，提供了過去時代人類游憩生活環(huán)境的生動見證，代表著人類文明和生活方式的多樣化。隨著時光流逝，其景觀風(fēng)貌沉淀了更加豐富的社會歷史和自然演變信息，從而獲取了獨特的普世價值。

由于大部分風(fēng)景園林遺產(chǎn)適用于多項OUV評估標準條款，其遺產(chǎn)價值的梳理和挖掘就不應(yīng)局限于OUV的某一條款，而應(yīng)從整體上將每一遺產(chǎn)地都視為相互聯(lián)系的統(tǒng)一體。遺產(chǎn)區(qū)域內(nèi)一切有效的自然或文化要素（包括人類活動），都對遺產(chǎn)地的申報、評估和保護具有重要意義。

當(dāng)今時代，許多風(fēng)景園林遺產(chǎn)正因現(xiàn)代城市建設(shè)和土地開發(fā)等而處于一種危險的境地，面臨著不同程度的退化甚至毀壞。保護這些遺產(chǎn)地免于破壞，使遺產(chǎn)地的自然景物和文化信息得以長期保存，是我們迫在眉睫的重要任務(wù)。

盡管風(fēng)景園林遺產(chǎn)作為人類交往和接觸自然的游憩空間，不可能完全避免人類活動干擾。但是，將人類活動限制在遺產(chǎn)地所能承受的生態(tài)安全范圍內(nèi)，定期進行必要的維護，對遺產(chǎn)價值“予以重視并施與行為展示、保留其價值”[13]，卻是我們應(yīng)當(dāng)可以做到的。

保護風(fēng)景園林遺產(chǎn)，重要的是不僅要保存其物質(zhì)形態(tài)原貌，更要“保留那些在特定時間、特定地點與特定文化相關(guān)的、或者說有價值的東西”，即遺產(chǎn)蘊含的自然或文化價值。所以，綜合考慮我國歷史、文化等多方面因素，確切理解并運用好國際通用的遺產(chǎn)價值評估標準，拓展我們在世界遺產(chǎn)申報、評估和保護工作中的思路空間，完善我國的風(fēng)景園林遺產(chǎn)保護體系，已成為十分緊迫的任務(wù)。

參考文獻

[1] UNESCO World Heritage Committee. World Heritage List [EB/OL]. [2014-04- 29]. http：//whc.unesco.org/en/list/.

[2] UNESCO World Heritage Committee. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage[EB/OL]. [2014-04-29]. http：//whc.unesco.org/archive/convention-en.pdf.

[3] 曹新. 風(fēng)景園林專業(yè)應(yīng)在遺產(chǎn)保護中發(fā)揮重要作用[J]. 風(fēng)景園林， 2012， 28（01）： 154.

[4] UNESCO World Heritage Committee. The Operational Guidelines for the Implement-

[5] 丹尼爾·納德切克， 楊銳. 遺產(chǎn)保護：文化景觀與美國的風(fēng)景園林行業(yè)[J]. 中國園林， 2009， 25（12）： 19-23.

[6] 馬炳堅. 《威尼斯憲章》與中國的文物古建筑保護修繕[J]. 古建園林技術(shù)， 2007， 23（03）： 34-38.

[7] 史晨暄. 世界遺產(chǎn)“突出的普遍價值”評價標準的演變[D]. 北京： 清華大學(xué)， 2008.

[8] 李德順. 怎樣看“普世價值”？[J]. 哲學(xué)研究， 2011， 34（01）： 3-10.

[9] 何光滬. 從“普適價值”到“普世價值”[J]. 中國政法大學(xué)學(xué)報， 2009， 03（01）： 17-21.

[10] 李光中， 王鑫， 張惠珠， 等. 太魯閣峽谷的世界遺產(chǎn)價值之評估研究[J]. 國家公園學(xué)報（臺灣）， 2010（03）： 01-14.

[11] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典：漢英雙語[M]. 北京： 外語教學(xué)與研究出版社， 2002.

[12] 趙爽， 李敏. 論中新廣州知識城規(guī)劃建設(shè)中的生態(tài)基因保護策略[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊， 2013， 28（05）： 17-22.

[13] 陳蔚， 胡斌. 我國歷史文化遺產(chǎn)保護理論體系的框架性研究[J]. 室內(nèi)設(shè)計， 2012， 27（05）： 35-38.