徐海榮
(如皋中等專業(yè)學(xué)校,江蘇如皋,226500)
湖南張怡春老師在《教育研究與評(píng)論》(課堂觀察)2014年第3期上著文《從“我”來(lái)看國(guó)民性》,筆者讀完之后拍案叫好,原因在于張老師的諸多觀點(diǎn)與筆者日常教學(xué)所思所想皆有相通之處。文中提出的兩個(gè)觀點(diǎn)更是令人叫好:第一,民眾的奴性使得他們不自覺地成為統(tǒng)治者的幫兇,嚴(yán)重阻礙社會(huì)的變革;第二,其實(shí)“我”也同樣具有國(guó)民性的弱點(diǎn),讀者通過剖析“我”身上的弱點(diǎn)也能為社會(huì)改革提供借鑒。顯然,這樣的觀點(diǎn)是具有批判性的,這種批判也是全面的,因?yàn)槠渲屑扔小拔摇敝獾拿癖姡瑫r(shí)也不避諱“我”本身這個(gè)個(gè)體。
在實(shí)際教學(xué)中,講到類似于《祝福》和《裝在套子里的人》等文章時(shí),教師和學(xué)生一般一樣,都會(huì)自然而然地產(chǎn)生一種批判的心理,批判魯四老爺,批判賀老六的大伯,批判別里科夫。而類似的文本中,對(duì)阿Q的研究與批判,對(duì)閏土的感慨與“批判”等,都或多或少地反映了教師與學(xué)生內(nèi)心深處對(duì)更為開明社會(huì)的追求。然而,作為一線的語(yǔ)文教師,我們也應(yīng)當(dāng)注意到,很多時(shí)候批判了之后便再也沒有下文,而這顯然不是一個(gè)完整的教學(xué)。批判是為了重構(gòu),盡管國(guó)民性是在時(shí)間的流逝中積累形成的,只憑三五節(jié)語(yǔ)文課是無(wú)法有效構(gòu)建國(guó)民性的,但教學(xué)有其特殊性,其具有“重構(gòu)”國(guó)民性的必要性及時(shí)間與空間。
《祝福》中的魯四老爺顯然不是一個(gè)正面人物,而是封建社會(huì)的代表。這里沒提除魯四老爺之外的普通老百姓,是因?yàn)樗麄兊乃季S其實(shí)是相通的,如果普通老百姓有機(jī)會(huì)成為老爺,那他們也一定就是魯四老爺那樣的老爺。魯四老爺們對(duì)“阿毛的故事”的獵奇,對(duì)祥林嫂的鄙薄,對(duì)自身所產(chǎn)生的“既認(rèn)為可憐又認(rèn)為敗壞風(fēng)俗”的認(rèn)知,是那個(gè)社會(huì)中對(duì)類似現(xiàn)象的主流認(rèn)識(shí)。事實(shí)上,讀者之所以要抨擊那個(gè)社會(huì),之所以從中讀出了所謂的國(guó)民性,正是源于這種認(rèn)識(shí)。
這里所說(shuō)的假如“我”是魯四老爺,并不是將魯四老爺提到眼前來(lái),用眼前的社會(huì)價(jià)值觀去替代魯四老爺?shù)念^腦,而是把“我”以魯四老爺?shù)纳矸菟突禺?dāng)時(shí)的社會(huì),帶著自己對(duì)祥林嫂的認(rèn)知,帶著對(duì)社會(huì)進(jìn)步的一種向往,然后去思考這樣的魯四老爺“可以是什么角色”或者說(shuō)“應(yīng)當(dāng)是什么樣的角色”。
按這樣的要求,假如“我”是魯四老爺,之后會(huì)有什么樣的情形呢?筆者的課堂上,學(xué)生的想法呈現(xiàn)出這樣的認(rèn)知:如果我是魯四老爺,我會(huì)很好地對(duì)待祥林嫂;如果我是魯四老爺,那我會(huì)更好地對(duì)待像祥林嫂這樣的人……這樣的答案具有“一邊倒”的現(xiàn)象,反映出的是學(xué)生內(nèi)心向善的心理,反映的是學(xué)生對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)民性的共同認(rèn)知。但稍微冷靜一點(diǎn)便會(huì)發(fā)現(xiàn),這樣的認(rèn)識(shí)顯然是理想化的。因?yàn)榧词乖诮裉欤诿鎸?duì)類似于祥林嫂這樣的人時(shí),他們也未必會(huì)如自己想象的那般好。當(dāng)筆者將這一判斷直接告訴學(xué)生時(shí),學(xué)生一片沉靜。高中的學(xué)生是喜歡理性思考的,這一判斷顯然觸發(fā)了學(xué)生的理性思維,他們并沒有因?yàn)樽约旱摹袄硐搿笔艿健按驌簟倍胁豢欤钦娴脑谙耄鹤约菏欠裼凶约核胂蟮哪菢雍谩?/p>
盡管筆者已經(jīng)預(yù)先判斷這樣的思考不能真正改變學(xué)生的行為,但卻可以認(rèn)定這樣的思考可以改變或者部分改變學(xué)生的認(rèn)知。筆者讓學(xué)生深入思考:魯四老爺是一個(gè)什么樣的人?為什么會(huì)有魯四老爺這樣的人?要想不成為這樣的人,個(gè)體需要做出什么樣的改變?社會(huì)需要什么樣的改變?個(gè)體的改變與社會(huì)的改變誰(shuí)先誰(shuí)后?伴隨著對(duì)這些問題的思考,從魯四老爺?shù)浆F(xiàn)代公民,才有可能。
別里科夫是一個(gè)特別的角色。如果說(shuō)魯四老爺還可以在生活中找到差不離的原型的話,那別里科夫這個(gè)角色則更多地有了一種集合與夸張的成分,但這并不影響這個(gè)角色是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種寫照。別里科夫是“小人物”,用張老師的總結(jié)是沒當(dāng)官、沒發(fā)財(cái),甚至也沒老婆。但這樣的人會(huì)自覺地成為當(dāng)時(shí)社會(huì)的堅(jiān)定維護(hù)者,他們不惜通過一些看起來(lái)怪誕的行為去維護(hù)人們對(duì)社會(huì)體制的認(rèn)識(shí),是一種非常奇怪的行為。而這種奇怪的行為用一個(gè)詞來(lái)概括,便是“國(guó)民性”。
“凡是違背法令、脫離常規(guī)、不合規(guī)矩的事,雖然看起來(lái)跟他毫不相干,卻惹得他悶悶不樂。”掛在嘴邊的“千萬(wàn)別鬧出什么亂子”,成為別里科夫們的內(nèi)心共識(shí)。由此可見,這是一種怎樣封閉、僵化的社會(huì)。但請(qǐng)注意的是,這正是“裝在套子里的人”,更關(guān)鍵的是,他們并不知道自己裝在套子里,或者說(shuō)他們并不認(rèn)為自己是在套子里,又或者他們認(rèn)為這樣的套子是必要的。當(dāng)筆者將這樣的判斷告訴學(xué)生時(shí),學(xué)生表示出認(rèn)同。于是筆者提出:如果你是那個(gè)社會(huì)的人,你會(huì)成為別里科夫嗎?
這是一個(gè)有些尖銳的問題。因?yàn)閺母星樯蟻?lái)講,從局外人的角度來(lái)看,誰(shuí)都不會(huì)成為裝在套子里的人。但當(dāng)筆者向?qū)W生時(shí)一步追問“你肯定現(xiàn)在的你不是裝在套子里的人嗎”這一問題時(shí),便切中了學(xué)生的要害。其實(shí)這也是教師自己的要害,甚至是每一種社會(huì)背景下每一個(gè)社會(huì)個(gè)體的要害。認(rèn)識(shí)到“套子”的存在,認(rèn)識(shí)到自己也處在“套子”當(dāng)中,認(rèn)識(shí)到要走出“套子”之外,這不僅需要判斷力,還需要敢于面對(duì)的勇氣。
將自己置于“假如‘我’是別里科夫”的問題下,可以激發(fā)學(xué)生面對(duì)套子,面對(duì)自己。這一問題的提出并不需要學(xué)生的答案,只要能夠激發(fā)學(xué)生思考便夠了。無(wú)論是教師的教,還是學(xué)生的學(xué),其實(shí)都需要不斷地突破“套子”。當(dāng)筆者與學(xué)生一同得出這一結(jié)論時(shí),“重構(gòu)”國(guó)民性其實(shí)也就開始了。
“重構(gòu)”國(guó)民性顯然是一個(gè)宏大的話題,但對(duì)于教學(xué)而言,這樣的命題的最大意義在于在學(xué)生心中種下“重構(gòu)”的種子,試圖讓學(xué)生知道在若干年之后再看今天的我們,可能也會(huì)看到魯四老爺?shù)挠白樱赡芤矔?huì)感覺到現(xiàn)在的自己實(shí)際上也處于“套子”當(dāng)中。
“重構(gòu)”國(guó)民性,關(guān)鍵在于認(rèn)清國(guó)民性并有能力與智慧去“重構(gòu)”,對(duì)于高中的語(yǔ)文教學(xué)而言,在課堂上占用一點(diǎn)時(shí)間進(jìn)行類似問題的思考,其實(shí)并不會(huì)像有同行所想的那樣浪費(fèi)時(shí)間,因?yàn)閺膶W(xué)生成長(zhǎng)的角度來(lái)看,他們需要這樣的思考;而從學(xué)生高中學(xué)習(xí)面臨的高考要求來(lái)看,這樣的思考其實(shí)也能為他們?cè)诟呖颊Z(yǔ)文試卷上謀得更好的分?jǐn)?shù)。因此可以說(shuō)是不影響學(xué)生生存與發(fā)展的兩全其美之舉,于近于遠(yuǎn)、于國(guó)于民,皆有益。筆者以為高中語(yǔ)文教師,當(dāng)以自己的課堂為陣地,多實(shí)施這種帶點(diǎn)“穿越”性質(zhì)的教學(xué),以打開學(xué)生的理性思考大門。
[1] 劉文娟.淺議高中語(yǔ)文教學(xué)中的德育滲透[J].教育教學(xué)論壇,2012(8).
[2] 朱開紅.新課標(biāo)下高中語(yǔ)文教材的文化因素研究[J].文學(xué)教育:中, 2011(10).
[3] 高建輝,陳靜紅.高中語(yǔ)文閱讀教學(xué)滲透思想品德教育的基本方略[J].中國(guó)教師,2014(5).