運用德爾菲法對雙極性指數評估表適用性的調查☆

李志營于欣馬燕桃黨衛民

運用德爾菲法對雙極性指數評估表適用性的調查☆

李志營*于欣*馬燕桃*黨衛民*

目的評價雙極性指數評估表（bipolarity index）對我國雙相障礙患者診斷的適用性。方法翻譯并修訂雙極性指數評估表中文版，選擇8家三級甲等醫院16名精神科臨床專家，運用德爾菲法（Delphi method）征詢對該評估表的意見，分析專家意見集中程度及協調程度，并評價專家咨詢的可靠性。結果專家的平均權威系數為（0.91±0.08）。所有條目重要性維度上集中程度，評分均數范圍（4.25±1.06）～（5.88±0.34），滿分比12.50%～87.50%；所有條目變異系數均≤0.25，范圍0.06～0.25；協調系數為0.26（P＜0.01）。相關性維度上集中程度，評分均數范圍（2.88±0.62）～（3.93±0.25），滿分比12.50%～87.50%；各條目變異系數均＜0.25，范圍0.06～0.22；協調系數為0.22（P＜0.01）。結論參與本研究的專家積極性、權威性高，結果可靠；專家對該量表各條目的協調程度較好；該評估表適合我國的雙相情感障礙患者。

雙相情感障礙 雙極性指數 德爾菲法

雙相情感障礙（bipolar disorder，BD）的準確診斷是有效治療的關鍵，但目前BD患病率被顯著低估[1-2]。在抑郁發作患者尋求治療的第一年，BD的識別率僅20%[3]，BD從疾病開始到診斷平均被延誤5～10年[4]。診斷上的一個重要挑戰是將雙相II型與單相抑郁區分開來。國外研究報道有多達40%的BD患者被診斷為單相抑郁[5]，國內最新一項多中心研究得出結果為20.8%[6]。目前BD的診斷主要使用《美國精神障礙診斷與統計手冊第四版》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Dis?orders,Fourth Edition，DSM-Ⅳ）和《國際疾病與相關健康問題統計分類》（International Statistical Classification of Diseases and Related Health Prob?lems，ICD-10），兩者特異度高但靈敏度過低[7]。除單純癥狀學評估外，BD診斷可靠性還取決于對該疾病其他共性特征的考慮，如發病年齡、遺傳、病程等。因此本課題組引進雙極性指數評估表[8-9]，量化評估BD的核心特征和相關風險因素，從而增加BD診斷的準確性和可靠性。本研究運用德爾菲法（Delphi method）征詢臨床專家意見，目的是評價此評估表是否適用于我國BD患者診斷，從而提高國內臨床工作者對BD的臨床識別效率。

1 對象與方法

1.1 研究對象選擇8家三級甲等醫院中從事精神科臨床工作的副高級及以上職稱專家，共18名。發放問卷18份，回收問卷16份。共16名專家參與本次咨詢，其中副高級職者稱5名，高級職稱者11名。本科學歷2名，研究生學歷14名。專家所在地域分布：北京（10名）、石家莊（1名）、上海（1名）、杭州（1名）、南京（1名）、長沙（1名）、深圳（1名）。

1.2 研究方法

1.2.1 雙極性指數評估表中文版修訂 該表經由美國雙相障礙專家委員會共識逐步發展而來，經原作者同意后本課題組首次引進使用。首先由2名有臨床經驗且英文熟練的精神科醫生對原文進行翻譯、修飾和潤色，再由專業和英文造詣較深的專家進行校對，最后請未接觸過此量表的專業人員進行回譯，與原文比較后再修改。

1.2.2 專家咨詢問卷的設計 邀請本課題組內經驗豐富的3名副主任醫師和2名主任醫師對雙極性指數評估表中文版各條目評價內容的選擇、分數設置合理性進行討論，并提出修改意見；根據專家討論意見制定專家咨詢問卷。

1.3 專家咨詢問卷內容①填表說明：研究課題名稱、研究目的、問卷填寫說明等。②雙極性指數調查表：該量表分為躁狂發作特征、發作年齡（首次情感發作）、病程/相關特征、治療反應、家族史等5個方面，除發作年齡含5個條目外，其余4方面均含有6個條目，共計29個條目。每個條目從重要性、相關性兩維度進行評估：重要性分為6個等級（很重要，重要，比較重要，一般重要，不太重要，不重要），分別賦值1～6分；相關性分為4個等級（非常相關，相關，不相關，非常不相關），分別賦值1～4分。③專家熟悉程度和判斷依據調查表：熟悉程度分為5個等級（很熟悉，熟悉，一般熟悉，不熟悉，很不熟悉）；判斷依據分為理論知識、實踐經驗、國內外同行的了解和直覺等4類。④是否有需刪除或添加的條目。

1.4 統計學方法數據采用SPSS16.0進行統計分析。首先對專家積極性及權威程度等進行評價；對專家意見的集中程度及協調程度進行分析，集中程度以專家對各條目評分的均數、滿分比評價，協調程度以變異系數、協調系數評價。若某一條目評分的變異系數≤0.25，則認為專家對該條目的意見達成一致。Kendall協調系數W（Kendall coefficient of concordance W）指16名專家對29個條目評分的協調程度，對協調系數進行χ2檢驗，檢驗水準α為0.05。協調系數有統計學意義說明專家意見為非偶然協調的可信度高，結果可取；否則，則認為專家意見在非偶然協調性方面是不足置信的協調，可信度差，結果不可取。

2 結果

2.1 專家積極性、權威性參與本次咨詢的16名專家積極性較高。根據熟悉程度，及判斷依據量表得出，本研究中專家的平均熟悉程度為（0.87± 0.10），平均判斷依據為（0.94±0.07）；專家的平均權威系數為（0.91±0.08）。

2.2 專家意見的集中程度重要性維度上，所有條目得分均數范圍在（4.25±1.06）～（5.88±0.34），滿分比范圍12.50%～87.50%。相關性維度上，均數范圍在（2.88±0.62）～（3.93±0.25），滿分比范圍在12.50%～87.50%。結果見表1。

2.3 專家意見的協調程度

2.3.1 變異系數 在重要性及相關性維度上，各評價條目的變異系數均≤0.25，范圍0.06～0.25。結果見表1。

2.3.2 協調系數 在重要性維度上，協調系數W為0.26，具有統計學意義（χ2=118.390，P＜0.001）；在相關性維度上，協調系數W為0.22，具有統計學意義（χ2=100.020，P＜0.001）。

3 討論

本研究采用德爾菲法對引進的量表進行適用性評價。德爾菲法又稱為專家咨詢法，其核心是通過匿名方式函詢征求專家們的意見，多次反復，意見逐步趨于一致，以得到一個比較一致且可靠性較大的結論或方案[10]。它具有匿名性、信息反饋性和可對結果進行統計分析三大特點[11]，是一種定性和定量相結合的預測、評價方法。

專家的選擇是決定德爾菲法成敗的關鍵之一[12]。專家的權威系數越高，預測精度越高[11]，一般認為權威系數在0.7以上為可接受信度[13]。本研究參與的專家均為副高級以上職稱，具有豐富的精神科臨床經驗，平均權威系數為0.84，權威程度較高，同時各專家來自國內多個省市，具有一定的地域代表性，故專家對本研究問題的把握性較大，預測結果可靠性好。有學者指出，50%的回收率是調查分析的基本要求，回收率達60%為好，70%的回收率是非常好[14]。本研究的問卷回收率為88.89%（16/18），說明專家對本研究較為關注，專家積極性高。變異系數反映專家對某一條目的協調程度。研究認為，指標評分變異系數＜0.25即可認為專家對某一指標的意見一致[15-17]，也有研究認為變異系數≤0.3，即可認為專家對該條目重要性評價的一致性好，專家協調程度高[18]。本研究在重要性、相關性兩維度上所有條目變異系數均≤0.25，說明專家對每個條目的意見較為一致，兩個維度上所有條目的總體均數分別為5.02和3.38，即各專家一致認為每個條目重要，與反應的實際情況相關，故不需再進行第二輪咨詢。協調系數在0～1之間反映專家對全部指標的協調程度，協調系數越大，則協調程度越高，說明專家對研究問題的意見分歧越小。根據國內幾項大型德爾菲法在衛生系統的應用研究，經2～3輪咨詢，協調系數一般在0.4～0.5范圍波動[10]。本研究經過一輪咨詢后，所有專家對全部條目的重要性、相關性兩個維度的協調系數分別為0.26和0.22，均具有統計學意義，說明本研究中專家對指標重要性、可行性評分的意見具有一定協調性，協調系數尚可，結果可取。綜上，本研究選擇的專家積極性高，代表性好，權威程度高，得到的結果可靠，此量表同樣適合我國BD的診斷。

表1 量表各條目重要性和相關性的評價指標

雙極性指數評估表通過量化評估BD的核心特征和風險因素，引出一組標準化信息，并通過臨床判斷把信息描畫到各個維度的錨點上。該表經由美國雙相障礙專家委員會共識逐步發展而來，一些研究報告其具備較高的表面效度[9]，但該工具有效性尚未在不同情感障礙人群中加以證實，近兩年此量表的主要開發者Gary等已在其研究中使用此評估表，但研究結果尚未發表。本課題組于 2011年在 95例抑郁發作的患者中使用DSM-IV、雙極性指數評估表及32項輕躁狂癥狀清單（32-item hypomania checklist，HCL-32）三種工具比較對BD的識別效能，其中雙極性指數評估表識別率、特異度和準確度分別為48%、63%和67%，具有較好的診斷靈敏度，中等特異度及準確度，有助于提高BD的識別率[19]。

本研究存在一定不足，如個別咨詢問卷中評分有遺漏，使用該指標的平均值代替缺失值，以及由于課題研究時間、經費等限制僅16名專家參與研究，也僅進行一輪專家咨詢。但接受咨詢的專家具有較好的地域文化代表性，協調性較好，結果可接受。本研究是對此量表在國內人群的適應性進行初步評價，下一步將針對此量表在全國多家精神科機構進行信效度檢驗。

致謝：吳階平—楊森科學研究基金及阿斯利康制藥有限公司。

[1]Merikangas KR,Akiskal HS,Angst J,et al.Lifetime and 12-month prevalence of bipolar spectrum disorder in the Nation?al Comorbidity Survey replication[J].Arch Gen Psychiatry,2007, 64(5):543-552.

[2]Zimmerman M,Galione JN.Screening for bipolar disorder with the Mood Disorders Questionnaire:a review[J].Harv Rev Psy?chiatry,2011,19(5):219-228.

[3]Hirschfeld RM,Lewis L,Vornik LA.Perceptions and impact of bipolar disorder:how far have we really come?Results of the na?tional depressive and manic-depressive association 2000 survey of individuals with bipolar disorder[J].J Clin Psychiatry,2003, 64(2):161-174.

[4]Baldessarini RJ,Tondo L,Baethge CJ,et al.Effects of treatment latency on response to maintenance treatment in manic-depres?sive disorders[J].Bipolar Disord,2007,9(4):386-393.

[5]Ghaemi SN,Ko JY,Goodwin FK."Cade's disease"and beyond: misdiagnosis,antidepressant use,and a proposed definition for bipolar spectrum disorder[J].Can J Psychiatry,2002,47(2): 125-134.

[6]Hu C,Xiang YT,Wang G,et al.Screening for bipolar disorder with the Mood Disorders Questionnaire in patients diagnosed as major depressive disorder-the experience in China[J].J Affect Disord,2012,141(1):40-46.

[7]Angst J,Gamma A,Benazzi F,et al.Diagnostic issues in bipo?lar disorder[J].Eur Neuropsychopharmacol,2003,13(Suppl 2): S43-S50.

[8]Sachs GS,Thase ME,Otto MW,et al.Rationale design and methods of the systematic treatment enhancement program for bipolar disorder(STEP-BD)[J].Biol Psychiatry,2003,53(11): 1028-1042.

[9]Sachs GS.Strategies for improving treatment of bipolar disorder: integration of measurement and management[J].Acta Psychiatr Scand,2004,110(Suppl.422):7-17.

[10]曾光.現代流行病學方法與應用[M].北京:北京醫科大學中國協和醫科大學聯音出版社,1994:254-259.

[11]平衛偉.Delphi法的研究進展及其在醫學中的應用[J].疾病控制雜志,2003,7(3):243-246.

[12]Brown B.Delphi process:a methodology using for the elicitation of opinions of experts[M].The Rand Corporation,1987,9:3925.

[13]李俊勇,劉民,周麗.醫學科研項目全程評價指標體系的建立[J].中華醫學科研管理雜志,2005,18(1):34-37.

[14]王虹,楊興華,尹娜,等.社區衛生服務模式效果效益評價指標體系擬訂分析[J].中國全科醫學,2003,6(3):220-222.

[15]羅曉敏,黃悅勤,王向群,等.神經癥優化治療方案的特爾菲法研究[J].中國心理衛生雜志,2011,25(4):273-278.

[16]馬燁,趙德才,臧春鵬,等.應用特爾菲法確定我國艾滋病抗病毒藥物治療監管評價指標[J].中華全科醫師雜志, 2006,5(11):664-668.

[17]黃燕飛.廣州市艾滋病防治評價指標體系研究[D].廣州:中山大學,2009.

[18]郭琪.運用德爾菲法對中醫乳癖診療指南制定的研究[D].北京:北京中醫藥大學,2010.

[19]朱玥,馬燕桃,魏鏡,等.三種診斷定義對抑郁發作患者中雙相障礙的識別效能[J].中國心理衛生雜志,2011,25(8): 588-593.

R749.4

A

2013-08-30）

（責任編輯:肖雅妮）

10.3936/j.issn.1002-0152.2014.02.009

☆ 首都衛生發展科研專項項目（編號：2011-4024-01），北京市科委首都特色臨床應用研究（編號：Z121107001012040）

* 北京大學精神衛生研究所，衛生部精神衛生學重點實驗室（北京大學）（北京100191）