基于超效率DEA的重慶市商業銀行效率評價研究

張晨

【摘要】本文在準確把握重慶市金融業發展的基礎上，選取重慶市商業銀行為對象，研究區域金融機構的運行效率。在具體的效率評價過程中，主要根據重慶市商業銀行的經營指標，利用超效率DEA數據包絡分析方法，對2012年重慶市25家商業銀行進行評價研究。文章的主要創新點在于根據商業銀行的業務特點和經營目標，將銀行效率分解為服務效率和盈利效率，以分別評價商業銀行在提供金融服務和企業盈利這兩方面的不同表現。

【關鍵詞】商業銀行 超效率DEA 服務效率 盈利效率

一、引言

商業銀行作為金融機構的主要組成部分，為各行各業的發展提供金融服務，承擔著經濟社會中絕大部分的資金融通的業務。因此，一個地區商業銀行效率的高低，直接影響著該地區經濟整體運行水平。同時，在經濟全球化的當下，跨區域跨行業的發展給地方經濟帶了不少沖擊，這其中不只有挑戰更有機遇。各商業銀行能否能夠在激烈的國際市場競爭中贏得挑戰把握機遇，關鍵在于其自身核心競爭力是否已經得到了質的提高。而銀行運營的效率正是其核心競爭力的集中體現。正因為競爭是市場經濟條件下優勝劣汰的自然法則，所以競爭優勢本質上是效率優勢。市場競爭格局的日趨激烈與經營環境的不確定性增強，使得效率與速度和粗放式經營相比，成為一個更深層次的問題。

二、國內外研究綜述

在《剩余價值理論》中，馬克思提到：“真正的財富在于用盡量少的價值創造盡量多的價值。在盡量少的勞動時間里創造出盡量豐富的物質財富”。著這其實就反映了效率的基本思想：投入與產出或成本與收益之間存在著一種對比關系[1]。商業銀行的效率研究的是商業銀行的經營模式下的投入與產出的衡量，其經濟活動本質上屬于經濟效率的范疇。

20世紀60年代，學術界對商業銀行效率的研究主要集中于銀行的規模效率問題，主要是分析單位成本能否隨著產量的增加而降低。國外學者Schweiger&McGee（1961）對美國6000多家銀行的費用成本狀況進行了分析，他們用銀行的總資產作為產出變量，研究的結論認為單一制銀行的規模效率較為明顯。而且隨著銀行存款規模的擴大，它的成本費用也會逐步下降。但是同一市場上的分支行制銀行不存在規模效率。Benston等（1981）對單一制銀行和分支行制銀行的效率進行比較，并采用了超越對數函數模型測算兩類銀行的效率，其研究結論證明分支行制銀行的規模效率優于單一制銀行。

自20世紀70年代以后，金融機構都希望通過技術創新來突破分業管制的束縛以獲得更大的利潤，因此在商業銀行的實際運營中，金融服務與金融產品的創新活動非常活躍，引發商業銀行的業務范圍不斷向外擴展。由此國外眾多學者大都以銀行為樣本展開了范圍效率的研究，但是研究結果存在一定分歧。Berger&Humphrey（1993）運用利潤函數和成本函數，將范圍經濟的概念定義為包括產出組合的收入效應和投入組合的成本效應。同時他并通過實證研究的證明商業銀行的范圍效率很小，銀行雖然可以通過產品的多樣化降低5%的成本，但是其收益卻并不受產品多樣化的影響。Bernardo & Stefania（2003）研究了1995～1998年歐洲和美國商業銀行的規模經濟、范圍經濟及X效率。其結論是：樣本銀行在研究期內的平均成本曲線相對扁平，存在較為明顯的規模經濟，并且只要進行聯合經營都會取得業務范圍效率，與商業銀行的規模大小沒有太大關系。

國內學者王聰和鄒朋飛（2003）對我國商業銀行1996～2001年經營情況進行了實證分析，結果發現大部分商業銀行雖然存在規模不經濟，但卻存在范圍經濟。而且研究還發現規模不經濟的程度隨著銀行資產規模的擴大而加深，相反的是，范圍經濟則與銀行資產規模并沒有必然的聯系。同時，研究還發現股份制商業銀行的范圍經濟系數高于國有商業銀行，原因在于股份制銀行所具有的更加靈活的管理制度和優秀的創新型人才，使得整個銀行的創新活動相對活躍[2]。劉宗華和鄒新月（2004）利用廣義超越對數成本函數估計計算了我國國有商業銀行及股份制商業銀行1994～2001年的成本函數，并通過計算各自的規模經濟和范圍經濟發現國有商業銀行存在規模經濟，而股份制商業銀行存在輕微的規模不經濟。在根據不同業務種類的研究中，發現國有商業銀行在傳統的存貸款業務上雖然具有規模經濟，但在投資業務上則規模不經濟。股份制商業銀行的情況與國有銀行正好相反。在范圍經濟方面，無論商業銀行總體上都存在范圍經濟，且股份制銀行范圍經濟更加明顯[3]。呂靜秋（2009）選取了4家國有銀行、7家股份制銀行和12家非上市的地方銀行2003～2006年的相關數據分年度地對技術效率、純技術效率、規模效率進行了實證檢驗。檢驗結果表明中小上市商業銀行的經營效率普遍高于大銀行，但非上市的中小商業銀行效率低于大銀行。在純技術效率方面，中小銀行普遍具有優勢[4]。

三、商業銀行效率評價

在經濟學中，效率的概念來源于資源的稀缺性，而資源的稀缺性正是西方經濟學的核心假設。在資源稀缺的約束條件下，任何廠商在面臨眾多的選擇方案進行生產決策時，都必須選擇一個最優的方案。在“經紀人”的假設下，一方面，企業進行的是理性的生產行為，選擇的方案必將追求成本最小化或收益最大化。另一方面，對于整個社會而言，也正由于要素的稀缺性和非排他性，任何企業的選擇都將存在一個外部效應的問題，即企業的選擇行為存在一個社會福利的最大化問題。因此，在經濟學家的思維邏輯中，效率自然就存在內部效率和外部效率之分。

（一）商業銀行效率評價兩步法

效率本身衡量的是銀行的具體運營，而銀行自身業務的復雜性決定了其效率測算不能簡單照搬其他生產企業的研究方法。同時，在不同的生產環節，銀行效率投入和產出項目可能會有所差異，因此銀行各特定效率間也不一定同向相關。對其效率的測度必須充分考慮銀行運營的這種多元化的特征，根據銀行投入和產出的實際情況以及涉及的應用模型特點，以及袁云峰、董敏（2009）從效率的全面性、綜合性以及有限性三個方面對效率測算方式和指標選擇進行的改進[5]。本文將重慶市商業銀行的效率研究分解為對服務效率和盈利效率兩個階段的分別研究{1}。

第一階段的依據主要來自于銀行作為一種特殊企業的理論界定。銀行不但具有作為一般企業所具有的共性（如追求商業利潤），它同樣占有資本與勞動力等社會重要資源，承擔著社會各經濟主體提供以借貸款為主要內容的多種形式的金融服務功能，而這些特點是一般企業所不具備的。銀行為社會提供服務量的多少，一方面能夠直接反應銀行自身業績的高低，另一方面也能夠間接反映出其對整個社會經濟發展額度貢獻程度。因此，在這一階段的效率測算中，選擇銀行總資產和勞動力作為投入指標，產出指標則選擇反應銀行主要業務量的存款總量和貸款總量兩個指標。

第二階段，盈利效率主要反映銀行的盈利能力。銀行利潤的多少是銀行績效評價中一個很重要的指標。該階段選擇第一階段的存貸款為投入指標，選擇利潤為產出指標，可以反應商業銀行存貸款業務創造利潤的能力。

（二）模型的構建與數據的選取

在傳統的數據包絡分析法中可以從兩方面考察銀行的效率。一方面，基于投入（或投入導向）的效率測度，是在給定產出的情況下，決策單元（下稱DMU）理論上的最小投入前沿和實際投入的差異。另外一方面則是從產出的角度出發，考察給定投入的情況下DMU理論上的最大產出前沿面和實際產出的差距，這被稱為基于產出（或產出導向）的效率度量。

DEA模型最早由Charnes、Cooper與Rhode三位學者于1978年提出，該模型根據一組關于輸入和輸出的觀察值，來估計有效生產前沿面的統計分析方法。最早的開發的DEA模型——CCR模型，是用來研究具有多個輸入、特別是具有多個輸出的“生產部門”同時為“規模有效”與“技術有效”的問題，但該模型只能處理具有不變規模報酬特征的DMU效率評估問題，即資源的配置效率問題。模型表達式如下所示。

這里的n表示DMU的個數即銀行的個數，i和j分別表示每家銀行的投入要素及產出的數量，約束條件≥0表示規模報酬不變以及強化線性假設，技術效率值越接近1，表示銀行效率越大。

傳統的數據包絡模型有一個問題，就是無法進一步比較所有的有效率銀行的效率的大小。因為，傳統的模型為求解各銀行的效率值由一個前提，就是要求有效率銀行在投入產出空間中的樣本點及其線性組合構成一個效率前沿。同時，數據包絡分析模型認為凡是處于效率前沿面上的銀行均是有效率的，所以這些銀行的效率值等為1。為了能進一步分析有效的DMU效率差異，比便對其進行排序，Banker & Gifford（1988）首次提出在測算有效DMU時將它們從參考效率前沿面分離出，在CCR模型的基礎上構建超效率數據包絡分析模型，即所謂的超效率DEA模型。Anderson&Petersen（1993）最終進行了成熟的應用模型。于是對于CCR模型中本來就是無效率的商業銀行，由于在效率模型中其生產前沿面不受影響，因此它們的效率值測算結果保持不變。

（三）重慶市商業銀行服務效率與盈利效率測算

根據《2012年重慶市主要經濟金融指標》的統計數據，利用EMS軟件分別對2012年重慶市25家商業銀行（外資銀行除外）的服務效率（Phase-1）和盈利效率（Phase-2）的進行超效率DEA測算。在第一階段服務效率的測算過程中，選取銀行的資產總額和從業人數為投入指標，存款余額和貸款余額為產出指標；在第二階段盈利效率的測算中，將第一階段的產出指標，存款余額和貸款余額作為投入指標，產出則選取銀行凈利潤這一指標表示。

2012年重慶市商業銀行服務效率與盈利效率

根據對上表的2012年重慶市商業銀行超效率測算結果分析可知，在全市商業銀行中，平均效率水平最低的是城市商業銀行。最高的是股份制商業銀行。五大國有銀行的平均規模雖然最大，但是其平均效率水平略低于股份制商業銀行。從服務效率和盈利效率區分的角度分析：在重慶市商業銀行中，服務效率最高的是恒豐銀行，最低的是平安銀行，兩者服務效率差值為2.138；同樣，盈利效率最高的也是恒豐銀行，效率最低的則是漢口銀行，兩者盈利效率差值為1.606。

四、總結

根據利用超效率DEA分析法對2012年重慶市25家商業銀行效率進行的評價，可以發現重慶市商業銀行的效率水平較不平衡，平均效率最高的是股份制商業銀行，最低的是城市商業銀行，而五大行的平均效率位于中等水平且彼此之間較為接近。通過對商業銀行的服務效率和盈利效率的分別考察則發現，現階段銀行的盈利效率普遍較低，這可能是由銀行規模的擴大速度較快所導致。

通過對重慶市商業銀行服務效率和盈利效率的測算，可以得知商業銀行的投入產出的變動可以得到不同的效率結果。但是在實際運行中，商業銀行并不能直接通過增加產出或者減少投入來獲得高效率，只有投入產出的組合適合相關的經濟發展規律才能保證銀行機構的正常運營。這并不意味著銀行效率提升就無章可循，因為銀行效率除了由其投入產出量直接決定，還受到很多因素的共同作用。所以無論作為商業銀行的經營者還是金融市場的管理者都要從市場發展的經濟學角度出發，在準確把握商業銀行評價的基礎上，根據商業銀行的發展規律，綜合考慮多方面的因素，實現銀行業的健康可持續發展。

參考文獻

{1}全面性是指利用效率模型對商業銀行經營效率進行評價時，應該符合其實際經營目標，而不是僅僅能通過實際的財務指標的變動來反映自身的收入增減。綜合性來源于現代銀行業的發展使得銀行的業務運營的多樣化，銀行效率應該不僅能夠體現銀行作為企業的經營活動每個方面的效率，而且應該能夠比較不同銀行效率差異主要是由哪個環節引起的。有限性則是指不同效率測算模型對投入產出指標的限制。

參考文獻

[1]馬克思恩格斯全集（第26卷）[M].北京：人民出版社，1972.281.

[2]王聰，鄒朋飛.中國商業銀行規模經濟與范圍經濟的實證分析[J].中國工業經濟，2003，（10）：21-28.

[3]劉宗華，鄒新月.中國銀行業的規模經濟和范圍經濟——基于廣義超對數成本函數的檢驗[J].數量經濟技術研究，2004，（10）：5-15.

[4]呂靜秋.我國中小型商業銀行效率與監管研究[D].吉林大學，2009.46-52.

[5]袁云峰，董敏.中國銀行業效率的理論及方法研究[M].經濟科學出版社，2009.51-81.

[6]李杰.重慶金融產業集聚與經濟增長關系研究[D].西南大學，2010.15-18.

[7]齊樹天.商業銀行績效、效率與市場結構——基于中國1994-2005年的面板數據[J].國際金融研究，2008，（3）：48-56.

[8]李冠楠.我國商業銀行盈利能力、利潤構成變遷及信用風險的研究[D].對外經濟貿易大學，2005.19-27

[9]Berger，A.N.，Hunter，W.C.，and Timme，S.G.，1993，The Efficiency of Financial Institutions：A Review and Preview of Research Past，Present，and Future，0Journal of Banking and Finance， 17：221-249.

[10]Battese，G.E.and Coelli，T.J.，1995，“A Model for Technical Inefficiency Effects in a Stochastic Frontier Production Function for Panel Data”，Empirical Economics，20：325-32.

[11]Benston，G.J.，Hanweck，G.A.and Humphrey，D.B.，1982，“Scale Economies in Banking：A Restructuring and Reassessment，” Journal of Money，Credit，and Banking，4：435-454.

[12]Clark，J.A.，and Speaker，P.J.，1994，“Economies for scale and scope in banking：evidence from a generalized transom cost function”，Quarterly Journal of Business and Economics，33：3-25.