空中墜物法律責任與社會救助綜合分析

范雪珂

摘要： 空中墜物所引起的法律責任有刑事、民事、治安處罰等多方面，歸責原則多樣化且舉證責任有一定特殊性，應注意從法律的整體視角，綜合分析和處理其法律責任問題。《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條規定的，責任人不明情況下由可能侵權人補償的制度，有其歸責和舉證上的特殊性，是特定歷史條件下的權宜之計，應逐步由完善的社會救助制度所取代。

關鍵詞： 空中墜物；歸責原則；責任分配；社會救助

中圖分類號：D913；C913.7 文獻標識碼：A 文章編號：1671-623X（2014）04-0042-07

空中墜落物致人損害，是有著悠久歷史的法律責任問題，隨著人類社會的進步，城市化進程加快，高層建筑越來越多且密集，人們居住日趨集中，空中墜物造成損害的事件呈多發態勢。近些年空中墜物致人損害的事件不勝枚舉，有天降石塊、玻璃、鋼管、煙灰缸等，也有天降烏龜、藏獒等。《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）實施前，司法實務中對空中墜物類的案件，特別是其中無法確定侵權人的案件，確實存在同案不同判的情況。

《侵權責任法》[1]在總結《中華人民共和國民法通則》[2]（以下簡稱《民法通則》）第一百二十六條實施的經驗的基礎上，從立法上作出了歸類性的修正和完善，特別是該法第八十七條對找不到具體侵權人的案件明確了處理方法，該條規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。” [1]

但在理論上和實踐中仍有不同看法，學者大多從民事法律理論的角度研究空中墜物的法律責任及當事人的舉證責任分配，且研究相當深入。但是，在司法實踐中，一件造成較為嚴重后果的墜物事件產生的法律責任是綜合性的，或者說是多方面的，并相互影響。受害方所訴求的、司法機關要問責的及加害人可能承擔的責任，同時涉及民事、刑事、治安處罰等法律領域，證據相互交織、關聯。因此，僅從民事法律的視角去分析其責任追究及舉證責任分擔，不可避免具有一定的片面性。只有從法律的整體視角來綜合分析空中墜物事件中的法律問題，特別是以刑事與民事法律相結合的方法來分析、處理案件，才能實現客觀、公正和司法便民。

一、多種法律責任并存且有一定關聯

空中墜物是指受地球引力作用從空中落到地面的物體，包括從建筑物上落下的構件、懸掛物、擱置物，也包括從建筑物中拋出后墜落地面之物，因為物體被拋出之后還是受地球引力支配而落下。《侵權責任法》將與建筑物有關的墜落物分為從建筑物中的拋擲物品和建筑物上的墜落物品。有人習慣將空中墜物稱為“高空墜物”或“高空拋物”。這樣表述并不準確，因為什么高度或什么樓層才認為是“高空”呢？不易確定。空中墜物致人損害的責任是物品致人損害責任的一種，承擔責任者的主體通常是物品的所有者、使用者或管理者。如果是無主物或無管理人的物體墜落，如太空中的隕石墜落，就純屬意外事件。在責任人明確的空中墜物致人損害事件中，其法律責任主要涉及四種。

（一）違反《治安管理處罰法》的行政責任

空中墜物在很多情形（特別是拋擲物）下是直接破壞社會秩序，違反治安管理的行為，如以向來往行人、車輛較多的街道及車站、廣場、公園等公共場所拋擲物品的方式，故意傷害他人、尋釁滋事、擾亂公共秩序，尚未達到犯罪程度的行為，就觸犯了《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）[3]第四十三條、二十六條、二十四條、二十三條的規定，公安機關就可以給責任人警告、罰款或拘留處罰。

（二）刑事責任

空中墜落物在致人重傷、死亡或財產重大損失的情況下，責任人如果有主觀罪過（故意或過失），就有觸犯刑律被追究刑事責任的可能性。根據我國刑事法律的規定，空中墜物的責任人可能承擔的刑事責任主要有六種。（1）危害公共安全方面的犯罪。樓房等建筑物、橋梁、高架設施及之上的設置物發生倒塌、墜落，致不特定多數人生命財產發生重大損害時，負有責任的管理人、施工人員就涉嫌構成重大安全責任事故罪。（2）《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）[4]第二百三十二條規定的故意殺人罪。責任人明知使物品墜落（包括向空中拋擲物品）可能致人死亡，還決意為之，發生致人死亡的結果。空中墜物構成故意犯罪的行為人一般對結果是抱放任的態度，即為間接故意，但拋擲物品者對拋擲行為則是直接故意。（3）《刑法》第二百三十四條規定的故意傷害罪。責任人故意使物品墜落，致人受傷，經鑒定傷者受傷程度達到法定追究責任人刑事責任的程度（輕傷以上）。（4）《刑法》第二百三十五條規定的過失重傷罪。責任人的行為致物品墜落，發生了致人重傷的結果，且其主觀上預見到這種結果可能發生但輕信能夠避免或應當預見卻因疏忽大意而未能預見。（5）《刑法》第二百三十三條規定的過失致人死亡罪。在前一情況（第四種）下，如果發生墜落物致人死亡的結果，責任人就要負過失致人死亡的刑事責任。（6）《刑法》第二百七十五條規定的故意毀壞財物罪。責任人明知致物品墜落會致他人財物（公或私）發生嚴重毀損而為之，以致發生嚴重損害后果。

（三）民事責任

根據我國民事法律規定，空中墜物中責任人要承擔民事責任主要是與建筑物有關的責任。我國現行法律關于建筑物責任的規定最早見于《民法通則》第一百二十六條，該條規定，“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”[2]

在歸納《民法通則》、司法解釋和司法實踐經驗的基礎上，《侵權責任法》對墜落物造成他人損害的責任進一步完善并作了類型化的規定。該法第八十七條將建筑物中的拋擲物品與其它墜落物一并列舉。該法第八十五條增加了“構筑物”發生墜落物的情形，補充列舉了“使用人”這一責任人類型，規定：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。”[1]《侵權責任法》第八十六條規定的建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害，第九十條規定林木折斷造成他人損害，均為特殊形式的空中墜物使人損害責任，橋梁墜落、樹枝或果實墜落實際上也是空中墜物，具有共同特點。

二、歸責原則多樣化，舉證責任相互影響

（一）空中墜物致人損害責任人可能承擔的幾種責任的歸責原則各有特點

治安管理處罰作為一種行政責任，其責任追究強調主客觀統一，行為人達到法定負治安處罰責任的年齡，主觀上有相應違法的故意和過失，實施了違反《治安管理處罰法》的行為并有破壞管理秩序的后果；行為人的行為構成犯罪是其負刑事責任前提，《刑法》對犯罪的罪過形式及客觀行為、刑事責任年齡和能力作出了明確的規定，追究刑事責任恪守罪刑法定原則、主客觀統一原則等基本原則。在刑事法學領域，多數學者認為：“‘罪過是指行為人對其所實施的觸犯刑律的行為及其行為結果所持的一種心理態度，這種心理態度包括行為人對其行為及行為結果的認識因素，以及決定和控制自已行為的意志因素。不同的認識因素和意志因素的組合，就會形成不同的心理態度，構成不同的‘罪過形式，這種‘罪過形式主要包括犯罪的故意或過失。”[5]刑事法律中的故意、過失是區分罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的重要要件。在同一空中墜物致人損害事件中，行為人的行為如果構成犯罪，其主觀上有犯罪的故意或過失，在民事損害賠償責任上，也認為行為人有民事責任上的過錯（民法上的故意或過失）。

我國《民法通則》第一百零六條第二款規定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”[2]該條第三款規定“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”[2]由此可見，一般侵權行為歸責原則是過錯責任，其他責任形式需有法律特別規定。民法上的過錯分為故意和過失兩種形式，盡管實踐中大量使用，但我國民事立法中卻沒有故意和過失含義的明確規定，我國《刑法》第十四條、第十五條對故意犯罪、過失犯罪分別作了明確規定，在理論界，“一般認為刑法中的故意與民法中的故意相同”，“民法中過失的含義與刑法中過失的含義相同”。 [6]應當注意的是，盡管作為民法上過錯的故意和過失與刑法上罪過形式的故意、過失在字面含義上相近，但兩者認識因素、意志因素所指的行為和結果卻性質不同，刑法中罪過所指的危害行為與危害結果比民法中過錯所指的侵權行為與損害結果嚴重，社會危害性更大。

因此，對一個具體的侵害他人權益的行為來說，行為人具有刑法上的罪過就可以包含民法上的過錯，該罪過就可以作為侵權民事責任的構成要件，可以說犯罪即為侵權；反之，行為人具有民法上的過錯，則不一定有刑法上的罪過，也即侵權卻不一定是犯罪。

《侵權責任法》第六條、第七條在民法通則第一百零六條的基礎上，對民事侵權行為的責任形式在過錯責任基礎上，明確規定了過錯推定、無過錯責任等形式，并且在物件損害一章中對空中墜落物品的責任形式進行了歸類規定。《侵權責任法》第八十五條規定損害發生后，“所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的應當承擔侵權責任。”[1]這里采用的是過錯推定責任，在這種情況下免除了受害人舉證證明責任主體存在過錯的負擔，即為舉證責任倒置。《侵權責任法》第八十六條規定“建筑物、構筑物或其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。”[1]這里采用的是無過錯責任原則，受害人無須證明責任人有主觀過錯，責任人不能以無過錯或已盡必要的注意義務而主張免責。《侵權責任法》第八十七條的規定可分兩種情況：一是從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損害，能夠確定侵權人的情況下，按一般侵權行為處理，歸責原則適用過錯責任原則；二是無法確定具體侵權責任人時，可能侵權人不能證明自已不是侵權人時，就要對被侵權人給予補償。這里實際上是一種行為推定，與此相適應采取的是舉證責任倒置（下文將具體論及）。

（二）舉證責任的特點及相互影響

歸責原則與舉證責任關系密切，法律規定何種歸責原則，就有與之相適應的舉證責任。在空中墜物的事件中，由于物品在空中離開建筑物某點到致害結果發生點有一段距離，且常具有突然性、隱蔽性，查找責任人有一定難度。一般情況下，所有人或管理人明確的橋梁、高塔等高空設施上物件墜落致人損害，其承擔責任的主體明確，控方及相關當事人舉證較為容易。但現代建筑物大多是區分所有人的高層商品房，使用人、管理人眾多且復雜，查找實際責任人相對困難。

根據墜落的物件不同，大致可以分為兩類：第一類是建筑物自身組成部分的墜落，指建筑物的組成部分因風雨、腐蝕等自然原因或管理不善等人為因素而發生的物件墜落，如墻體上的泥塊、窗戶上的玻璃等；第二類是因人的行為從建筑物中拋擲出的物品或建筑物上的擱置物品、懸掛物（花盆等）發生的墜落。在第一種情況下，建筑物的組成部分發生的墜落，通常脫落的部位固定且有痕跡，是容易發現的，責任主體較為明確。在第二種情況下，擱置物、懸掛物、拋擲物件的痕跡不明顯或沒有痕跡，難以確定物件從何部位、哪間房屋落下或拋出，就難以認定責任人。物件是自然因素墜落還是人為拋擲，要根據墜落物種類、落地的位置、留下的痕跡等證據判斷。在很多情況下容易區分，如墜落的是煙灰缸、切菜板、飯碗、菜刀等生活用品，通常是人為拋下，在沒有大風的環境里，墜落點在正常墜地較遠的地方也容易判斷是人為拋下。

與墜落物致人損害的法律責任種類及歸責原則相對應，舉證責任分配有三類情況。第一類，空中墜物事件涉及違反《治安管理處罰法》時，其性質決定應由公安機關調查取證。當事人對治安處罰申請聽證或提起行政訴訟時，由公安機關負責舉證。在這里，受害方是控告人，也是事件的證人。同時，受害方當事人要求加害人賠償損失的，公安機關可以調解。調解不成的，受害方可以向法院提起民事訴訟，在民事訴訟中受害人有舉證責任，公安機關調查取得的證據，可以作為證據使用，但須經過法庭質證。第二類，墜落物如果造成了較為嚴重的后果，責任人的行為涉嫌構成犯罪，應由公安機關依據刑事訴訟法的規定，進行立案偵查、調查取證；檢察機關依法提起公訴；受害人的陳述是重要的一類證據。受害方可以提起附帶民事訴訟，具有刑事案件的控告人、證人身份及民事訴訟原告身份，在附帶民事訴訟中，受害人對賠償請求負有舉證責任。法庭認定犯罪的證據，也是追究侵權者民事侵權責任的證據。第三類，加害人的行為不涉嫌犯罪、不違反治安管理法的情況下，因墜落物件受到人身和財產損失的當事人就單獨提起的民事訴訟要負舉證責任。

上述舉證主體的舉證責任、作用及效力是緊密關聯的。一般來講，偵查機關因其有法定職權、法定偵查措施及訓練有素的專門隊伍，比普通當事人毫無疑問存在優勢，相對來說容易查清事實真相，讓違法、犯罪嫌疑人浮出水面。偵查機關所查證屬實的證據無疑可以成為法院審理相關民事賠償案件認定事實、確定責任的依據。所以空中墜物造成嚴重后果事件的當事人及時報案，對于打擊違法犯罪、維護自己權利是最有效的手段。但也要注意到公安、司法機關的偵查和舉證與當事人舉證存在一定的差異。（1）前者的目的是查清違法犯罪事實及確定行為人，而民事受害人舉證的重點是證明誰是民事責任的承擔者及所受損失大小。（2）自主程度不同。偵查機關依法履行職能，不能隨意中止、放棄，必須依法定程序辦理案件。民事當事人可以放棄民事權利，因而可以不舉證或中途放棄舉證。（3）證明責任人是否有過錯的要求不同。偵查機關認定責任人構成犯罪，必須有充分確實的證據認定責任人主觀上存在法定犯罪故意或過失，空中墜物事件中存在的犯罪也不例外。民事當事人因歸責原則不同而舉證范圍不同，在無過錯歸責和過錯推定歸責情形下，原告方對侵權人主觀上是否有過錯不負舉證責任，只證明自己所受損害是侵權人行為造成即可。不過，在過錯推定歸責情形下，侵權人如果能證明自己沒有過錯，就不承擔民事責任。

三、《侵權責任法》第八十七條的責任規定

應該納入社會救助范疇

法律只是解決社會問題的一種方式，法律更不是萬能的。在所有證據無法證明確定的侵權人的空中墜物事件中，法律就顯得非常蒼白，甚至某種程度上面轉嫁風險讓部分“無辜者”承擔相應的連帶賠償責任的處理方式，必然侵害了法律保護無辜者的基本要義。這也是通過犧牲更大的公共利益來保護更小的私人利益，其必然侵害了社會公平正義。所以，損害成本的外部化必須要有社會保險或者社會救助機制來解決這個根本的問題。

與空中墜物有關最具爭議的法律問題，莫過于《侵權責任法》第八十七條的法律適用及理論依據問題，空中墜物致人損害，不能確定具體致害人時，可能致害人承擔補償責任不同于普通歸責原則，舉證責任特殊。這一條規定存在眾多的理論和實踐問題，隨著社會的發展，應被社會救助制度所取代。

（一）可能致害人負補償責任的原因是法律規定

根據該條規定，可能致害人不能證明自己不是致害人的，應負補償責任。產生這種責任的原因是什么呢？第一，不是過錯責任，因為大多數可能致害人實際上無行為，更無過錯。第二，也不能認定為推定過錯責任，因為明知大多數當事人（除一人外）無過錯，仍推定其有過錯，顯然不合邏輯。《侵權責任法》對過錯推定的規定是針對過錯而言，該法第六條第二款規定：“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”[1]從這一規定看，推定和證明的對象均為過錯，而該法第八十七條規定的推定和證明針對的是人，即對可能侵權人的推定。第三，不能認為是無過錯責任。無過錯責任的基本含義是“在法律有特別規定的情況下，不考慮行為人是否存在主觀過錯，其都要對造成的他人損害承擔賠償責任。”[7]《侵權責任法》第七條表述為“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”[1]

可見，無過錯責任構成的前提條件是行為人的行為造成了損害結果，即行為人的加害行為與損害結果有因果關系。從無過錯責任歸責原則的起源及民事法律規定看，該原則適用于高度危險責任、產品責任中。而《侵權責任法》第八十七條所指可能侵權人中的大多數并無侵權行為，更談不上與損害結果之間的因果關系，負補償責任的客觀事實原因是因為這些人居住在某幢樓內，樓下發生了空中墜物致人損害的事件，顯然不符合無過錯歸責原則的本義。產生這種補償責任的原因只能是法律規定，因為“產生民商事法律責任的原因有三類，即違法行為、違約行為、法律規定。”[8] “法律規定成為產生法律責任的原因，是指從表面上看，責任人并沒有從事任何違法行為，也沒有違反契約義務，僅僅由于出現了法律所規定的法律事實，就要承擔某種賠償責任。”[7]

（二）舉證責任分配有顯著特點，一般以公安機關調查取證為前置條件

作為原告的受害人，其舉證責任特點表現在：第一，必須證明所受損害的程度且損害是由建筑上的墜落物造成的；第二，不要求證明具體的侵權人是誰；第三，證明承擔補償責任者是存在加害可能的建筑物使用人。對于建筑物使用人來說，則是采取舉證責任倒置，不能證明自己不是加害人的，就要對受害人受到的損失進行補償。一般有兩種方式證明自己不是侵權人：一是從時間、地點或方法等方面證明自己與損害結果無關；二是證明損害結果是他人或其他原因造成的。

實踐中，空中墜物發生較嚴重的人身傷害（輕傷以上）或較大的財產損失（大多數地方以5 000元為起點）時，一般涉及刑事犯罪追究或嚴重破壞治安管理秩序責任追究。受害人只受到輕微人身傷害或財產較小損失，在不能確定侵權人時，通常選擇放棄。因此，在發生嚴重后果的墜物事件后，一般應由公安機關進行現場處置，調查取證。這樣有利于及時查找嫌疑人，即使最終查找不到嫌疑人，公安人員對建筑物的結構及居民居住情況的調查、了解，也為當事人確定可能侵害人，提起民事訴訟提供依據。事實上，受害當事人離開了警方幫助，自己調查、收集證據是非常困難的。當然，要做到事前監視、布控，內地多數城市由于人力、物力上的原因一時難以做到。但事后公安部門對涉嫌違法犯罪的墜物事件介入調查取證，既利于保護民眾的合法權益，也能震懾漠視他人生命、財產安全的人，同時也是警方的職責所在。

（三）可能侵權人的補償責任不同于賠償責任

《侵權責任法》第八十七條用了“補償”一詞，很明顯，立法者有意與賠償區別開來，應從三個方面理解這一規定的含義。第一，賠償是對損害責任的全額承擔，是侵權者對后果的擔責方式，依法確定行為人有過錯有行為，并有致害結果時，行為人才負賠償責任。而這里規定的補償責任，是在不能確定當事人有過錯、行為，只存在加害可能性時的一種責任。可以說其中的多數人不是加害方，只是無法查明真相時的一種道義上的責任。第二，這里的補償是指適應補償。補償的大小是由法官根據受害人損失的大小以及其經濟、生活狀況來決定的，最高額肯定不超過受害人損失總額。第三，可能加害者的責任大小即補償額大小應是均等的。且“各個可能加害的建筑物使用人之間不是連帶責任，而是按份分別對被侵權人進行補償。被侵權人不能要求某一位或一部份可能加害的建筑物使用人補償其全部的損害，可能加害的建筑物使用人按照自己應承擔的份額對被侵權人進行補償后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追償。但是，發現真正的侵權人時，可以向真正的侵權人追償”。 [9]在司法實踐中有過多起追究補償責任的案例，如最具影響力的重慶煙灰缸案，[10]多是在受害人受到重大經濟損失，且無法查明致害人，受害人經濟十分困難的情況下適用的，是一種道義責任的體現，是一種對社會弱勢群體的救濟。

（四）可能侵權人補償制度應逐步被社會救助機制所取代

公安機關對空中墜物致人損害案件，經偵查無法確定具體行為人時，根據罪責自負原則，就不能追究其他無辜人的刑事責任。而在此情況下，讓眾多無辜的居民對受害人負民事上補償責任，實難以理服人。

事實上，少數殺人、傷害等刑事案件發生在特定的小區、路段或企業內，嫌疑人有一定范圍，因證據不足，不能破案，顯然不能讓特定范圍的人都對受害人負經濟上的補償責任。可能侵權人中的大多數人，對發生墜落物致人損害，無行為（包括作為或不作為），無過錯，其居住行為是其正常的生活，并不構成對他人的危險，與“過錯推定說”“共同危險說”“建筑物致人損害說”等含義均不相符。有人認為“由可能加害的建筑物使用人對被侵權人給予補償，這是一種公平責任。”[11]這一觀點不能成立，公平責任是《民法通則》第一百三十二條所規定的原則，該條規定“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”[2]可見，適用公平責任的前提是當事人的行為造成了損害，而大多數可能侵權人并無致人損害行為，也就不應該適用公平責任。眾多無辜居民的權益與受害人一樣應受法律平等保護，讓無辜的居民承擔補償責任，實際上是以造成新的不公平的方式來補償受害人。現代建筑群中生活的居民，其生存空間相對獨立并有一定私密性，沒有條件和能力去監督、防止其他人致物品墜落，也無這方面的責任。這種帶有一定“連坐”“保甲制”色彩的補償制度難以起到促進人與人關系和諧的作用，卻使眾多社會成員有受無辜牽連的隱憂，影響其對生活的幸福感受，實際已負補償責任者，容易心存不滿和委曲。相對于空中墜物的受害者，眾多居民也并非都是“強者”，相當多的居民舉債買房，為分期付款發愁，以“強”扶“弱”之說也不客觀。

西方主要發達國家如英國、美國及法國、德國對空中墜物致人損害的民事責任都沒有特殊的立法。法國、德國等大陸法系國家對空中墜物問題規定得比較概括，按照侵權責任的一般原則處理，實踐中出現不能確定行為人時，駁回原告方的訴訟請求。英美法系國家在其判例中堅持不能侵害無辜人的利益的原則，不能確定侵權行為人時，駁回原告的訴訟請求。西方主要發達國家主要用較完善的社會保障制度來應對空中墜物致人損害后受害人的救濟問題，由社會保障機構或者保險公司來分擔受害人的損失。當然，完善的社會保障制度的基礎是雄厚的經濟實力。正因為如此，與我國有類似規定的國家大多為經濟上欠發達國家，如智利、埃塞俄比亞等，由于社會保障度不完善，法律規定由建筑物中的全部或部分居民對受害人給予一定補償。[12]

近些年來，我國經濟持續發展，社會保障制度已有了很大的進步，例如很多地方已建立了刑事被害人救助制度，設立救助基金，對生活困難的刑事被害人及家屬給予經濟上的幫助，效果較好。隨著社會的發展進步，各種社會救濟、撫養扶助、社會保險制度的完善，對查找不到侵權人的空中墜物受害人的救助，可以納入社會保障的范圍，由無辜居民承擔補償責任的制度最終會被取代。不過，事后的懲處、救濟不如事前教育、預防。在社會管理中，我們有很多積極的工作可做。第一，加強對公民的空中墜物安全教育，特別是重視從中小學教育開始抓起，運用典型案例使公眾認識到空中墜物的危害；第二，運用科技手段監控并防范空中墜物事件發生。可完善這方面的制度，要求高層建筑的建設單位安裝監控設備，如果有空中墜物事件發生，其過程就會被攝制成視頻資料，這樣就能促使廣大居民保持必要的謹慎，避免空中墜物發生，也為事后查找肇事人提供證據。

[1]中華人民共和國侵權責任法[EB/OL].[2014-05-18].http：//www.gov.cn/flfg/2009-12-26/content_1497435.htm.

[2]中華人民共和國民法通則[EB/OL].[2014-05-18].http：//www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/06/conten_4470.htm.

[3]中華人民共和國治安管理處罰法[EB/OL].[2014-05-18].http：//www.ce.cn/law/shouye/flfgtwhz/fll/xf/200603/t20060303_6259105.shtml.

[4]中華人民共和國刑法[EB/OL].[2014-05-18].http：//www.chnlawyer.net/law/subs/xingfa.html.

[5]趙國強.中國內地刑法與澳門刑法犯罪主觀罪過之比較研究[M]//法學論叢：第1期.澳門：澳門大學出版社，2005：133.

[6]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2007：689.

[7]奚曉明.中華人民共和國侵權責任法條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：52.

[8]沈宗靈.法理學[M].北京：北京大學出版社，2009：336—338.

[9]全國人大法工委民法室.《中華人民共和國侵權責任法》條文解釋與立法背景[M].北京：人民法院出版社，2010：329.

[10]奚曉明，王利明.侵權責任法案例解讀[M].北京：人民法院出版社，2010：457—458.

[11]奚曉明，王利明.侵權責任法裁判要旨與審判實務[M].北京：人民法院出版社，2010：488.

[12]徐傳璽.侵權法事實自證制度研究[J].法學研究，2003（4）：31-41.

（文字編輯：徐朝科責任校對：鄒紅）