莫高窟第454窟窟主及其甬道重修問題

內容摘要：莫高窟第454窟主室新識讀出的兩身供養人題記，為推斷該窟窟主為曹延恭夫婦提供了新證據。通過對該窟甬道南壁的重修痕跡進行解讀，認為在曹延祿之世進行了重修，重修者有可能為慕容氏。

關鍵詞：莫高窟；供養人題記；第454窟窟主；重修

中圖分類號：K879.219 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2014）01-0030-07

關于莫高窟第454窟的窟主，學界歷來頗有爭議。綜合起來，目前主要有以下幾種觀點：賀世哲先生最早提出第454窟窟主為曹延恭[1]；榮新江先生也持同樣的觀點，認為窟主為曹延恭，由曹延祿續修[2]；馬德先生在其《曹氏三大窟營建的社會背景》[3]一文中，認為窟主是曹元深，在其專著《敦煌莫高窟史研究》又補充認為還有待于進一步探討[4]；因為此窟的重修痕跡以及考古發掘出第454窟下層洞窟的一塊題名殘片諸原因，霍熙亮先生在《敦煌地區的梵網經變》[5]中，認為窟主為曹元深或為曹元德①；王惠民先生認為窟主為曹元德[6]；拙作《敦煌莫高窟第454窟窟主再議》[7]與沙武田、段小強《莫高窟第454窟窟主的一點補充意見》[8]均認為窟主為曹延恭。

通過對莫高窟第454窟的整體研究，筆者依然堅持原有觀點，認為此窟窟主為曹延恭，后在曹延祿時重修或續修。因為有一些新材料的發現，為進一步說明窟主問題提供了新的證據，于此再做論述。

一 曹延恭的有關史料

第454窟甬道南壁西起第五身為曹延恭的供養像，題名為窟主。因為文中涉及窟主的各個方面，在此有必要對其相關史料進行梳理和交代。

瓜州是歸義軍政權所經營的重點地區，大多數歸義軍節度使在任節度使前在瓜州任職，曹延恭也不例外。據史籍記載，其在周世宗時就升任瓜州團練使。

《冊府元龜》卷170“帝王部·來遠門”記載：

世宗顯德二年（955）正月，沙州留后曹元忠、知瓜州軍州事曹元（延）恭各遣使進方物。以元忠為歸義軍節度使、檢校太保、同平章[事]。以元（延）恭為瓜州團練使。仍各鑄印以賜之，皆旌其來王之意也。[9]

另外《舊五代史》卷138 “外國列傳二·吐蕃傳附沙州”亦載：“周世宗時，又以元忠為歸義軍節度使，元（延）恭為瓜州團練使。”[10]

曹延恭，原名延敬，因避宋祖諱，在宋太祖時賜名曹延恭。《宋會要》“蕃夷五”：

太祖建隆二年（961）十一月，元忠洎瓜州團練使曹延繼（敬）并遣使貢至勒勒馬。三年正月……又以瓜州團練使曹延敬為本州防御使檢校司徒，封[譙縣男]，食邑三百戶，仍改名延恭。[11]

曹延恭任節度使的時間，據考證為974—976年，至遲在976年初進稱太傅及令公[2]123。

關于其繼任節度使的時間。P.3827+P.3660V《太平興國四年（979）四月曹延祿牒》：

當道去開寶七年六月六日，臣父薨亡。臣兄瓜州防御使金紫光祿大夫檢校司徒兼御使大夫上柱國譙縣開國男食邑三百戶延恭，充歸義軍節度兵馬留后。[12]

文獻中明言曹元忠亡于開寶七年（974），曹延恭當于此時繼節度使位。

關于其卒年。敦煌遺書S.3978卷子《丙子年七月一日司空遷化納贈歷》，此文獻中提到司空遷化等字。賀世哲先生認為“遷化”是佛家用語，即死的意思。“納贈”是送祭禮。并認為 “丙子年”是公元976年，若是在這一年遷化的司空，則非延恭莫屬[1]230。筆者同意賀先生的觀點，認為公元976年為曹延恭的卒年。

有關他的文獻資料還有：S.5973（3）與S.5973（4）分別是歸義軍節度使曹延恭于開寶八年正月與開寶八年二月的法事回向疏[13]。

莫高窟現存有關曹延恭的題記有以下幾則：

莫高窟第444窟窟檐題梁：

維大宋開寶九年歲次丙子正月戊辰朔七日甲戌勑歸義軍節度瓜沙等州觀察/處置管內營押蕃落等使特進檢校太傅兼中書令譙郡開國公食邑一千五百戶食實封三百戶曹延/恭之世剏建紀[14]

莫高窟第454窟甬道南壁第五身題記：

窟主勑歸義軍節度瓜沙等州觀察處置□（管）□（內）營□<田）□（押）□（蕃）□（落）等□□□/中書令譙郡開國公食邑□（一）□（千）□（五）□（百）□（戶）□（食）□（實）□（封）□（五）□（百）/□（戶）□（延）□（恭）□（一）□（心）□（供）□（養）[14]171

榆林窟第25窟（張大千編號第17窟）甬道南壁第二身供養人題記：

侄……檢校司空兼……曹延……[15]

這條材料是從曹元忠角度來稱呼延恭，表明延恭為其侄。另外，在莫高窟454窟第四身曹元忠題名中，窟主曹延恭稱其為“叔父”，也表明他們是叔侄關系。一般認為曹延恭乃曹元德之子，但到目前為止，尚未發現明確記載曹延恭是曹元德之子的文獻。曹氏歸義軍采用兄亡弟繼的繼承法，曹元忠之后，由其長兄元德長子延恭繼位應是合理的。

綜合以上史料，曹延恭曾用名曹延敬，為元忠之侄，公元955年任瓜州團練使，974—976年任歸義軍節度使，卒于公元976年，最高結銜至太傅。

二 新識讀的供養人題記及其身份辨析

在調查莫高窟第454窟時，筆者新發現了兩條以前未曾識讀而且保存較為齊全的供養人題記，另有一條僅識出兩字，此三則即454窟主室南壁東向第一、第二及第三位的榜題。經過仔細辨認，認為南壁東起第一位的榜題應為：“姑譙郡夫人曹氏……”第二位為：“故慈母勅授太原郡夫人閻氏一心供養。”第三位為“慈母……”這三身供養人均位于題記為“窟主勑授清河郡夫人慕容氏一心供養”的供養人之前，并且這些供養人都沒有重修或重涂的任何痕跡。對于前兩身題名比較齊全的供養人在此有必要進行一番探討，以期理清其身份及與窟主的關系。

第一位。從榜題可知這位被窟主稱呼為“姑”，榜題前未加“故”字，說明尚未去世。由以前已公布的供養人題記{1}可知，敦煌石窟中“譙郡夫人”共出現三身，分別繪于莫高窟第61、256、55窟。①第61窟主室東壁門南，北向第八身：“故姉譙郡夫人一心供養出適翟氏。”②第256窟主室東壁門北側，南向第一身：“皇□（太）譙郡夫人……一心供養。”③第55窟甬道北壁底層，西向第三身：“譙郡……氏一心供養。” （表1）以下，我們就此三身譙郡夫人的身份，通過與曹氏歸義軍時期洞窟內相關供養人的比較進行一一分析。

①為出適翟氏者。曹氏有兩位姑娘出適翟氏。一身為第61窟主室東壁門南側北向第五身：“故姉譙縣夫人一心供養出適翟氏。”另一身為北向第八身：“故姉譙郡夫人一心供養出適翟氏。”這兩身像我們據莫高窟第98窟供養人題記可知，一身是曹議金長女“故女第十一小娘子”（第98窟東壁門北南向第五身），也即第85窟東壁南向第一身像：“新婦小娘子即□（今）河西節度使譙郡曹尚書長女一心供養。”另一身是曹議金的第四女“故女第十四小娘子”（第98窟北壁東向第一身，在第108窟題記曰“故侄女第十四小娘子是北方大回（鶻）國圣天可汗的孫一心供養出適翟氏”）。前一身稱作“譙縣夫人”，并在修建曹議金功德窟第98窟時已故，與第454窟不符。后一身，第61窟稱作“故姉譙郡夫人”，是曹議金的第四女，這位也已故去，可排除。因此，曹家出適翟氏的二位姑娘均與454窟的這身不符。

②出現于第256窟，出適慕容氏。據賀世哲先生研究此窟原為曹元深功德窟，后經慕容氏重修，重修者為慕容言長[16]。關于這身譙郡夫人的身份尚有爭議。賀先生最早通過與莫高窟第205窟的供養人題記比較，認為其皇祖慕容中盈（第256窟東壁門南北向第一身題名：“皇祖墨厘軍諸軍事……銀青光祿大夫檢校/……中書令……口（慕）口（容）中盈”）與曹元深同輩，那么嫁與慕容中盈的譙郡夫人也與曹元深同輩，可能是曹議金的女兒[1]194-236。但后經郭鋒研究認為第256窟的譙郡夫人為曹議金姐“第十一小娘子”，而非曹議金女兒“第十六小娘子”[17]。陳菊霞也持同樣的觀點[18]。陳明認為曹議金姐“十一小娘子”嫁給了慕容中盈，曹議金女“第十六小娘子”嫁與了慕容歸盈[19]。以上觀點，無論第256窟的譙郡夫人是曹議金姐或是曹議金女，第256窟確存在一位出適慕容氏的譙郡夫人。但是在第98、108窟曹議金姐是這樣題名的：“故姐第十一小娘子一心供養出適慕容氏”，說明早已故去，因而454窟出現的“譙郡夫人”作為曹議金姐的可能性也可排除。而如果是曹議金的女兒“女第十六小娘子”（第98窟北壁，東向第三身供養人像；第108窟南壁東向第七身），從第98、第108窟題名來看，其并未故去。需要指出的是，第61窟有兩身出適慕容氏者像，均為“譙縣夫人”。據排列順序前一身“故譙縣夫人一心供養出適慕容氏”（東壁門北南向第十身），應是窟主的長輩，為姑母，已故去，是曹議金姐“第十一小娘子”。另一身“姉譙縣夫人一心供養出適慕容氏”（南壁供養人像東向第二身），窟主稱其為姐，即為曹議金第六女。這身在第61窟時僅是“譙縣夫人”，其與第454窟比較，身份不符，但第454窟是后修的，有可能后升為“譙郡夫人”。總之，如第256窟的“譙郡夫人”為曹議金的第六女兒，則與第454窟識讀出題記的供養人可能為同一人。

③第55窟甬道北壁西向第三身供養人題記：“譙郡……氏一心供養。”不知出適何氏，但據供養人排列順序應是曹議金的女兒，并未故去。從曹氏出嫁女能稱作“譙郡”者來看，排除已故且出適翟氏的曹議金第四女與出適慕容氏的曹議金姐，僅余曹議金第六女。另外據前引第61窟南壁東向第二身題名，這一身極有可能在第55、第454窟建窟時已升至郡夫人，是出適慕容氏的一位。第454窟的這身新識讀出的供養人題識應與之相符，那么我們推測第55窟甬道北壁第三身、第61窟南壁第二身及第454窟新識讀出的供養人像為同一人。

由以上分析可知，稱為譙郡夫人者至少有兩位，一位是出適翟氏者，一位是出適慕容氏者，而第454窟的這身“譙郡夫人”應是曹議金出適慕容氏的女兒，即“第十六小娘子”，當時尚未故去（表1）。

第二位。“故慈母敕授太原郡夫人閻氏一心供養”，從這身供養人的題名可知，她是窟主的母親輩，并以慈母相稱。首先，從題名保存較為齊全的第98窟看，曹議金并沒有一位閻氏夫人，所以這里的慈母閻氏非曹元德或曹元深之母，排除兩人為窟主的可能性。閻氏，在第98窟中我們可以看到這樣的題記：“新婦小娘子閻氏一心供養。”（北壁東向第六身）其供養像繪在曹議金女兒供養像之后，與其他七位新婦小娘子供養像繪于一起，應是曹議金的兒媳。在第61窟中有這樣的題名：“敕授太原郡夫人閻氏一心供養。”（北壁東向第八身）第61窟為曹元忠與夫人翟氏功德窟，此窟之中，翟氏也為郡夫人，這時稱為郡夫人閻氏者，當與其同輩，是其妯娌（表2）。

莫高窟第55窟中有一題名為“敕受□國夫人太原閻氏一心供養”（東壁門北底層第四身）的供養像，這身供養人以“國夫人”相稱，較難理解，也許是因了曹元忠夫人“涼國夫人”而稱之。另在第98窟還有“新婦娘子閻氏供養”（南壁東向第十一身），這個閻氏不知是誰，但與侄女和侄娘子繪于一起，應是窟主之侄娘子輩或其他。通過以上分析，我們認為第454窟這位閻氏應該是曹議金的兒媳。

關于作為曹議金兒媳的這位閻氏有兩種可能，或為曹元德婦，或為曹元深婦。在這條題記中，窟主稱其為“慈母”，說明，這位窟主定是曹議金之孫，與洞窟中題為窟主的曹延恭夫婦的身份相吻合，也表明曹元德有一位閻氏夫人。稱謂里僅以“太原郡夫人閻氏”稱呼，并未以太夫人相稱，也許并非曹延恭之生母。

通過以上兩身供養人，特別是后一身題記的識讀與其身份的辨別，有助于我們進一步對窟主夫婦身份的確認。以前對于曹延恭夫人，因為沒有曹延恭與其夫人同時出現于洞窟甬道口的可識別題記，所以其夫人只是從第454窟主室南壁東向第四身題名：“窟主勑授清河郡夫人慕容氏一心供養”來辨別。但又因為對于此窟的窟主以及重修有爭議，所以學界對于這身供養人像也有不同的看法。我們從第454窟新識別的兩身供養人題名上，看出這位清河郡夫人與曹延恭輩分相同，口吻一致，只能是曹延恭的夫人。同時，兩身供養人稱謂與曹延恭夫婦身份吻合，是以曹延恭夫婦的身份出發來題名，窟主非其二位莫屬。否則，如果以曹延祿的角度來題名，那位“慈母閻氏”，只能是“伯母”，另如學者認為第454窟是曹元深或曹元德為窟主，也不會存在這種稱謂。

綜上所述，我們認為第454窟主室南壁所識讀的第一身供養人“姑譙郡夫人”，為曹議金女第十六小娘子，出適慕容氏，在這里為曹延恭的姑母，輩分與曹延恭夫婦為窟主相合。第二身是曹延恭的母親輩，并以慈母相稱，稱謂也與曹延恭夫婦相合。也表明其父曹元德有一位閻氏夫人，而窟主慕容氏者乃曹延恭夫人。總之，因兩身女供養人的題名與窟主夫婦的輩分相吻合，窟主理當為曹延恭夫婦。

三 第454窟甬道南壁的重修問題

第454窟甬道南壁第五身供養人：“窟主勑歸義軍節度……曹延恭。”第六身供養人：“弟新受勑歸義軍節度使……延祿。”這兩身供養人本身存在著題名矛盾，節度使不可能共存為兩人，所以此時的窟主應已亡故，才有了新節度使的任命。那么新任節度使的畫像及題名至少是在其任節度使后所畫所題，而不是窟主曹延恭時所畫所題，這就存在重修或續修問題。另外，曹延恭在位時間并不長，只有兩至三年時間（974—976），營建像第454窟如此大窟，估計用時較長，所以可能存在沒有修完的情況。那么，在其弟新任節度使曹延祿時續修完成也在情理之中。

除了上述之外，筆者在考察第454窟時，還觀察到甬道南壁有底層的隱約繪畫痕跡，由此可見，甬道南壁的壁畫確實經過了重修。這就為重修找到了直接的證據，而且可以看出，這種重修是重涂，在原供養人壁畫基礎之上，涂色一層再繪畫。

第454窟甬道南壁在曹延祿供養人頭像一側，有一榜題樣的白色豎條，并隱約有題頂裝飾，明顯是底層原榜題。這條榜題緊靠甬道南壁上沿，顯得局促，相對于其他榜題來說有些偏向上方。另外，在曹延祿供養人頭像另一側，也有一榜題樣豎條，一部分壓于扇面下面，這一則不甚明顯（圖1）。

通過與甬道北壁供養人的榜題比較，發現北壁供養人題記前面幾身有榜題題頂裝飾，越往后，榜題位置越往上，直至甬道頂緣，其題頂部分基本不存在，由于供養人的擁擠，只剩下較短的偏上榜題框。而在南壁，自曹議金至曹延祿都有由垂飾、火珠等組成的題頂裝飾，是標準的榜題畫法。作為一位新任節度使，畫像不能顯得過于局促，于是在曹延祿任節度使時，進行了甬道的重修，將新任節度使畫像畫大，榜題題記也更為堂皇大氣。

由于甬道南壁外層涂色看起來比較均勻，沒有明顯只曹延祿一身存在重涂或其中幾身重涂的印跡，推測甬道南壁全部或大部分進行過重涂、重繪，這樣可使供養人畫像重新進行大小、疏密方面的布局。在甬道南壁曹延祿身后，除一條具有明顯榜題的供養人之外，還有兩條榜題，但這兩條榜題所題其人畫像已不明顯，僅可見侍從，而侍從一般不具有題記。出現這種情況，究其原因，是因為畫像大小、間距的調節，使得一些供養人已無足夠的空間位置入畫。

該窟甬道北壁的男供養人，據《莫高窟內容總錄》言，疑為瓜州貴族慕容氏。目前也無人對此進行專門論述，筆者也認為是慕容氏。試從以下幾方面進行討論：

首先，從南北兩壁供養人持物來看。南壁第一身曹議金持香爐，第五身窟主持香爐，其余均持笏供養；北壁第一身持香爐供養，其余持笏。執持香爐有一定限定的，非人人可為之，一般是家族地位最高者或是窟主或是主導僧尼。這就表明北壁第一身是這個行列的主導者，從一個側面也反映出這是一個家族，而不是歸義軍政權下的各級官吏。

其次，從題記來看。甬道北壁供養人題記現無一清楚，但據《伯希和敦煌石窟筆記》記載，題記有兩條：“我們從進口起第7條題識中讀到：‘故祖父（？）□□大□軍節（？）度……兼御史大夫上柱國賜紫……第8條題識為：‘故祖□□軍節□□……州夾銀青……”[20]伯希和是從進口倒數的，那么，從其排列來看，北壁西向第一身題名應為伯希和所記第8條題識，第二身題名為第7條題識。從伯希和所抄錄的北壁供養人題記來看，進口第7條與第8條均為故祖父，也即甬道北壁西向第一、第二身供養人題記全為故祖父。莫高窟第205窟有兩身供養人題名曰：“兄歸義軍節度……”“窟主墨厘諸軍事任瓜州……御史大夫……一心供養。”賀先生認為是此窟重修窟主為慕容氏[1]194-236。從題記來看，其與第454窟題名基本相同，第二身均官至“御史大夫”。榆林窟第12窟也為慕容氏家窟，在榆林窟第12窟也有同為皇祖的兄弟二人供養像題記。榆林窟第12窟后室甬道南壁男供養人像4身，自東至西題記：

第1身 皇祖檢校司空慕容歸盈……

第2身 皇祖沙□長史……[21]

莫高窟第256窟有慕容中盈的題名：“皇祖墨厘（離）軍諸軍事……銀青光祿大夫檢校/……中書令……□（慕）□（容）中盈。”[14]110其中的慕容歸盈與慕容中盈有學者認為是同一人[22]，也有學者認為是兄弟二人[19]。筆者同意后者觀點。第454窟出現二個故祖父，與莫高窟第205窟、榆林窟第12窟的兩身供養人從題名來看應該有著密切的關系。一者，有一身為“賜紫”，這一身推測為慕容歸盈，其曾與曹議金一同向中原進獻方物，并屢次進獻，賜紫的可能性較大。《冊府元龜》卷169《帝王部·納貢獻》記載：“（同光四年）二月，沙州曹義（議）全（金）進和市馬百匹、羚羊角、岡砂、牦牛尾，又進皇后白玉符、金青符、白玉獅子環、金剛杵。瓜州刺史慕容歸盈貢馬。”[9]1878二者，在曹氏歸義軍節度使曹延恭功德窟中稱其為故祖父者，不是別人，只能是其夫人慕容氏的故祖父。據此來看，第454窟北壁供養人像極有可能為慕容氏供養像。

此窟窟主據供養人題記有兩人，一為曹延恭，另一人為其夫人慕容氏。慕容家族在曹氏統治時期在政治、經濟、軍事等方面的地位舉足輕重，而瓜州又是慕容家族的基地。曹延恭在瓜州任職應有較長的時間（大概與曹元忠任歸義軍節度使的時間相當，即944—974），苦心經營瓜州多年，瓜州有其牢固的統治基礎，當時娶慕容氏為妻也有政治上的考慮。曹延恭作為節度使，其政權在瓜州的支持者首推慕容家族。在執掌歸義軍政權之初所修功德窟中，將慕容家供養像畫入，也在情理之中。而更重要的是因為窟主還有其夫人慕容氏，慕容家族繪于甬道北壁，位置之顯要僅次于甬道南壁。在非節度使功德窟中，此位置一般繪制窟主家族。如莫高窟第85窟，窟主為翟法榮，其供養像繪于甬道北壁，南壁則繪節度使供養像。另如莫高窟第196窟，北壁繪窟主何氏供養像列，南壁則繪歸義軍節度使索勛等供養像，等等。因而，第454窟甬道北壁繪制慕容氏供養像可能有著更深一層的意思，即在其后的續修中該家族可能為主要參與者。也就是說，慕容氏有替夫續修的可能。

可是，續修時續修了哪些？續修的例子我們可以找到幾個。如莫高窟第156窟，本身是張議潮功德窟，后由其侄張淮深續修完成。第156窟甬道供養人題名，是以張淮深的身份出發來題名的，所以甬道可以肯定是由張淮深來續修完成。賀世哲先生并由此窟前室《莫高窟記》之紀年推論前室也是由張淮深主持繪制而成[1]194-236。

莫高窟第12窟的續修在S.530《大唐沙州釋門索法律義辯和尚修功德記碑》中記載：

多功既就，慶贊未容。……長子僧常振……助叔僧而修建，自始及終。愴失覆而孤煢，早虧恃怙。嗣隆故叔之愿，誓畢殘功。[22]91-92

可見，第12窟也是由索義辯的僧侄續修完成的，文中提到“多功既就”，說明大部分已經完成。

續修了多少，如果沒有明文記載，或者是題名不同，問題則較難解決，就只能從繪畫本身去找線索。就第454窟來講，在曹延祿任節度使時重修，從畫面可以明確觀察到的只有前述甬道南壁。另外，前室繪畫一般晚于主室，那么第454窟的前室是否為續修內容，其余重修（或續修）情況，如中心佛壇側的重層壁畫以及中心佛壇的改造等，在沒有充分文獻依據的條件下，不能準確推斷其時間。盡管如此，但據其壁畫風格，距此時間不會太遠，且從各方面因素整體考慮，應該還是在曹延祿任節度使時進行的重修和續修。

四 結 語

我們從新識讀出的兩位供養人題記出發，對莫高窟第454窟窟主的身份進行分析，推論其與曹延恭的關系，從而得出第454窟的窟主與原題名為窟主者相符。由第454窟甬道的重修痕跡及供養人題名的沖突判斷，此窟在曹延祿之世進行了重修和續修。從重修或續修者來講，也存在慕容氏替夫續修的可能，因為題名上都是以延恭夫婦身份出發來稱謂的。“弟新受勑歸義軍節度使……延祿”題名，可以是延祿從延恭的角度自稱，也可以從慕容氏角度來稱謂。通過考證認為甬道北壁的供養人為慕容氏供養像，依據其他一些洞窟的傳統，該壁位置重要性僅次于甬道南壁，一般繪制窟主家族供養像，從而更加強了我們對于慕容氏作為主要重修與續修參與者的想法。總之，我們認為第454窟窟主為曹延恭夫婦，甬道南壁在其弟曹延祿之世進行了重修。

參考文獻：

[1]賀世哲.從供養人題記看莫高窟部分洞窟的營建年代[C]//敦煌研究院，編.敦煌莫高窟供養人題記.北京：文物出版社，1986：229.

[2]榮新江.歸義軍史研究：唐宋時代敦煌歷史考索[M].上海：上海古籍出版社，1996：123.

[3]馬德.曹氏三大窟營建的社會背景[J].敦煌研究，1999（1）：19-24.

[4]馬德.敦煌莫高窟史研究[M].蘭州：甘肅教育出版社，1996：134.

[5]霍熙亮.敦煌地區的梵網經變[C]//段文杰，主編.1987年敦煌石窟研究國際討論會文集·石窟考古編.沈陽：遼寧美術出版社，1990：456-506.

[6]王惠民.曹元德功德窟考[J].敦煌研究，1995（4）：163-179.

[7]郭俊葉.莫高窟第454窟窟主再議[J].敦煌研究，1999（2）：21-24.

[8]沙武田，段小強.莫高窟第454窟窟主的一點補充意見[J].敦煌研究，2003（3）：7-9.

[9]王欽若.冊府元龜[M].周勛初，等，校訂.南京：鳳凰出版社，2006：1898.

[10]薛居正.舊五代史[M].北京：中華書局，1976：1841.

[11]徐松.宋會要輯稿[M].北京：中華書局，1957：7767.

[12]唐耕耦，陸宏基，編.敦煌社會經濟文獻真跡釋錄（四）[M].北京：全國圖書館文獻縮微復復制中心，1990：412.

[13]姜亮夫.瓜沙曹氏年表補正[J].杭州大學學報，1979（1-2）：86-105.

[14]敦煌研究院，編.敦煌莫高窟供養人題記[M].北京：文物出版社，1986：168.

[15]謝稚柳.敦煌藝術敘錄[M].上海：上海古籍出版社，1996：467.

[16]賀世哲.再談曹元深功德窟[J].敦煌研究，1994（3）：33-36.

[17]郭鋒.慕容歸盈與瓜沙曹氏[J].敦煌學輯刊，1989（1）：90-106.

[18]陳菊霞.再議P.5032（9）《沙州阇梨保道致瓜州慕容郎阿姊書》的年代及相關問題[J].敦煌研究，2007（2）：70-73.

[19]陳明.慕容家族與慕容氏出行圖[J].敦煌研究，2006（4）：25-31.

[20]伯希和.伯希和敦煌石窟筆記[M].耿昇，唐健賓，譯.蘭州：甘肅人民出版社，1993：226.

[21]張伯元.安西榆林窟[M].成都：四川教育出版社，1995：197.

[22]鄭炳林.敦煌碑銘贊輯釋[M].蘭州：甘肅教育出版社，1992：346.