“小地方”政治

有次在美國訪學時參加一個中國學生聚會，聽到一個山西的新生談論他們那里的交通規(guī)則，很有意思。他說他來自一個“小地方”（縣城），在那里如果你開50萬以上的好車，警察一般不敢管，怕得罪大人物。所以他開車一向是想怎么開就怎么開，什么紅燈、壓線這些交通規(guī)則對他來講都不存在，有時甚至把牌照摘了開。這樣開車好幾年，居然一條違章記錄也沒有。但是那些幾萬、十幾萬的車就沒這么幸運了。他在公安局看到的違章車一般都是奇瑞、夏利這類車型。而他之所以有機會去公安局查違章記錄，是因為他爸爸是掛著牌照開車的，如有違章就通過在公安局的叔叔的關系，直接派他去把違章記錄銷掉。

應該說，類似情形在國內(nèi)并不鮮見，特別是在一些“小地方”，社會關系壓倒正式制度的故事數(shù)不勝數(shù)。為什么“小地方”更容易拋棄正式制度而依賴非正式規(guī)則來行事？這其實可以從成本效益的角度來理解：小地方的熟人圈子認識起來比較方便，每個權(quán)力主體都有自己的資源，同時也有求于其他權(quán)力主體。權(quán)力資源交換能夠便利地通過熟人圈子不斷傳遞，甚至可以打通所有的關節(jié)。這比每件事情都通過程序來解決或全面的制度建設大大節(jié)約了個體成本。而大城市則以其規(guī)模的巨大，使得各行各業(yè)的人們沒有辦法通過私人渠道完全相識。在這樣的陌生人社會里，私下里進行權(quán)力資源的交換成本高、互信也難以建立。城市越大，熟人圈子越難覆蓋所有的領域，權(quán)力資源交換的難度就越大。很多問題必須通過覆蓋更廣的正式制度來解決。

在現(xiàn)實中，制度化有利于上層權(quán)力主體貫徹其意志，非制度化則有利于下級發(fā)揮個性。這也是中央政策到了基層往往走樣的原因。在經(jīng)濟發(fā)展的政績驅(qū)動下，基層政府和官員享有相當大的自主權(quán)。猶如小家庭的經(jīng)濟獨立會削弱對大家族族規(guī)的遵守意愿一樣，基層官員為了自身利益必須對制度加以扭曲、改造、擱置，或者以一套沒有成文的潛規(guī)則加以替代。這些交易實際上架空了正式制度，但又使社會得以正常運作。

在幾年前馮軍旗對“中縣”的調(diào)查中，一個80萬人口的小縣城竟然有21個政治大家族、140個政治小家族。這些家族通過灰色交易壟斷了向上流動的通道。在有可能改變命運的教育、參軍、招干和招工過程中，干部子弟占有絕對優(yōu)勢。這主要是通過家族間權(quán)力資源的置換獲得的：你在這件事情上給我好處，我在另外的事情上給你回報。

這令人回想起此前的北上廣與回鄉(xiāng)工作之爭。最終人們得出的結(jié)論是，北上廣雖然生活壓力更大，但還有機會上升，競爭尚屬公平。而縣城里的生活，由于權(quán)力資源被少數(shù)家族壟斷，對于沒有背景的人來說，只剩下仰望權(quán)力的背影。在沒有上升渠道的社會中，今天和明天沒有區(qū)別，過去和未來沒有區(qū)別，只剩下和時間作斗爭的平庸一生。這并非有追求的年輕人可以忍受的。

絕望的民眾當然也并非毫無出路，但他們的做法往往是基層政治精英的翻版—即使在要求正當權(quán)利的時候也并不信任制度，而寧可相信一些非常規(guī)的手段。據(jù)學者調(diào)查，近10年來農(nóng)村規(guī)模性群體事件大大升級，且主要發(fā)生于城鄉(xiāng)結(jié)合部的縣城，如貴州甕安、江西南康、湖北石首等。這些事件頻頻發(fā)生于縣城，說明基層治理結(jié)構(gòu)存在嚴重的封閉性：堵死了民眾向上訴求的制度化渠道，非制度化的群體性事件就難以避免。

更為嚴重的是，一旦由裙帶所形成的制度外利益關系被固化下來，游離于法紀規(guī)則外的朋友圈或家族形成了利益集團，政治上的僵化和寡頭化就不可避免，制度進步再難期待。不過幸運的是，目前中國基層社會的制度化水平雖然較低，但權(quán)力資源的交易多在個體與個體之間進行，利益集團之間尚未形成大規(guī)模交易模式。即權(quán)力資源交易尚未達到寡頭政治的水平。這就使得“小地方”的法治化進程尚有改進的可能。

且長期看來，持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展和社會復雜性的提升將使正式制度成為必然的選擇。這依然是從成本效益的角度考慮：當小地方的資本規(guī)模、權(quán)力資源、人員差異豐富到了一定程度之后，權(quán)力資源的私人性就會越來越受到限制，而不得不走制度化的道路。在前面的故事中，縣城的權(quán)力資源交易模式到了省城、北京就不大好使了。因為大城市規(guī)矩多，這位學生朋友就嚴守規(guī)矩不敢違章。至于到了美國，他雖已考過駕照并且買了車，但一度不敢上路，因為美國的規(guī)矩更多。