論群體極化的生成機(jī)制及其對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論研究的意義

作為社會(huì)心理學(xué)中的一個(gè)核心概念，群體極化近年來(lái)被廣泛用于網(wǎng)絡(luò)輿論的研究之中。但是國(guó)內(nèi)相關(guān)研究對(duì)于群體極化本身的認(rèn)識(shí)還不深入并由此導(dǎo)致了對(duì)群體極化的一些誤讀。文章對(duì)國(guó)外研究文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，集中闡釋了群體極化的生成機(jī)制——社會(huì)比較與勸服性辯論及其二者之間的關(guān)系，進(jìn)而探討了其對(duì)當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)輿論研究的意義。

群體極化 網(wǎng)絡(luò)輿論 社會(huì)比較 勸服性辯論

蔣忠波，西華師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授，博士。

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目：“兩會(huì)”輿論引導(dǎo)的效果及提升策略研究（13CXW014）；教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目：網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)的實(shí)效性研究（10YJC860013）。

迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為中國(guó)民眾提供了一個(gè)全新的討論平臺(tái)，由此形成的網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)成為影響中國(guó)社會(huì)發(fā)展的重要力量。然而，相對(duì)于將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)視為公共領(lǐng)域的樂(lè)觀觀點(diǎn)，不少學(xué)者指出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也可能會(huì)成為極端觀點(diǎn)滋生蔓延的溫床，并用“群體極化”（group polarization）這一術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱(chēng)這一現(xiàn)象。近年來(lái)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)群體極化的探討逐漸增多，但相關(guān)研究對(duì)群體極化本身的了解還不深入并由此導(dǎo)致了對(duì)群體極化及網(wǎng)絡(luò)輿論的某些誤讀。因此厘清群體極化相關(guān)知識(shí)，深入剖析群體極化的生成機(jī)制，并揭示其對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)群體極化研究的意義就非常重要。

一、群體極化的生成機(jī)制

作為西方社會(huì)心理學(xué)研究中的一個(gè)核心概念，群體極化是指群體成員經(jīng)過(guò)討論后的立場(chǎng)會(huì)比討論前的立場(chǎng)更為極端的一種現(xiàn)象。[1]自群體極化現(xiàn)象被發(fā)現(xiàn)以來(lái)，不少學(xué)者就開(kāi)始探討群體極化何以發(fā)生的問(wèn)題。對(duì)群體極化的產(chǎn)生機(jī)制，不同的學(xué)者提出了不同的理論進(jìn)行解釋?zhuān)琜2]比如Pruitt在1971年就指出有11種理論、Kaplan（1987）認(rèn)為有4種理論、Rupert Brown在Group Processes（Second Edition）中認(rèn)為有3種理論可以解釋群體極化的產(chǎn)生。然而，隨著研究的深入進(jìn)行，現(xiàn)在為大多數(shù)學(xué)者所共同接受的有兩種理論：一種是社會(huì)比較理論（Social Comparison Theory，簡(jiǎn)稱(chēng)SCT），強(qiáng)調(diào)群體成員的社會(huì)比較（Social Comparison）是導(dǎo)致群體極化的生成機(jī)制；另一種是勸服性辯論理論（Persuasive Arguments Theory，簡(jiǎn)稱(chēng)PAT），強(qiáng)調(diào)勸服性辯論是導(dǎo)致群體極化的生成機(jī)制。

1. 社會(huì)比較（Social Comparison）

作為規(guī)范性解釋?zhuān)∟ormative Explanation）中的社會(huì)比較，是指群體成員在參與討論之前就會(huì)估計(jì)群體大多數(shù)人的觀點(diǎn)與立場(chǎng)，并將自己最初的觀點(diǎn)與之進(jìn)行比較，然后修正自己的觀點(diǎn)與立場(chǎng)。在群體討論中，當(dāng)群體成員發(fā)現(xiàn)自己的觀點(diǎn)與群體大多數(shù)人的觀點(diǎn)有較大差距時(shí)，會(huì)感到沮喪并調(diào)整自己的觀點(diǎn)朝大多數(shù)人觀點(diǎn)的方向移動(dòng)。如果這種情況發(fā)生在每個(gè)或多數(shù)群體成員身上時(shí)，群體極化就產(chǎn)生了。

導(dǎo)致群體成員進(jìn)行社會(huì)比較的更深層次的心理原因在于攀比心理（One-manupship）和多元平衡心理（Pluralistic Balance）。所謂攀比心理，指的是群體成員為了獲得群體的認(rèn)同而希望比群體其他成員表現(xiàn)得更好的心理，這使得群體成員在群體討論中會(huì)使自己的觀點(diǎn)盡可能地向群體所期望的方向移動(dòng)，從而導(dǎo)致群體極化現(xiàn)象的產(chǎn)生。[3]多元平衡心理則是指人們有一種想要在他們所偏好的觀點(diǎn)與在他們看來(lái)能被群體其他成員所贊同的觀點(diǎn)之間達(dá)成妥協(xié)的心理。[4]在攀比心理和多元平衡心理的推動(dòng)之下，群體成員在群體討論中不停地進(jìn)行社會(huì)比較，從而最終導(dǎo)致群體極化的產(chǎn)生。

由上可見(jiàn)，作為規(guī)范性解釋?zhuān)∟ormative Explanation）的核心，社會(huì)比較所強(qiáng)調(diào)的是群體規(guī)范對(duì)群體成員的影響。而且，從社會(huì)比較的角度看，群體討論中并不存在真正的觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)辯，而是認(rèn)為只要群體成員接觸到其他成員的不同觀點(diǎn)就會(huì)使得自己的觀點(diǎn)發(fā)生漂移。因此Tegar和Pruitt等將社會(huì)比較的要義歸結(jié)為一種“單一接觸效果”（mere-exposure effect），[5]亦即群體成員只要接觸他人的不同觀點(diǎn)即可產(chǎn)生觀點(diǎn)漂移的結(jié)果。

顯然，將社會(huì)比較作為群體極化的生成機(jī)制，一方面夸大了群體規(guī)范對(duì)于群體成員的約束力，另一方面又弱化了群體成員自身的主動(dòng)性，視群體為被動(dòng)的群體規(guī)范的遵循者。當(dāng)然，根據(jù)這種理論，群體討論以及群體的決策就往往帶上了較為濃厚的非理性色彩，而群體極化本身也同樣帶上了較濃厚的非理性色彩。因此，規(guī)范性解釋對(duì)群體成員的描述與勒龐在《烏合之眾》里所描述群體盲從、易受暗示和易受情緒感染的心理特征具有不少相通之處。另外，根據(jù)規(guī)范性解釋?zhuān)后w成員的討論只會(huì)使群體決策朝初始意見(jiàn)方向行進(jìn)得更遠(yuǎn)，因此一個(gè)群體討論本身似乎不具有自我糾偏的能力，因此群體討論基本上不具有民主的性質(zhì)與功能。

2. 勸服性辯論（Persuasive Argument）

作為信息性解釋?zhuān)↖nformational Explanation）中的勸服性辯論，強(qiáng)調(diào)群體成員的決策是建立在對(duì)信息的獲取和思考的基礎(chǔ)之上的。這一解釋認(rèn)為，在群體討論中，群體成員會(huì)為自己的觀點(diǎn)和決策尋找并表達(dá)具有說(shuō)服性的論據(jù)，持不同觀點(diǎn)者所表述的正反兩方面的論據(jù)都會(huì)呈現(xiàn)在參與討論中的群體成員面前，而群體成員的最終決策便取決于對(duì)這些論據(jù)的搜集與思考。[6]因此，在勸服辯論理論看來(lái)，論據(jù)對(duì)于群體成員的決策具有決定性的影響。那么怎樣的論據(jù)才會(huì)對(duì)群體成員的決策產(chǎn)生影響呢？學(xué)者們提出了“說(shuō)服力”（Persuasiveness）這一概念（即指論據(jù)能在多大程度上導(dǎo)致群體成員改變自己的初始觀點(diǎn)），而論據(jù)的說(shuō)服力則取決于論據(jù)的兩個(gè)特征：有效性（Validity）和新穎性（Novelty）。[7]所謂有效性，是指在群體成員看來(lái)論據(jù)的正確程度，主要用論據(jù)被群體接受的程度以及論據(jù)與群體所進(jìn)行的討論的相關(guān)程度來(lái)描述。比如論據(jù)是否符合已被廣泛接受的事實(shí)？論據(jù)是否符合邏輯？而新穎性則是指群體成員所感受到的論據(jù)的新穎度與有趣度。比如論據(jù)是否代表了一種新的信息組織方式？論據(jù)是否展示了新的觀點(diǎn)？有效程度和新穎程度越高，論據(jù)的說(shuō)服力也就越高，那么這種論據(jù)對(duì)于群體成員觀點(diǎn)的改變就會(huì)產(chǎn)生更為重要的影響。因此，根據(jù)勸服性辯論理論，經(jīng)群體討論所做出的群體決策是否會(huì)朝某一特定方向發(fā)生極化取決于在群體討論中具有說(shuō)服力的論據(jù)的數(shù)量。如果論據(jù)以群體成員所熟悉的方式呈現(xiàn)出來(lái)，那么群體討論就不會(huì)出現(xiàn)觀點(diǎn)漂移的結(jié)果，[8]如果在群體討論中所展示的論據(jù)是新穎的而且與群體成員的初始觀點(diǎn)一致，那么群體就有可能朝著原來(lái)的方向進(jìn)一步偏移，從而造成群體極化的現(xiàn)象；但如果展示出的具有說(shuō)服力的論據(jù)與群體初始觀點(diǎn)相反，那么群體討論后所得出的觀點(diǎn)將會(huì)朝著與初始觀點(diǎn)相反的方向漂移，從而產(chǎn)生去極化的現(xiàn)象。[9]

以上所述可見(jiàn)，勸服性辯論理論所強(qiáng)調(diào)的是信息對(duì)于群體成員決策的重要性，群體討論中存在不同觀點(diǎn)的交鋒，有真正的辯論存在。而群體成員則是對(duì)在討論中展現(xiàn)出來(lái)的各種信息進(jìn)行綜合考慮后作出自己的決定。因此，將勸服性辯論作為群體極化的生成機(jī)制，則會(huì)承認(rèn)處于討論中的群體成員能夠依靠自己的思考對(duì)所獲取的信息進(jìn)行理性的判斷并最終作出決定，因此討論中的群體成員是理性的個(gè)體，而群體討論的過(guò)程也是理性的，當(dāng)然群體經(jīng)過(guò)辯論和思考做出的決策也就具有較為濃厚的理性色彩了。另外，根據(jù)勸服性辯論理論，只要與群體初始觀點(diǎn)相反的論據(jù)具有足夠的說(shuō)服力，那么經(jīng)過(guò)群體討論以后，群體的觀點(diǎn)就有可能向與初始觀點(diǎn)相反的方向發(fā)生漂移，從而產(chǎn)生去極化的效果。這實(shí)際上也指出了群體討論中所蘊(yùn)涵的民主因素以及潛在的民主結(jié)果，因此勸服性辯論理論對(duì)于群體討論似乎持一種更為肯定的態(tài)度。

3. 社會(huì)比較對(duì)抗勸服性辯論

從上述解釋及評(píng)析中可見(jiàn)，作為群體極化的兩種生成機(jī)制，社會(huì)比較與勸服性辯論都提出來(lái)了在理論上具有說(shuō)服力的觀點(diǎn)，然而它們之間在對(duì)群體成員的特性、群體討論的性質(zhì)、群體討論的結(jié)果等的界定上都有相當(dāng)大的差異，那么二者誰(shuí)能更好地解釋群體極化的生成呢？二者之間的關(guān)系是怎樣的呢？國(guó)外的社會(huì)心理學(xué)者和傳播學(xué)者對(duì)此作了深入研究。

Sanders 和Baron指出，在群體極化的產(chǎn)生過(guò)程中，既包含有社會(huì)比較的過(guò)程，也包含有勸服辯論的過(guò)程。[10]而Eugene Burnstein在討論了態(tài)度極化的決定因素后認(rèn)為，勸服性辯論是態(tài)度極化的直接決定因素，勸服性辯論本身就足以充分解釋?xiě)B(tài)度極化。[11]Isenberg對(duì)幾十項(xiàng)群體極化的研究進(jìn)行了元分析后指出，在群體極化的產(chǎn)生過(guò)程中，社會(huì)比較與勸服性辯論對(duì)于群體極化都有相當(dāng)?shù)慕忉屃?，但勸服性辯論理論的解釋能力更強(qiáng)。[12] Zuber對(duì)數(shù)十項(xiàng)群體極化的研究進(jìn)行綜合分析后指出：群體其他成員觀點(diǎn)的展示只能在很小程度上影響群體成員的決策，但是說(shuō)服性論據(jù)的展現(xiàn)卻能夠在很大程度上影響個(gè)人的決策，因此勸服性辯論理論幾乎總是顯示出了比社會(huì)比較理論更強(qiáng)的解釋能力。[13]

由此可見(jiàn)，國(guó)外的相關(guān)研究所得到的基本結(jié)論有兩點(diǎn)：一是社會(huì)比較和勸服性辯論在群體極化的產(chǎn)生過(guò)程中幾乎是同時(shí)存在的，并有可能是相互交纏的；二是在大多數(shù)情況下勸服性辯論更能有效地解釋群體極化的生成，但是社會(huì)比較可能會(huì)對(duì)勸服性辯論產(chǎn)生一定程度的中介作用。

二、對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論研究的意義

1. 網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化并不一定意味著非理性

不少?lài)?guó)內(nèi)學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)輿論中的群體與勒龐在《烏合之眾》中所描述的群體簡(jiǎn)單地等同起來(lái)，或隱或顯地將勒龐所描述的群眾盲從、易受暗示、易受情緒感染等心理特征作為網(wǎng)民群體的心理特征并將其作為網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化產(chǎn)生的心理機(jī)制。在此基礎(chǔ)上繼續(xù)的推論便是，群體極化就是一個(gè)非理性化的過(guò)程和現(xiàn)象，因而應(yīng)被批判和阻止。這一論述包含了兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。其一，勒龐在《烏合之眾》中對(duì)群體的描述雖不乏深刻之處，但其表現(xiàn)出的保守主義立場(chǎng)值得警惕；同時(shí)正如墨頓指出的，“勒龐有社會(huì)學(xué)家的目標(biāo)，但他并沒(méi)有學(xué)會(huì)知識(shí)苦行僧一樣的工作方式，而這是使他的研究在方法與推理上都具有說(shuō)服力所必需的”。[14]因此，勒龐對(duì)聚眾心理的描述并不是建立在嚴(yán)格的社會(huì)科學(xué)研究方法之上，其理論本身還有待社會(huì)科學(xué)的證實(shí)。其二，將勒龐所提及的群體心理作為群體極化產(chǎn)生的心理機(jī)制的做法，簡(jiǎn)單化了網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化及網(wǎng)民構(gòu)成的復(fù)雜性。正如上文所討論的一樣，在群體極化產(chǎn)生的過(guò)程中，社會(huì)比較和勸服性辯論都可能同時(shí)發(fā)生作用，而且在不同的情境中二者所發(fā)揮作用的大小可能也有很大差異。在以社會(huì)比較為主要機(jī)制的群體極化的形成過(guò)程中，群體成員表現(xiàn)出來(lái)的從眾心理比較明顯，群體極化的過(guò)程也呈現(xiàn)為一定的非理性特征，這時(shí)勒龐的觀點(diǎn)可能具有一定程度的解釋力；但是在以勸服性辯論為主要機(jī)制的群體極化的形成過(guò)程中，群體成員則表現(xiàn)出了相當(dāng)獨(dú)立的理性思考，他們盡可能地搜集正反論點(diǎn)的相關(guān)信息，并根據(jù)這些信息進(jìn)行理性的判斷，經(jīng)過(guò)勸服辯論所形成的群體極化實(shí)際上也是一個(gè)理性討論的過(guò)程，這時(shí)勒龐的觀點(diǎn)就失去了解釋力。這提醒我們，在網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化的研究中，應(yīng)該深入研究網(wǎng)絡(luò)討論的復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)討論即使會(huì)導(dǎo)致群體極化的現(xiàn)象，但是這種群體極化的過(guò)程和結(jié)果并不一定意味著討論的非理性和網(wǎng)民的非理性。唯有如此，才能一方面充分肯定網(wǎng)絡(luò)為人們所提供的類(lèi)似公共領(lǐng)域的功能和對(duì)公民理性探討的期待；另一方面又對(duì)網(wǎng)絡(luò)討論中出現(xiàn)的某些非理性?xún)A向給予足夠警惕。唯有如此，才能解釋經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)討論，為何既出現(xiàn)了諸如“銅須門(mén)事件”的非理性的群體極化，又出現(xiàn)了充滿(mǎn)理性精神的“真假虎照”之辨。因此，在今后的網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化的研究之中，我們應(yīng)該避免籠統(tǒng)地將網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化界定為理性或者非理性，而是應(yīng)該在承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，嘗試探討社會(huì)比較與勸服性辯論在何種情境之下誰(shuí)占優(yōu)勢(shì)，并進(jìn)一步探討背后的影響因素，從而嘗試對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化的結(jié)果作出預(yù)測(cè)。另外，國(guó)外對(duì)群體極化生成機(jī)制的探討都是以實(shí)證為基礎(chǔ)，但是國(guó)內(nèi)的現(xiàn)有研究卻流于較為空洞的論述，因此有必要引進(jìn)實(shí)證的方法進(jìn)行深入的研究與分析。

2. 網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化并非一定是消極的，其積極意義在于為少數(shù)人提供了意見(jiàn)交流和表達(dá)的平臺(tái)，關(guān)鍵在于為不同的網(wǎng)絡(luò)群體提供一種相互交流的平臺(tái)，從而達(dá)到糾偏的結(jié)果

國(guó)內(nèi)的大多數(shù)此類(lèi)研究都不約而同地將群體極化現(xiàn)象與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系在一起，很容易讓人誤認(rèn)為群體極化是網(wǎng)絡(luò)所獨(dú)具的一種現(xiàn)象。但是通過(guò)本文的分析可以發(fā)現(xiàn)，群體極化在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前的群體討論中就早已存在，并且是一種普遍存在的現(xiàn)象，只是網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)以后，這種群體極化的情況往往能夠以可見(jiàn)的形式展現(xiàn)在社會(huì)面前，因此吸引了研究者的注意。就中國(guó)社會(huì)而言，長(zhǎng)期以來(lái)廣大民眾缺少對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行討論的平臺(tái)（作為結(jié)果群體極化現(xiàn)象自然很少為人所觀察到），而且少數(shù)意見(jiàn)者的意見(jiàn)很難表達(dá)出來(lái)并為社會(huì)所正視，（下轉(zhuǎn)第89頁(yè)）（上接第72頁(yè)）但是網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)卻給民眾提供了這樣一個(gè)不受時(shí)間地點(diǎn)限制的討論公共事務(wù)及其他話(huà)題的平臺(tái)，也為少數(shù)意見(jiàn)者提供了一個(gè)積聚成群并能表達(dá)意見(jiàn)的場(chǎng)所。從這樣一個(gè)方面來(lái)講，即使網(wǎng)絡(luò)討論中呈現(xiàn)出了群體極化的現(xiàn)象，但這種群體極化卻在一定程度上表達(dá)了不同利益者的意見(jiàn)和訴求，并使之為社會(huì)所觀察到，因此網(wǎng)絡(luò)群體極化的積極意義是不能否認(rèn)的。當(dāng)然，Web2.0時(shí)代所提供的受眾自主選擇技術(shù)可能會(huì)導(dǎo)致同質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)群體的增加并使群體極化變得更為突出，但是我們只要能夠強(qiáng)化不同群體之間的交流，那么各種群體本身所具有的極端偏向便可能會(huì)得到糾正。

參考文獻(xiàn)：

[1] Stoner， J. A. F.（1961）. A Comparison of Individual and Group Decisions Involving Risk[D]. unpublished master's thesis， MIT，School of Industrial Management， Cambridge， MA.

[2] Myers， D. G.， Lamm， H. （1976）. The group polarization phenomenon[J]. Psychological Bulletin， 83（4）， 602-627.

[3] Fromkin.H.（1970）.Effects of Experimentally Aroused Feelings of Undistinctiveness upon Valuation of Scarce and Novel Experiences[J]. Journal of Personality and Social Psychology.16（3），521-529.

[4] Pruitt， D. G. （1971）. Choice Shifts in Group Discussion： An Introductory Review[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 20（3）， 339-360.

[5] Teger， A. I.， Pruitt， D. G. （1967）. Components of Group Risk Taking[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 3（2）， 189-205.

[6] Vinokur.A.，Burnstein.E.（1974）.Effects of Partially-shared Persuasive Arguments on Group-induced Shifts：A Group-problem-solving Approach[J]. Journal of Personality and Social Psychology.29（3）.305-315.

[7] Burnstein， E. （1982）. Persuasion as Argument Processing[M]. In H. Brand-statter.J.H.Davis，G.Stocher-Kreichgauer（Eds.），Contemporary Problems in Group Decision-making（pp.103-124）. New York：Academic Press.

[8] Kaplan，M.F.（1977）.Discussion Polarization Effects in a Modified Jury Decision Paradigm： Informatinal Influences[J]. Sociometry， 40（3），262-271.

[9] Vinokur， A.， Burnstein， E. （1978）. Depolarization of Attitudes in Groups[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 36（8）， 872.

[10] Sanders，G.， Baron，R.S.（1977）. Is Social Comparison Irrelevant for Producing Choice Shifts？ [J]. Journal of Experimental Social Psychology，13（4），303-314.

[11] Eugene Burnstein Amiram Vinokur（1977），Persuasive Argumentation and Social Comparison as Determinants of Attitude Polarization[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 13（4）， 315-332.

[12] Isenberg， D. J. （1986）. Group Polarization： A Critical Review and Meta-analysis[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 50（6）， 1141-1151.

[13] Johannes A. Zuber， Helmut W Crott， and Joachim Werner.（1992）. Choice Shift and Group Polarization： An Analysis of the Status[J]， Journal of Personality and Social Psychology， 62（1）， 50-61.

[14] [法]古斯塔夫·勒龐. 烏合之眾——大眾心理研究[M]. 馮克利，譯. 北京：中央編譯出版社，2004：28.