“宋人風(fēng)致”與“蘇辛遺范”

摘 要：陳霆在《渚山堂詞話》中以“宋人風(fēng)致”作為評(píng)價(jià)詞作的最高標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)推崇《草堂詩(shī)馀》的基礎(chǔ)上，以凄婉蘊(yùn)藉作為主要特征，強(qiáng)調(diào)詞中富貴氣。而在自己創(chuàng)作的過(guò)程中，除了秉承“宋人風(fēng)致”之外，突破了其理論主張，在凄婉蘊(yùn)藉之外，更兼有蒼涼豪邁之作。這體現(xiàn)了明代詞壇之宗宋大背景與陳霆個(gè)體創(chuàng)作自覺(jué)性的差異。

關(guān)鍵詞：陳霆；明詞；宗宋；創(chuàng)作風(fēng)格；差異性

明代詞風(fēng)以柔靡香艷為主，雖然在時(shí)間上去宋不遠(yuǎn)，但基本以晚唐五代花間詞為旨，并受到金元散曲的影響，陳霆能夠堅(jiān)守詞之疆界，重視詞的本色個(gè)性，“在當(dāng)時(shí)詞壇上算是較為清醒者之一”[1]。他在理論著作《渚山堂詞話》中繼承《草堂詩(shī)馀》的基本詞學(xué)觀，崇尚周邦彥、秦觀之詞凄婉蘊(yùn)藉、有富貴氣的作品，標(biāo)舉“宋人風(fēng)致”體現(xiàn)了陳霆對(duì)宋詞地位的肯定，也表達(dá)了陳霆對(duì)于明代詞壇“香弱”之風(fēng)的不同觀點(diǎn)。

陳霆在《渚山堂詞話》中將“宋人風(fēng)致”作為評(píng)價(jià)詞作的標(biāo)準(zhǔn)，但他并沒(méi)有對(duì)“宋人風(fēng)致”的具體內(nèi)涵有詳細(xì)的闡述。從陳霆在《渚山堂詞話》中點(diǎn)評(píng)明人詞作的觀點(diǎn)來(lái)看，他所謂的“宋人風(fēng)致”是與《草堂詩(shī)馀》風(fēng)格一致的、對(duì)凄婉蘊(yùn)藉而飽含富貴氣的創(chuàng)作風(fēng)格的肯定和推崇。

《渚山堂詞話》中對(duì)陳鐸所作《木蘭花令·和徐昌圖》給予了很高的評(píng)價(jià)，謂其“論者謂其有宋人風(fēng)致”[2]這首小詞從室內(nèi)瑞腦香霧下筆，一開頭便籠罩著淡淡的愁緒。“金猊”和“瑞腦”的意象選擇頗是耐人尋味，富有香艷之氣，寫霧或寒冷都是從側(cè)面襯托，正面的描寫只有兩句，一動(dòng)一靜，搭配得當(dāng)。靜則寫窗明幾凈，而積雪似玉，極言冬雪之純凈；動(dòng)便將冬雪姿態(tài)比作飄絮舞于風(fēng)中，有漂泊之感。下闋所謂霓裳舞、銀箏、梅香襲人，也都是側(cè)面襯托，將冬雪之自然景色與歌舞場(chǎng)景融為一體，全詞蘊(yùn)藉之意境與宋人婉約清麗的風(fēng)格確實(shí)有幾分相似，由此可見(jiàn)陳霆所謂此詞有“宋人風(fēng)致”應(yīng)當(dāng)主要是從詞的風(fēng)格特點(diǎn)出發(fā)的。

不可忽視的是，陳霆特地提出“使雜之草堂集中，未必可辨也”[3]。這也從側(cè)面證明陳霆仍以《草堂詩(shī)馀》作為宋人作品精髓所在。張仲謀在《明詞史》中提出，陳霆曾編選過(guò)一部詞選，意在補(bǔ)《草堂詩(shī)馀》遺漏的篇目，名為《草堂遺音》，《渚山堂詞話》中也可見(jiàn)這部詞選的相關(guān)信息，其所選標(biāo)準(zhǔn)必然與《草堂詩(shī)馀》一致。陳霆認(rèn)為，陳鐸《冬雪詞》有“宋人風(fēng)致”，放入其自選詞集中與其他作品風(fēng)格一致，可見(jiàn)其所謂“宋人風(fēng)致”首先是建立在對(duì)《草堂詩(shī)馀》的肯定基礎(chǔ)之上的。《草堂詩(shī)馀》所錄作品以婉約的風(fēng)格為主，上至五代下至南宋，而尤以北宋諸詞人為最多，其中收錄周邦彥詞最多，共58闋，其次是秦觀，入選24闋。《草堂詩(shī)馀》在明代流行最廣，分類本和分調(diào)本令人眼花繚亂，可以肯定的是，《草堂詩(shī)馀》中以周、秦為宗的詞學(xué)思想，對(duì)于陳霆有重要的影響。因此，他所謂“宋人風(fēng)致”實(shí)際上也是以北宋周邦彥、秦觀作品風(fēng)格為標(biāo)桿的婉約主張。

其次，陳霆在《渚山堂詞話》中提出了“圓妙”的詞品境界，講求“音節(jié)聲韻方面的‘清楚流麗’，和‘賦情遣思’方面的‘綺靡蘊(yùn)藉’”[4]，而并不青睞“涉于形色”的作品，這也是其“宋人風(fēng)致”的基本內(nèi)涵。他認(rèn)為楊基《落花詞》“意甚凄婉”、“語(yǔ)意蘊(yùn)藉，殆不減宋人也”[5]，也是通過(guò)對(duì)楊詞的贊譽(yù)來(lái)闡釋“宋人風(fēng)致”的內(nèi)涵。楊基《落花詞》中，“當(dāng)時(shí)開拆賴東風(fēng)，飄零還是東風(fēng)妬”一句最得人心，哀而不傷，卻有意味深長(zhǎng)的疚恨與遺憾深含其中。另外一句“綠陰深樹覓啼鶯，鶯聲更在深深處”，雖然著眼于自然的綠樹啼鶯，但與歐陽(yáng)文忠公“平蕪盡處是春山，行人更在春山外”仍有異曲同工之妙。楊基這兩句詞被陳霆稱為“不減宋人”，主要還是因?yàn)槠湔Z(yǔ)意凄婉蘊(yùn)藉，絕類宋人。而陳霆認(rèn)為劉伯溫的《寫情集》“視宋人亦遠(yuǎn)矣”[6]，是因?yàn)槠浯箝犞蠝×铍m有風(fēng)味，比起凄婉蘊(yùn)藉這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)，也相差甚遠(yuǎn)，可見(jiàn)在陳霆詞學(xué)觀之中，“宋人風(fēng)致”是講求清楚流麗和蘊(yùn)藉深婉的。

值得一提的是，陳霆所謂“宋人風(fēng)致”中富貴之氣不可缺，這一點(diǎn)繼承并發(fā)展了李清照在《詞論》中的觀點(diǎn)。李清照《詞論》中評(píng)秦少游“專主情致，而少故實(shí)，譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態(tài)”[7]，不主張素凈清幽、一味抒情，而崇尚有故實(shí)的、真正的富貴氣。陳霆也將富貴氣作為“宋人風(fēng)致”的重要內(nèi)涵，他認(rèn)為“文文山詞，在南宋諸人中，特為富麗”[8]，對(duì)于好作艷詞的仲殊和尚也并沒(méi)有加以否定，而認(rèn)為仲殊和尚之艷詞“能脫絕寒儉之態(tài)”[9]。陳霆贊賞楊孟載詞，認(rèn)為楊基“所賦類清便綺麗，頗近唐宋風(fēng)致”[10]，特別指出楊基《花朝曲》“此詞造語(yǔ)雖富麗，然正宋人所謂看人富貴者耳，未必知富貴也”[11]，比不得溫飛卿和王隨之句，有“真富貴氣象”。陳霆所認(rèn)為的真富貴，并沒(méi)有華美詞藻填充其間，而“惟言氣象，而富貴自見(jiàn)”[12]，是意境營(yíng)造與創(chuàng)作風(fēng)格上的富貴氣，側(cè)重于清新精致而略帶閑愁的創(chuàng)作風(fēng)格。

總的來(lái)說(shuō)，《渚山堂詞話》中所謂“宋人風(fēng)致”，與當(dāng)時(shí)盛行明代的《草堂詩(shī)馀》以秦、周為宗的觀點(diǎn)相一致，特別注重語(yǔ)言韻律的清雅流麗，內(nèi)容蘊(yùn)藉深婉，而且強(qiáng)調(diào)詞中真正的富貴之氣。

在創(chuàng)作過(guò)程中，陳霆也以“宗宋”為基本準(zhǔn)則，《水南集》卷十中收詞共224闋，其中《臨江仙·柳詞用宋許伯陽(yáng)體》組詞共五首，皆仿效宋許庭之柳詞，許詞首句前兩字以“不見(jiàn)”領(lǐng)起，內(nèi)容多為懷古，陳霆效其體，詞中深厚的故國(guó)之嘆和蒼涼的情感絕類宋人。

除效體外，陳霆詞中總言和宋人韻、未加以具體說(shuō)明的有《魚游春水·用宋人韻謫后寓客邸書懷》和兩首《念奴嬌·和宋人中秋月韻》，另外既有與周邦彥、秦觀風(fēng)格一致的《水龍吟·梨花和周美成韻》、《瑞龍吟·春情和周美成韻》、《蝶戀花·用宋秦淮海韻言懷》；也有與蘇軾有關(guān)的作品《滿庭芳·和蘇東坡》、《念奴嬌·赤壁圖用東坡韻》、《行香子·書泗洲南山石壁》、《水龍吟·楊花和章質(zhì)夫韻》四首：和蘇軾門人《摸魚兒·和晁無(wú)咎》和《酹江月·日休取山谷四休之意》各一首；和辛派詞人《沁園春·和辛稼軒》、《酹江月·和宋人劉改之韻》二首。陳霆的創(chuàng)作在一定程度上突破了纏綿蘊(yùn)藉的婉約風(fēng)格，《四庫(kù)全書總目提要》稱陳霆《水南集》：“其豪邁激越，猶有蘇辛遺范。” 詞中疏宕之氣，與其詞學(xué)主張的核心“宋人風(fēng)致”有較大的差異。

陳霆詞中抒寫隱逸情懷的作品較多，其中多有輕富貴、淡看功名的虛空思想，也有數(shù)量不少的豪言壯語(yǔ)，這與其自身經(jīng)歷密切相關(guān)。劉承干《吳興叢書跋語(yǔ)》：“（陳霆）為刑科給事中，抗直敢言。以忤逆瑾，逮獄廷杖。目為朋黨，謫判六安州。瑾誅，復(fù)起，歷遷山西提學(xué)僉事。以師道自任，士習(xí)丕變。致政歸。嘉靖中，屢薦不出，隱居渚山四十年。”陳霆直言被誣，被迫隱居，因此詞中常有不平之氣；雖仕途受阻，但不肯易志，因此借創(chuàng)作來(lái)抒發(fā)自己救國(guó)濟(jì)世之雄心。以《水調(diào)歌頭·許啟中使交南》觀之：

銀河動(dòng)清曙，玉宇湛高寒。手招黃鵠，曉騎風(fēng)露下云端。借我金門仙客，去作三清使者，星珮落人寰。笑指炎荒路，一發(fā)認(rèn)青山。 覷宮袍，風(fēng)采異，日華鮮。珠霏玉灑，布宣德意笑談間。獨(dú)倚橫空一劍，俯仰乾坤萬(wàn)里，東望海波間。白雉看重譯，聲教訖夷蠻。[13]

上闋不乏仙風(fēng)道骨，下闋則為壯語(yǔ)，其豪放處不讓稼軒。陳霆之詞風(fēng)與其《渚山堂詞話》中提倡的凄婉蘊(yùn)藉的“宋人風(fēng)致”同中有異，原因在于明詞宗宋的理論背景與陳霆?jiǎng)?chuàng)作過(guò)程中的自覺(jué)性存在矛盾。

從詞學(xué)發(fā)展的歷史來(lái)看，明代是公認(rèn)的“衰微”期，上不如宋，下不如清。但不可否認(rèn)的是，不論是在創(chuàng)作中還是在評(píng)論中，明代詞人都強(qiáng)調(diào)對(duì)前代成果的總結(jié)和歸納，有明顯的“宗宋”思想，弘治、嘉靖年間張綖將詞分為豪放與婉約兩類，并以婉約為正，一心追步秦觀；后期茅維也在創(chuàng)作中和晁無(wú)咎、蘇軾、周邦彥、陳亮、秦觀等宋人之韻，以宋人為圭臬。陳霆的詞學(xué)主張立足于明詞創(chuàng)作的現(xiàn)狀，以“宗宋”為核心，同時(shí)也免不了受到當(dāng)時(shí)“香弱”之風(fēng)的影響，只有在創(chuàng)作中能以詞抒發(fā)心意，遵從情感表達(dá)的需要。從這個(gè)方面來(lái)看，陳霆之詞有“蘇辛遺范”，又兼具婉約蘊(yùn)藉之美，既與當(dāng)時(shí)崇尚香艷的詞壇背景有關(guān)，又充分體現(xiàn)了其創(chuàng)作的自覺(jué)性，形成多樣化的創(chuàng)作風(fēng)格。陳霆之詞雖難以與兩宋名家比肩，卻也不落窠臼，無(wú)論在詞學(xué)理論還是創(chuàng)作風(fēng)格上都有值得稱道之處。

注釋：

[1][4]張仲謀《明詞史》，北京：人民文學(xué)出版社，2002：138，139

[2][3][5][6][8][9][10][11][12]（明）陳霆《渚山堂詞話》，唐圭璋《詞話叢編》（第一冊(cè)），中華書局，2005：364，364，357，359，362，366，372，370，356

[3]（宋）李清照《詞論》，王仲聞《李清照集校注》，人民文學(xué)出版社，1979：195

[4]饒宗頤、張璋《全明詞》，北京：中華書局，2004：538