親歷豈是詩文之鐵門限

摘要：

船山先生詩論多持論精微，發(fā)人深省。但亦并非全無可指摘之處，船山曾在《薑齋詩話》中批評賈島“秋風吹渭水，落葉滿長安”之語、許渾“湘潭云盡暮煙出，巴蜀雪消春水來”之語為“烏合”之詩，并且以此認為詩人寫詩“身之所歷，目之所見，是鐵門限”，若缺乏親身歷見，便是“欺心炫巧”。竊以為，船山之論，雖不無道理，卻亦可商榷。古今大詩人寫詩，莫不是外師造化，中得心源，詩人筆下之景，莫不得天地之會歸，境識俱起，物我浹化，最終會超越耳聞目見。本文征引古今文論，并以古今名篇證之。今不揣冒昧，指摘古人，是否唐突先賢，以求教于方家！

關(guān)鍵詞：王夫之；薑齋詩話；詩論；鐵門限

中圖分類號：B2492文獻標識碼：A文章編號： 1004-7387（2014）01-0033-03

偶讀船山先生《薑齋詩話》，船山老夫博湮丘索，論筆自然老辣，多有精道肯綮之說。雖然說瑕不掩瑜，但后學(xué)讀后，亦知其有病處，現(xiàn)例舉兩處：

詩文俱有主賓。無主之賓，謂之烏合。俗論以比為賓，以賦為主；以反為賓，以正為主，皆塾師賺童子死法耳。立一主以待賓，賓無非主之賓者，乃俱有情而相浹洽。若夫“秋風吹渭水，落葉滿長安”，于賈島何與？“湘潭云盡暮煙出，巴蜀雪消春水來”，于許渾奚涉？皆烏合也。“影靜千官里，心蘇七挍前”，得主矣，尚有痕跡。“花迎劍佩星初落”，則賓主歷然，熔合一片。[1]

身之所歷，目之所見，是鐵門限。即極寫大景，如“陰晴眾壑殊”、“乾坤日夜浮”，亦必不逾此限。非按輿地圖便可云“平野入青徐”也，抑登樓所見者耳。隔垣聽演雜劇，可聞其歌，不見其舞；更遠則但聞鼓聲，而可云所演何出乎？前有齊、梁，后有晚唐及宋人，皆欺心以炫巧。[2]

這則詩論言詩文之主賓。“詩文俱有主賓。無主之賓，謂之烏合。俗論以比為賓，以賦為主；以反為賓，以正為主，皆塾師賺童子死法耳”，這里指出詩文之主賓，俗論以“比”為賓，“比”即詩三百賦比興之比，今所謂“喻體”也，“賦”即三百篇之賦，今所謂“本體”也，修辭之中，主題為主，喻體為賓，但詩文妙法，在于不落俗套，所以船山認為如果泥執(zhí)比賓賦主，乃是“塾師賺童子死法”。船山此論甚是，接下來言正反之說，亦是如此，詩文妙處，一如用兵，在于以反合正，大起大落，不泥繩墨。

但是，船山接下來舉例云：夫“秋風吹渭水，落葉滿長安”，于賈島何與？“湘潭云盡暮煙出，巴蜀雪消春水來”，于許渾奚涉？皆烏合也。船山認為賈島“秋風吹渭水，落葉滿長安”之詩，許渾“湘潭云盡暮煙出，巴蜀雪消春水來”之句，皆為“烏合”。在船山看來，渭水之秋風與長安之落葉與賈島無關(guān)，亦即賈島以區(qū)區(qū)之身，不能既臨渭水又在長安，如此便是憑空捏造；再有湘潭之云與巴蜀之雪相去甚遠，許渾也不能同時蒞臨，所以船山認為此亦與許渾無涉。如此，這些詩句不過是烏合之句。

船山之所以如此批評這兩句詩，乃是認為這兩句詩是“無主”之語，無主之賓，為無情之語。船山看來，“立一主以待賓，賓無非主之賓者，乃俱有情而相浹洽”，所以詩文必須有主有賓，“無主之賓，謂之烏合”。船山又云，“身之所歷，目之所見，是鐵門限”，此乃論詩之大病！吾人以為，寫詩作賦，未必是“身之所歷，目之所見”，相反，作詩當如作畫，外師造化，中得心源，造化為鐘靈毓秀之化境，固然需要走萬里路，讀萬卷書，但卻未必限定“身之所歷，目之所見”，親身經(jīng)歷未必是詩文造作之“鐵門限”，世上本無桃花源，五柳先生卻有一篇美不勝收之《桃花源記》；詩人并未登臨天姥，李青蓮卻有一篇大氣磅礴之《夢游天姥吟留別》；范仲淹從未到過岳陽，卻有一篇千古絕唱之《岳陽樓記》，如此等等。古今大詩人落墨之時，下筆有神，莊子曰，“冥冥之中，獨見曉焉；無聲之中，獨聞和焉，”[3]這一切皆胸次使然、才情使然，思接千古，情馳八荒，不可致詰也。“長煙落日孤城閉”，非范希文之所歷也；“白發(fā)三千丈”，非李太白之所見也，“襟三江而帶五湖，控蠻荊而引甌越”，非王子安所經(jīng)歷也。

陸士衡《文賦》所說的“收視反聽，耽思傍訊，精騖八極，心游萬仞，” [4]正是強調(diào)文學(xué)家、詩人對“身之所歷，目之所見”的超越。“沈辭怫悅，若游魚銜鉤，而出重淵之深；浮藻聯(lián)翩，若翰鳥纓繳，而墜層云之峻，” [5]高妙的文學(xué)能超越耳見目聞，如游魚從深淵中被釣起，似飛鳥從云層中被射下，而重淵之魚、層云之鳥，皆非目見身歷之物。

《文獻雕龍·神思》篇，也是著意于“神思”對“身之所歷，目之所見”的超越。劉彥和在文中說，“古人云‘形在江海之上，心存魏闕之下’，神思之謂也。文之思也，其神遠矣。故寂然凝慮，思接千載；悄焉動容，視通萬里；吟詠之間，吐納珠玉之聲；眉睫之前，卷舒風云之色，其思理之致乎！” [6]這里，劉彥和指出，古人所謂形在魏闕而心存江海，正是神思使然。文章因思緒而成，寂然凝慮，思接千載，悄焉動容，視通萬里，因此即使眉睫之近，也會出現(xiàn)風云之色。這就是“思理為妙，神與物游”，如此，我們的神思就可以脫離形體之桎梏，直造四野，高蹈八荒。劉彥和又云，“神居胸臆，而志氣統(tǒng)其關(guān)鍵；物沿耳目，而辭令管其樞機。樞機方通，則物無隱貌；關(guān)鍵將塞，則神有遁心，” [7]神能通達萬物，萬物都通過言辭來現(xiàn)身，相反，如果人沒有精神志氣即創(chuàng)作靈感，則神遭禁錮，便不能思接萬物。

同時，劉彥和也指出了詩文創(chuàng)作之所以能超越形體耳見目聞的方法論：“是以陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹五藏，澡雪精神。積學(xué)以儲寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以懌辭，然后使元解之宰，尋聲律而定墨；獨照之匠，窺意象而運斤：此蓋馭文之首術(shù)，謀篇之大端。” [8] “疏瀹五藏，澡雪精神，” [9]本于《莊子》，原本是道家境界形而上學(xué)的功夫論，這里事實上也指出了中國文學(xué)的存在論根據(jù)——道。此道也，大象無形，虛靜無體，周流六合，包羅萬物，對道之體悟過程，經(jīng)過文學(xué)家匠心之獨造，便是最上乘之文學(xué)，此亦即陸士衡所謂“課虛無以責有，叩寂寞而求音。函綿邈於尺素，吐滂沛乎寸心。”[10]這當然是超越“身之所歷，目之所見”的，即“登山則情滿于山，觀海則意溢于海，我才之多少，將與風云而并驅(qū)矣，”[11]劉彥和看來，一個詩人才情之多少，正是看他對形骸超越之多少，是否能與風云而并驅(qū)。

如果一定要以身之所歷、目之所見為“鐵門限”，古今便不復(fù)有大詩人也。王觀堂論詩“有造境，有寫境，此理想與寫實二派之所由分。然二者頗難分別，因大詩人所造之境必合乎自然，所寫之境必鄰于理想故也。” [12]此為肯綮之論，身之所歷、目之所見者為寫境，非身所歷、非身所見者是造境、寫境與造境，只是語言分析之區(qū)別，在大詩人筆下往往難分，即“因大詩人所造之境必合乎自然，所寫之境必鄰于理想故也”，大詩人所見之世界，一如佛眼阿賴耶識，境識俱起，純?nèi)换瘷C，無復(fù)有虛實之別，更無所謂主賓之辨，不知何者是我，亦不知何者是物，天地古今、物我天人、情與境并，一體浹化。所以，賈島見渭水之秋風，而能寫長安之落葉；許渾見湘潭之暮煙，而能寫巴蜀之春水！

如果一定要限于身之所歷、目之所見，寫詩作賦便極易流于比貓畫虎、依葫蘆畫瓢，東坡論詩與畫云：“論畫以形似，見與兒童鄰；賦詩必此詩，定非知詩人。”作畫不能以形似而論，賦詩不能泥執(zhí)于此詩之中，論畫當求畫外之意，寫詩當?shù)莱鲈娡庵簟?/p>

唯其能超越身臨目見之鐵門限，才能有靈動飛躍、脫離時空桎梏之高文。一間蘭亭，王羲之能玄悟今昔過往之悲，并寫“仰觀宇宙之大，俯察品類之盛；”一湖大雷水，鮑明遠能寫盡表里山河，“東顧五州之隔，西眺九派之分；”麥城一樓之景，王仲宣能淚涸古今士子，“憑軒檻以遙望兮，向北風而開襟；”滕王一閣之上，王子安能照徹萬里云煙，“襟三江而帶五湖，控蠻荊而引甌越。”之所以如此，就在于其人溝壑深深，有高情遠意，最終能心游萬仞，思馳八荒，突破身歷目見之門限也，亦即陸士衡所謂“觀古今以須臾，撫四海于一瞬”、“籠天地于形內(nèi)，挫萬物于筆端”，如此可理解賈島為何同時將渭水與長安同落筆底、許渾為何將湘潭、巴蜀共寫詩中。

當然，船山持論必有所由。[13]有宋江西詩派重視師法前人，推敲文字，疏于身歷親見之真切，流風所及，明清詩壇或亦有此弊，觀有明一代詩壇，前有公安派、后有竟陵派，亦都有此流弊。此種詩風究意文字而乏素心體貼、觸目生情，乃詩之歧途。《薑宅詩話》在批判中晚唐詩壇及宋明詩人時云：

含情而能達，會景而生心，體物而得神，則自有靈通之句，參化工之妙。若但于句求巧，則性情先為外蕩，生意索然矣。“松陵體”永墮小乘者，以無句不巧也。然皮、陸二子，差有興會，猶堪諷詠。若韓退之以險韻、奇字、古句、方言矜其饾輳之巧，巧誠巧矣，而于心情興會，一無所涉，適可為酒令而已。黃魯直、米元章益墮此障中。近則王謔庵承其下游，不恤才情，別尋蹊徑，良可惜也。[14]

船山看來，含情則能達、會景而生心、體物乃得神，如是方能有靈通之句，參化之功。如果只究意于文字之巧妙，便是性情外蕩，生意索然。這里所批評之“松陵體”，即指晚唐皮日休、陸龜蒙在松陵所唱和之詩文，他們講究辭藻句巧，而缺乏真情實感，故船山說他們“永墮小乘”。然而，即使如此，皮、陸所作，“差有興會，猶堪諷詠”，船山看來還是不錯的（船山曾有律詩《春日山居戲效松陵體六首》，可見船山還是喜歡松陵體）。但到了韓愈之流，“以險韻、奇字、古句、方言矜其饾輳之巧，巧誠巧矣，而于心情興會，一無所涉，適可為酒令而已，”船山批評韓愈，可謂是正中韓愈詩文之痛，即韓愈詩多為“饾輳之巧”，而缺少“心情興會”，因此猶如酒令，并非真詩。黃魯直為“江西詩派”之鼻祖，米元章（米芾）為黃魯直之好友，當時同為書法、詩文之名流，交往頻繁，故米芾詩詞亦多受江西詩派之影響，“江西詩派”以“無一字無來歷”為師法，堆砌典故，推敲文字，以“瘦硬奇拗”為矜人之術(shù)，丟失了傳統(tǒng)詩學(xué)重視真情實感、風雅興象之真諦，墮入劉彥和所批評之“為文造情”之失。“近則王謔庵承其下游，不恤才情，別尋蹊徑，良可惜也，” 王謔庵即王思任，晚明著名文人，為陶庵、牧齋等所推重，但船山看來王氏“不恤才情，別尋蹊徑”，即不珍惜自己之才情，以文字之巧來“別尋蹊徑”，不幸入于詩門之旁枝左道，船山嘆惋王虐庵，一如當年莊子嘆惋惠施，不恤才情，別尋蹊徑，良可惜也。

船山夫子所言或是對此針砭而救其失，故作矯枉過正之語。其提出“身之所歷，目之所見”是“鐵門限”，有撥晚唐五代宋明數(shù)百年詩壇之流弊，良有以也實有厥功。 [15]然而，船山先生將“身之所歷，目之所見”咬定是詩文之“鐵門限”，并以此批評賈島、許渾等，卻失之偏頗，卻有違中國傳統(tǒng)詩學(xué)之精神。夫文章者天下之公器，今不揣冒昧，指摘先哲，以求教時賢！

【 參 考 文 獻 】

[1][2][13]王夫之：《薑齋詩話》，丁福保編：《清詩話》（上冊），上海古籍出版社1978年版，第9、9、11頁。

[3][9]王叔岷：《莊子校詮》，中華書局2007年版，第419、816頁。

[4][5][10]陸機：《文賦》，郭紹虞主編：《中國歷代文論選》，上海古籍出版社1979年版，第66、66、67頁。

[6][7][8][11]劉勰著，楊明照校注拾遺：《文心雕龍校注》，中華書局1964年版，第195、195、195、196頁。

[12]王國維：《人間詞話》，人民文學(xué)出版社1960年版，第191頁。

[14][15]此業(yè)師李耀南先生給我發(fā)郵件之語（略作修改）。我將初稿呈李師一閱，李師回函說應(yīng)該結(jié)合當時詩壇之流弊來發(fā)皇船山所論，在一定程度上王船山先生所論為矯枉過正之語。李耀南先生，華中科技大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系教授，哲學(xué)博士。

（編校：余學(xué)珍）