也說告子的“不動(dòng)心之道”

摘要：

孟子轉(zhuǎn)述告子的“不動(dòng)心之道”：“不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于氣”之言向來令人費(fèi)解。這句話既然是告子表述自己所認(rèn)為的達(dá)到不動(dòng)心的修養(yǎng)之道，那么告子在這里的“言”、“心”、“氣”，都應(yīng)該是指達(dá)到不動(dòng)心的根據(jù)和方法，是有其針對(duì)性的，也即是從哪里入手進(jìn)行修行，才可以做到不動(dòng)心的問題。告子認(rèn)為不動(dòng)心的修養(yǎng)根據(jù)應(yīng)該在與“心”、“氣”相對(duì)外在的“言”。而孟子對(duì)告子的批評(píng)，并非誤解告子的不動(dòng)心之道，而恰恰是洞察告子的思想誤區(qū)，指出告子對(duì)“言”、“心”、“氣”的割裂理解是錯(cuò)誤的，是不能達(dá)到真正的不動(dòng)心的。不是孟子誤解告子，而是告子不懂孟子。

關(guān)鍵詞：告子；孟子；不動(dòng)心；“言”；“心”；“氣”

中圖分類號(hào)：B224文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)： 1004-7387（2014）01-0100-04

“不動(dòng)心之道”是孟子心性論的一個(gè)重要理論緯度，是性善論在工夫論上的落實(shí)。孟子是在批評(píng)告子的不動(dòng)心思想時(shí)提出自己的不動(dòng)心之道的，但其轉(zhuǎn)述的告子“不動(dòng)心”之方：“不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于氣”，[1]到底何意，卻令人費(fèi)解。歷來注家亦頗有輾轉(zhuǎn)附會(huì)、藤葛纏繞之處，更增加了后人理解告子不動(dòng)心思想的困難。

近有學(xué)者董衛(wèi)國先生撰文對(duì)此告子不動(dòng)心之道的“十六字真言”加以了義理上的疏解（見《船山學(xué)刊》2013年第3期《告子思想鉤沉——以告子不動(dòng)心之道為線索》一文）。董先生通過對(duì)《孟子》中記載的告子同孟子關(guān)于人性善惡的辯論和仁義內(nèi)外的辯論的分析，認(rèn)為告子同孟子有關(guān)人性的根本分歧在于人的道德意識(shí)是先天內(nèi)在的還是后天學(xué)習(xí)的。明確了此理論分歧，也就易于理解告子的“不動(dòng)心”之道的意思。告子認(rèn)為人的道德意識(shí)是后天學(xué)習(xí)得來的，是理性主義的道德論，那么要想做到不動(dòng)心，就必須首先在“言”上，也即有關(guān)倫理道德的知識(shí)、道理上得到了清楚明晰的理性認(rèn)識(shí)，如此才可能靠理智的力量控制住自己的“心”，也即內(nèi)心情緒、情感的波動(dòng)，使之落實(shí)在“氣”，也即實(shí)際的身體行為上，為善去惡。這即告子不動(dòng)心之道的旨趣所在。具體結(jié)合到“不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于氣”這句從反面來表述其思想的話，其義也就是說，“理智上不能想通，不能判斷為正確的道理，則并不訴諸內(nèi)心情感的體驗(yàn)去認(rèn)可，更不求助于身體方面的訓(xùn)練和涵養(yǎng)等去落實(shí)。”[2]

此論義理清楚，頗能自圓其說，成一家之言，給人以啟發(fā)，其解釋亦合乎告子思想的主旨，但具體到“不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于氣”這句話能不能作如此理解，按之此語出處《孟子·公孫丑上》第二章談“不動(dòng)心”的有關(guān)論述，恐怕并不盡然；尤其是論者以此解釋為依據(jù)，反過來說孟子對(duì)告子的批評(píng)有誤，這就恐怕更不合適了。

一、告子的不動(dòng)心之道

“不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于氣”這句話既然是告子表述自己所認(rèn)為的達(dá)到不動(dòng)心的修養(yǎng)法門，那么告子在這里無論是說“言”、“心”還是“氣”，都應(yīng)該是在說達(dá)到不動(dòng)心的門路、途徑和根據(jù)，也即從哪里入手進(jìn)行修行，才可以做到不動(dòng)心。是從“言”能“得”到呢，還是從“心”能“求”到呢，亦或是從“氣”能“求”到？這里的“得”、“求”同義，如焦循所說“‘求’、‘得’、‘取’三字可同義”[3]，皆是指取得、求得不動(dòng)心的成效而言。由此同義詞即可看出，“言”、“心”、“氣”皆是就求不動(dòng)心的根據(jù)和方法而言。而從告子的這個(gè)頂針式的讓步狀語從句可以看出，在“言”、“心”、“氣”三者中，告子是認(rèn)為做到不動(dòng)心的根本修養(yǎng)方法應(yīng)該在于從“言”而得，而不在于從“心”或者從“氣”。顯然，告子在這里把“言”、“心”、“氣”各種修養(yǎng)方法加以并舉比較，是有針對(duì)性的，是針對(duì)以修心為不動(dòng)心之道和以修氣為不動(dòng)心之道的別家主張而發(fā)的。而這些理論背景在此語出處《孟子·公孫丑上》第二章談“不動(dòng)心”的有關(guān)論述中都有所交代。

《孟子·公孫丑上》第二章中說：

（公孫丑）曰：“不動(dòng)心有道乎？”

（孟子）曰：“有。北宮黝之養(yǎng)勇也，不膚撓，不目逃，…… 孟施舍之所養(yǎng)勇也，曰：‘視不勝猶勝也，…… 舍豈能為必勝哉？能無懼而已矣。’……昔者曾子謂子襄曰：‘子好勇乎？吾嘗聞大勇于夫子矣：自反而縮，雖褐寬博，吾不惴焉；自反而縮，雖千萬人，吾往矣。’孟施舍之守氣，又不如曾子之守約也。”

曰：“敢問夫子之不動(dòng)心與告子之不動(dòng)心，可得聞與？”

“告子曰：‘不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于氣。’不得于心，勿求于氣，可；不得于言，勿求于心，不可。夫志，氣之帥也；氣，體之充也。夫志至焉，氣次焉；故曰：持其志，無暴其氣。”

“既曰‘志至焉，氣次焉’，又曰‘持其志，無暴其氣’，何也？”

曰：“志壹則動(dòng)氣，氣壹則動(dòng)志也。今夫蹶者、趨者，是氣也，而反動(dòng)其心。”

可以看出，孟子在此列舉出的北宮黝、孟施舍、曾子、告子，和他自己這五個(gè)人的不動(dòng)心之道，正是分別屬于主張求于氣、求于心、求于言的三派觀點(diǎn)。

北宮黝、孟施舍，包括孟賁都可歸為以“守氣”，也即主張從氣上去修養(yǎng)而達(dá)到不動(dòng)心的一派，而且他們所謂“氣”是單純的物理、生理或心理意義上的血?dú)狻１睂m黝不膚撓、不目逃之類的養(yǎng)勇方法，都是通過控制自己身體上的生理反應(yīng)而到達(dá)不動(dòng)心，此達(dá)到的不動(dòng)心實(shí)際上是片面孤立的心理情緒上的勇敢，雖然能夠做到有不為權(quán)勢(shì)所動(dòng)“視刺萬乘之君，若刺褐夫”的必勝信心，但卻是睚眥必報(bào)的一股好勝之戾氣。孟施舍之不求戰(zhàn)之必勝，只求自己“無懼”的養(yǎng)勇方法，雖較之北宮黝之務(wù)外好勝，有點(diǎn)“專守己”的向內(nèi)轉(zhuǎn)的“守約”精神，但在本質(zhì)上，他的修行方法還是屬于求于氣一類。

曾子對(duì)“大勇”的理解則是：“自反而不縮，雖褐寬博，吾不惴焉；自反而縮，雖千萬人，吾往矣。”“縮”，趙岐注：“縮，義也”；朱子注：“縮，直也”；帛書《五行》篇解釋的更明白：“直也者，直其中心也，義氣也。”[4]明確指出“直”就是內(nèi)心之正義。故曾子培養(yǎng)不動(dòng)心的方法是反省自己的內(nèi)心，看自己的行為是不是合乎正義，反身循理，只要是正義的行為，“雖千萬人吾往矣”，以志生氣，以志帥氣，這才是真正的大勇，才是真正的不動(dòng)心；而脫離了反省自己的行為道義上正當(dāng)與否的單純的血?dú)庵拢溥_(dá)到的不動(dòng)心，也就成了片面、孤立、盲目的生理、心理狀態(tài)，并非究竟意義上的不動(dòng)心，可善亦可惡。故孟子稱贊曾子為“守約”，“約，要也。”也即抓住了不動(dòng)心的根本之道。

可見，告子“不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于氣”這句話中的“言”、“心”、“氣”都是指達(dá)到不動(dòng)心的修養(yǎng)根據(jù)和方法，是在說從哪里下工夫才能做到不動(dòng)心的問題。而董先生的解釋雖然符合告子一貫的思想，但卻忽略了此處的語境告子是有其針對(duì)性的，并不是說他所理解的僅是把“言”當(dāng)作一種不動(dòng)心之道，而把“心”與“氣”作一般意義上的理解處理的意思。如此，則其解釋就很難周全。解釋“不得于言，勿求于心”時(shí)說“理智上不能想通，不能判斷為正確的道理，則并不訴諸內(nèi)心情感的體驗(yàn)去認(rèn)可。”但他又說告子的主張是：“一旦理智上判斷為正確，”則“無論自己的內(nèi)心情緒對(duì)此是喜好的、還是厭惡排斥的都要去執(zhí)行。”[5]這樣的話，則又成了“得于言”，也“勿求于心”了。也就是說無論“言”上得不得，都是“勿求于心”，都不訴諸內(nèi)心情感的體驗(yàn)去認(rèn)可，那么這句“勿求于心”在這里就成了沒有存在意義的廢話，與言之得不得沒有關(guān)系，構(gòu)不成“如果……，那么……”條件關(guān)系的虛擬語氣。顯然，這樣來解釋“心”是不妥的。

我想也許這樣來理解告子這句話的意思較為合適：要想做到意志堅(jiān)定，而不為外物所動(dòng)，那就得靠對(duì)道德倫理知識(shí)的學(xué)習(xí)，只有在理智上清楚地知道了道德準(zhǔn)則，才能在行為上做到符合道德規(guī)范，這就是做到了不動(dòng)心。如果不能夠從理性上獲得道德倫理知識(shí)，那么靠向內(nèi)心（告子這里所理解的“心”是附屬于抽象的“食色性也”自然生命的愛悅之情）尋求道德準(zhǔn)則是找不到的，是不能做到不動(dòng)心的；而單純的血?dú)庵拢揪筒魂P(guān)乎行為上的合乎道德與否，試圖憑借培養(yǎng)血?dú)庵氯プ龅讲粍?dòng)心那就更不可能了。

二、孟子對(duì)告子的批評(píng)

由于董先生沒有弄清楚告子此語中的“心”、“氣”實(shí)際所指，所以就以為孟子對(duì)告子的批評(píng)不符合告子本來的意思。其實(shí)不然，孟子對(duì)告子不動(dòng)心之道評(píng)價(jià)說“不得于心，勿求于氣，可；不得于言，勿求于心，不可。”對(duì)“不得于心，勿求于氣”表示認(rèn)可，而對(duì)“不得于言，勿求于心”表示反對(duì)，這不能說是孟子把告子的不動(dòng)心之道“分成兩半理解”，而是有其道理的。我們?cè)嚰右苑治觥?/p>

先來看孟子為什么對(duì)“不得于心，勿求于氣”表示認(rèn)可。做到不動(dòng)心的根本問題在于心中有沒有主宰，如此方可不為外物所動(dòng)，程子曰：“心有主，則不能動(dòng)矣。”[6]北宮黝、孟施舍等單純守生理之血?dú)猓?xùn)練身體一派，嚴(yán)格講實(shí)為心中無主。當(dāng)然這樣的訓(xùn)練可以而且應(yīng)該作為達(dá)到不動(dòng)心的修行的一個(gè)內(nèi)在環(huán)節(jié)，“氣，體之充也”，氣的充沛與否對(duì)做到不動(dòng)心是有著重大影響的，孟子說“氣壹則動(dòng)志也。今夫蹶者、趨者，是氣也，而反動(dòng)其心。”但問題是這種氣上頭的訓(xùn)練不能脫離德性的主宰而為一獨(dú)立的不動(dòng)心之道，無道德原則主宰的血?dú)庵轮皇且环N盲目的身體力量。應(yīng)該說，告子也是反對(duì)沒有主宰的單純體能訓(xùn)練培養(yǎng)出來的血?dú)庵伦鳛椴粍?dòng)心之道的，因?yàn)楦孀拥牟粍?dòng)心之道也是要建立在道德意識(shí)的主宰之上，只不過此道德意識(shí)的獲得是通過外在的倫理道德知識(shí)的學(xué)習(xí)而導(dǎo)入，而非源于內(nèi)在本心。故單在不動(dòng)心之道的修養(yǎng)要靠道德意識(shí)的確立這一點(diǎn)上，告子和孟子是一致的，而同與純粹守氣一派相對(duì)立。所以告子和孟子在“心”與“氣”關(guān)系這個(gè)問題上的態(tài)度是有共同點(diǎn)的，都是反對(duì)心中無主的單純守氣，故孟子對(duì)告子所說的“不得于心，勿求于氣”的觀點(diǎn)表示認(rèn)可。

當(dāng)然孟子對(duì)“心”與“氣”的理解本質(zhì)上不同于告子，但這并不妨礙孟子認(rèn)為這句話具有一定的合理性，朱子注得很細(xì)微，說“然凡曰可者，亦僅可而有所未盡之辭耳”[7]，就很好地說明了這個(gè)意思。而且值得注意的是當(dāng)孟子緊接著闡述其對(duì)“心”、“氣”關(guān)系的看法時(shí)，馬上把“心”換為“志”，以“志、氣”對(duì)舉：“夫志，氣之帥也；氣，體之充也。夫志至焉，氣次焉。”[8]朱注：“志者，心之所之”，孟子這個(gè)轉(zhuǎn)換就是要表明，我所謂“心”是從內(nèi)在價(jià)值主宰意義上而言的心中有主，而非外在的道德律條灌輸意義上的心中有主，而這正說明了與告子不動(dòng)心之道的根本分歧。故孟子是在挺立內(nèi)在道德意識(shí)的心志的意義上談的心對(duì)氣的優(yōu)先性，統(tǒng)帥性，是在這個(gè)意義上對(duì)“不得于心，勿求于氣”表示認(rèn)可。

另外，孟子一方面說“夫志至焉，氣次焉”，另一方面也說“持其志，無暴其氣”，不但講心對(duì)氣的主宰性，也講氣對(duì)心的重要影響。朱注：“人固當(dāng)敬守其志，然亦不可不致養(yǎng)其氣。”[9]公孫丑對(duì)此表示不好理解，孟子回答說：“志壹則動(dòng)氣，氣壹則動(dòng)志也。今夫蹶者趨者，是氣也，而反動(dòng)其心。”下面更是大談如何養(yǎng)浩然之氣的問題，說“必有事焉而勿正，心勿忘，勿助長也。”[10]正是從心、氣兩面來講持志養(yǎng)氣的一體性。這就說明，孟子談心、氣關(guān)系實(shí)質(zhì)上乃是從心與氣的本原性的內(nèi)在統(tǒng)一性上去講的，也并不僅僅是強(qiáng)調(diào)心相對(duì)于氣的優(yōu)先地位。[11]

再來看孟子為什么對(duì)“不得于言，勿求于心”表示反對(duì)。告子的思想主旨正如董文所總結(jié)的，“自然主義的人性論與理性主義的道德論是告子思想的基本架構(gòu)”，“他實(shí)際上認(rèn)為，自然生命及其本具的生理功能，再加上人的理性認(rèn)識(shí)能力便是人生命的全部。人的道德意識(shí)是通過理性能力對(duì)外在的道德倫理知識(shí)學(xué)習(xí)而得來（他大概認(rèn)為社會(huì)約定與規(guī)范是道德倫理的唯一來源），人的情感附屬于人的自然生命，其中并無道德倫理的先天基礎(chǔ)和內(nèi)容。”[12] 所以告子所理解的“言”（關(guān)乎人倫道德的知識(shí)）是如同“白之謂白”那樣外在于人內(nèi)在情感的客觀知識(shí)；其所謂“心”只是附屬于抽象的“食色性也”自然生命的愛悅之情。故他要達(dá)到的不動(dòng)心無法靠人心對(duì)“言”的內(nèi)在認(rèn)同，只能靠“言”的外在強(qiáng)制作用的他律道德強(qiáng)行約束。而這樣做到的不動(dòng)心，只是“義襲而取”的外在強(qiáng)制，并不是真正的不動(dòng)心，故孟子說：“告子未嘗知義，以其外之也。”[13]

所以，告子同孟子不動(dòng)心之道的分歧不在于有沒有主宰自己行為達(dá)到不動(dòng)心的道德原則，而是在于這些仁義道德是要靠外在的灌輸還是內(nèi)心的反躬自省，是“得于言”還是“求于心”，是強(qiáng)制不動(dòng)心還是自覺不動(dòng)心。這是問題的關(guān)鍵。故而，告子此處說“不得于言，勿求于心”，正是針對(duì)著主張反省內(nèi)心“自反而縮”、“持志”為不動(dòng)心之道的曾子、孟子一派而發(fā)的，是與其“義外”之論一致的，是把主宰內(nèi)心的道德原則僅當(dāng)作由向外認(rèn)知所形成的客觀知識(shí)，而非本原于人心者。所以孟子才針鋒相對(duì)地說“不得于言，勿求于心，不可。”朱子注曰：“‘不得于言，勿求于心’，即外義之意”[14]，是很對(duì)的。

故孟子并沒有誤解告子，而恰恰是洞察告子不動(dòng)心之道的思想誤區(qū)，指出告子對(duì)“言”、“心”、“氣”的片面理解是錯(cuò)誤的。孟子所謂“言”、“心”、“氣”當(dāng)然不是告子的意思，這并不是符不符合告子思想的問題。方法是為目的服務(wù)的，無論何種修行方法，其最終目的是為了達(dá)到不動(dòng)心的境界，所以能不能達(dá)到真正的不動(dòng)心才是判斷孰是孰非的標(biāo)準(zhǔn)。孟子批評(píng)告子的意思就是說，以你對(duì)“言”、“心”、“氣”的分裂理解是不能夠達(dá)到真正意義上的不動(dòng)心的，如陸象山所評(píng)價(jià)的：“是外面硬把捉的”，“終不自然”[15]，是達(dá)不到“未嘗必其不動(dòng)，而自然不動(dòng)”[16]的自由的不動(dòng)心境界的。應(yīng)該說，不是孟子不懂告子，而是告子不能理解孟子的思想精神。

三、小結(jié)

孟子轉(zhuǎn)引告子的這句表達(dá)其不動(dòng)心之道觀點(diǎn)的“不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于氣”，的確不容易理解，歷來也沒有十分貼切的解釋，從下文孟子的再次引用來看，似乎也不存在傳抄訛誤的問題。雖然我們可以大體上知道這里告子是要表達(dá)主張從“言”而至于不動(dòng)心的修養(yǎng)之道，也可以按之散見于《孟子》其他地方的告子的言論，加以印證，但很難落實(shí)到這句話上來清楚地直接理解他在此具體要表達(dá)什么意思。告子以頂針式的讓步狀語從句來表達(dá)其思想，更是造成了此語的費(fèi)解。由于相關(guān)文獻(xiàn)資料的匱乏，完全把這句話的意思解釋清楚尚有待于我們進(jìn)一步的深入思考。

但按之《孟子》中談“不動(dòng)心之道”的相關(guān)討論，告子此語中的“言”、“心”、“氣”都是就達(dá)到不動(dòng)心的修養(yǎng)根據(jù)與途徑而言，是在分析從哪里下工夫才能做到不動(dòng)心，什么才是真正的不動(dòng)心的問題，這一點(diǎn)應(yīng)該說還是可以肯定的，故不宜把這句話從其理論背景中抽出來作浮泛理解。也正因?yàn)楦孀铀允怯衅溽槍?duì)性的，所以孟子才對(duì)之進(jìn)行了針鋒相對(duì)的批評(píng)，指出告子對(duì)“言”、“心”、“氣”抽象理解的錯(cuò)誤。若反過來說孟子對(duì)告子思想的理解不當(dāng)，則非特添字、改字解經(jīng)的問題了，恐有六經(jīng)注我之嫌。

【 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1][10][13]《孟子·公孫丑上》第二章。

[2][5][12]董衛(wèi)國：《告子思想鉤沉——以告子不動(dòng)心之道為線索》，《船山學(xué)刊》2013年第3期。

[3] 焦循：《孟子正義》，中華書局1987年版，第194頁。

[4] 龐樸：《帛書五行篇研究》，齊魯書社1980年版，第37頁。

[6][7][9][14][16] 朱熹：《四書章句集注》，中華書局2011年版，第213、214、214、216、214頁。

[8][11]參李景林：《教養(yǎng)的本原：哲學(xué)突破期的儒家心性論》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第254、255頁。

[15] 陸九淵：《陸九淵集》，中華書局1980年版，第445頁。

（編校：章敏）