差之毫厘，謬以千里：說說計量研究

從事明清史研究，隨時隨地會接觸數(shù)據(jù)，計量研究顯得十分重要。然而如何進(jìn)行計量研究呢，筆者以為有幾點值得講究與重視。

一、能量化者盡量量化

筆者曾研究明代江南絲織業(yè)，發(fā)現(xiàn)明代后期除了賦稅錢糧有加派，隨著統(tǒng)治者生活的日益奢糜，朝廷對絲綢需要量也有加派，對絲綢生產(chǎn)重地江南各地不斷加大派織數(shù)量。有關(guān)歷次加派量，《明實錄》多有記載，應(yīng)該較為系統(tǒng)，于是筆者系統(tǒng)地摘錄《明實錄》中的相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合文集和《明史·食貨志》等記載，對整整有明一代絲綢的加派量作了較為系統(tǒng)的統(tǒng)計，以量化的形式說明了朝廷絲綢加派的程度，再考證當(dāng)時江南官營織造的實際生產(chǎn)能力，糾正了《明史·食貨志》中的夸張性說法。再如清代在江南江寧、蘇州和杭州設(shè)立三織造，幾乎與清朝歷史相始終，但對于三織造的生產(chǎn)規(guī)模和織造數(shù)量，既有研究往往避而不談，未能作出起碼的說明。筆者系統(tǒng)檢閱中國第一歷史檔案館所藏錢糧奏銷檔、三織造檔，以及戶科題本等，摘錄三織造每個織局的歷年生產(chǎn)量、解運(yùn)量和錢糧報銷量，對清代前期三織造生產(chǎn)穩(wěn)定時期的生產(chǎn)能力和實際生產(chǎn)量，分織局作了數(shù)量統(tǒng)計，具體地闡明了三個織造局的生產(chǎn)規(guī)模和織造產(chǎn)品。再如清代乾隆二十五年（1760）統(tǒng)一天山南北后，直到咸豐三年（1853）太平軍占領(lǐng)南京，朝廷每年通過江南三織造辦解一批絲綢，運(yùn)到新疆天山南北伊犁、喀什噶爾等六個地區(qū)，用于交換各地盛產(chǎn)的馬匹羊只及毛皮等，稱為“貿(mào)易綢緞”。但這種貿(mào)易綢緞的數(shù)量到底有多大，或者說它究竟以多大的規(guī)模展開，有關(guān)文獻(xiàn)記載既混亂，又不確切，學(xué)界僅憑零星記載，作出的估計往往極為懸殊，個別研究僅憑若干數(shù)據(jù)，便過度發(fā)揮，認(rèn)為其貿(mào)易規(guī)模不斷擴(kuò)大，以證明內(nèi)地與邊疆的關(guān)系日益緊密。其實在中國第一歷史檔案館收藏的相關(guān)檔案中有著完備的記錄，前后95年，無一或缺。筆者查閱檔案，摘錄每年定織絲綢總量、三織造之間的分派量、價格報銷量、六個貿(mào)易點的分配量，以及這種綢緞的色彩等，分別制成《貿(mào)易綢緞數(shù)量及其地區(qū)分配表》《貿(mào)易綢緞品種比例表》《貿(mào)易綢緞色彩表》和《江南三織造貿(mào)易及其銷銀數(shù)量表》，對貿(mào)易綢緞的總量、各個織造局的承擔(dān)量、報銷銀數(shù)以及六個貿(mào)易點的具體分配量，確切地作出了數(shù)量上的分年統(tǒng)計，將各種估計改定落實為數(shù)量上的精確統(tǒng)計，全面地反映了貿(mào)易綢緞的基本面貌。

二、無現(xiàn)成數(shù)量的，爭取轉(zhuǎn)換而成量化

有些問題，并無現(xiàn)成的數(shù)量記載可資利用，似乎令人無從著手，但如果通過轉(zhuǎn)換，也許也能作出數(shù)量上的估計或統(tǒng)計。如著名的中國文化地理專家陳正祥先生，20世紀(jì)五六十年代，擔(dān)任聯(lián)合國農(nóng)業(yè)委員會、糧食和農(nóng)業(yè)組織以及國際地理學(xué)會的土地利用委員會等組織的委員，均曾要求其提供中國蝗蟲災(zāi)害分布的地圖。他突然想起八蠟廟，凡有八蠟廟的地方，一定是受了蝗蟲災(zāi)害的地方，假如繪制出八蠟廟的分布圖，那么蝗蟲災(zāi)害圖也就出來了。于是他專門從各地方志中尋找八蠟廟、蟲王廟和劉猛將廟的記錄，將其注錄在地圖上。經(jīng)過八個月功夫，制成一幅《中國蝗神廟的分布圖》，清晰地標(biāo)明了中國蝗災(zāi)的地區(qū)分布。這實際上是利用資料，將單個記錄轉(zhuǎn)換成系統(tǒng)數(shù)據(jù)的一個成功事例。再如筆者研究明清江南進(jìn)士，原無現(xiàn)成數(shù)據(jù)可資說明，但歷科殿試后，留下進(jìn)士題名碑錄之類一手材料，可以對各科的進(jìn)士按地區(qū)要求作出數(shù)量統(tǒng)計。于是筆者利用朱保炯、謝沛霖先生合編的《明清進(jìn)士題名碑錄索引》，輯錄江南八府每科中第進(jìn)士數(shù)量，繪成《明清江南進(jìn)士在全國的比例圖》，制成《明清江南各府進(jìn)士比例表》《明代江南進(jìn)士分縣統(tǒng)計表》和《清代江南進(jìn)士分縣統(tǒng)計表》，既對江南進(jìn)士作了數(shù)量上的總計，圖繪了明清兩代江南進(jìn)士在全國所占的比例，又對江南各府和各縣的進(jìn)士數(shù)量作了地域范圍內(nèi)的具體統(tǒng)計，為分析江南進(jìn)士的地位、作用以及與其它地區(qū)的比較奠定了堅實的數(shù)量基礎(chǔ)。

三、既作數(shù)量統(tǒng)計，也需注意相應(yīng)問題，有所講求者

一是用以統(tǒng)計的數(shù)據(jù)要盡可能齊備。毫無疑問，數(shù)據(jù)越齊備，所作統(tǒng)計越精確，越可靠，也越有說明力。如清代江南三織造的絲綢產(chǎn)量和“貿(mào)易綢緞”量，如果僅僅依據(jù)其中的幾年數(shù)據(jù)，就不足以反映全貌，沒有充分的說明力。前人僅僅依據(jù)少量數(shù)據(jù)，就得出諸多結(jié)論，其結(jié)論就難以憑信。

二是所用數(shù)據(jù)要可靠，或需經(jīng)過精心考訂，不能隨意選擇材料，甚至視相左的材料而不見。如探討清代江南棉布加工業(yè)踹坊的數(shù)量，有專家為了論證蘇州應(yīng)雇踹匠人數(shù)之多，依據(jù)許滌新與吳承明先生主編的《中國資本主義的萌芽》和洪煥椿先生的說法，認(rèn)為“僅康雍乾時期蘇州的踹坊就達(dá)六七百家之多”。其后輾轉(zhuǎn)相引，蹈襲此說。其實關(guān)于清代蘇州踹坊及其雇工數(shù)量，雍正八年（1730），浙江總督李衛(wèi)曾奏報：“從前各坊不過七八千人，現(xiàn)在細(xì)查蘇州閶門外一帶，充包頭者共有340余人，設(shè)立踹坊450余處，每坊容匠數(shù)十人不等。查其踹石已有10 900余塊，人數(shù)稱是”。由此奏折和參考其他碑刻、文集、方志、筆記等相關(guān)記載，可以確知當(dāng)時蘇州包頭有340余人，開設(shè)踹布作坊450余處，所謂“六七百家踹坊”之說，至今未見任何史料依據(jù)。

三是對史料不能任意想像與發(fā)揮，作過度解讀。如有專家為了論證江南不產(chǎn)鐵而用鐵量浩大，以論述江南商品流通量之規(guī)模，引用周之龍《漕河一覽》卷十一《海船鐵錨》“有重千鈞者”這則材料時，未作鑒別，并且以此為依據(jù)，輕率地下結(jié)論說：“按每鈞30斤計，則一錨重約30 000斤。如海船用五、六錨，則制作這些錨需鐵15-18萬斤之多……清代中期年造海船100艘，需錨鐵1500—1800萬斤（7500—9000噸）”。其實清代一艘海船的載運(yùn)量，大約在15萬斤至30萬斤之間，鐵錨重量等于或接近載重量，決無可能，而且一艘海船根本無需用五六只鐵錨。實際上，有史料記載：“大鐵錨輕重，視船之大小，又有二錨、三錨之分，由此漸殺，制皆仿此”，其重量為：“大錨重1400斤，二錨重1200斤，三錨重700斤”。也就是說，一艘海船用錨三只，全部重量至多僅為3300斤，與論者所估算的15-18萬斤出入真不可以道理計。

四是量化研究需要符合常識。如時下盛行的明清農(nóng)田復(fù)種指數(shù)的論述，美國學(xué)者彭慕蘭先生主張有到200%者。此為鑿空之論。蓋因明清江南種植稻麥一年二熟，而要移栽水稻，就要留出至少1/10的田地休閑以作秧田，所以即使復(fù)種指數(shù)最高，也不會超過190%，200%只是有違農(nóng)事常識的紙上泛論。

五是若作數(shù)量比較，必須要合理比較，或有可比性。如有專家僅僅依據(jù)織機(jī)的數(shù)量記載，就說清代吳江盛澤一鎮(zhèn)的絲織業(yè)比蘇州城還要發(fā)達(dá)，因為晚清時盛澤鎮(zhèn)的織機(jī)多于蘇州城。其實盛澤鎮(zhèn)的織機(jī)，都是簡單的小型織機(jī)，所織多是平綢，只要織匠一人即可操作，而蘇州城的織機(jī)是花樓機(jī)，織造高檔緞匹，每臺織機(jī)需要織工二至三人方可操作，僅從織機(jī)的構(gòu)造就可知道，蘇州城的絲綢織造水平遠(yuǎn)在盛澤鎮(zhèn)之上，而斷不會得出相反結(jié)論。也就是說，不能僅憑織機(jī)的數(shù)量，就來比較兩地絲綢技術(shù)水平的高低。再如有人研究鴉片戰(zhàn)爭后清代蘇州絲織業(yè)賬房的發(fā)展，依據(jù)民國二年（1913）實業(yè)司的調(diào)查統(tǒng)計材料，計算出戰(zhàn)前戰(zhàn)后各開設(shè)了多少家賬房后進(jìn)而認(rèn)為，“戰(zhàn)后67年與戰(zhàn)前138年相比，‘賬房’數(shù)量由11家增為57家，增長4.2倍”。事實上，調(diào)查材料只是反映，調(diào)查時尚有賬房57家，其中開設(shè)于鴉片戰(zhàn)爭前的為11家，而不是說，戰(zhàn)前總共開設(shè)了11家，不能將11家與46家來作簡單類比。至于鴉片戰(zhàn)爭前真正開設(shè)了多少家賬房，是難以知道的。這是研究者作了不恰當(dāng)?shù)谋容^，自然難以取信。